Российская правовая система и международное право: состояние взаимоотношений. Россия и международное право Международное право и правовая система России

Выбранная нами тема является актуальной по ряду причин. Во-первых, на сегодняшний день проблема соотношения национального (внутригосударственного) и международного права главным образом интересна тем, что все чаще проводятся параллели между законами российскими и конкретно международно-правовыми нормами. Во-вторых, проблема актуальна ввиду анализирования основ реального взаимодействия норм международного и внутригосударственного права. В-третьих, причиной повышенной заинтересованности данным вопросом можно считать экологической проблемой не только в нашей стране, но и по всей планете, то есть эти вопросы касаются всей международной арены.

Цель данной статьи - рассмотрение наиболее общих вопросов взаимодействия национального и международного права при регулировании отношений внутри государства по рациональному использованию и охране окружающей среды на модели российского экологического законодательства.

Международные конвенции, которые регулируют отношения, связанные с обеспечением и реализацией охраны окружающей среды, устанавливают неотъемлемое право различных государств производить собственные ресурсы согласно своему курсу в области окружающей среды (Pамочная конвенция об изменении климата (РКИК) 1992 г. , Конвенция ООH по морскому праву 1982 г, Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г. и другие). Данным международным нормам соответствуют положения, которые устанавливаются законами Pоссийской Федерации, закрепляющие полномочия нашего государства по определению курса в области рационального использования и охраны как окружающей среды в целом (Конституция Pоссийской Федерации, Федеральные законы (Закон об охране окружающей природной среды 1991 г.) так и особенных природных объектов (Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях 1995 г.,Федеральный закон о животном мире 1995 г. ).

Принцип неизменного развития получил вполне легализованное определение в российском законодательстве через понимание его как усовершенствования экономики посредством его баланса и улучшения положения окружающей среды. Этот принцип, который постулируется в соответственных международных договорах как одна из главных идей дальнейшего выживания человечества, и выживания благоприятного, рассматривается в национальных актах Pоссийской Федерации в качестве главенствующего принципа государственного управления в области рационального использования и охраны природных объектов.

Так как рассмотрение обобщенных вопросов о соотношении актов национально-правовых норм и норм международных договоров остро поднимает проблему воплощения в жизнь последних, то определение полномочий государственных органов на федеральном уровне и на муниципальном уровне в сфере рационального использования и охраны окружающей среды выражает существенную заинтересованность. Конституция Pоссийской Федерации относит полномочия по исполнению международных договоров к предметам совместного ведения . Законы же Pоссийской Федерации по использованию и охране окружающей среды, которые определяя полномочия органов власти на федеральном уровне и органов власти субъектов федерации, по-разному разрешают вопрос о том, кто будет являться субъектом реализации международного договора. Так, например, Федеральный закон о животном мире относит выполнение международных договоров не только к полномочиям Pоссийской Федерации, но и субъектов PФ . Это имеет немаловажное значение, так как это положение соответствует Конституции нашей страны. Сверх всего, это имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, потому как закон о включении международных договоров PФ наравне с общепринятыми нормами и принципами международного публичного права в правовую систему, подразумевает, что выполнение условий международных договоров не может сосредоточиваться только лишь на федеральном уровне. Кроме того, ряд нормативно-правовых актов, к примеру Водный кодекс Pоссийской Федерации , Лесной кодекс Pоссийской Федерации не включают в круг компетенций органов государственной власти субъектов выполнение условий международных договоров. Конечно же, компетенции, которыми наделены субъекты PФ по этим кодексам, подлежат экстенсивному толкованию, поскольку в них говорится также о наличии допустимых иных полномочий субъектов федерации, не причисленных к ведению Pоссии. В то же время проблема заключается в том, что круг компетенций субъектов федерации лимитирован установлением особых полномочий федеральных органов государственной власти, компетенции которой включают также и выполнение условий международных договоров.

Анонсируя их наиболее подробно разработанный анализ, возможно установить специфику согласования национального и международного права при регулировании вопросов, касающихся экологических отношений. Взаимодействие этих правовых систем, к тому же, в этом случае усиливается целым рядом объективных обстоятельств - единством окружающей среды в общем; общественным отголоском, вызываемом нынешним состоянием окружающей среды; характером экологических проблем между регионами; расширением процессов интеграции, происходящих в обществе и имеющих влияние на международное экологическое сотрудничество.

Согласно Конституции PФ существует комплекс международных норм, которые способны оказывать воздействие на отношения в области рационального использования и охраны окружающей среды внутри страны. В данный комплекс включаются общепризнанные (основополагающие) принципы и нормы международного права, а также международные договоры Pоссии. Наряду с этим количество и разнообразие этих международных договоров крайне значительно. Им принадлежат договоры, в целом и непосредственно направленные на охрану окружающей среды, также договоры, которые неявно связаны с проблемами экологии, и, конечно же, комплексные договоры, включают в себя специальные главы о защите окружающей среды (например, Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г. ) Отсюда следует, что имеет немаловажное значение ограничить то международное пространство, в котором действует Pоссийская Федерация в сфере охраны окружающей среды, обозначить те международно-правовые договоров, участницей которых является Россия.

Международно-правовые нормы - один из важных компонентов правовой системы нашей страны. Правовая система как категория науки, имеет синтетический смысл, охватывая все составные части правовой действительности: право, правовую идеологию, юридическую практику. Возникновение международного права в ее границах влечет воздействие на правовую систему в целом. Во-первых, все части системы начинают чувствовать "международно-правовое" влияние, вызывающее и ответную реакцию: осуществляется изменение правового сознания, пополняется юридическая практика. Во-вторых, едва ли можно говорить об изменении структуры правовой системы, с точки зрения названных элементов. Международно-правовые нормы по своей сути становятся одной из частей права страны, которое необходимо включать в правовую систему и которое может являться её ядром.

Регламентация отношений норм внутреннего законодательства с международным правом содержится в разделе под названием "Основные положения" нормативных документов РФ, имеющих главной задачей регулирование отношений в области охраны и использования природных ресурсов. Помимо этого, нормы международного права в области защиты, использования и охраны природных объектов - составная часть правовой системы Pоссийской Федерации (в соответствии с положением Конституции PФ). Данный факт является свидетельством проникновения во внутригосударственную сферу норм международного права.

Вместе с тем, на сегодняшний день имеет место и противоположная тенденция. Так, целый ряд законов об экологии закрепляет взаимодействие внутригосударственных законов и международных договоров после решения всех иных вопросов, исключая общепризнанные начала (принципы), в том числе международные договоры в области использования и охраны соответствующего природного объекта в правовую систему (например, ст.60 Закона о животном мире 1995 г. ). Исходя из этого, сохраняется проблема отсутствия единообразного подхода в схожих ситуациях.

Регулируя те же отношения, что и национальное законодательство, нормы международного права все же не входят в систему законодательства и не входят в сферу целевого обеспечения регулируемых соответствующим законом отношений (примером выступают статьи 3 Водного кодекса PФ , ст.2 Лесного кодекса PФ ). Решение всех вопросов, которые будут связаны с природоохранными отношениями, в дальнейшем тесно соотносится только с внутригосударственным законодательством. Хотя, к примеру, сравнивая ст.15 Конституции PФ и принципы международного сотрудничества, которые закреплены в ст. 92 Закона «Об охране окружающей среды» , возникает вопрос об ответственности за нарушение международных соглашений (при наличии особых механизмов их реализации). На сегодняшний день нарушение норм международного права рассматривается как основание для привлечения к административной или даже уголовной ответственности лишь в отдельных федеральных законах (ст.46 закона "О континентальном шельфе Pоссийской Федерации" 1995 г. ).

Необходимо отметить, что положения международного права не включаются в единую внутригосударственную законодательную структуру даже при тех основаниях, если в целях обозначения нормативной базы регулирования отношений экологии используется более широкий термин. Например, в законе «О животном мире» регулируются отношения в области охраны мира животных, которые основываются на положении Конституции в том числе . С иной позиции отечественный законодатель рассматривает вопросы о регулировании отношений в сфере использования континентального шельфа. В данном случае регулирование законом "О континентальном шельфе PФ" и международными нормами объясняется особым режимом данного территориального образования .

Исходя из вышеизложенного, обособленностью характеризуется положение международно-правовых норм в российском законодательстве о защите природоохранных отношений и, помимо этого, имеют приоритет в случае возникновения коллизии с национально-правовым актом.

Одной из проблем взаимодействия государственного и международного права является вопрос непосредственного (первоочередного) применения международных договоров. Hапример, статья 4 водного кодекса PФ гласит: "Международные договоры PФ применяются к водным отношениям непосредственно, кроме случаев...".

Считаем, что подобное положение - естественное последствие регулирования национальных отношений в сфере окружающей среды внутригосударственными актами. Изначально же проблема непосредственного применения международных договоров может рассматриваться исключительно после дозволения национальным правом регулировать соответствующие отношения международно-правовыми нормами.

Применение международных договоров PФ непосредственно не является абсолютным: оно ограничено необходимостью принятия акта внутригосударственного уровня, «если таковое следует из международного договора PФ и требуется для применения последнего» . Считаем, что причины ограничения применения международных договоров PФ непосредственно должно выражаться с максимальной точностью.

Помимо концептуальных вопросов, регламентация взаимосвязи внутригосударственного и международного права в отношениях по рациональному использованию и охране окружающей среды требует разрешения и технических вопросов. Отсутствие на сегодняшний день квалифицированных комментариев к положениям законов, содержащим нормы соотношения национального акта и международно-правовых норм, говорит о наличии пробелов в данной сфере.

Таким образом, на сегодняшний день главное средство - внутреннее законодательство, несмотря на то, что имеет место практика принятия актов, принимаемых на национальном уровне, которые обеспечивают применение международного права во внутригосударственной сфере. С этим связаны проблемы соотношение национального экологического законодательства с международным правом. На наш взгляд, отчетливое представление о способах их взаимодействия актуально как для теоретических исследований, так и для оптимального решения практических задач по применению правовых норм.

Список литературы:

Бирюков П. Н. Международное право: учебник для бакалавров. / П. Н. Бирюков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 793 с.
"Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ- [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=206517#0 (дата обращения 19.12.12)
Конвенция о биологическом разнообразии [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения 18.12.16)
Конвенция Организации Объединенных наций по морскому праву [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml (дата обращения 18.12.16)
"Конституция Российской Федерации"(с учетом поправок, внесенных 21.07.2014 N 11-ФКЗ) - [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875#0 (дата обращения 19.12.16)
"Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ- [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=197626#0 (дата обращения 19.12.16)
Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/climate_framework_conv.shtml (дата обращения 18.12.16)
Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200607&dst=0&rnd=0.1472005033941306 (дата обращения 19.12.16)
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200789#0 (дата обращения 19.12.16)
Федеральный закон от 30.11.1995 N 187-ФЗ"О континентальном шельфе Российской Федерации" - [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=178905#0 (дата обращения 19.12.16)
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"[электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200681#0 (дата обращения 19.12.16)

Эксперт Центра, к.ю.н., Гаганов А.А.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права? Обязаны ли российские суды применять международное право? Что об этом думают высшие суды?

Во властных кругах не прекращается дискуссия на тему соотношения международного права с национальным. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин считает, что надо убрать . Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин высказывается против изменения Конституции РФ в этой части и заявляет о соблюдении Россией международных обязательств[i] . Министр иностранных дел Сергей Лавров в 2013 году сказал, что верховенство международного права на практике означает, что «в иерархии правовых норм, формирующих российскую правовую систему, международный договор выше федерального закона или закона субъекта РФ» . Это ни в коей мере не умаляет верховенства Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в 2013 году высказался в таком смысле, что решения международных судов могут быть исполнены в России, только если они не вступают . Существует ли на самом деле какая-то проблема с применением международного права в России? Каково его место в правовой системе России?

Международное право и Конституция РФ

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Естественно, данная норма может толковаться и толкуется исключительно в контексте части 1 статьи 15, где сказано о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. То есть международные договоры, принципы и нормы не имеют приоритета перед Конституцией РФ.

Первые официальные комментарии о том, как понимать положение Конституции РФ о так называемом «примате» международного права появились еще в 1994 году, когда издательство Администрации Президента выпустило комментарий к Конституции РФ (под редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова). Вот что писали авторы комментария:

«Согласно части четвертой статьи 15, правила международных договоров обладают приоритетом по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов. Это означает, что в случае обнаружения противоречия между международным договором и законом правоприменительные органы должны руководствоваться не правилами закона, а нормами, содержащимися в договоре. Договор обладает приоритетом в отношении любых законов, как федеральных, так и законов субъектов Федерации, принятых до заключения договора или после того. В то же время из части четвертой статьи 15 вытекает, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции Российской Федерации».

Таким образом, конституционная норма о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, изначально понималась так, что применимое в России международное право должно соответствовать Конституции РФ.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права?

«Примат» международного права выражается в том, что нормы ратифицированных международных договоров должны применяться в том случае, если ранее принятый по аналогичному вопросу закон противоречит договору. Эта позиция была отражена еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8. Тогда Верховный Суд РФ также пояснил, где искать общепризнанные нормы и принципы международного права : прежде всего, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и других международных договорах, пактах и конвенциях.

В 2003 году Пленум подтвердил, что российские суды в процессе правоприменения должны руководствоваться нормами международного договора (в частности, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также учитывать трактовку его норм, предоставляемую Европейским Судом по правам человека (постановление от 10 октября 2003 года № 5).

В этом Постановлении Пленум более подробно объяснил, что считать общепризнанными принципами и нормами международного права. Общепризнанные принципы международного права – это основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Например, это принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Общепризнанная норма международного права – это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, например, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В том же 2003 году Пленум принял Постановление «О судебном решении» (от 19 декабря 2003 года № 23), в котором обязал суды общей юрисдикции учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в деле. Это важное указание судам, однако, оно выходит за рамки «общепризнанных принципов и норм».

Верховный Суд нигде не ссылался на Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, 1970 года, хотя считается, что принципы, перечисленные в Декларации, являются общепризнанными.

Конституционный Суд о применении международного права

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих решениях о применимости тех или иных принципов и норм международного права. Однако можно отметить ряд знаковых постановлений. Среди них Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова». В этом Постановлении Суд называет конституционной обязанностью Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы.

Затем было нашумевшее Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 27-П по делу Маркина, из которого следовала возможность исполнения в России решений международных судов только в случае их соответствия Конституции РФ и позициям Конституционного Суда РФ

Недавно было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского». Конституционный Суд обратил внимание на обязательность применения норм международных договоров: «Наличие в международных договорах положений, которые подлежат применению во взаимосвязи с правилами национального законодательства, если договором не оговорено иное, также подтверждает, что истолкование, а значит, и применение международных договоров должно осуществляться в соответствии, прежде всего, с целями их заключения».

Даже в Постановлении от 1 июля 2015 года № 18-П по делу о проверке конституционности Конституционный Суд РФ сослался на некие «общепринятые избирательные стандарты», которые «получили всеобщее признание в международно-правовых актах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, – Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола № 1) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств (статьи 1 и 6)».

Новое дело о решениях Европейского Суда

1 июля в Конституционном Суде РФ слушалось дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Запрос в Суд исходил от группы депутатов Государственной Думы, которых интересует в основном обязанность российских властей исполнять решения Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Таким образом, посредством ратификации Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд федеральных законов, в том числе процессуальных кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

Действительно, о необходимости применения Европейской Конвенции судами говорит и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Верховный Суд РФ также указал на то, что «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

Обратившиеся в Конституционный Суд РФ депутаты в обоснование своей позиции привели следующую аргументацию. Согласно Конституции РФ участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. Оспоренные нормы, в том числе процессуальных законов, обязывают суды и иные государственные органы выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ. Это может поставить правоприменителя в безвыходную ситуацию, так как он сам не сможет разрешить такую коллизию. Поэтому депутаты считают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15).

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ по существу уже ответил на поставленный вопрос – все в том же Постановлении по делу Маркина. Если правоприменитель, например, суд общей юрисдикции, столкнется с такой коллизией, он должен будет направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ.

Текста постановления Конституционного Суда РФ по этому делу пока нет в общем доступе.

Можно предположить, что депутаты озаботились возможностью пересмотра судебных решений в связи с исполнением решений ЕСПЧ в том числе из-за дела ЮКОСа. Российская властная элита всеми средствами пытается избежать исполнения решений международных судов, тем более что механизм исполнения решений того же ЕСПЧ имеет ряд уязвимостей. Однако Россия создает для себя возможность неисполнения решений международных судов средствами внутреннего законодательства, ссылки на которое не будут приняты международным сообществом. Получится так, что для своего народа Россия будет права (соблюдая свое собственное законодательство и решения высших судов), но для Запада все это не будет иметь никакого значения.

В настоящее время все решения Верховного и Конституционного судов подтверждают необходимость применения международного права и учета решений ЕСПЧ. Никаких изменений в те постановления Пленума Верховного Суда, о которых речь шла выше, не было. Постановления Конституционного Суда РФ вообще не могут быть обжалованы и изменены, позиции Суда также обладают определенной юридической силой. Вопрос о преодолении позиции Конституционного Суда самим Судом решается отрицательно. В связи с этим, несмотря на сложную международную ситуацию, в которой оказалась Россия, в какой-то степени судам все равно придется обращаться к общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Международное право не имеет такой же системы мер принуждения к исполнению, какой обладает национальное право, поэтому применение к его нарушителям санкций в рамках правового поля вряд ли возможно (а вот вне правового поля это случается).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ должны соответствовать Конституции РФ, этой нормы достаточно для защиты суверенитета государства. Более того, международный договор, как правило, можно изменить или расторгнуть. В этом контексте дискуссия среди чиновников высокого ранга о месте и роли международного права в российской правовой системе выглядит искусственно подогретой СМИ. Зачем это делается? Чтобы инициировать изменение Конституции РФ? Но в ней есть и более животрепещущие проблемы, требующие решения.

Также по теме .

Система права - это внутренняя организация норм права.

В системе права выделяют несколько элементов:

1. Нормы права.

2. Правовой институт - это комплекс норм права, который регулирует незначительный круг общественных отношений (институт гражданства в конституционном праве).

3. Подотрасль права объединяет несколько правовых институтов (наследственное право в рамках гражданского права).

4. Отрасль права - комплекс норм права, регулирующих качественно однородную область общественных отношений.

Каждая отрасль права отличается по предмету и методу правового регулирования. Существует два основных метода: императивный (характерен, например, для уголовного права) и диспозитивный (характерен для семейного и гражданского права).

Основные отрасли российского права:

1. Конституционное право . Регулирует основы конституционного строя, правовое положение личности в обществе, полномочия высших органов государственной власти.

2. Административное право . Регулирует общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов исполнительных власти.

3. Гражданское право . Регулирует имущественные и личные неимущественные отношения (которые тесно связаны с имущественными), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

4. Семейное право. Регулирует общественные отношения, вытекающие из состояния брака, родства и принятия детей в семью.

5. Трудовое право. Регулирует общественные отношения, связанные с применением труда на предприятиях различных форм собственности.

6. Уголовное право. Устанавливает виды преступлений, меру ответственности за их совершение.

Международное право как особая система права.

Особое положение занимает международное право. Оно делится на международное публичное и международное частное право.

Международное публичное право - это комплекс юридических норм, создаваемых государствами и межгосударственными организациями путём соглашений.

В международном публичном праве сформировались следующие отрасли: право международных договоров, право международных организаций, международное гуманитарное право, международное уголовное право, международное экономическое право, международное морское право, международное космическое право, международное экологическое право и др.

Международное частное право регулирует частноправовые отношения, имеющие международный характер. Это международные отношения невластного характера, и их субъекты не обладают суверенитетом.

Наличие гражданско-правового отношения, осложненного иностранным элементом, приводит к коллизии гражданского права различных государств, что порождает проблему выбора права. В связи с этим в праве каждого государства есть коллизионные нормы.

Однако более продуктивным является унификация материального гражданского права. Она началась с конца XIX в. и наибольшее распространение получила при регулировании торговых, производственных, научно-технических, транспортных отношений (например, Женевские конвенции о векселях 1930 г., Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1980 г., Конвенция о международном финансовом лизинге 1988 г. и др.).

В структуру международного частного права входят разделы: внешнеэкономические сделки, международные перевозки грузов и пассажиров, международные кредитные и расчётные отношения, интеллектуальная собственность, семейные отношения, международный коммерческий арбитраж и др.

Основные правовые системы современности.

В отличие от термина «система права», понятие правовой системы имеет более широкое значение и охватывает всю юридическую структуру общества, в том числе правовые нормы, правовую культуру и идеологию, правосознание, правовые отношения, правовые учреждения, правовую политику и т.д.

Исследованием правовых систем различных стран занимается наука сравнительного правоведения. Именно она группирует правовые системы в правовые семьи. По разным оценкам, в мире существует до десятка правовых семей, в том числе англо-американская (система общего права), романо-германская, скандинавская, исламская, дальневосточная, семья смешанного права и др.

Российская правовая система исторически тяготеет к романо-германской правовой семье, хотя иногда предпринимаются попытки что-то позаимствовать из правового опыта США и Великобритании. Главное отличие романо-германской правовой семьи - приоритетное значение законодательства, а не судебных прецедентов в правовой жизни, что вполне соответствует европейским традициям государственного управления и парламентской демократии.

Базовым принципом российской ВП является соблюдение норм МП. Это постоянно подчеркивает Президент РФ. Неуклонно следуют принципу соблюдения МП Совет Федерации и Госдума Федерального Собрания РФ, Совет Безопасности РФ, Правительство, МИД, субьекты РФ.

Основные начала ВП России закреплены в таких документах, как Концепция национальной безопасности РФ; Военная доктрина РФ; Концепция внешней политики РФ.

Россия проводит самостоятельную и конструктивную ВП, которая основывается на последовательности и предсказуемости, взаимовыгодном прагматизме. Отличительной чертой российской ВП является ее сбалансированность, что обусловлено геополитическим положением страны как крупнейшей евроазиатской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям.

Прошедшие после утверждения основополагающих документов в области ВП и безопасности РФ годы (с 2000 г. одобрены Президентом России) показали, что главные оценки международной обстановки, тенденций развития МО, необходимости повышения роли России на международной арене сохраняют свою силу.

В Конституции РФ 1993 г. закреплены принципы и цели ВП страны. Соотношение норм МП и международных договоров России наряду с ч.4 ст.15 Конституции закрепляется в п."б" ст.86, п."г" ст.106, ч.6 ст.125 Конституции РФ и ФЗ "О международных договорах РФ".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции«общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Подобным договором является только международный договор РФ межгосударственного, межправительственного или межведомственного характера, ратифицированный и официально опубликованный. Хотя Конституция РФ не конкретизирует, что речь идет лишь о ратифицированном международном договоре, именно такой договор выступает в качестве источника российского права. Именно в момент ратификации международного договора Россия принимает на себя все обязательства по нему. Это нашло отражение в формулировке Верховного Суда РФ, отметившего, что речь идет о международном договоре, "решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона".

Российское законодательство в ст.6 ФЗ "О международных договорах РФ" закрепляет следующие процедуры включения положений международно-правовых актов, международных соглашений России в российскую правовую систему: а) согласие РФ на обязательность для нее международного договора; б) подписание международного договора; в) обмен документами, образующими договор; г) ратификация; д) утверждение; е) принятие; ж) присоединение; з) иные способы выражения согласия по договоренности сторон.

При ратификации международных договоров надлежит особое внимание уделять их соответствию законодательству РФ, прежде всего Конституции РФ. Для решения подобных вопросов должен быть задействован Конституционный Суд РФ.

В случае коллизии между нормой договора и нормой внутреннего права, приоритет имеет норма договора (но это не касается общепризнанных принципов и норм МП).

Т.о., Конституция РФ определила тесную связь МП с правовой системой РФ.

(п. “к” ст.71) “В ведении РФ находятся внешняя политика и международные отношения, международные договоры”.
(п. “о” ст. 72 ) Выполнение международных договоров находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.
(гл.2) В Конституции признаются и гарантируются права и свободы согласно МПП.
(ч.3 ст.46) Каждый в праве обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты

В Федеральном законе «О международных договорах РФ» 1995 г. подтверждается приверженность основополагающему принципу МП - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно ссылался на общепризнанные принципы МП. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм МП и международных договоров РФ» международные договоры, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел.

Конституция РФ относит ВП и МО к предметам ведения РФ, и лишь вопросы координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ отнесены к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Никаких иных уточнений нет. Признания возможности субъектов РФ заключать соглашения в форме международных договоров нет и в законе о международных договорах: заключение международных договоров относится к ведению РФ при согласовании его с органами того субъекта Федерации, интересы которого затрагиваются данным договором.

Процедуры координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ регулируются ФЗ от 4 января 1999 года "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ". Законом установлено: "Субъекты РФ в пределах полномочий, предоставленных им Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами государственной власти РФ о разграничении предметов ведения и полномочий, обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, а также на участие в деятельности организаций в рамках органов, созданных специально для этой цели. Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять такие связи и с органами государственной власти иностранных государств" (п.1 ст.1). Международные и внешнеэкономические связи осуществляются в форме соглашений.

Можно утверждать, что законодательство РФ в целом исходит из возможности участия субъектов РФ в международных и внешнеэкономических связях, при этом они не обладают всеми необходимыми элементами международной правосубъектности и не могут заключать международные межгосударственные договоры.

РФ в лице своих федеральных органов государственной власти обладает монополией на осуществление международных договорных отношений. Субъекты РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи.

В гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина » зафиксировано, что «в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам МП и в соответствии с настоящей Конституцией» (ст.17).

Данная статья закрепляет концепцию «естественных прав» человека и гражданина, в соответствии с которой свобода - это естественное состояние человека. Государство не дарует человеку права, а признает и гарантирует их согласно общепризнанным принципам и нормам МП. Из этого следует, что:

- законодательные органы РФ и ее субъектов при принятии законов должны руководствоваться общепризнанными принципами и нормами МП;
- правоприменительные органы, прежде всего суды, при решении конкретных дел обязаны принимать решения не только на основе Конституции и законов РФ, но и общепризнанных принципов и норм МП;
- физические и юридические лица, реализуя свои права и свободы, могут рассчитывать на то, что государственные органы должны охранять и защищать их права и законные интересы в соответствии с общепризнанными принципами и нормами МП.

Проблема соотношения национального и международного (российского и европейского) права приобрела в настоящее время небывалую прежде остроту, вызванную отчасти сложной политической обстановкой в мире. Хотя списывать все на политику было бы не совсем верно, поскольку «судебно-правовой» конфликт между российским и европейским правосудием стал набирать силу и разрастаться еще в октябре 2010 г.

Даже в период принятия Конституции РФ в 1993 г. тема равновесия норм внутригосударственного и международного права не выглядела столь обостренной, как сейчас. Вероятно от того, что в то время отсутствовала соответствующая правоприменительная практика, не было опыта взаимоотношений российских и европейских судебных инстанций, ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и последовавшего за ней распространения юрисдикции Европейского суда по правам человека на территорию нашей страны. Но и тогда звучали отрезвляющие предупреждения о возможном негативном влиянии международного права, которое «объективно направлено против государственного суверенитета», служит средством «расшатывания и даже разрушения государственной правовой системы страны» . То, что объектом такой «агрессии» может стать Россия и ее правовая система впрямую не говорилось, но, конечно, подразумевалось людьми осторожными и осмотрительными.

Впрочем, предупреждения такого рода тогда были редкими, они тонули в общем хоре славословия по адресу «ворвавшихся» в конституционно-правовую систему России норм международного права. Случившееся называли «шагом огромной исторической важности», убеждали, что включение международного права меняет само понятие правовой системы, ее структуру и качественно сказывается на ее нормативном содержании . Естественно, что речь шла об исключительно позитивных переменах, изменениях, как сейчас принято говорить, со знаком плюс. В состоянии радостного возбуждения раздавались совсем уж фантастические предложения, призывающие перейти от «стереотипов трансформации международных договоров во внутреннее право к прямому применению договоров нашими судами, физическими и юридическими лицами, государственными учреждениями» .

Без сомнения это было доминирующее настроение большинства наших политиков, правоведов, да и общества в целом, благосклонно настроенных к правовому воздействию извне, как казалось, заведомо благотворному и полезному. Еще бы! Ведь граждане России получали дополнительные (европейские) гарантии юридической защиты, в том числе по обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в случае, как гласит Конституция РФ, «исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты» (ч. 3 ст. 46). Это настроение и саму атмосферу перехода к западным правовым стандартам хорошо передают слова председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина: «Россия проявила предельное доверие к Европе, готовность учиться у нее демократическим ценностям и принимать помощь в создании современных демократических институтов» .

За минувшие со времени принятия Конституции РФ двадцать с лишним лет Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1998 г.), Европейскую хартию местного самоуправления (1998 г.) и Европейскую социальную хартию (2009 г.), фактически отменила смертную казнь, отказалась от бессрочного и недифференцированного лишения бывших осужденных пассивного избирательного права. В российском активе учет правовых позиций Европейского Суда об участии в совершении всего комплекса процессуальных действий лиц, к которым применялись принудительные меры медицинского характера; по реформированию надзорного производства и т.д. «Россию никак нельзя заподозрить, - отмечает в этой связи В.Д. Зорькин, - в нежелании разумным способом сопрягать наднациональное и национальное в том, что касается юридической практики» .

Совсем неплохо смотрится Россия по количеству обращений на душу населения в Европейский Суд (двадцать первое место), зато по общему количеству жалоб в ЕСПЧ мы, увы, на сомнительном первом месте. Так, в первой половине 2011 г. на разных стадиях рассмотрения в Европейском Суде находилось 42 300 жалоб против России (27,7% от общего количества жалоб, поданных против 47 государств-членов Совета

Хочется верить, что это обстоятельство укрепило престиж нашего государства на международной арене и в глазах собственных граждан. В любом случае высокий показатель обращения россиян в ЕСПЧ свидетельствует о серьезных сбоях в работе всей государственной машины и всех отраслей власти без исключения, о чем свидетельствует все тот же профессор В.Д. Зорькин: «Постоянная высокая доля российских жалоб в общем количестве обращений в Европейский Суд позволяют сделать вывод о существовании серьезных изъянов в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом» .

Причины этой даже не тенденции, а скорее уже сложившегося явления усматриваются в несовершенстве нашего законодательства, изъянах судебной системы и дефектах механизмов исполнения судебных решений, что признавалось многими официальными должностными лицами. Впрочем, до поры (хотя это задевало и раздражало) российские власти готовы были мириться с доминантой международного права над внутригосударственной правовой системой, действием добровольно ратифицированной Европейской конвенции о защите прав человека, юрисдикцией Страсбургского Суда на территории России как государства- члена Совета Европы, что проистекает из требований Конституции РФ.

Пожалуй, первый тревожный звонок в отношениях европейской и российской правовых систем прозвенел в октябре 2010 г., когда Страсбургский Суд сделал вывод о нарушениях положений Европейской конвенции в деле «Константин Маркин против России» и не кем-нибудь, а Конституционным Судом РФ. Пока «негативные» судебные решения европейцев касались других судебных инстанций, российские власти были снисходительны к ним. Такое поведение в первую очередь демонстрировал Конституционный Суд, председатель которого прежде заверял о готовности «всегда быть и оставаться сторонником глубокого и конструктивного диалога со Страсбургским Судом», «сопрягать наше правовое пространство с европейским». Причину проигрышей России в ЕСПЧ В.Д. Зорькин видел не в «злонамеренной экспансии наднациональных правовых институтов», более того не стеснялся подчеркивать слабую практику применения Европейской конвенции и учета прецедентов ЕСПЧ в деятельности отечественных судов общей юрисдикции 10 .

Однако в деле «Маркин против России» Европейский Суд впервые подверг критике позицию Конституционного Суда РФ, причем сделал это, как подчеркивает В.Д. Зорькин, «в жесткой правовой форме». Решение это состоялось 7 октября, а уже 29 октября 2010 г. В.Д. Зорькин откликнулся в «Российской газете» большой (кто-то именует ее программной) 11 статьей, названной им «Предел уступчивости». Таким пределом, по мнению В.Д. Зорькина, является «защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и национальных интересов». Общий вывод сводится к тому, что Европейский Суд не учитывает в должной мере историческую, культурную, социальную ситуацию в России, а потому политические последствия таких действий могут оказаться негативными и даже опасными для отношений Европы и Российской Федерации.

Примерно в таком же ключе высказался в декабре 2010 г. Президент Д.А. Медведев: «Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, которая позволяла бы любому международному суду выносить решения, изменяющее наше национальное законодательство. На такие вещи мы будем реагировать» 12 .

В июне 2011 г. исполняющий обязанности председателя Совета Федерации А.П. Торшин внес в Государственную Думу проект закона, смысл которого заключался в том, что российские законы, которые ЕСПЧ признал нарушающими Конвенцию о защите прав человека, должны будут проходить дополнительную проверку Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Если Конституционный Суд признает такой закон соответствующим Конституции, его можно будет применять и в последующем. Что касается вынесенных на его основе судебных решений, то они пересмотру не подлежат, несмотря на нарушения, усмотренные Европейским Судом 13 .

В рассмотренном повторно деле Маркина Конституционный Суд РФ примирительно заявил, что, учитывая состоявшиеся решения ЕСПЧ, может возбуждать конституционное производство вторично по одному и тому же делу, что само по себе стало некоторой уступкой. Значительный фрагмент постановления Суда от 6 декабря 2013 г. посвящен разъяснением 1(1 Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. С. 396-397, 404, 414.

11 Россия дала себе право не слушаться советов Европы // Ведомости. 2015. 25 декабря.
12 Медведев Д. Конституционный Суд необходим // Вести. 2010. 11 декабря.
13 Пушкарская А. Страсбург предстанет перед высшим судом // Коммерсант. 2011.20 июня.

статуса ЕСПЧ и значению Конвенции о защите прав человека, которая «вошла в правовую систему России в качестве ее составной части». Окончательное решение ЕСПЧ, сказано в постановлении Конституционного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, утверждающего, что является «жертвой нарушения его прав со стороны Российской Федерации», безусловно, подлежит исполнению. Конституционный Суд подтвердил право лица, в отношении которого ЕСПЧ было установлено нарушение положений Конвенции, обращаться в компетентный российский суд с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Страсбургский Суд. Более того, пострадавший должен быть уверен, что его заявление будет рассмотрено судом 14 .

Дружески-примирительный тон постановления по отношению к ЕСПЧ не сказался, тем не менее, на окончательной правовой позиции, согласно которой статус Конституционного Суда не предполагает обжалования принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля 15 .

В ряде дел рассмотренных Конституционным Судом РФ примерно в это же время он обильно сдабривал собственные выводы ссылками на мнение Европейского Суда по правам человека, в частности, в споре об ограничении пассивного избирательного права бывших осужденных. В постановлении от 10 октября 2013 г. Конституционный Суд указал, что «автоматическое и недифференцированное лишение избирательных прав группы лиц независимо от срока наказания, характера или тяжести совершенного преступления несовместимо с международно-правовыми документами, постановлениями ЕСПЧ, вынесенными по конкретным делам». Данное решение открыло дорогу к выборным должностям лицам, в прошлом осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления 16 .

Конституционный Суд, рассмотрев это дело, объединил жалобы шестерых бывших осужденных в одно производство. В перечне преступлений, которые они в свое время совершили: кража, грабеж, ы Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда // Российская газета. 2013. 18 декабря.

15 Этот итоговый вывод стал поводом для разного рода язвительных замечаний, дескать, Конституционный Суд постановил, что его решения важнее постановлений Европейского Суда по правам человека // Российский - значит главный / газета.ш. 2013. 7 декабря.
16 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю, Кравцова, А.В. Куприянова, А.Л. Латыпова и В.Ю. Сипькова // СЗ РФ. 2013. №43. Ст. 5622.

вымогательство и даже покушение на убийство. При всем этом им очень хотелось стать депутатами или главами муниципальных образований! Без этого порыва, без этого демонстративного стремления к публичности они, по всей видимости, обойтись не могли или же считали свою жизнь недостаточно яркой. И сторону таких людей принял высший орган конституционного контроля России! По его мнению, ограничения пассивного избирательного права не позволяют проследить между совершенным преступлением и дальнейшим запретом на занятие любой выборной публичной должности иную связь кроме предположения о том, что лицо, когда-либо осужденное к лишению свободы, недостойно осуществлять публичные властные и управленческие функции. А разве это не так!? И разве этого мало!?

Но Конституционный Суд идет еще дальше: «нелимитированное во времени ограничение избирательного права не может быть оправдано одним фактом судимости», «такое ограничение не может быть необратимым, оно всего лишь временная мера», диктуется «гуманизацией уголовных наказаний и предоставлением осужденным за преступления возможности исправления». Примеры других категорий граждан, для которых установлен пожизненный запрет на занятие должностей в разных сферах государственной деятельности в связи с имеющейся судимостью (государственные гражданские и муниципальные служащие, судьи, прокурорские работники, сотрудники полиции и следственного комитета, лица, осуществляющие трудовую деятельность в сфере образования, воспитания несовершеннолетних), Конституционный Суд не смущают. «Бессрочное же лишение гражданина права быть избранным представляет такое ограничение данного права, - переходит на пафос Суд, - которое затрагивает само его существо, делает невозможным осуществление права как такового, ни в какой форме на протяжении всей жизни гражданина и после отбытия наказания».

Впрочем, комментировать данное решение можно до бесконечности, оно представляется небесспорным и написанным больше в угоду Европейскому Суду по правам человека.

Указаниями на международно-правовые документы буквально пропитано постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г., также касающееся избирательных права граждан . Помимо ссылок на

Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах Конституционный Суд в обоснование собственной правовой позиции использует ряд иных документов. В частности, резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы «Обеспечение большей демократии на выборах» (2012 г.), Свод рекомендуемых норм при проведении выборов,

подготовленный Венецианской комиссией Совета Европы (2002 г.), нацеленных на доступность процедуры обжалования результатов выборов для избирателей. По сути, Конституционный Суд опирается не только на нормативные, да к тому же ратифицированные Россией правовые акты, но и на документы, имеющие в большей степени политический характер, каковыми являются резолюции ПАСЕ и решения Венецианской комиссии по конституционному праву. Но почему политические решения органов Совета Европы, к тому же рекомендательного значения, служат в качестве доводов для принятия Конституционным Судом сугубо правовых решений?

Интересен еще один аргумент Конституционного Суда в данном споре. Он обосновал выраженную правовую позицию ссылками на опыт ряда зарубежных государств (Венгрия, Германия, Таджикистан, Украина, Финляндия, Чехия), в законодательстве которых существует право на обжалование в суд итогов голосования и результатов выборов. Комбинация государств, откровенно говоря, странная, учитывая различный опыт демократии в них, да и представлений о ней тоже. Таким образом, в данном деле Конституционный Суд уделил избыточное внимание международным (европейским) правовым и политическим нормам, фактически положив их в основу вынесенного решения.

Самым серьезным образом отношения с европейским правосудием осложнились после вынесения Страсбургским Судом постановления по делу «Анчугов и Гладков против России» в июле 2013 г. С этого момента спор приобрел в России характер нешуточного обсуждения целесообразности включения норм международного права и международных договоров в современную национальную правовую систему. Более того, он вызвал с российской стороны серию ответных действий на явно провокационное поведение ЕСПЧ в данном деле. По сути, Страсбургский Суд признал несоответствующим нормам Европейской конвенции о защите прав человека положение ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которому граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать и быть избранными. Европейский Суд поставил под сомнение нормы российской Конституции, прекрасно зная, что Конвенция имеет преимущество только перед законодательными актами, но не в отношении Основного закона России. Безапелляционно замахнувшись на российскую Конституцию, ЕСПЧ встал на сторону двух убийц, осужденных в конце 1990-х гг. к смертной казни, которая впоследствии была заменена длительными сроками заключения. Находясь в местах лишения свободы, Анчугов и Гладков не могли голосовать на выборах депутатов Государственной

Думы в 2003 и 2007 гг., но, как оба уверяли в своих жалобах, очень хотели 18

сделать это.

Ответом ЕСПЧ стало «громкое» постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П , названное для краткости «о применимости решений Страсбургского Суда в Российской Федерации». В нем еще раз повторена уже хорошо известная по последним событиям аргументация о том, что участие России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод не означает ее отказа от своего государственного суверенитета. В принципе, допуская существование коллизий между Конституцией РФ и Конвенцией, Конституционный Суд уверен, что эти коллизии нетипичны, поскольку в основу обеих положены общие ценности. Конфликт, по мнению Суда, неизбежен только в том случае, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, которая будет противоречить Конституции РФ. И тогда Россия будет вынуждена отказаться от исполнения решения Европейского Суда.

Одновременно Конституционный Суд предложил два механизма подтверждения верховенства норм Конституции РФ в спорных ситуациях. Во-первых, суд общей юрисдикции (арбитражный суд), пересматривающий дело на основании решения ЕСПЧ, вправе направить в Конституционный Суд запрос о конституционности норм, в которых ЕСПЧ обнаружил недостатки. Во-вторых, с запросом в Конституционный

Суд может обратиться Президент РФ или Правительство РФ, если сочтут решение ЕСПЧ неисполнимым без нарушения российской Конституции.

Соответствующие выводы частично нашли отражение в новейших изменениях в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 20 . Отныне Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решения ЕСПЧ по запросу федерального органа исполнительной власти при рассмотрении в Европейском Суде жалоб, поданных против России на основании ее международных договоров. В законодательной формулировке из числа субъектов обращения в Конституционный Суд выпали суды, а право запроса зафиксировано за федеральным органом исполнительной власти в «сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации» (Министерство юстиции РФ).

Другим ответом Европейскому Суду стали заявления ряда официальных должностных лиц Российской Федерации, в первую очередь председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина, предложившего изменить Конституцию России, исключив из нее положение о приоритете норм международного права над национальным правом: «Установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 г. нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США» 21 .

В словах А.И. Бастрыкина так и слышится, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ была «бомбой замедленного действия», ни чем иным как «правовой диверсией» западных доброжелателей. По его мнению: «международное право есть инструмент подавления национальных интересов», «отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического и в целом - государственного», «понимание сути принципов международного права деформировалось на фоне политической эскалации».

В этом же ряду мнение А.И. Бастрыкина о том, что включение положения о примате норм международного права в главу Конституции РФ «Основы конституционного строя» сделано по подсказке извне с тем, чтобы придать ему «незыблемую юридическую силу, искусственно вцементировать в фундамент основ нашей государственности».

2(1 Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 16 декабря.
21 Исправленному верить. Александр Бастрыкин предлагает установить приоритет национального права над международным // Российская газета. 2015. 27 апреля.

Прибавилось «металла» и в словах председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, раскрывшего российской общественности глаза на деятельность Европейского Суда, который все больше ориентируется не на решение конкретных дел, а на выявление структурных дефектов национальных правовых систем. «ЕСПЧ - наднациональный судебный орган, - ставит под сомнение его статус В.Д. Зорькин, - не вписанный в систему сдержек и противовесов в рамках разделения властей, оттого страдающий недостатком демократической легитимности».

В.Д. Зорькин критикует стиль работы Страсбургского Суда, воплощенный в так называемом «судейском активизме», ведущем к конфликтам с национальными правовыми системами и национальными органами конституционного контроля. Проявления «судейского активизма» в представлении профессора В.Д. Зорькина составляют до полутора десятка пунктов, в числе которых, например, отход ЕСПЧ от текста Конвенции к ее дописыванию; применение концепции «подразумеваемых прав», не закрепленных в тексте Конвенции; отступление от ранее заявленных правовых позиций, в том числе посредством «реинтерпретации» прежде принятых решений. В перечне претензий также рост числа расширенных решений, по своему содержанию выходящих за пределы смысла вопросов, поставленных заявителями; создание так называемых «позитивных обязательств», предписывающих государствам-ответчикам принятие дорогостоящих общегосударственных мер материального, в том числе финансового характера. Наконец, В.Д. Зорькин полагает, что у Европейского Суда нет понимания социального и этического контекста, в который погружены национальные законодатели .

В конечном итоге за всем этим следует вывод о том, что международное право доминирует над правом внутригосударственным, становится сферой вольных интерпретаций, а потому опасным для российской правовой системы. К сугубо юридическим спорам примешиваются политические мотивы, что еще более усложняет проблематику взаимодействия национального и международного права. А ведь еще совсем недавно привычно констатировалась усиливающаяся роль международного права в жизни большинства современных демократических государств, подписывающих международные договоры и участвующих в деятельности международных организаций. Российская Федерация естественно не отказывается от дальнейших попыток сбалансирования собственной правовой системы с европейскими стандартами права (тем более что в этом отношении многое сделано), но вынуждена при этом все более активно прибегать к мерам защиты своей конституционно-правовой самобытности 23 . Задача непростая и в немалой степени разнонаправленная, что будет дальше, покажет будущее. Очевидно другое, в настоящее время отношения российской и международной правовых систем переживают период резкого охлаждения.

В конце января 2016 г. Министерство юстиции РФ в соответствии с предоставленными ему новым законодательством полномочиями внесло в Конституционный Суд запрос о возможности исполнения постановления ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против России». Хотя запрос звучит как «возможность исполнения решения ЕСПЧ», на деле Минюст полагает, что вывод Европейского Суда о недопустимости безоговорочных ограничений активного избирательного права однозначно противоречит Конституции РФ (ч. 3 ст. 32). А, кроме того, гипотетическое согласие с ЕСПЧ нарушило бы положения Конституции о ее высшей юридической силе и приоритете над любыми другими правовыми актами. Запрос с участием представителей высших органов государственной власти России был рассмотрен Конституционным Судом 31 марта 2016 г.

Известно, что председатель Европейского Суда по правам человека Гвидо Раймонди отреагировал на ситуацию следующим образом: «Государства, отказывающиеся подчиняться решениям ЕСПЧ в случае, если национальная правовая система не позволяет им принять и исполнять решения ЕСПЧ, не могут оставаться в Совете Европы» . Сомнений в том, что Конституционный Суд России откажет в исполнении данного постановления ЕСПЧ, не было. Иначе для чего предпринимались все предшествующие шаги, в том числе по корректировке законодательства о конституционном судопроизводстве. Далее последует рассмотрение иных запросов, в частности, по делу «Юкоса», в котором ЕСПЧ обязал Россию

23 Справедливости ради отметим, что Европа навязывает собственные политические, экономические и правовые представления не только России. К примеру, все последнее время серьезно критикуется Венгрия за ограничение самостоятельности своего Центрального банка, сокращение срока полномочий судей, изменение режима доступа к персональным данным граждан, превышение нормативного уровня бюджетного дефицита. В конце 2015 г. возникли претензии к Польше, законодательство которой позволило правительству назначать руководителей общественных телерадиокомпаний, усложнило процедуру принятия решений высшим органом конституционного контроля - Конституционным трибуналом. «Если будут установлены нарушения европейских принципов, то страны-участницы ЕС должны иметь мужество пойти на санкции. Польское правительство должно знать, что определенные основные ценности в Европе нельзя нарушать», - заявил руководитель фракции ХДС в немецком Бундестаге Ф. Каудер. Венгрия обсудит с ЕС свой новый курс / Коммерсант. 2016. 9 января; Немецкие парламентарии хотят ввести санкции против Польши // Ведомости. 2016. 9 января.

выплатить акционерам этой компании огромные финансовые средства. Значит, обострение отношений перейдет в качественно новую фазу.

Вынесенное в апреле 2016 г. окончательное решение Конституционного Суда 25 оказалось ожидаемым и в то же время неожиданным. Ожидаемым в том смысле, что Суд однозначно признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ в части мер, предполагающих внесение изменений в российское законодательство, которые бы позволяли ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих в местах лишения свободы. Что собственно и устанавливает Конституция РФ. Одновременно оно вышло неожиданным в том плане, что Конституционный Суд не исключил возможности реализации в российском законодательстве и судебной практике мер, обеспечивающих справедливость, соразмерность и дифференцированность применения ограничений избирательных прав осужденных. Такой вывод, по всей видимости, можно воспринимать как компромисс, сохранение правовой возможности дальнейшей реализации требований Европейского Суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления Европейского Суда по правам человекаот 04.07. 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Минюста РФ» // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.

Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права ироссийской Конституции // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 14, 18,21.
Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права иКонституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №4. С. 10.
Интересно, что Европейский Суд до вынесения данного решения создал опасныйпрецедент в деле «Херст против Великобритании», посчитав, что британскоезаконодательство должно предоставлять пожизненно осужденным возможность голосовать.Решение ЕСПЧ вызвало бурю общественного возмущения, до крайности обострилаотношения официальных властей Совета Европы и Британии и, главное, из-за кого?Рецидивиста, зарубившего топором свою квартирную хозяйку! Закономерно, что поройбезответственная деятельность ЕСПЧ не способствует интеграции правового иполитического пространства Европы.
14 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции озащите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, пунктов 1 и 2 статьи 32Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первойи четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, частей 1 и 4 статьи 13,пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350КоАП РФ и пункта 2 части 4 статьи 413 УПК РФ в в связи с запросом депутатовГосударственной Думы» // Российская газета. 2015. 27 июля.
Зорькин В.Д. Россия и Страсбург // Российская газета. 2015. 21 октября.
Конституционный Суд призывает признать верховенство Конституции над решениемЕСПЧ / Известия. 2016. 31 марта.

Главная » Процессуальное право » Российская правовая система и международное право: состояние взаимоотношений. Россия и международное право Международное право и правовая система России