Судебная практика по взыскании задолженности. Взыскание задолженности по кредиту с физических лиц
ПРЕДЛАГАЕТСЯ НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6/9)
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу предлагается использовать публикуемые ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, имевшие место в соответствующий период (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции законопроекта).
Современное программное обеспечение является особым удобством для клиентов, предоставляющих массовые услуги. Отчеты могут создаваться как сотрудниками офиса, так и людьми, имеющими доступ к панели клиентов. Предметом этого разбирательства являются требования, которые возникли в течение трех лет до даты подачи иска.
Что отличает электронное судебное разбирательство? Истец подает жалобу в электронном виде, не прилагая дополнительных документов, указав только доказательства, подтверждающие претензию и описывающие ее. Судебное разбирательство не требует доказывания, разбирательства намного дешевле. Плата за поданную заявку составляет 1, 25% от стоимости предмета спора, в то время как в обычной процедуре плата составляет 5% от стоимости предмета спора. Кроме того, в ходатайстве взимается плата за электронную карточку в размере 1% от суммы судебного сбора по иску, которая подпадает под судебные издержки. Нет необходимости оплачивать гербовый сбор по доверенности, предоставленной профессиональному представителю, нет правил юрисдикции местного суда, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Бывают ситуации, когда платежное поручение выдается через несколько дней после подачи иска. более быстрое получение положения о принудительном исполнении. В обычных разбирательствах циркуляция корреспонденции продлевает срок действия статьи в течение примерно 3 недель, ускоряя подачу заявления о принудительном исполнении. Заявка, поданная в электронном виде, отправляется выбранному судебному исполнителю в тот же день, в то время как обычная циркуляция корреспонденции продлевает время доставки заявки. возможность ознакомления с судебными делами на каждом этапе судебного разбирательства через веб-сайт Электронного судопроизводства. Подача иска намного проще и быстрее, чем подавать традиционный иск. . Сборы, понесенные кредитором, сводятся к необходимым судебным и исполнительным расходам, таким как судебные издержки, гербовый сбор, авансы для экспертов и достижения в области обеспечения исполнения.
Напомним, что в настоящее время размер процентов определяется ставкой рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, точно определено, что в данном случае действует ставка на день исполнения денежного обязательства (его части). Если долг истребован в судебном порядке, суд может взыскать проценты, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения о взыскании долга.
Уже более десяти лет мы оказываем помощь нашим клиентам в управлении дебиторской задолженностью. Мы разработали эффективные методы требования к дебиторской задолженности. Мы проводим дела против членов правления компаний с ограниченной ответственностью и разбирательства, связанные с объявлением неэффективной деятельности должников, которые наносят ущерб кредиторам. Лидеры продаж электроэнергии на национальном рынке доверили нам свои претензии. Мы эффективно восстанавливаем дебиторскую задолженность по всей Европе.
Мы предлагаем вам модель комплексного обслуживания задолженности, которая состоит из так называемых мягкий сбор долгов и восстановление судебной системы. Мягкое взыскание долгов оказывает особый эффект на должников, выражающих желание сотрудничать в сфере урегулирования обязательства и осознавая дорогостоящие последствия передачи их на путь судебного и исполнительного производства. Отсутствие выплаты долга должником открывает следующий этап действий, то есть судебно-медицинскую экспертизу. Взыскание долгов так называемого жесткое покрытие преследования требований в суде во всех режимах, направление исполнительных заявлений судебному приставу, постоянный мониторинг исполнительного производства, определение активов должника, преследование имущественных требований против должника и - в случае ликвидации должника - проведение нестандартных процедур, связанных с жалобой по жалобе мошеннические перевозки.
В соответствии с законопроектом проценты по ст. 395 ГК РФ предполагается не взыскивать, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сейчас проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку можно взыскать одновременно в том случае, если неустойка является штрафной.
Кроме того, планируется закрепить в законе право суда до определенного предела уменьшать проценты, установленные в договоре, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время подобное допускается в отношении процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (см., например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Подробнее о позициях высших судов по вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства см. Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".
Подробнее о согласовании условий о процентах за пользование чужими денежными средствами применительно к отдельным видам договоров см. Путеводитель по договорной работе.
О взыскании неустойки одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечёт невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учёта, но само по себе не опровергает факт получения заёмщиком денежных средств.
Международная коммерческая компания обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, указав, что Г. по договору займа, подтверждённому расходными кассовыми ордерами, переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.
Истец просил суд взыскать денежные средства по расходным ордерам как переданные в долг Г., полученные К., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сумму долга по договорам займа, проценты за пользование заёмными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления в кассационном порядке и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение К. для Г. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение передачи К. для Г. денежных средств были представлены копии расходных ордеров. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 августа 2011 г.
То обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведёт к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, суд не учёл, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах К. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.
Пояснения соответчика К. об обстоятельствах подписания расходных ордеров судом получены не были.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным расходным ордерам К., в решении суда не приведено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчикам, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учётом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключённой, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Г. и К. не заявляли.
Определение N 5-КГ12-39
Разъяснение Верховного суда. За какой период неустойка как способ обеспечения обязательства не начисляется (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 09.12.2014 по ДЕЛУ № 305-ЭС14-3435)
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству. За указанный период неустойка не должна начисляться, если она рассматривалась кредитором как способ обеспечения обязательства.
Как указал ВС РФ, основанием для требования кредитора о взыскании неустойки в данном случае послужило не намерение компенсировать возможные убытки, а установление факта неисполнения должником обязательства. Как следует из материалов дела, кредитор предлагал должнику расторгнуть контракты в связи с существенными нарушениями их условий и не предполагал принимать исполнение. Таким образом, интерес к этому обязательству был утрачен.
ВС РФ указал, что требование о неустойке за период, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права. В данной ситуации эти обоснования кредитора могут быть не приняты судом. Подобный вывод содержится также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.
Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.
решения судов по взысканию долгов:
- Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Renault Logan под % годовых. - Решение суда о взыскании задолженности за арендную плату
Арендная плата по договору установлена в размере 8 637 200,00 рублей, которую ответчик обязался оплачивать равными частями в порядке, установленном договором. На дату окончания действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 000 000 рублей - Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей
Взыскать с Нероновой О.Б. в пользу ЖСК «Красноярск» задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - Решение суда о взыскании денежных средств по микрокредиту
ООО «Минимани» обратилось в суд с иском к Рудневу Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере __ руб., процентов за пользование займом в размере __ руб. - Решение суда о взыскании с юридического лица
истец Иванов обратился в суд с иском к ООО «Ариана», ФИО о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине. - Решение суда о взыскании по договору лизинга
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование <данные изъяты> на срок 36 месяцев транспортное средство. По состоянию на <данные изъяты> 4 раза не выплачены в полном объеме лизинговые платежи - Решение суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты
Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты, судебных расходов - Решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога
Взыскать с П С.А. в пользу Коммерческого Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме 741 322 руб, по уплате процентов в сумме 58520 руб, неустойку невозвращенного кредита в сумме 3876 руб. 19 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 9480 руб. - Решение суда о взыскании Банком долга по кредитному договору
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Карпову В.В. <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 341600 руб. - Решение суда о взыскании долга по кредитному договору
ОАО АКБ «Росбанк» в лице представителя по доверенности Фокиной Е.И. обратилось в суд с иском к ответчику Аксеновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60859 руб. - Решение суда о взыскании
Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» в пользу Кузнецовой Т.А. в счет возмещения ущерба от падения дерева на машину 284 408 руб., расходы на проведение осмотра 6204 руб., расходы на проведение оценки 4050 руб
Взыскание задолженности лежит в основе большинства судебных разбирательств, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре судебной практике о том, когда следует оплачивать работы по государственному контракту, о том, что конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность с дебеторов банкрота, почему субподрядчик не должен платить неустойку за действия генподрядчика и другие споры.
Исполнитель по госконтракту не имеет права взыскать плату раньше, чем наступил ее срок
Заказчик по государственному контракту не должен оплачивать исполнителю выполненные им работы ранее, чем наступил срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. В том числе, когда подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии и хочет взыскать задолженность в судебном порядке. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.Суть спора по госконтракту
Государственное учреждение и коммерческая организация заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был выполнить работы в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы. Начало выполнения работ было определено с момента подписания сторонами контракта. По факту выполненных работ между сторонами были оформлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по контракту на сумму общей стоимости выполненных работ. Подрядчик заключил договор уступки требования (цессии) с другой организацией. По этому договору к этой организации перешло право требования задолженности государственного учреждения по заключенному государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии требования подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований. Цессионарий направил в адрес государственного учреждения претензию об оплате работ. Поскольку заказчик никак не отреагировал на претензию и не исполнил своих обязательств, организация обратилось с иском в арбитражный суд.Решение суда по госконтракту
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований цессионария. Основанием для этого послужил тот факт, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, в соответствии с условиями государственного контракта не наступил. Поэтому денежное обязательство по расчетам по договору цессии не возникло. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в этой части поддержала. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 подтвердил справедливость выводов судов. Судьи отметили, что поскольку, по условиям подписанного сторонами контракта, срок для оплаты выполненных работ еще не наступил, но и оснований выдвигать денежные требования у истца нет.
