Об отказе в принятии встречного искового заявления.

1. Судья-докладчик Папуша А.С.
2. Определение
3. 01 сентября 2011 года г. Иркутск
4. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н.,
5. судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя представителя Совета БПО «К.» Гребенюк Е.П. на определение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

7. Установила:

8. В производстве Братского районного суда находится гражданские дело по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, вытекающего из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
9. В судебном заседании представителем ответчика БПО «К.» на основании доверенности Ермаковой Е.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Шелковникова С.Н. задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды торгового места от (дата обезличена), пени и судебных расходов.
10. Истец Шелковников С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Юдин В.В., возражали против принятия встречного искового заявления, полагая, что оно не может быть направлено к зачету первоначального требования, исковые требования БПО «К.» должны быть направлены истцу по месту его жительства.
11. Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления Братского потребительского общества «К.» к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов.
12. На данное определение суда председателем Совета БПО «К.» - Гребенюк Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к его отмене указывает, что как следует из первоначального иска и встречного, и тот и другой вытекают из долговых обязательств, стороны одни и те же; удовлетворение встречного иска о взыскании ** рублей полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании ** руб. Полагала, что данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. В связи с чем, полагает, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным.
13. В возражениях на частную жалобу Шелковников С.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
14. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
15. В соответствии с требованиями ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
16. Отказывая БПО «К.» в принятии встречного искового заявления к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, суд обоснованно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует.
17. Доводы частной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не основаны на законе, требования БПО «К.» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями Шелковникова С.Н. к БПО «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
18. Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
19. На основании изложенного выше, руководствуясь

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело 2-103/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю. при секретаре Запориной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Юнона» к Сиротенко М.В. о понуждении к заключению договора и по встречному иску Сиротенко М.В. к Соловьеву М.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Юнона» обратилось в суд с иском к Сиротенко М.В. о понуждении к заключению договора, указав, что Сиротенко М.В. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Юнона». 20.11.2010 г. ответчик подал в СНТ «Юнона» заявление об исключении его из членов СНТ. На общем собрании членов СНТ «Юнона» 09.09.2012 г. по заявлению ответчика принято решение об исключении его из числа членов СНТ. Сиротенко М.В. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. В адрес ответчика был направлен проект договор на пользование инфраструктурой и имуществом СНТ, который был утверждено на общем собрании членов СНТ 09.09.2012 г. 03.10.2012 г. Сиротенко М.В. представил заявление о несогласии с условиями договора. Просит на основании ст. 8 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ обязать Сиротенко М.В. заключить с СНТ «Юнона» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом на условиях, указанных в проекте договора, утвержденного на общем собрании 09.09.2012 г.

В судебном заседании представитель СНТ «Юнона», действующий на основании решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 11.06.2012 г. (л.д. 80-81) и п. 6.4.1 устава СНТ «Юнона» требования иска поддержал.

Ответчик Сиротенко М.В. требования иска не признал. Предъявил встречное исковое заявление к председателю правления СНТ «Юнона» Савельеву С.Н., в котором указал, что в 2010 г. он подал заявление о выходе из членов СНТ с 20.11.2010 г. Однако, правление не обеспечило кворум, в связи с чем решение о его выходе из членов СНТ было принято на общем собрании членов СНТ только 09.09.2012 г. Все это время он оплачивал электроэнергию по завышенным тарифам: на 8% больше тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области. С 01.11.2012 г. плату за электроэнергию он вносит непосредственно в ОАО «Мосэнергосбыт». В 2010 г. – 2011 г. он участвовал в содержании дорожного покрытия проезда в зимнее время в надлежащем состоянии, задолженности перед СНТ не имел. Ему неоднократно представлялись различные проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры, которые противоречили действующему законодательству. Так, в проекте договора не определены объекты инфраструктуры, указана необоснованная цена договора и включение членских взносов в цену договора. Председатель правления Соловьев С.Н. отказал в выдаче справки о проживании Сиротенко М.В. и его супруги в период с 27.04.2012 г. по 06.11.2012 г. в СНТ «Юнона» с целью освобождения от уплаты коммунальных услуг по месту жительства Сиротенко М.В. В результате действий Соловьева С.Н. он понес убытки в размере 9659 руб. 80 оп., оплаченные за пользование коммунальными услугами по месту постоянного проживания. Просит восстановить нарушенное право добровольного членства в СНТ «Юнона» и признать его вышедшим из членов СНТ «Юнона» с 20.11.2010 г., возместить ему денежные средства в размере 4068 руб. 10 коп., что составляет 5 % сверх тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии за период с 20.11.2010 г. по 01.11.2012 г., возместить денежные средства в размере 9659 руб. 80 коп., оплаченные за не использованные коммунальные услуги по месту жительства, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а также расходы по юридической консультации в размере 1200 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СНТ «Юнона» и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сиротенко М.В. является собственником садового домика и земельного участка № с кадастровым номером 50:04:0120520:37, расположенного в СНТ «Юнона» (л.д. 59-60).

20.11.2010 г. Сиротенко М.В. подал в правление СНТ «Юнона» заявление о выходе его из членов СНТ (л.д. 25).

Решением общего собрания членов СНТ «Юнона» от 00.00.0000 Сиротенко М.В. исключен из членов СНТ «Юнона» (л.д. 82-84).

Из объяснений сторон следует, что задолженность по платежам у Сиротенко М.В. перед СНТ «Юнона» отсутствует.

Ответчику направлен проект договора на пользование инфраструктурой и имуществом СНТ в редакции от 00.00.0000 (л.д. 30).

Согласно частям 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора на основании решения суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

В соответствии с федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

Из содержания приведенных норм федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключать с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что объекты инфраструктуры, в том числе линия электропередач имуществом СНТ «Юнона» не являются, договоры на вывоз отходов и обслуживание дорог с обслуживающими организациями не заключались, оплата за электроэнергию осуществляется самостоятельно членами СНТ на счет ОАО «Мосэнергосбыт», что не оспаривали стороны в судебном заседании. Документальных подтверждений несения СНТ «Юнона» каких-либо расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества не имеется. В представленном истцом проекте договора не указаны объекты инфраструктуры и имущество СНТ, порядок пользования которым просит определить истец и которые являются существенными условиями такого вида договора.

При таких обстоятельствах исковые требования СНТ «Юнона» о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сиротенко М.В. к Соловьеву С.Н., являющемуся председателем правления СНТ «Юнона» восстановлении нарушенного права добровольного членства в СНТ и признании Сиротенко М.В. вышедшим из членов СНТ 20.11.2010 г., поскольку в силу ст. 21 федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, уставу СНТ «Юнона» вопросы исключения из членов СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В связи с необходимостью созыва общего собрания в день подачи заявления 00.00.0000 . Сиротенко М.В. не мог быть исключен из членов СНТ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исключение Сиротенко М.В. из членов СНТ на общем собрании 00.00.0000 на основании поданного им заявления нарушений прав истца не повлекло, решение общего собрания от 00.00.0000 никем не оспорено, недействительным не признано. Удовлетворение иска в этой части не повлечет для истца правовых последствий.

Кроме того, исковые требования заявлены к Соловьеву С.Н., который на момент подачи Сиротенко М.В. заявления о выходе из членов СНТ председателем правления не являлся, к его компетенции вопросы исключения граждан из членов СНТ не относятся. Соловьев С.Н. избран на указанную должность по решению общего собрания только 11.06.2012 г., в связи с чем не может отвечать за длительность принятия общим собранием решения об исключении Сиротенко М.В. из числа членов СНТ.

Исковые требования о взыскании с Соловьева С.Н. 9659 руб. 80 коп., уплаченных Сиротенко М.В. за период с 01.05.2012 г. по 01.11.2012 г., не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение возложена на собственников жилых помещений на основании ст. 155 ЖК РФ. В силу п. 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена безусловная обязанность председателя правления СНТ выдавать справки о временном проживании граждан на территории СНТ. О временном проживании в СНТ Сиротенко М.В. товарищество не информировал, что им не оспаривается. Из объяснений ответчика по встречному иску следует, что в СНТ отсутствовали объективные данные о проживании Сиротенко М.В. и его супруги в СНТ в требуемый период, в связи с чем в выдачи такой справки истцу было отказано, о чем истцу выдан письменный ответ (л.д. 74).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Сиротенко М.В. не представлено доказательств тому, что по месту жительства в период с 01.05.2012 г. по 01.11.2012 г. он не пользовался коммунальными услугами и их оплата произведена неосновательно.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сиротенко М.В. о взыскании с председателя правления Соловьева С.Н. денежных средств в размере 4068 руб. 10 коп., что составляет 5 % сверх тарифов установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области за период с 20.11.2010 г. по 01.11.2012 г.

Из представленных истцом Сиротенко М.В. сведений следует, что оплата электроэнергии производилась им добровольно наличными денежными средствами до 08.09.2012 г. согласно показаниям индивидуального прибора учета потребления электроэнергии на условиях единых для всех членов СНТ (л.д. 71-72).

По своей правовой природе расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию и подлежит оплате пропорционально потребляемой энергии за счет средств членов садоводческого объединения.

Данных о том, что Сиротенко М.В. оплачивает за электроэнергию в размере, превышающем установленные тарифы с учетом технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 326, в деле не имеется. С заявлением о перерасчете платы за электроэнергию Сиротенко М.В. в СНТ не обращался.

Сиротенко М.В. исключен из членов СНТ на сновании решения общего собрания 09.09.2012 г. и в силу п. 4.3 Устава СНТ «Юнона» и ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ обязан был нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков судебные расходы, понесенные сторонами, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Юнона» и встречных исковых требований Сиротенко М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

• 1) это предусмотрено самим ГПК РФ;
• 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

• - во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
• - во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".

В судебной практике отказ в принятии иска – не редкое явление. Хотя, казалось бы, потенциальный истец был уверен, что выиграет суд.

Отказ в принятии иска – это более чем неприятно. Обычно в суд люди обращаются с какой-то острой проблемой и в последней надежде на справедливость. Если заявление откажутся принять, это может грозить большими неприятностями.

Предлагаем проанализировать причины возможной неудачи. И для начала вспомним, какими могут основания отказа у суда в принятии искового заявления в гражданском процессе.

• Иск не подлежит рассмотрению в гражданском процессе, а должен быть рассмотрен в другом порядке
• Заявитель пытается оспорить те законные акты, которые на самом деле не нарушают его интересы и права;
• Иск подали учреждение, организация или гражданин, а у них нет такого права;
• Уже есть решение суда по аналогичному иску (то есть с теми же предметом и основанием) между теми же участниками спора;
• Судебное разбирательство было однажды уже прекращено в связи с отказом истца от иска;
• Оппоненты ранее подписали мировое соглашение;
• Есть решение третейского суда по этой проблеме между теми же «визави».

Если судья найдет хоть одно из вышеперечисленных оснований, он должен подготовить определение об отказе в принятии иска. В этом документе он должен мотивировать причины такого решения. После этого определение в течение 5 дней после подачи иска должны передать заявителю.

Несостоявшийся истец должен получить не только его. Вместе с определением ему обязаны передать само заявление и все прилагавшиеся к нему документы.

Важно! Согласно ГПК РФ, отказ в принятии иска не позволит истцу повторно обратиться к ответчику с теми же претензиями и по тем же причинам. Именно поэтому очень важно обратиться за подготовкой заявления к квалифицированному юристу или адвокату.

Почему заявителям отказывают в подаче иска? Самая распространённая причина – юридическая неграмотность и самоуверенность заявителя. Зачастую люди считают, что его сумма, которую он хочет потребовать у ответчика, слишком невелика, чтобы прибегать к услугам юристов.

При этом сегодня форму искового заявления легко можно найти в интернете или получить образец в здании суда. Кажется, что всё просто. Но тут может сработать принцип дёшево и сердито. Слишком сердито! Если заявитель неправильно изложит обстоятельства дела, допустит ошибки в обосновании обращения, суд может отказать.

Остались вопросы?

В какой еще ситуации можно получить отказ в принятии иска? Если ваш юрист окажется некомпетентен. И такое случается! Стоит хорошенько подумать прежде, чем доверить подготовку искового заявления, от которого будет зависеть ваше благополучие и ваших близких, случайному специалисту.

Отказ в принятии встречного иска

Закон дал возможность ответчику подать встречный иск (ГПК ст. 137). Он подает его так же, как и истец свое заявление. Таким образом законодательство помогает оппоненту встать на защиту своих интересов.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

• встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца;
• удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска;
• между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Если ответчик не соблюдает эти условия, судья будет вынужден отказать в принятии иска. Он вынесет определение в отказе в принятии встречного иска. В нем он мотивирует своё решение.

Важно! Обжалование отказа в принятии встречного иска невозможно. Но ответчик может поступить иначе – направить самостоятельный иск.

Иск от ответчика суд рассматривает вместе с первоначальным иском. Это значит, что подавать такой иск нужно тому же судье, который изучает заявление от истца.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Как отказаться от иска?

Прекратить судебный спор можно отказавшись от иска в порядке статьи 173 ГПК. Это можно сделать либо устно – тогда такая просьба будет занесена в протокол заседания, – или подать письменное ходатайство. Суд приобщит его к материалам дела.

Если судья согласился с отказом истца от заявления, он подготовит соответствующее определение. Оно автоматически и прекратит судебное производство. Но принятие судом отказа от иска не состоится, если это вступает в противоречие с интересами истца или других людей.

Важно! Закон разрешает отказаться от своих претензий на любой стадии судебного конфликта. Возможен и отказ от иска до принятия к производству.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Остались вопросы? Запишись на консультацию к юристу по недвижимости.

Главная » Процессуальное право » Если откажут в принятии встречного иска. Прав ли судья, что отказал в принятии встречного иска и его надо подавать как обычный иск? Как подать встречный иск