1.6. Русское государство в XVII веке Основной проблемой развития России, начиная с XVII в., был поиск путей модернизации страны. Суть модернизации в изменении социально-политической,экономической, духовной и частной жизни общества в соответствии с требованиями новой

Взаимоотношения церкви и государства в XVI–XVII вв. определяли многие процессы в развитии общества и государства. Со времен Ивана IV власть в Московском государстве в лице царя носила сакральный (священный) характер, так как ее источником был Бог, а ограничивалась она только христианскими заповедями, церковными уложениями и традициями. В этой связи православная церковь не посягала на светское управление, а выступала нравственным противовесом русскому самодержавию. Важное значение в этом имело такое явление в жизни общества, как юродство. Юродивые, поддерживаемые церковью и простыми мирянами, обладали неограниченной возможностью обличать власть.

Церковь и монастыри располагали значительной экономической мощью, развитым и эффективным хозяйством, были очагами культуры. Монастыри строились часто в стратегически важных местах и имели огромное значение в обороне страны. Церковь была в состоянии выставлять до 20 тысяч ратников. Не претендуя на светские функции власти, она была приобщена к принятию государственных решений. Так, Священный собор как орган церковного управления принимал участие в работе земских соборов. В годы Смуты патриаршество, несмотря на некоторые колебания, сыграло большую роль в борьбе с самозванцами и польско-шведскими войсками, что подтверждается трагической смертью патриарха Гермогена, гибелью монахов при защите монастырей, материальной поддержкой ополчения.

После Смутного времени роль церкви заметно возросла. Это связано с именем патриарха Филарета (отца царя Михаила), который сосредоточил в своих руках светскую и духовную власть и фактически в течение 14 лет правил Россией, заботясь об укреплении самодержавия и новой династии.

К середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и государством. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную власть выше светской. Вместе с тем внутри церкви усиливаются разногласия. К 1640-м гг. в Москве сложился кружок «ревнителей древнего благочестия» (в него входили авторитетные представители русской церкви), выступавший за исправление церковных служб, поднятие нравственности в среде духовенства, против проникновения светских начал в жизнь мирян. Царь Алексей Михайлович поддерживал эти устремления. Сторонники Никона (с 1652 г. патриарх) считали, что исправление богослужебных книг и церковных служб надо проводить по греческим оригиналам. Сторонники же протопопа Аввакума (одного из активных ревнителей благочестия) хотели в основу исправления положить древнерусские церковные книги. Споры вначале не выходили за рамки узкого круга лиц. Когда же Никон стал патриархом, были осуществлены реформы, которые привели к расколу церкви.

Против никоновских реформ резко выступил протопоп Аввакум. Он и его сторонники – «старообрядцы» подверглись репрессиям.

Одновременно Никон стал претендовать и на светскую власть. Это привело к конфликту между царем и патриархом. На церковном Соборе в 1666 г. Никон был низложен, что усилило позиции светской власти. На этом же соборе были осуждены все противники церковной реформы.

После этого раскол усилился и приобрел социальную окраску. Общим лозунгом раскольников (сторонников Аввакума, стоящих за сохранение русской церковной старины) была борьба с никоновскими преобразованиями и светскими властями.

Причинами неприятия частью российского общества церковных реформ являлись социальные проблемы: рост государственных налогов, крепостничества. Однако нельзя забывать и о религиозном аспекте протеста, прежде всего против греческого и украинского влияния на русское православие, что, по мнению раскольников, вело к утрате духовной самобытности России.

Борьба со старообрядцами, хотя и сопровождалась жестокими преследованиями, все же не привела к крупномасштабным религиозным войнам.

Церковь и государство в XVII веке

Введение

Глава I. Церковь и государство в XVII веке

Глава II. Никон. Деятельность московского кружка ревнителей древнего благочестия

Глава III. Возвышение Никона

Глава IV. Церковная реформа

Глава V. Падение Никона

Глава VI. Влияние церковной реформы на социальную жизнь России. Церковный раскол

Заключение

Примечания

Список использованных источников и литературы

Введение

Личность патриарха Никона и его церковная реформа оставили глубокий след в истории России. Со времен крещения Руси церковь всегда играла значительную роль в жизни общества и даже определяла внутреннюю и внешнюю политику государства, хотя и находилась всегда под властью государства. Иногда она объединяла страну, иногда – раскалывала на противоборствующие лагери. В XVI веке ее роль несколько упала вследствие усиления самодержавной царской власти. Но затем назрела необходимость церковной реформы и патриархом, главой русской православной церкви, стал Никон.

Тысячелетняя история России хранит немало загадок. Но одной из множества ее проблем является выбор пути развития. Но во время всех серьезных политических и социальных преобразований у руля стояла сильная личность, способная повести людей за собой.

Нельзя объяснить лишь объективными историческими процессами реформы Петра I или революции. Так какова же роль личности в истории? Может ли один человек или группа людей изменить что-либо? Этот вопрос особенно актуален в наше время, когда множество политических партий обещают коренные преобразования. А в действительности, способны ли они выполнить это?

Целью моей работы является: показать влияние церкви на социальную и политическую жизнь России второй половины XVI века, объективную необходимость и важность церковной реформы и роль личности патриарха Никона в церковной реформе, которая повлекла за собой серьезные последствия во внутренней, а возможно, и во внешней политике России.

При написании данного реферата я использовала статью О. Ф. Козлова «Дело Никона», опубликованную в №1 журнала «Вопросы истории» за 1976 год, книгу «Вехи истории», рассматривающую церковь во все периоды ее существования, «Историю русской церкви» Н. М. Никольского, издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря «История русской церкви» и некоторые другие источники.

Глава I. Церковь и государство в XVII веке.

По мере развития российского самодержавия все острее вставал на повестку дня вопрос о приоритете государственной власти над церковной. В период феодальной раздробленности русская церковь сыграла существенную роль в объединении страны для борьбы с монголо-татарским нашествием. Однако при всем своем стремлении играть самостоятельную роль, русская православная церковь всегда находилась в зависимости от государственной власти. Этим она сильно отличалась от римско-католической церкви, обладавшей полной самостоятельностью в церковных делах.

Превращение церкви из орудия господства феодалов в орудие господства дворянского государства получило свое завершение в XVII веке, когда после смуты дворянство окончательно захватило руководящее положение в Московском государстве. Это коснулось и церкви. Она потеряла значительную часть своего влияния, и даже патриарх был вынужден считаться с постоянным контролем со стороны царя и боярской думы.

Это изменение в положении церкви имело под собой экономическое основание. Правда, абсолютные размеры церковных вотчин и численность церковных людей были в XVII веке весьма внушительны: патриарху, митрополитам и епископам принадлежало в конце века около 37000 дворов, в которых числилось около 440000 душ тяглового населения; кроме того, значительные земли принадлежали отдельным монастырям. Но, все-таки, по сравнению с дворянским государством, это было не так много. Росли торгово-промышленные города и слободы. Дворянство ревниво следило за церковным хозяйством и продолжало принимать меры против его роста. Московское правительство провело на соборе 1580 г. постановление, согласно которому запрещалось давать монастырям вотчины на помин души, а также вообще запрещалось церковным лицам и учреждениям покупать и брать в залог земли. Смута парализовала действие этого правила; но в 1649 г. при составлении Уложения оно было восстановлено, расширено и введено в жизнь в качестве общегосударственного закона. Именно Соборное Уложение постановило (гл. XVII, ст. 42): «Патриарху и митрополитом и архиепископом и епископом, и в монастыри ни у кого родовых, и выслуженных и купленных вотчин не покупати, и в заклад не имати, и за собою не держати, и по душам в вечный поминок не имати некоторыми делы…»

Уложение окончательно уничтожило церковную юрисдикцию по отношению к церковным людям по гражданским и уголовным делам. Эти меры помимо их юридического значения наносили церкви немалый материальный ущерб, лишая ее постоянных и крупных доходов в виде судебных пошлин.

Инициатива учреждения патриаршества исходила от царя. Все они были «избраны» соборами по указанию царя.

Царь вмешивался не только в административные, финансовые и судебные дела. Он также издавал распоряжения о соблюдении постов, служении молебнов, порядке в церквях. И нередко эти указы отправлялись не архиереям, а царским воеводам, которые ревностно следили за их выполнением и наказывали ослушников.

Таким образом, главенство в церкви во всех отношениях фактически принадлежало царю, а не патриарху. Это положение в церковных кругах не только не считалось ненормальным, но даже признавалось соборами официально.

Церковная реформа 50-60-х годов XVII века была вызвана стремлением укрепить централизацию русской церкви аналогично другим звеньям государственного аппарата.

Глава II. Никон. Деятельность московского кружка ревнителей древнего благочестия.

Обеспокоенность «нестроениями» в церковной жизни возросла во второй половине 40 - начале 50-х годов. Это нашло выражение в деятельности московского кружка ревните­лей благочестия (или «боголюбцев») и в требованиях отдельных светских феодалов, участни­ков земского собора 1648-1649 гг. В кружок ревнителей благочестия входили как ду­ховные, так и светские лица. Его главой был протопоп кремлевского Благовещенского собора и духовный отец царя Стефан Вонифатьев. В кружок входили царь Алексей Ми­хайлович, любимец царя его постельничий Ф. М. Рти­щев, сестра постельничего А. М. Ртищева, архимандрит Новоспасского монастыря Никон (позже - митрополит и патриарх), дьякон Благовещенского собора Федор Иванов, провинциальные ревнители благочестия: священники Иван Неронов, Аввакум Петров, Даниил, Лазарь, Логгин и другие. Начинания кружка поддерживали и другие светские и духовные лица, в числе которых был воспитатель царя боярин Б. И. Моро­зов.

Члены кружка добивались устранения прямых на­рушений богослужебного чина, в частности «многогласия», усиления «учительного» элемента за счет введения проповедей, поучений и издания религиоз­ной литературы для чтения, устранения разночтений и разногласия в церковных чинах, повышения нравствен­ного уровня духовенства, в том числе и носителей церковной власти.

В 1648 г. Никон стал митрополитом новгородским и псковским. Тогда же Стефан Вонифатьев добился перевода Ивана Неронова из Нижнего Новгорода в Москву и назначения его протопопом Казанского собора, а несколько позже состоялись назначения протопопами других ревнителей благочестия: Аввакума Петрова - в Юрьевец-Поволжский, Даниила - в Кострому, Лазаря - в Романов и Логгина - в Муром. Однако эти начинания не привели к желаемым результатам. У новых протопопов, которые ввели «единогласие» и дополнили службы проповедями и поучениями, не оказалось последователей среди приход­ского духовенства. Нетерпеливый и решительный протопоп Аввакум Петров пытался поднять благочестие священников и верующих Юрьевца-Поволжского прину­дительными мерами, но это кончилось возмущением на­селения и избиением протопопа.

Среди членов кружка не было единства в оценке рас­хождений в богословской системе и церковно-обрядовой практике, существовавших между русской и греческой церквами. По этому вопросу возникли две точки зрения, и кружок разделился на две группы.

Одну группу составили провинциальные ревнители благочестия - протопопы Иван Неронов, Аввакум Пет­ров, Даниил, Лазарь и Логгин, а также дьякон Благове­щенского собора Федор Иванов. Их сторонником был первоначально и Никон. Они придерживались традици­онного для русского духовенства взгляда, который утвердился в XVI в. Его сторонники считали, что отличие чина богослужения и об­рядов греческой церкви от русских является показателем утраты греками истинной православной веры, что было, по их мнению, следствием завоевания Византии турками, подчи­нения греков «безбожным» завоевателям и сношений греческой церкви с «латинской» («еретической») рим­ской церковью. Они считали также, что вследствие реформы Петра Могилы (киевский митрополит с 1632 по 1647 г.) истинную веру утратила и украинская церковь.

Вторую группу составили царь Алексей Михайлович, Стефан Вонифатьев, Ф. М. Ртищев и другие столичные члены кружка. Позже к ним присоединился Никон. Они отказались (в известной мере - по политическим мотивам) от традиционной оценки греческой церкви, как уклонившейся от истинной веры. Новую ее оценку они выразили в «Книге о вере», изданной в 1648 г. по инициативе Стефана Вонифатьева, в частности в положении о том, что и в «нынешнее время в нево­ле турецкой християне веру православную целу соблю­дают, ...да заградятся всякая уста глаголющих неправду...на смиренных греков». Эта группа ревнителей благочестия считала необходимым устранить расхождения в богословской системе и церковно-обрядовой практике между церквами на основе греческого образца. Это предложение получило поддержку узкого, но влиятельного круга духовных и светских лиц в России, в том числе патриарха Иосифа, и церковных иерархов Украины. Не дожидаясь решения вопроса о путях проведения унификации богословской системы и церковно-обрядовой практики, которое надлежало принять церковному собору, царь и другие столичные ревнители благочестия осуществили некоторые меры, положившие начало исправлению русских богослужебных книг по греческим образцам. Так, из Киева были приглашены в Москву ученые монахи, хорошо знавшие греческий язык, для исправления книг. Приехали в Москву в 1649 г. Епифаний Славинецкий и Арсений Сатановский, а в 1650 г. - Дамаскин Птицкий.

Наибольшее недовольство патриарха Иосифа вызвало самочинное введение ревнителями благочестия «единогла­сия» в ряде соборов и приходских храмов и их вмеша­тельство (благодаря принадлежности к кружку царя Алексея) в назначения архиереев, архимандритов и про­топопов. Чтобы положить конец этому вмешательству, патри­арх Иосиф на церковном соборе 11 февраля 1649 г., соз­ванном по распоряжению царя, использовал слабость позиции ревнителей благочестия в вопросе о «единогла­сии». Ревнители благочестия, настаивая на «единогла­сии», не предусматривали сокращения богослужебного текста, поэтому службы становились настолько продол­жительными, что многие верующие не выстаивали их до конца. Таким образом, верующие лишались установлен­ной для них «духовной пищи». Пропуск же службы или досрочный уход с нее считались большим грехом. Поэтому при рассмотрении 11 февраля 1649 г. по инициативе царя предложения ревнителей благочестия о введении в приходских церквах «едино­гласия» патриарх и архиереи отвергли предложение о введении «единогласия».

Царь Алексей Михайлович был недоволен решением церковного собора и поведением патриарха. Он не утвердил этого решения, но и не мог отменить его своей властью. В итоге царь потребовал передать вопрос о «единогласии» на рассмотрение константинопольского патриарха. Переписка заняла два года. В ответ на по­слание Иосифа, константинопольский патриарх, угождая по спорному воп­росу царю, писал, что «единогласие» и в приходских церквах «не только подобает, но и непременно должно быть». В связи с этим в 1651 г. был созван новый церковный собор. Он отменил решение предыдущего собора и постановил «пети во святых божиих церквах, ...псалмы и псалтирь говорить в один голос, тихо и неспешно». Па­триарх и его сторонники выразили свое недовольство вмешательством светской власти в церковно-обрядовые дела. Это было осу­ждение намерений царя и близких к нему ревнителей благочестия самим осуществить церковную реформу.

Глава III. Возвышение Никона.

До июля 1652 г., то есть до избрания на патриар­ший престол Никона (патриарх Иосиф умер 15 апреля 1652 г.), положение в церковно-обрядовой сфере оста­валось неопределенным. Протопопы и священники из ревнителей благочестия и митрополит Никон в Новгоро­де, не считаясь с решением церковного собора 1649 г. об умеренном «многогласии», добивались совершения «единогласной» службы. Напротив, приходское духовен­ство, отражая настроения прихожан, не выполняло реше­ния церковного собора 1651 г. о «единогласии», в связи с чем в большинстве церквей сохранились «многоглас­ные» службы. Результаты исправления богослужебных книг не внедрялись в практику, так как не было церков­ного одобрения этих исправлений. Эта неопределенность более всего беспокоила цар­скую власть.

Во внешнеполитическом плане первосте­пенное значение приобрели для нее вопросы воссоедине­ния Украины с Россией и войны с Речью Посполитой, что было связано с началом в 1648 г. осво­бодительной войны украинского народа против власти шляхетской Польши (уже в 1649 г. в Москву прибыл представитель Б. Хмельницкого С. Мужиловский с предложением принять Украину под власть России). Приступать к решению этих вопросов, не устранив религиозно-обрядовых расхождений между русской и грече­ской церквами и не преодолев отрицательного отношения русских православных иерархов к церкви Украины, было, по меньшей мере, неосторожно. Однако события 1649 - 1651 гг. в церковной сфере и особенно ухудшение взаимоотношений между светской и церковной властями сыграли отчасти и положительную роль. Их следствием было то, что царь и его ближайшее светское окружение почувствовали сложность и грандиозность перемен, которые предстояло осуществить в ре­лигиозной области, и невозможность проведения такого рода реформы без теснейшего союза с церковной властью. Алексей Михайлович понял также, что недостаточ­но иметь во главе церкви сторонника такой реформы. Ус­пешное осуществление преобразования церковной жиз­ни России по греческому образцу было доступно только сильной патриаршей власти, обладавшей самостоятель­ностью и высоким политическим авторитетом и способ­ной централизовать церковное управление. Это опреде­лило последующее отношение царя Алексея к церковной власти.

Выбор царя пал на Никона, и этот выбор поддержал цар­ский духовник Стефан Вонифатьев. Казанский митро­полит Корнилий и находившиеся в столице ревнители благочестия, не посвященные в планы царя, подали че­лобитную с предложением избрать в патриархи Стефана Вонифатьева, наиболее влиятельного и авторитетного члена кружка. Реакции царя на челобитную не последо­вало, а Стефан уклонился от предложения и настойчиво рекомендовал своим единомышленникам кандидатуру Никона. Последний тоже был членом кружка. Поэтому ревнители благочестия в новой челобитной царю выска­зались за избрание в патриархи Никона, бывшего тогда новгородским митрополитом.

Никон (до пострижения в монахи-Никита Минов) обладал всеми нужными царю Алексею качествами. Он родился в 1605 г. в Нижегородском уезде в семье кре­стьянина. Богато одаренный от природы энергией, умом, прекрасной памятью и восприимчивостью, Никон рано, с помощью сельского священника, овладел грамотой, профессиональными знаниями служителя церкви и уже в 20 лет стал священником в своем селе. В 1635 г. он постригся в монахи в Соловецком монастыре и был на­значен в 1643 г. игуменом Кожеозерского монастыря. В 1646 г. Никон по делам монастыря оказался в Моск­ве, где и встретился с царем Алексеем. Он произвел самое благоприятное впечатление на царя и потому получил место архимандрита влия­тельного столичного Новоспасского монастыря. Новоиспеченный архимандрит сблизился со Стефа­ном Вонифатьевым и другими столичными ревнителями благочестия, вошел в их кружок, неоднократно беседовал о вере и обрядах с иеру­салимским патриархом Паисием (когда тот находился в Москве) и стал активным церковным деятелем. Перед царем он выступал чаще всего в качестве ходатая за бедных, обездоленных или невинно осужденных, и завоевал его расположение и до­верие. Став в 1648 г. по рекомендации царя новгород­ским митрополитом, Никон проявил себя как решитель­ный и энергичный владыка и ревностный поборник благочестия. Царю Алексею Михайловичу импонировало и то, что Никон отошел от точки зрения провинциальных ревни­телей благочестия на церковную реформу и стал сторон­ником плана преобразования церковной жизни России по греческому образцу.

Никон считал себя единственным реальным кандидатом в патриархи. Суть его далеко идущих планов сводилась к тому, чтобы ликвидировать зависимость церковной власти от светской, поставить ее в церковных делах выше царской власти и самому, став патриархом, занять, по меньшей мере, равное с царем положение в управлении Россией.

Решительный шаг последовал 25 июля 1652 г., когда церковный собор уже избрал Никона пат­риархом и царь одобрил результаты выборов. В этот день в кремлевском Успенском соборе для посвящения новоизбранного в патриархи собрались царь, члены царской фамилии, боярская дума и участники церковного собора. Никон появился лишь после посылки к нему ряда делегаций от царя. Никон объявил, что не может принять сан патриарха. Свое согласие он дал только после «моления» царя и присутствовавших в соборе представителей светской и церковной власти. Этим «молением» они, и, прежде всего царь Алексей Михайлович, обязались слушаться Нико­на во всем, что он будет «возвещать» им о «догматах божиих и о правилах», слушаться его «яко начальника в пастыря и отца краснейшаго». 1 Этот акт существенно поднял престиж нового патриарха.

Светская власть приняла условия Никона потому, что считала эту меру полезной для проведения церков­ной реформы, а самого патриарха - надежным сторон­ником плана реформы. Более того, ради решения первоочередных внешнеполитических задач (воссоединение с Украиной, война с Речью Посполитой), чему должна была содействовать церковная реформа, свет­ская власть пошла на новые уступки. Царь отказался от вмешательства в дей­ствия патриарха, затрагивавшие церковно-обрядовую сферу. Он допустил также участие Никона в реше­нии всех интересовавших патриарха внутриполитиче­ских и внешнеполитических дел, признал Никона своим другом, и стал именовать его великим госу­дарем, то есть, как бы пожаловал ему титул, который из прежних патриархов имел только Филарет Романов. В итоге возник тесный союз светской и церковной вла­стей в форме «премудрой двоицы», то есть царя и пат­риарха.

Патриарх Никон вскоре после своего избрания стал самовластным владыкой русской церкви. Он начал с ус­транения вмешательства в церковные дела своих преж­них единомышленников по кружку ревнителей благоче­стия. Никон даже велел не допускать к себе протопопов Ивана Неронова, Аввакума, Даниила и других. Их жалобы не под­держали ни царь, ни Стефан Вонифатьев, ни Ф. М. Рти­щев, которые уклонялись от вмешательства в действия патриарха.

Уже в конце 1652 г. некоторые из настоятелей монастырей, чтобы угодить Никону, ста­ли раболепно именовать его великим государем. Их при­меру последовали архиереи. 2 В 50-х годах XVII в. благодаря энергичной и решительной деятельности Никона был осуществлен комп­лекс мер, которые определили содержание и характер церковной реформы.

Глава IV. Церковная реформа.

Ее проведение началось весной 165З г., почти сразу же после принятия царем и боярской думой окончательного решения о включении Украины в состав Российского государства. Это совпадение не было случайным.

Первым шагом стало единоличное распоряжение патриарха, затронувшее два обряда, поклоны и перстосложение при крестном знамении. В памяти от 14 марта 1653 г., разосланной по церквам, было сказано, что впредь верующим «не подобает во церкви метания творити на колену, но в пояс бы всея творити поклоны, еще же и трема персты бы есте крестились» (вместо двух). При этом в памяти не содержалось никакого обоснования необходимости данной перемены в обрядах. К тому же предписание патриарха не было подкреплено авторитетом церковного собора. Такое начало реформы нельзя назвать удачным. Ведь это решение затронуло наиболее привычные обряды, которые духовенство и верующие считали показателем истинности своей веры. Поэтому неудивительно, что изменение поклонов и перстосложения вызвало недовольство верующих. Открыто это выразили провинциальные члены кружка ревнителей благочестия. Протопопы Аввакум и Даниил подготовили обширную челобитную, в которой указали на несоответствие нововведений установлениям русской церкви. Челобитную они подали царю Алексею, но царь передал ее Никону. Распоряжение патриарха осуждали также протопопы Иван Неронов, Лазарь и Логгин и дьякон Федор Иванов. Их суждения сеяли недоверие и враждебность к реформе и, конечно же, подрывали авторитет патриарха. Поэтому Никон решительно пресек протест своих прежних единомышленников. Ивана Неронова он сослал под крепкий надзор в Спасокаменный монастырь в Вологодском уезде, Аввакума - в Сибирь, Даниила - в Астрахань, лишив его сана священнослужителя, и т. д. Кружок ревнителей благочестия распался и прекратил свое существование.

Последующие решения Никона были более обдуман­ными и подкреплялись авторитетом церковного собора и иерархов греческой церкви, что придало этим начи­наниям видимость решений всей русской церкви, кото­рые поддержала «вселенская» (то есть константинополь­ская) православная церковь. Такой характер имели, в частности, решения о порядке исправлений в церковных чинах и обрядах, утвержденные весной 1654 г. церков­ным собором.

Перемены в обрядах были осуществлены на основе современных Никону греческих книг и практики кон­стантинопольской церкви, сведения о которой реформа­тор получал главным образом от антиохийского пат­риарха Макария. Решения об изменениях обрядового характера были утверждены церковными соборами, соз­ванными в марте 1655 г. и в апреле 1656 г. Эти решения ликвидировали различие в церковно-обрядовой практи­ке между русской и константинопольской церквами. Большинство перемен касалось оформления церковной службы и действий священно- и церковнослужителей во время богослужения. Всех верующих затронула замена двоеперстия на троеперстие при совершении крестного знамения, «трисоставного» (восьмиконечного) креста на двоечастный (четырехконечный), хождения во время об­ряда крещения по солнцу («посолонь») на хождение против солнца и некоторые другие перемены в обрядах.

Существенное значение для служителей церкви и верую­щих имело также исключение из служб, в основном из литургии, архиерейской молитвы, отпуста 3 и некоторых ектений 4 . Это повлекло за собой значительное сокраще­ние объема текста, уко­рочение церковной службы и способствовало утвержде­нию «единогласия».

В 1653 - 1656 гг. проводилось также исправление бо­гослужебных книг. Официально необходимость в исправлениях мотивировалась на соборе 1654 г. тем, что в старопечатных книгах было много ошибок, вставок, и тем, что русский богослужебный чин очень существенно отличался от греческого. Для этого было собрано большое ко­личество греческих и славянских книг, в том числе и древних рукописных. Из-за наличия расхождений в текстах собранных книг справщики (с ведома Никона) взяли за основу текст, являвший­ся переводом на церковнославянский язык греческого служебника XVII в., который, в свою очередь, восхо­дил к тексту богослужебных книг XII-XV вв. По мере сравнения этой основы с древними славянскими рукописями в ее текст вносили отдельные исправления. В итоге в новом служебнике (сравнительно с прежними русскими служебниками) отдельные псалмы стали короче, другие - полнее, появи­лись новые слова и выражения, троение «аллилуйи» (вместо двоения), написание имени Христа Иисус (вме­сто Исус) и т. д. Новый служебник был одобрен церковным собором 1656 г. и вскоре опубликован.

За семь веков, прошедших после религиозной реформы князя Владимира, весь греческий богослужебный чин очень изменился. Двоеперстие (вошедшее в обычай взамен прежнего единоперстия), которому первые греческие священники научили русских и балканских славян и которое до середины XVII века держалось также в киевской и сербской церкви, в Византии заменилось пол влиянием борьбы с несторианами троеперстием (конец XII века); также изменилось перстосложение при благословении; все богослужебные чины стали короче, некоторые важные песнопения были заменены другими. Так, были изменены и сокращены чины миропомазания и крещения, покаяния, елеосвящения и брака. Больше всего изменений оказалось в литургии. В результате, когда Никон заменил старые книги и обряды новыми, получилось как бы введение «новой веры».

Большинство духовенства отнеслось к новоисправленным книгам отрицательно. К тому же среди приходского духовенства и монахов было много малограмотных, которым приходилось переучиваться с голоса, что было для них очень трудным делом. В таком же положении оказалось большинство городского духовенства и даже монастыри.

Глава V. Падение Никона.

Никон и в решении дел, относившихся к компетен­ции царской власти, стал в 1654-1656 гг. «великим го­сударем», фактическим соправителем Алексея Михайло­вича. Летом 1654 г., когда в Москве вспыхнула эпидемия чумы, Никон содейство­вал выезду царской семьи из столицы в безопасное ме­сто.

Во время войны с Речью Посполитой и со Швецией царь надолго покидал столицу. В эти месяцы Никон играл роль главы правительства и само­стоятельно решал гражданские и военные дела. Правда, для наблюдения в Москве оставалась комиссия боярской думы, а более важные дела пересылали для решения в поход царю и боярской думе. Но Никон подчинил комиссию боярской думы своей власти. В отсутст­вие царя, она стала докладывать все дела ему. В приговорах по делам появилась даже формула: «...свя­тейший патриарх указал и бояре приговорили». Для докладов члены комиссии боярской думы и при­казные судьи являлись в патриарший дворец и здесь ожидали приема. Во время приемов Никон вел себя надменно, в том числе и по от­ношению к самым родовитым боярам. Это поведение патриарха задевало спесь царедворцев, но в 1654-1656 гг. они не только терпели, но и раболепствовали перед ним.

Самомнение Никона и его активность росли вместе с успехами внешней политики России, так как в определе­нии ее курса он тоже принимал деятельное участие.

Но за неудачи 1656-1657 гг. во внешней политике окружение царя возложило вину на Никона. Активным вмешательством буквально во все дела государства и стремлением навязать всюду свои решения, в том числе путем угроз (по меньшей мере дважды из-за несогласия царя с его «советами» Никон угрожал оставлением патриаршей кафедры), стал тяготиться и царь. Началось охлаждение отношений между ними. Патриарха реже стали приглашать в царский дворец, Алексей Михайлович все чаще общался с ним с помощью посыльных из царедворцев и делал попытки ограничить его власть, с чем, конечно, не желал мириться Никон. Эту перемену использовали светские и духовные феода­лы. На Никона возводи­лись обвинения в нарушении законов, корыстолюбии и жестокости.

Открытое столкновение между царем и патриархом, которое привело к падению Никона, произошло в июле 1658 г. Поводом для него послужило оскорбление околь­ничим Б. М. Хитрово патриаршего стряпчего князя Д. Мещерского 6 июля во время приема в Кремле грузинского царевича Теймураза (Никон не был приглашен). Патриарх письмом по­требовал от царя немедленного наказания Б. М. Хитро­во, но получил лишь записку с обещанием рассле­довать дело и увидеться с патриархом. Никон не удов­летворился этим и расценил происшествие как открытое пренебрежение к его сану главы русской церкви. 10 июля 1658 г. царь не появился на торжественной обедне в Успенском соборе. Пришедший вместо него князь Ю. Ромодановский сказал Никону: «Царское величество почтил тебя как отца и пастыря, но ты этого не понял, теперь царское величество велел мне сказать тебе, чтоб ты впредь не писался и не назывался великим государем и почитать тебя впредь не будет». 5 По окончании службы Никон объявил об оставлении патриаршей кафедры. Он рассчитывал, что его беспрецедентный шаг вызовет замешательство в правительственных кругах и в стране, и тогда он сможет диктовать условия своего возвращения царю. Подобное положение не устраивало царскую власть.

Единственный выход из создавшегося положения заключался в низложении Никона и выборе нового патриарха. С этой целью в 1660 г. был созван церковный собор, вынесший решение о лишении его патриаршеского престола и священства, предъявив Никону обвинение в самовольном удалении с патриаршей кафедры. Епифаний Славинецкий, выступив, указал на незаконность решения собора, так как Никон не был повинен в еретичестве, и судить его имели право лишь другие патриархи. Учитывая международную известность Никона, царь был вынужден согласиться и распорядиться созвать новый собор с участием вселенских патриархов.

Чтобы склонить на свою сторону восточных патриархов, Никон попытался вступить с ними в переписку.

В ноябре 1666 г. патриархи прибыли в Москву. 1 декабря Никон предстал перед собором церковных иерархов, на котором присутствовал царь с боярами. Все обвинения патриарх или отрицал, или ссылался на свое неведение. Никона приговорили к лишению патриаршего престола, но сохранили за ним прежний титул, запретив вмешиваться «в мирские дела Московского государства и всея России, кроме своих трех монастырей, данных ему и вотчин их; в них бо, аще хочет, да рассуждает мирские дела». 6

Восточные патриархи стремились восстановить взаимоотношения двух властей на основе византийского принципа «премудрой двоицы». При этом пределы обеих властей устанавливались следующим образом: «Патриарх да не вступитца в царские вещи царского двора, и да не отступит вне предел церковных, яко же и царь имати и хранит чин свой». При этом делалась оговорка: « но егда будет еретик и неправо править, тогда весма подобает патриарху противостояти ему и опасите его». 7 Тем самым собор дал церковной власти грозное оружие, которое патриарх мог пустить в ход, объявив политику царя еретической. Такое решение не удовлетворило правительство.

12 декабря был объявлен окончательный приговор по делу Никона. Местом ссылки низложенного патриарха определили Ферапонтов монастырь.

Но вопрос о соотношении «священства» и мирской власти оставался открытым. В конце концов, спорящие стороны пришли к компромиссному решению: «Царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх – в церковных». 8 Это решение осталось не скрепленным подписями участников собора и не вошло в состав официальных деяний собора 1666-1667 гг.

Глава VI. Влияние церковной реформы на социальную жизнь России. Церковный раскол.

Введение новых обрядов и богослужения по исправленным книгам многие восприняли как введение новой религиозной веры, отличной от прежней, «истинно православной». Возникло движение сторонников старой веры - раскол, родоначальниками которого были про­винциальные ревнители благочестия. Они стали идеологами этого движения, состав участников которого был неоднородным. Среди них было много ма­лообеспеченных служителей церкви. Выступая за «ста­рую веру», они выражали недовольство усилением гнета со стороны церковных властей. Большинство же сторон­ников «старой веры» составляли посадские люди и кре­стьяне, недовольные укреплением феодально-крепостни­ческого режима и ухудшением своего положения, что они связывали с нововведениями, в том числе и в религиоз­но-церковной сфере. Реформу Никона не приняли и от­дельные светские феодалы, архиереи и монахи. Уход Ни­кона породил у сторонников «старой веры» надежды на отказ от нововведений и возвращение к прежним церков­ным чинам и обрядам. Сыски раскольников, проведенные царскими властя­ми, показали, что уже в конце 50-начале 60-х годов XVII в. в некоторых местностях это движение приобрело массовый характер. При этом среди сысканных расколь­ников наряду со сторонниками «старой веры» оказалось немало последователей учения монаха Капитона, то есть людей, отрицавших необходимость профессионального духовенства и церковных властей.

В этих условиях руководителем православной церкви России стала царская власть, которая после 1658 г. со­средоточилась на решении двух основных задач - за­креплении результатов церковной реформы и преодоле­нии кризиса в церковном управлении, вызванного оставлением Никоном патриаршей кафедры. Этому призваны были содействовать сыски расколь­ников, возвращение из ссылки протопопа Аввакума, Даниила и других священнослужителей, идеологов раско­ла, и попытки правительства склонить их к примирению с официальной церковью (Иван Неронов примирился с ней еще в 1656 г.). Решение этих задач растя­нулось почти на восемь лет, в основном из-за противо­действия Никона.

Новым патриархом церковный собор избрал архимандрита Троице-Сергиева монастыря Иоасафа. По требованию восточных патриархов созванный собор осудил старые обряды и отменил постановление Стоглавого со­бора 1551 г. об этих обрядах, как необоснованные. Ве­рующие, которые придерживались старых обрядов и за­щищали их, были осуждены как еретики; было предпи­сано отлучать их от церкви, а светской власти - судить их гражданским судом как противников церкви. Решения собора о старых обрядах способствовали оформлению и закреплению раскола русской православной церкви на официальную, господствовавшую в обществе, церковь и старообрядческую. Последняя в тех условиях была враж­дебной не только официальной церкви, но и тесно свя­занному с ней государству.

В 1650-1660-х годах возникло движение сторон­ников «старой веры» и раскола в русской православной церкви.

Большим спросом пользовались занимательные художественные повествования, истерические сочинения, в том числе с критикой церковных порядков.

Борясь со стремлением к светскому образованию, церковни­ки настаивали на том, что только путем изучения свя­щенного писания и богословской литературы верующие могут достичь истинного просвещения, очищения души от грехов и душевного спасения-главной цели земной жизни человека. Западное влияние они расценивали как источник проникновения в Россию вредных иноземных обы­чаев, нововведений и враждебных православию взглядов католицизма, лютеранства и кальвинизма. Поэтому они были сторонниками национальной замкнутости России и противниками ее сближения с западными государствами.

Последовательным выразителем и проводником полити­ки враждебности и нетерпимости к старообрядчеству и иным церковным противникам, иноверию, иноземцам, их вере и обычаям, к светским знаниям был Иоаким - пат­риарх с 1674 по 1690 г. Противниками стремления к светским знаниям, сбли­жения с Западом и распространения иноземной культуры и обычаев были также вожди раскола, в их числе прото­поп Аввакум, и сложившиеся в последней трети XVII в. старообрядческие религиозные общины.

Царская власть активно поддержала церковь в борьбе с расколом и иноверием и использовала при этом всю мощь государственного аппарата. Она выступила также инициатором новых мер, направленных на совершенство­вание церковной организации и дальнейшую ее центра­лизацию.

Раскол последней трети XVII в. - это сложное соци­ально-религиозное движение. В нем участвовали сторон­ники «старой веры» (они составляли большинство участ­ников движения), члены различных сект и еретических течений, не признававшие официальную церковь, враж­дебные ей и государству, тесно связанному с этой церковью. Враждебность раскола официальной церкви и государству определялась отнюдь не расхождениями религиозно-обрядового характера. Ее обусловили про­грессивные стороны идеологии данного движения, его социальный состав и характер. Идеология раскола отразила чаяния крестьянства и отчасти посадского сословия, и потому ей были присущи как консервативные, так и прогрессивные черты. К пер­вым можно отнести идеализацию и защиту старины, замкнутости и пропаганду принятия мученического венца во имя «старой веры» как единственного пути спасения души. Эти идеи наложили отпечаток на движение раскола, породив в нем консервативно-религиозные устремления и практику «огненных крещений» (самосожжений).

К прогрессивным сторонам идеологии раскола следует отнести освящение, то есть религиозное обоснование различных форм сопротивления власти официальной церкви и феодально-крепостнического государства, борьбу за демократизацию церкви.

Сложность и противоречивость движения раскола проявились в восстании в Соловецком монастыре 1668-1676 гг., которое нача­лось как выступление сторонников «старой веры». Ари­стократическая верхушка «старцев» выступала против церковной реформы Никона, рядовая масса монахов - сверх того - за демократизацию церкви, а «бельцы», то есть послушники и монастырские работники,- против феодального гнета, и в частности против крепостнических порядков в самом монастыре.

Для подав­ления движения были использованы различные средства, в том чис­ле идеологические, В частности, были опубликованы антираскольничьи полемические сочинения («Жезл прав­ления» Симеона Полоцкого в 1667 г., «Увет духовный» патриарха Иоакима» в 1682 г. и др.), а для повышения «учительности» церковных служб начался выпуск книг, содержавших проповеди (например, «Обед душевный» и «Вечеря душевная» Симеона Полоцкого).

Но главными были насильственные средства борьбы с расколом, кото­рые по требованию церковного руководства применяла светская власть. Полоса репрессий началась со ссылки идеологов рас­кола, отказавшихся от примирения с официальной цер­ковью на церковном соборе в апреле 1666 г.; из них про­топопы Аввакум и Лазарь, дьякон Федор и бывший мо­нах Епифаний были сосланы и содержались в тюрьме Пустозерска. За ссылками последовала массовая казнь оставшихся в живых участников Соловецкого восстания (казнили более 50 человек). На столь суровом наказа­нии настоял патриарх Иоаким. Жестокие кары, включая казни, чаще практиковались при Федоре Алексеевиче (1676-1682 гг.). Это вызвало новое выступление раскольников в дни Московского восстания 1682 г. Неудача «мятежа» сторонников старой веры» повлекла за собой казнь их вождей. Ненависть господствовавшего класса и официальной церкви к расколу и раскольникам получила выражение в законодательстве. Согласно указу 1684 г., раскольников надлежало пытать и далее, если они не покорятся официальной церкви, казнить. Тех из раскольников, кто, желая спастись, покорится церкви, а потом вновь вернется к расколу, надлежало «казнить смертию без испытания». Это положило начало массовым гонениям.

Заключение

В России XVII века объективно ощущалась необходимость церковной реформы, но ее проведение было сопряжено со многими трудностями. Царь осознавал ее необходимость.

Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.

Никон отстаивал принцип независимости церкви от государственной власти. Он пытался добиться полного невмешательства царя и бояр во внутрицерковные дела, а самому иметь власть, равную царской. Это, естественно, не могло остаться незамеченным. И окончательная размолвка Никона с царем произошла, конечно, не из-за происшествия на царском обеде. Настоящей причиной явилось его чрезмерно усилившееся влияние и постоянное вмешательство во внутреннюю и внешнюю политику государства. Началась долголетняя борьба самодержавия за полное подчинение церкви государству. Следующим важным этапом в ней стало упразднение самого патриаршества в первой четверти XVIII века.

Примечания

1. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 2, стр. 122-126.

2. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 1, стр. 111-114.

3. Отпуст – молитва при окончании службы.

4. Ектенья – моление за кого-либо, чаще всего – заздравное моление за царя и членов его семьи.

5. Козлов О. Ф. Дело Никона// Вопросы истории. 1976, №1, стр. 111.

6. Дело о патриархе Никоне, стр. 233-234.

7. Козлов О. Ф. Дело Никона// Вопросы истории. 1976, №1, стр. 114.

8. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 2, стр. 226-227.

1. Вехи истории. М., издательство политической литературы, 1989 г.

2. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1995 г.

3. История русской церкви. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991 г.

4. История Отечества. Справочник школьника. Под ред. С. В. Новикова, М., филологическое общество «Слово», 1996 г.

5. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 1 и 2. Сергиев посад, 1909 и 1912 г.

6. Козлов О. Ф. «Дело Никона». «Вопросы истории», №1, 1976 г.

7. Никольский Н. М. История русской церкви. М., издательство политической литературы, 1983 г.

8. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. С-Пб, «Наука», 1994 г.

Влияние на государственный строй Ивана Грозного

С 1547 г. при Иване IV Грозном глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя Московского, передаваемый по наследству.

В своей деятельности он опирался на Боярскую думу постоянно действовавшую при царе. В 1549 г. в ее составе была учреждена "Избранная дума" ("Избранная рада") из доверенных лиц. Подготовку материалов для думы осуществлял целый штат профессиональных чиновников, связанных с приказами.

Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводившиеся с середины ХVIв. до середины XVII в. Их созыв объявлялся царской грамотой. В состав Собора входили: Боярская дума, "Освященный собор" (церковные иерархи) и выборные от дворянства и посадов.

Духовная и светская аристократия представляла элиту общества, царь в решении важнейших вопросов не мог обойтись без ее участия. Дворянство составляло основу царского войска и бюрократического аппарата, являлось главным служилым сословием. Верхушка посадского населения была главным источником денежных доходов для казны. Этими основными функциями обменяется присутствие представителей всех трех социальных групп в Соборе. Противоречия, существовавшие между ними, позволяли монархической власти балансировать и усиливаться.

Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям ("по палатам"), но принимались всем составом Собора.

Сословно-представительными органами на местах (в середине XVI в.) стали земские и губные избы. Учреждение этих органов ограничивало и заменяло систему кормлений: выборные самоуправляющиеся избы приняли на себя финансово-налоговую (земские) и полицейско-судебную (губные) функции. Компетенция этих органов закреплялось в губных грамотах и земских уставных грамотах, подписываемых царем, их штат состоял из "лучших людей", сотских, пятидесятских, старост, целовальников и дьяков.

Деятельность земских и губных изб контролировалась различными отраслевыми приказами, число которых возрастало (наряду с новыми отраслевыми - Разбойный, Стрелецкий - появились новые территориальные - Нижегородский, Казанский, Сибирский приказы). Происходила достаточно частая реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое руководство инструкциям и предписаниям (по горизонтали). В XVII в. происходит реорганизации местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

Смута и приход к власти Романовых и их влияние на государственность.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 году; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усилившие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это в итоге привело государство к Смуте конца XVI- начала XVII веков - периоду Гражданской войны, глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества. Но все же основной причиной Смутного времени историки выделяют династический кризис - прекращение царской династии Рюриковичей.

Смута, в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворянской знати. Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Основное содержание царствования первых двух царей из династии Романовых - Михаила и Алексея - заключалось в восстановлении пришедшего в полный упадок после полутора десятилетий Смуты и войн хозяйства и в укреплении расшатанного государственного аппарата. Михаил Романов восстановил прежние управленческие учреждения, в частности заметно активизировалась деятельность Земских соборов, развивалась и усложнялась система приказов. Продолжалось закрепощение крестьянства, были установлены дипломатические связи с Европой, реорганизована армия, осваивалась Сибирь. При Михаиле Романове церковь восстановила свое пошатнувшееся положение.

Алексей Михайлович Романов вошел в историю как устроитель и успокоитель государства. В экономической области он поддерживал отечественное купечество, поощрял промышленную деятельность. При этом царе прекратилась деятельность Земских соборов, уменьшилась роль Боярской думы. Таким образом, можно сказать, что в России формируется абсолютизм, формирующийся на базе феодальной системы в отличие от Западной Европы.

Алексей Михайлович проводил активную внешнюю политику, наиболее крупным успехом которой было воссоединение в 1654 году Украины с Россией.

Одним из главных достижений царствования Алексея Романова было принятие Соборного уложения 1649 года - кодекса законов Русского государства, которое оставалось основным законом России вплоть до первой половины XIX века. Его принятие явилось важной вехой в развитии самодержавия и крепостного строя, оно отвечало интересам господствующего класса дворян.

При этом царе в середине XVII столетия Никоном была проведена церковная реформа, в результате которой все русское общество раскололось на никонианцев (приверженцев новой веры) и старообрядцев, а в русской истории впервые появился феномен раскольничества. Церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и повлек за собой существенные социокультурные последствия.

Таким образом, все усилия Алексея Михайловича были направлены на восстановление и укрепление государственности Московского царства. Однако его усилия обострили социальные противоречия, которые вылились в народные движения во второй половине XVII века. Народные движения имели двойственное значение для развития страны. Они отчасти играли роль ограничителя эксплуатации и злоупотребления властей, но с другой стороны, еще больше подталкивали к централизации и укреплению государственного аппарата.

Таким образом, можно сделать вывод, что XVII век - это век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты, и который завершился приходом на царский престол новой царской династии - династии Романовых.

Этапы формирования крепостного права

Кратко хронологию закрепощения крестьян в России можно представить так:

1497 год - Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому - Юрьев день.

1581 год - Отмена Юрьева дня - «заповедные лета».

1597 год - Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу - «урочные лета».

1607 год - Соборное уложение 1607 года: Срок сыска беглых крестьян увеличен до 15 лет.

1649 год - Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян.

1718-1724 гг. - податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.

1747 год - помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.

1760 год - помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.

1765 год - помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы.

1767 год - крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.

1783 год - распространение крепостного права на Левобережную Украину.

Крепостное право – это форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала, наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда - возможность для феодала отчуждать крестьян без земли.

В истории России крепостное право зарождалось вместе с Древнерусским государством, свое начало крепостное право берет в Киевской Руси и просуществует до середины XIX в.

Первые упоминания зависимости мы встречаем в «Русской Правде», где из норм права можем наблюдать не равенства в правовом положении сословия ст. 66: на свидетельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) ссылаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости (можно) сослаться на закупа.

Смерды были свободными людьми, имеющими свое хозяйство, если смерд работал на землевладельца, он оставался свободным, однако его статус менялся и он становился закупом, но при этом он мог в случае расчета с хозяином снова стать закупом. Если же (господин) возьмет с него (т.е. закупа) больше денег (чем полагалось), то ему (следует) возвратить назад взятые (сверх положенного) деньги и заплатить за обиду князю 12 гривен штрафа. Еще одной формой зависимости – это рядовичи (крестьяне заключающие договор, ряд).

Источники права периода феодальной раздробленности отразили процесс закрепощения крестьянства. В Псковской Судной грамоте, появляется новая норма «право перехода»: право уходить от хозяина, вернув взятую подмогу, ст. 42: А которой государь захочеть отрод дати своему (и)зорнику или огороднеку, или кочетнику, ино отрок быти о Филипове заговеине, також захочет изорник о(т)речися с села, или огороднику, или (ко)четник, ино тому ж отроку быти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорника, ни от котечника, ни от огородника, а запрется изорник или огородник, или котечник отрока государева, ино ему правда дать, а государь не доискался четверти, или огородной части, или с ысады рыбной части. Данная статья свидетельствует о процессе закрепощения крестьян в Псковской феодальной республике. Государь имел и рано отпускать (дать отрок) только в Филиппов день (т. е. 14 ноября но старому стилю). Феодально-зависимый человек мог уходить от государя в определенные дни в году, уплатив при этом четверть урожая. Данный срок исчислялся в связи с тем, что в это времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчёт по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев и по государственным налогам.

В XV-XVII- вв. идет постепенное закрепощение населения: в общегосударственном масштабе выход крестьянский был ограничен в Судебнике 1497 двухнедельным периодом - по неделе до и после Юрьева дня: А крестьянам отказываться из волости (в волость), из села в село в один срок в году, за неделю до Юрьева дня осеннего и в течение недели после Юрьева дня осеннего (26 ноября) ст. 57: Дожитое за дворы (крестьяне пусть) платят в полях из расчета рубль за двор, а в лесах полтина (за двор). Если какой-либо крестьянин поживет за кем-нибудь год и уйдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) четверть двора; если поживет два года и пойдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) поддвора; если поживет три года и пойдет прочь, то (пусть) он заплатит (пожитое за) три четверти двора; если поживет четыре года, то (пусть) он заплатит (пожитое) за весь двор.

Судебник 1497 года удовлетворил требование господствующего класса, законодательно оформив повсеместное ограничение крестьянского выхода. При этом каждый уходящий крестьянин обязан был внести пожилое, т. е. определенную условную сумму обязательной для всех крестьян, размер пожилого зависел от того, находился ли двор в степной или лесной полосе. Судебник 1497 года в сравнении с грамотами XIV - XV вв. сделал новый шаг по пути закрепощения крестьянства. Особенно ясно это выражено во второй части статьи, которая направлена на ограничение выхода наиболее подвижной и многочисленной массы сельского населения, так называемых нового рядчиков или новоприходцев, т. е. крестьян похожих, переходящих с земли одного землевладельца на землю другого по истечении годичного или иного небольшого срока.

Судебник 1550 подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением заповедных лет (историки датируют введение различно - 1580, 1581 или 1584-85).

В период правления Бориса Годунова, укрепляя самодержавия, ограничил свободу крестьян, объявив до наступления Юрьева дня: «крестьяне должны оставаться на землях феодалов, на коих жили, что впредь они не смеют переходить с места на место и остаются крепостными за помещиками». Указ удовлетворил интересы и боярской аристократии, и дворян, и монастырей, ведших друг с другом необъявленную войну за крестьян, впервые переписанных в Писцовые записи в 1592 и бежавших от поборов и насилия своих хозяев.

В 1597 г. Уложением царя Федора Иоанновича установлено право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу - «урочные лета» (распространение запрета на бобылей и тяглых горожан).

В 1642 г. Указом Михаила Федоровича (Романова) Срок сыска беглых крестьян увеличен до 10 лет, а вывезенных крестьянах до 15 лет.

Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 г. закрепило полное запрещение переходов крестьян, включая и «Юрьев день». Прикрепление к личности владельца, а не к земле. Городское население также закрепощалось, запрещен выход из городского сословия.

В XVII-XVIII вв. в России идет процесс с формирования абсолютной монархии, отмиранием сословно- представительных институтов, все это происходит на фоне консолидации и консервации сословной системы, превращение сословий в замкнутый общественный слои. Даже при Петре I Россия продолжала оставаться сельскохозяйственной страной. Подавляющее большинство населения состояло крестьянство, занятое землевладельческим трудом. В 1718 г. была проведена всеобщая перепись поданного населения, и холопы были записаны наравне с крестьянами.

К середине XVII в. в России в общегосударственном масштабе сформировалось крепостного права. Завершилась многовековая история холопства, которое слилось с крестьянством. В XVII-XVIII вв. все несвободное население слилось в крепостное крестьянство. Зависимые крестьяне в XVIII в., составляли 90 % населения страны. Крестьянское сословие стало замкнутым рядом. XVIII в. происходит постепенное усиление крепостного права в России.

Однако выход из крестьянского сословия возможен был при Петре I путем рекрутчина (вступление в армию добровольно), но впоследствии военная служба не освобождала от крепостной зависимости. Отставной солдат в случаи, если помещик на него не претендовал, должен был в течение одного года после увольнения найти нового хозяина. Начиная с Петра I, крестьяне, как государственные, так и помещичьи, которые занимались торговлей в городах, очень непоследовательно и с многочисленными оговорками, начинают допускать в купеческое сословие.

Таким образом, процесс становления крепостного права в России длился несколько столетий, однако надо заметить, что общих мер прикреплении крестьян путем издания норм права не было.

Соборное уложение 1649г.

По окончании Смутного времени, правительство новой династии - Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.

Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1650 года виден из следующих данных:

1550-1600 гг. - 80 указов;

1601-1610 гг. − 17;

1611-1620 гг. - 97;

1621-1630 гг. - 90;

1631-1640 гг. - 98;

1641-1648 гг. - 63 указа.

Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов

В итоге к 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу.

Этому хаосу «способствовала» разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого приказа, а после утверждения «приписывались» к указной книге этого приказа). Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа.

Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм.

К принятию Уложения подтолкнул и вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

Значение Соборного Уложения

Соборное Уложение обобщило и подытожило основные тенденции в развитии российского права XV-XVII веков.

Оно закрепило новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма.

В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства; была сделана попытка разграничения норм права по отраслям.

Соборное уложение стало первым печатным памятником российского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чём обычно специально указывалось в самих документах. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством. Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории российского законодательства. По объёму оно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много раз.

При сравнении с Западной Европой, бросается в глаза, что Соборное уложение относительно рано, уже в 1649 году, кодифицировало российское гражданское право. Первый западноевропейский гражданский кодекс был разработан в Дании (Danske Lov) в 1683 году; за ним последовал кодекс Сардинии (1723), Баварии (1756), Пруссии (1794), Австрии (1812). Самый известный и влиятельный гражданский кодекс Европы, французский кодекс Наполеона, был принят в 1803-1804 годах.

Стоит отметить что принятие европейских кодексов затруднялось, вероятно, обилием юридической базы, что весьма осложняло систематизацию имеющегося материала в единый связный читабельный документ. Например, прусский кодекс 1794 года содержал 19 187 статей, что делало его чересчур длинным и нечитабельным. Для сравнения, кодекс Наполеона разрабатывался 4 года, содержал 2 281 статью, и потребовалось личное активное участие императора чтобы продавить его принятие. Соборное уложение было разработано в течение полугода, насчитывало 968 статей, принято же было с целью предотвратить перерастание череды городских бунтов 1648 года (начатых Соляным бунтом в Москве) в полномасштабное восстание по типу восстания Болотникова в 1606-1607 году или Степана Разина - в 1670-1671.

Соборное уложение 1649 года действовало вплоть до 1832 года, когда в рамках работы по кодификации законов Российской империи, проводимой под руководством М. М. Сперанского, был разработан Свод законов Российской империи.

Социальная нестабильность в послесмутное время.

Социальная нестабильность послесмутного времени выражалась в бунтах и крестьянских восстаниях:

1. Соляной бунт

2. Медный бунт

3. Востание Степана Разина

Соляной Бунт

В первую очередь восстание произошло по причине недовольства политикой тогдашнего правительства в целом, и его руководителя боярина Бориса Морозова в частности.

В 40-х годах XVII в. непродуманная экономическая и социальная политика, коррупция привели к тому, что налоги, которые взимало государство стали слишком обременительными.

Правительство Морозова, видя значительное недовольство людей, решило заменить прямые налоги на косвенные. Так, цена на соль была увеличена с пяти копеек до двух гривенников (20 копеек).

Соль в то время была одним из самых необходимых продуктов для жизни – она обеспечивала сохранность продуктов на длительный срок, и таким образом помогала экономить деньги и способствовала преодолению неурожайных годов. В связи с подорожанием соли в особенно тяжелое положение были поставлены крестьяне и купцы.

1 июня 1648 г. группа москвичей решила передать царю Алексею Михайловичу челобитную. Царь возвращался из Троицо-Сергиева монастыря, и был встречен толпою на Сретинке. В поданной челобитной были призывы к созыву Земского собора, высылке неугодных бояр, остановке всеобщей коррупции.

2 июня пришли в Кремль и попытались повторно передать челобитную Алексею Михайловичу, но бояре вновь не допустили этого. Это было последней каплей в чашу причин, приведших к соляному бунту. Терпению толпы пришел конец, и город погрузился в беспорядки – были подожжены Китай-город и Белый город. Люди стали разыскивать и убивать бояр, царю было направлено требование выдать некоторых из них, которые укрылись в Кремле.

Итоги соляного бунта:

Итоги соляного бунта ознаменовали собой уступки власти требованиям народа. Так, в июле был созван Земский собор, который в 1649 г. принял Соборное уложение – документ, в котором отмечалась попытка борьбы с коррупцией в государственном аппарате, установлен единый порядок судопроизводства. Стрельцы, перешедшие на сторону власти благодаря угощениям и обещаниям боярина Милославского, получили по восемь рублей каждый. А всем должникам была предоставлена отсрочка в выплате и они были освобождены от принуждения к выплатам путем битья. После некоторого ослабления бунта были казнены наиболее активные его участники и зачинщики из числа холопов. Тем не менее, главный народный «обидчик» Морозов вернулся в Москву живым и невредимым, но большой роли в государственным делах он впредь не играл.

Медный бунт

С 1654 года Россия вела затяжную войну с Польшей и казне срочно нужны были средства для продолжения боевых действий. Своих рудников по добыче золота и серебра Россия не имела, драгоценные металлы ввозились из-за границы. Чеканка монет для государства обходилась слишком дорого. Поэтому было предложено изготавливать монеты не из серебра, а из меди. Служивые люди, мастеровые получали за свою работу медные деньги, которые вначале приравняли к серебряным монетам. Сперва население с охотой приняло новые деньги.

За семь лет существования медных денег, с 1655 года по 1662 год, их чеканка велась во многих монетных дворах Москвы, Пскова и Новгорода, что приобрело невиданный и неуправляемый характер.

В эти же годы правительство увеличивает налоги на 20%, в народе этот сбор получил название «пятой деньги». Жалование выплачивалось медными, а налоги собирались серебряными монетами. Авторитет медных денег начал катастрофически снижаться.

Участники медного бунта и их требования:

Ночью с 24 на 25 июля 1662 года на улицах, перекрестках и площадях Москвы были расклеены листовки-прокламации, в которых требовали отмену медных денег, прекращения злоупотреблений, снижения налогов.

25 июля ранним утром в Москве вспыхнул медный бунт. Степень подъема, накал восстания охватили многотысячные массы жителей столицы. Разъяренные восставшие разделились на две части. Одна половина громила в Москве дома «сильных» и богатых. Первым объектом для разъяренной толпы оказался дом гостя Шорина, который во всем государстве собирал «пятую деньгу».

Несколько тысяч восставших направились в село Коломенское, где находилась загородная резиденция царя-батюшки Алексея Михайловича. Тот вышел утихомирить их. Участники бунта держали царя за пуговицы и просили облегчить их положение и наказать бояр.

Напуганный решительными требованиями разъяренной толпы восставших, царь был вынужден разговаривать «тихим обычаем» с ними. Государь обещал расследовать вину бояр, рассмотреть их жалобы, уговаривал прекратить мятеж.

Но когда царю стали угрожать и требовать выдать бояр для расправы, он повысил голос и дал приказ рубить мятежников. По некоторым источникам общая численность восставших насчитывается до 9 – 10 тысяч, в ходе подавления мятежа тысячи человек были убиты, повешены, вывезены на судах и потоплены в Москве-реке, арестованы и сосланы в Астрахань и Сибирь вместе с семьями.

В восстании 1662 года приняли участие столичные низы: пирожники, ремесленники, мясники и крестьяне соседних сел. Торговцы, гости столицы не бунтовали и от царя получили похваление.

Итоги медного бунта:

Подавление восстания приняло беспощадный характер, но и для государства оно не прошло бесследно.

В результате медного бунта по царскому указу были закрыты монетные дворы в Пскове и Новгороде, в столице возобновили чеканку серебряных монет. Скоро медные деньги были изъяты из обращения. Служивым людям жалованье снова стали выплачивать серебром.

Восстание Степана Разина

Возглавленная Степаном Разиным крестьянская война была яростным сопротивлением сильному гнёту со стороны московской власти и обеспеченных слоёв населения. Существовало много причин, предопределивших крестьянскую войну.

С восхождением Алексея Михайловича на царский трон начались народные волнения во многих русских городах – Москве, Нижнем Новгороде, Пскове и других. Проведённый в 1949 году Земский Собор одобрил Уложение, согласно которому владельцам вотчин и поместий предоставлялись гарантии прав на собственных крепостных.

Иными словами, если крестьяне бежали с хозяйских земель, они были вынуждены скрываться до конца жизни. Срок их сыска теперь становился неограниченным.

Подобное ужесточение гнёта со стороны московской власти вызвало недовольство среди народных масс. Это стало первой причиной для будущего восстания. С начала царствования Алексея оставляло желать лучшего и экономическое положение государства. Изнуряющие войны с Польшей и крымскими татарами, со Швецией, постоянные проблемы на Украине требовали много сил и средств. Кроме того, провалилась проводившаяся в этот период денежная реформа. Выпущенные в большом количестве медные монеты не нашли должного применения, в стране разразилась инфляция. Принятые в последующие годы меры по оздоровлению экономики заметно, но не значительно поправили положение.

На земли Дона стекались толпы беглых крепостных. Возделывать земли здесь им запрещали и чтобы выживать, крепостные были вынуждены заниматься грабежом морских караванов на Волге. Но вскоре против подобных воровских отрядов были введены жёсткие репрессивные меры. Это только усилило напряжение среди бедного населения Дона и также было одной из причин будущего восстания Степана Разина.

Все это говорило о том, что в случае начала крупного восстания можно рассчитывать на поддержку народа. И вскоре началась крестьянская война, которую возглавил Степан Разин.

Итоги восстания:

Разинцы не добились своей цели: уничтожения дворян и крепостного права. Но восстание Степана Разина показало, что русское общество было расколото. Достижение компромисса оказалось невозможным.

Взаимоотношения церкви и государства

XVI столетие в отечественной истории стало временем централизации власти и становления самодержавия. Церковь способствовала преодолению раздробленности, объединению русских земель. Церковные идеологи участвовали и в разработке идеологии самодержавия, представители духовенства обосновали тезис о божественном происхождении царской власти, но при этом церкви отводилась исключительная роль в государстве - должна была сохраниться сильная церковная власть, способная влиять на государственную политику.

Царская же власть стремилась к установлению единовластия, что никак не способствовало сохранению самостоятельной политической силы церковной организации. На протяжении XVI века государственной властью неоднократно предпринимались попытки подчинить церковь своему влиянию, особенно ярко это проявилось во времена Ивана IV Грозного и Бориса Годунова.

Проанализировав источники (Стоглав 1551 года, Приговорные грамоты Земских Соборов 1580 и 1584 годов) и исследования, посвященные интересующей тематике, можно сделать вывод, что во второй половине XVI столетия отношения церкви и государства строились с учетом трех основных проблем:

стремление царской власти к установлению единовластия;

борьба государственной власти за церковные земли;

стремление государственной власти поправить финансовое положение за счет богатств церкви.

Но в указанный период эти проблемы не были решены окончательно. Во время опричнины и в 70-80-х годах XVI века по самостоятельности русской церковной организации были нанесены существенные удары. Во главе церкви были поставлены ставленники государственной власти, чем был достигнут определенный компромисс во взаимоотношениях государства и церкви (в качестве примера можно привести отношения Бориса Годунова и патриарха Иова: в 1589 году именно Борис Годунов поставил Иова во главе русской церкви, а в 1598 году с помощью и благословения патриарха Иова Годунов занял царский престол).

Что касается проблемы церковного землевладения, то здесь государственной власти удалось лишь приостановить его рост. О важности вопроса о церковном землевладении говорит уже тот факт, что вопрос поднимался на трех Соборах второй половины XVI века - в 1551 году на Освященном Соборе, в 1580 и 1584 годах на Земских Соборах. Согласно решению Освещенного Собора церковная организация сохраняла свой основной земельный фонд (земли, которыми владели духовные иерархи и монастыри до середины 60-х годов XVI века). Однако Собор постановил конфисковать земли, приобретенные «незаконно» в период боярского правления. Это решение было принято в интересах государственной власти, так как пополнился фонд земель, раздаваемых за государственную службу и казне были возвращены налогоплательщики (крестьяне, жившие на церковных и монастырских землях не облагались государственными налогами).

Приговорная грамота Собора 1580 года во многом повторила положения Стоглава. Основные земельные владения церкви были объявлены «неотчуждаемыми». Однако церковное и монастырское землевладения полностью ставилось под контроль государства.

На Земском Соборе 1584 года, в интересах служилого сословия, церковь была лишена тарханных (податных привилегий). Эта мера сократила приток крестьян на церковные земли. Обеспечению крестьянами поместий способствовали и введенные в начале 80-х годов XVI века «заповедные лета».

Во второй половине XVI столетия материальные блага церкви неоднократно привлекали к себе внимание московского правительства. Ведение Ливонской войны, завоевательные походы и прочие требовали значительных средств, которых у государства не хватало. «Выжимание» денег у церкви государственная власть проводила с помощью различных мер. К единовременным мерам можно, например, отнести:

разграбление богатств новгородской епархии во время опричнины;

выкуп монастырями своих жалованных грамот в 1576 году.

К долговременным мерам относится - обложение и взимание с монастырских земель государственных налогов.

Важнейшим событием в истории русской церкви второй половины XVI столетия стало учреждение патриаршества. Учреждение патриаршества отвечало интересам, как царской власти, так и церковной власти.

При проведении реформы высшего церковного управления, государственная власть преследовала следующие цели: повышение авторитета власти монарха (так как она будет освещаться высшим в православном мире иерархом - патриархом) и постановление в ходе церковной организации на важнейшие церковные посты ставленников государственной власти. Основной целью учреждения патриаршества для церковной власти стало установление равноправия с другими православными центрами. Общей целью государственной и церковной властей можно считать укрепление авторитета православной России на международной арене. Оценивая результаты реформы церковного управления 1598 года, можно говорить, что поставленные цели были достигнуты.

Во второй половине XVI века территория Московского государства значительно расширяется. Государство и церковь на вновь присоединенных территориях имели общие интересы - это закрепление новых земель за Московским царством у государства и распространение сферы влияния православия у церкви. Самостоятельно осуществить свои интересы не могло ни государство, ни церковь.

Первоначально астраханская церковная организация находилась под управлением казанской епархии. В 1602 году в Астрахани была открыта самостоятельная епархия.

Исследовав источники и литературу, мы пришли к выводу, что открытие астраханской епархии отвечало как интересам церкви, так и интересам государства.

Церковь преследовала такие цели как:

увеличение числа епархиальных кафедр и создание митрополий, после принятия главой русской церковной организации патриаршего титула;

закрепление достижений процесса распространения христианства в Нижнем Поволжье.

Государственная власть рассматривала астраханскую епархию как определенную гарантию принадлежности края к московскому государству, кроме того православные иерархи должны были выполнять роль идеологов царской власти.

На основе источников и имеющихся в отечественной историографии мнений о взаимоотношениях церкви и государства в XVII веке, можно сделать вывод, что наиболее активно процесс подчинения церкви государству проходил во второй половине столетия. Основными событиями, отразившими отношения церкви и государства, стали:

принятие Соборного Уложения 1649 года (Уложение ограничивало привилегии церкви);

конфликт патриарха Никона и царя Алексея Михайловича;

реформа церковного управления начала 80-х годов.

Церковные иерархи лишались права суда, дела ранее попадавшие под церковную юрисдикцию были переданы под юрисдикцию гражданского суда, исключения составляли только преступления против религии. Таким образом, церковь лишилась доходов в виде судебных пошлин.

Соборное Уложение предусматривало создание специального государственного органа - Монастырского приказа, одной из основных функций которого стало вершение суда над духовенством; то есть духовенство подлежало государственному суду (по основной массе дел).

За патриархом сохранялось право суда над лицами, находившимися у него на службе и над жителями патриарших вотчин. Однако

Соборное Уложение установило, что решения патриаршего суда могут быть обжалованы в государственном суде.

Ограничения церковных привилегий в области административной относятся к уменьшению полномочий Патриаршего двора. Согласно Соборному Уложению, под управлением Патриаршего двора, оставалась только патриаршая область. Управление всеми другими территориями, принадлежащими церкви, передавалось Монастырскому приказу. Таким образом, создание Монастырского приказа включило церковное управление в общую систему государственного управления.

Соборное Уложение ликвидировало так называемые «белые слободы», жители которых освобождались от государственных налогов. Большая часть «белых слобод» принадлежала церковным иерархам и монастырям. Согласно Соборному Уложению, церковь не только лишалась податных привилегий в городах, но и лишалась самых слобод (слободы конфисковывались в пользу государства). Кроме того, земли, находящиеся во владении церковных иерархов и монастырей, выгодные для ремесла и торговли, заменялись другими.

Соборное Уложение делало исключение для некоторых патриарших слобод.

Соборное Уложение не обошло стороной и вопрос, который решался уже на протяжении более чем столетие, - вопрос о церковном землевладении. Законодатель предпринял очередную попытку остановить рост церковного и монастырского землевладения. После 1649 года землевладение церковной организации могло пополниться только за счет царских пожалований. Кроме того, контроль за церковным и монастырским землевладением передавался государственному органу - Монастырскому приказу.

Таким образом, ограничив церковные привилегии в Соборном Уложении, государственная власть предприняла очередные меры в процессе подчинения церкви государству.

При патриархе Никоне была сделана попытка восстановить положение церкви. Еще до вступления Никона на патриарший престол велась подготовка церковной реформы. В отечественной историографии преобладающим является мнение, что церковная реформа отвечала интересам и церкви и государства. Однако следует отметить, если внешние цели реформы совпадали, то внутригосударственные цели светской власти и власти духовной были различны. Одной из основных общих целей можно считать поднятие авторитета России на международной арене и в частности на православном Востоке. Государство в процессе проведения реформы, предприняло попытку дальнейшего подчинения церкви. Церковь, в свою очередь, предполагала вернуть привилегии, отмененные Соборным Уложением 1649 года. Несоответствие целей реформы во многом обусловило конфликт патриарха Никона и царя Алексея Михайловича.

Несмотря на поражение Никона, церковь в некоторой степени восстановила свое положение. В частности на церковном Соборе 1666-1667 годов были приняты решения:

о закрытии Монастырского приказа;

об уничтожении подсудности духовенства по гражданским делам светскому суду;

о невмешательстве царя в дела церковные.

В 80-х годах XVII столетия была предпринята еще одна неудачная попытка подчинения церкви государству. К 1681 году был составлен проект преобразований, предполагавший дробление крупных епархий и введение окружного управления церковной организации. Проект предусматривал, что митрополичьи кафедры будут располагаться в тех же городах, что и царские наместники. Следовательно, предполагалось установление государственного контроля над церковными иерархами.

Несмотря на то, что церковный Собор 1681-1682 годов утвердил некоторые положения проекта (о создании новых епархий, о введении окружного управления), реформа не удалась.

Таким образом, реформы церковного управления второй половины XVII века не привели к желаемым для государства результатам. Наоборот церковь восстановила некоторые утраченные права.

Одним из реализованных (хотя и не в полном объеме) предложений проектов реформ стало предложение увеличения количества епархий и возведение в сан митрополита иерархов наиболее крупных и важных в идеологическом плане епархий. Так, в 1667 году была учреждена астраханская митрополия. Астраханская митрополия заняла третье место в церковной иерархии, обойдя старшинством две существующие с 1589 года митрополии - крутницкую и ростовскую. Этот факт свидетельствует о значении, предаваемом государством церковной организации в Нижнем Поволжье.

Таким образом, во второй половине XVI - первой четверти XVIII века происходил процесс огосударствления церкви. Во взаимоотношениях церкви и государства в исследуемый период мы выделили несколько этапов:

1551-1589 гг. На этом этапе во взаимоотношениях церкви и государства прослеживается определенный компромисс. Уступив некоторые позиции государству (ограничения роста церковного землевладения, отмена податных привилегий), церковь оставалось влиятельной политической силой.

1589-1649 гг. на этом этапе существовал союз церкви и государства, при главенстве государства. Высшие церковные иерархи выбирались соборно, но по указу монарха.

1649-1667 гг. На этом этапе церковная организация находилась под государственным контролем, осуществляемым Монастырским приказом (ведение церковно-монастырским землевладением, вершение суда над духовенством).

1667-1700 гг. На этом этапе церковь восстанавливает некоторые утраченные позиции. Собор 1666-1667 годов принял решение «царь имеет преимущества в делах гражданских, а патриарх - церковных». Монастырский приказ закрыт.

На вопрос конспект по теме русская православная церковь в 17 веке заданный автором .арршдп птщгпртпи лучший ответ это Раскол в русской православной церкви XVII века
Историческая обстановка России, предшествующая расколу
Начало XVII века вошло в историю России как «Смутное время». Толчком к
Смуте, как отмечает русский историк В.О. Ключевский, послужило
«насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственным её воскрешением в лице первого самозванца». Далее В. О.
Ключевский утверждает, что пресечение династии (со смертью царя Фёдора) есть, конечно, несчастие в истории монархического государства; нигде оно не сопровождалось такими разрушительными последствиями, как у нас.
Отличительной особенностью Смутного времени является то, что в него были втянуты все классы русского общества и выступали, как отмечает Ключевский,
«в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту».
В смуте участвовали дворянство, служилые люди, городское и сельское население, казачество, представители духовенства и чиновничества.
http://www.bestreferat.ru/referat-55917....
«Реформы Никона и раскол Русской Православной Церкви»
К середине семнадцатого века накопились и стали очевидными расхождения
с современной греческой церковной практикой и возникли вопросы по поводу
обрядов Русской православной церкви. Особенно горячие споры возникли еще в
пятнадцатом веке об «аллилуйе» и «посолонном хождении» (от слова «посолонь»
- по солнцу). А в шестнадцатом веке было с очевидностью замечено множество
расхождений и недосмотров в церковных книгах, особенно в переводах
богослужебных текстов: одни переводчики плохо знали греческий язык, другие
- русский. На Стоглавом Соборе 1551 года, проведенном с целью введения
единообразия в церквах, решено было исправлять книги, сверяя их с «добрыми
переводами», но отсутствие единого подхода привело к еще большим искажениям
текста. Одной из попыток введения единообразия в богослужебных книгах было
также открытие в Москве типографии,. Но вместе с количеством издаваемых
книг росло и число ошибок.
http://www.ref.by/refs/70/16864/1.html
http://www.ref.by/refs/alike/6715.html (по той же теме)
Церковный раскол в 17 в.
Разъединил Русскую Православную Церковь и само государство. Что же послужило этому причиной? Каковы же были последствия раскола?
Разъединению государства послужило разобщение самого общества: подданные одного Царя, живущие в одном государстве разделились.
Раскол 17 в. Явился второй после “московского разорения” национальной трагедией. По историческим данным, в раскол ушло около ј всего русского народа. Раскололась и разъединилась не только Церковь, но и сама Святая Русь, сам народ, сама русская душа. Причиной этому послужила нужная, но неумело и не во время проведенная реформа. Людям не объяснили и не показали необходимость данной реформы Церкви, поэтому народ увидел в этом измену исконной отеческой вере, приход антихриста, конец Православной Руси.
Этой проблеме посвящено множество научно-исторических трудов. Среди них труд Субботина (“Материалы по истории раскола за первое время его существования”), в которой автор представил богатейшие сведения о вождях противников церковной реформы, главных движениях и событиях в истории раннего старообрядчества, книги Платонова - “Лекции по русской истории”, Костомарова - “Раскол”, “История раскола у раскольников”, Бердяева Н.А. - “Истоки и смысл русского коммунизма”, Молзинского - “Старообрядческое движение второй половины 17 в. В русской научно-исторической литературе” и многих других историков и исследователей раскола, которые ярко осветили сущность самого раскола, его исторические условия, а также проблемы исторического значения и роли церковного раскола в 17 в.
http://revolution.allbest.ru/history/000...

Главная » Процессуальное право » Церковный раскол XVII века на Руси и старообрядчество. Русская православная церковь в XVII веке