Правовая реформа в рф. Куда катят реформу гражданского законодательства и что нового уже есть в обновленном ГК? Реформирование гражданского законодательства
Правовая реформа – это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.
Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов:
Правовая система – это статичное, "застывшее" образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям;
Отечественная правовая система несёт на себе отпечаток прежнего режима, совершенно противоположного идеям правового государства, поэтому переход к новому режиму в наших условиях связан с действительно радикальными изменениями, которых достичь можно только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.
Направления правовой реформы определяются по трем основным компонентам правовой системы. В связи с этим выделяют:
1. Реформа законодательства (соответствует нормативному компоненту правовой системы).
2. Реформа правоохранительных, прежде всего судебных, органов (соответствует юридической практике).
3. Реформа в области правосознания (соответствует субъективному компоненту правовой системы).
Реформа в области законодательства включает в себя два момента:
Формальный – означает необходимость обеспечить верховенство закона, сделать законы непосредственно действующими, придать им характер правовых законов (в том числе и с точки зрения соответствия правам человека);
В этом смысле реформа законодательства предполагает отмену устаревших норм права, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным социально-экономическим и политическим условиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране, после принятия Конституции РФ 1993 года обновлен значительный массив законодательства, принят ряд основополагающих конституционных законов, издаются кодифицированные акты и т.д.
Реформа правоохранительных органов означает необходимость:
Сформировать судебные органы как независимую и самостоятельную ветвь власти;
Создать законодательную основу для деятельности правоприменительных органов;
Обеспечить правоохранительные органы высококвалифицированными кадрами;
Создать достойные социально-экономические, материальные, бытовые и т.д. условия для работников правоохранительных органов в целях повышения авторитета службы в правоохранительных органах;
Сформировать необходимое материальное, организационно-техническое обеспечение деятельности правоохранительных органов.
Реформа правосознания осуществляется на основе внедрения мер правового воспитания. В отношении российских условий особыми задачами в этой области являются преодоление правового нигилизма и правового бескультурья.
По мнению председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина главнейшими задачами в области совершенствования правовой системы в России являются:
Развитие правосознания;
Повышение уровня юридической культуры;
Борьба с правовым нигилизмом.
Об этом Валерий Зорькин сообщил в своем приветствии к участникам Международного юридического конгресса «Право и модернизация: опыт, перспективы, тенденции», проходившего с 1 по 2 декабря 2011 года в Москве.
Валерий Зорькин поддержал стремление организаторов форума обратить внимание юридического сообщества на рассмотрении вопросов формирования и реализации комплексной программы мер по развитию правосознания, повышению уровня юридической культуры и борьбе с правовым нигилизмом. «Это – важнейшие задачи, стоящие сегодня перед субъектами отечественной правовой политики», – говорится в приветствии Зорькина.
По мнению главы КС, конкретные меры в решении этих задач должны осуществляться посредством:
Совершенствования юридического образования;
Максимального вовлечения отечественных СМИ в формируемую среду социально-правового воспитания граждан;
Выработке качественно новых подходов к делу оказания населению бесплатной юридической помощи.
Реформа гражданского законодательства имеет место уже в течение последних семи лет.
23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) принято Постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), которым охвачены десять первых глав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сейчас готовится отдельное Постановление Пленума ВС РФ об исковой давности <1>, затем предполагается постановление по обязательствам и договорам. В настоящей статье мы рассмотрим новеллы (), учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.
<1> Постановление Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принято 29 сентября 2015 года.
Если говорить об общих вопросах, связанных с реформой гражданского законодательства, то следует заметить, что реформа началась с Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", проект которого был подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
В строгом соответствии с Указом сначала была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства, активно обсуждавшаяся на различных конференциях, потом рассматривались замечания и публиковались отдельные разделы Концепции. В результате Президенту Российской Федерации на рассмотрение и утверждение был представлен сокращенный вариант Концепции в объеме около 140 страниц, содержащий, по сути, только самые принципиальные предложения (рабочий вариант Концепции насчитывал более 700 страниц).
В октябре 2009 года состоялось заседание Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства под председательством Президента Российской Федерации, было вынесено официальное решение об одобрении Концепции, и, как предусматривалось по Указу, к декабрю 2010 года был подготовлен единый законопроект о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ. Затем Президент Российской Федерации направил проект в Правительство Российской Федерации, со многими федеральными ведомствами он был быстро согласован, но вот с двумя структурами, такими как Министерство экономического развития Российской Федерации и Рабочая группа по созданию международного финансового центра - это и есть главные оппоненты законопроекта, Концепции и в целом реформы ГК РФ, - договориться не удалось. Поэтому, к сожалению, принятие законопроекта, учитывая проведение заседаний в ряде разных правительственных комиссий, затянулось на целый год, и многие вопросы, которые в основном рассмат ривались на заседаниях комиссий, в Кодекс так и не попали, - это положения об увеличении минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, нормы, определяющие круг лиц, контролирующих юридическое лицо, статья об ответственности юридических лиц, статья об аффилированности, где было семь групп отношений, рассматриваемых как аффилированность, была интереснейшая норма о том, что суд может, независимо от наличия формальных признаков аффилированности, тем не менее констатировать аффилированность и применять соответствующие правила, но вся эта статья пропала, осталась лишь отсылочная норма. И многие другие вопросы не получили своего разрешения.
27 апреля 2012 года законопроект, пока еще единый, был принят в первом чтении, все лето 2012 года велась работа, было рассмотрено более двух тысяч официально внесенных поправок, и, как положено по регламенту, в конце сентября 2012 года Комитет по законодательству представил Совету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, подготовленный ко второму чтению, с учетом всех внесенных поправок.
А потом случилось совершенно непредвиденное обстоятельство, когда Государственная Дума приняла Постановление о том, что в дальнейшем - во втором и третьем чтениях - изменения будут приниматься в виде отдельных законов, и единый законопроект был разбит на десять законопроектов.
На настоящий момент принято восемь отдельных законопроектов в рамках реформы, кроме раздела II "Вещное право", где предложена совершенно новая система ограниченных вещных прав, и законопроекта в отношении так называемых финансовых сделок. Увы, не все моменты согласовывались с Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и потому в принятых документах появилось множество не предусмотренных ранее изменений (назовем их теневые поправки).
По законопроекту о вещных правах в мае 2015 года в Государственной Думе проводились парламентские слушания, и, что нас очень порадовало, этот законопроект пока обходится без всяких теневых поправок.
К концу 2015 года, надеемся, будет принят один из двух законов - скорее всего, это будет законопроект о финансовых сделках, и останется еще вещное право. Но пока не будет принят раздел II ГК РФ в новой редакции, реформу нельзя считать завершенной, потому что основные принципиальные положения касаются именно вещного права. Далее запланирован следующий этап реформы - это пересмотр традиционных договоров по части второй ГК РФ.
Стоит напомнить, что, когда вводился новый ГК РФ, 21 октября 1994 года Государственной Думой была принята часть первая <2> данного Кодекса, 28 февраля 1995 года появилось совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", а уже 1 июля 1996 года было принято также совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сейчас, видимо, требуется больше времени на осознание новелл. Но тем не менее Постановление о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ принято, и в нем содержится 133 (!) пункта: есть просто цитирование того, что записано в законе, а есть и очень принципиальные и полезные для практики разъяснения. Вот с учетом этого Постановления Пленума ВС РФ N 25 стоит немного рассказать о новеллах ГК РФ и все-таки показать, что планировалось по Концепции и те так называемые теневые поправки, которые, конечно, деформировали законодательство и, наверное, деформируют и судебную практику.
Начать стоит, на наш взгляд, со статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Надо сказать, предыстория здесь такова, что высшими судами в свое время, если посмотреть разъяснение по статье 10 ГК РФ, которое было в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 1996 года о применении части первой, иные формы злоупотребления трактовались таким образом, что они не отходили далеко от шиканы. Но вот уже в последние годы ВАС РФ, увы, стал давать расширительное толкование соответствующих норм, и под иными формами злоупотребления понималось уже все что угодно, к примеру действия ответчика, который пишет неправильный отзыв на иск. В результате при рассмотрении спора забывалось о статье 10 ГК РФ и ее содержании и преследовалась цель защитить добросовестную сторону любыми способами, которые есть в ГК РФ, в той же статье 12 .
По нашему убеждению, расширительное толкование таких норм, как статья 10 ГК РФ, которая говорит не просто об ограничении, а о лишении субъективного права на судебную защиту, в принципе недопустимо. Такие нормы не могут расширительно толковаться - это аксиома. Но ВАС РФ стал ее толковать, увы, расширительно, появились высказывания, что можно игнорировать доводы ответчика в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он злоупотребляет правом; и даже действия третьего лица, не участвующего ни в деле, ни в процессе, оценивались с точки зрения статьи 10 ГК РФ (мы имеем в виду известный Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, содержащийся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Была надежда, что новая редакция статьи 10 ГК РФ заставит ВС РФ истолковать эту статью, как положено, буквально и старая практика будет отменена. Но, к сожалению, надежда не оправдалась: нет у нас открытого перечня иных форм злоупотребления правом, есть три конкретные формы - наряду с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. Но тем не менее мы в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 находим пункт 7, который, как и прежде в практике ВАС РФ, говорит о том, что если сделка явилась результатом злоупотребления правом, то ее можно признавать недействительной по основаниям, заметьте, статьи 10 и статьи 168 ГК РФ . Но давайте посмотрим на текст этих статей, особенно на статью 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта". Никто не отрицает, что злоупотребление правом означает нарушение запрета, установленного законом, потому что злоупотребление правом не допускается - это первая норма статьи 10 ГК РФ. И согласно статье 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, по общим правилам, оспорима, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения его требований, не связанные с недействительностью сделки. Так вот статья 10 ГК РФ как раз и предусматривает иные последствия в виде отказа в защите прав, не связанные с признанием сделки недействительной. На каком же основании воспроизведена практика, согласно которой такие сделки признаются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ либо по статьям 10 и 170 ГК РФ ?
Не нашел своего разрешения вопрос о том, какие еще меры можно применять, если констатируется злоупотребление правом. В самой статье 10 ГК РФ сказано, что применяются иные меры, предусмотренные законом. Когда готовились соответствующие документы в ВАС РФ, то имелись в виду два варианта: либо меры, специально предусмотренные законом на случай той или иной формы злоупотребления правом, либо любые способы защиты добросовестной стороны, в отношении которой другой, недобросовестный, контрагент злоупотребил правом, и тогда пришли к официальному выводу, что применяются любые меры и способы защиты. Но этот вопрос, повторим, остался в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 нерешенным. Как уже указывалось, расширительно толковать такие статьи, которые ограничивают и лишают субъективного права, конечно же, нельзя. По духу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 относительно статьи 10, нам кажется, есть стремление сохранить ранее сформированную практику, хотя, честно гово ря, ее хорошо было бы изменить.
Далее поговорим о юридических лицах - субъектах гражданских прав. Известно, что в данной части законопроект принят. Это был самый больной вопрос в ходе реформы, поскольку все то время, пока шли обсуждения в разных правительственных комиссиях, подавляющее число проблем было связано с нормами о юридических лицах: это и содержание статьи о корпоративных договорах, и вопросы об уставном капитале, так как поступали предложения о том, что надо предусмотреть возможность создавать хозяйственные общества вообще без уставного капитала, и, хотя соответствующее согласие было дано только для венчурных компаний, вдруг появился Закон о хозяйственных партнерствах. В итоге при принятии главы 4 ГК РФ пришлось пойти на наибольшее число компромиссов, потому что сама возможность реформы связывалась именно с нормами о юридических лицах. Впрочем, необходимо отметить, что общие положения о юридических лицах, кроме перечня организационно-правовых форм и нескольких новых организаци онно-правовых форм некоммерческих организаций, - в общем-то прогрессивные разделы. Совершенно по-новому выглядит и действительно интересна реорганизация юридических лиц, появилась о недействующих юридических лицах. Поэтому постараемся сосредоточиться на принципиально позитивных изменениях, имея в виду, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть разъяснения по соответствующим статьям, и, собственно говоря, все это действительно отличается большим позитивом.
Первое: хотелось бы упорядочить организационно-правовые формы юридических лиц, в особенности некоммерческих организаций. Скажем, из перечня коммерческих организаций были исключены так называемые закрытые акционерные общества (появление которых в российском законодательстве явилось результатом недоразумения) и общества с дополнительной ответственностью, которые в нашем обществе и государстве оказались совершенно невостребованными.
Что касается некоммерческих организаций, то насчитывалось более 30 (!) их различных организационно-правовых форм. Хотя, когда готовилась часть первая ГК РФ, перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций оставили открытым только потому, что не удалось вписать в какую-то организационно-правовую форму торгово-промышленные палаты и облпотребсоюзы, но при этом были законы о кооперации и о торгово-промышленных палатах. В связи с этим и установили, что могут быть иные организационно-правовые формы некоммерческих организаций, которые предусмотрены законом. Во что это вылилось - всем хорошо известно: казачьи общества, общины малочисленных народов, некоммерческие партнерства... - более 30 организационно-правовых форм. Конечно, надо было с этим как-то бороться, поэтому предлагалось ввести шесть организационно-правовых форм некоммерческих организаций и все существующие виды вписать в эти формы. Законопроект, который был принят в первом чтении, в строгом соответствии с Концеп цией ровно это и предусматривал. Ну а потом возник вопрос: куда делись государственные корпорации? Хотя в переходных положениях и в Концепции отмечалось, что их необходимо преобразовать в нормальные организационно-правовые формы и установить срок в переходных положениях. Но в итоге пришлось идти на уступки, и появилась самостоятельная организационно-правовая форма - публично-правовые компании, которые ГК РФ совершенно не регулируются, а регулируются отдельными законами о каждой такой публично-правовой компании. На практике мы увидели, что получилось. К примеру, был отдельный закон о ликвидации "Олимпстроя" и все долги всем кредиторам были "прощены" по закону. И, собственно, такая судьба ждет кредиторов и всех других так называемых государственных компаний.
Особенно интересная ситуация сложилась с товариществами собственников недвижимости: поначалу были товарищества собственников жилья - ТСЖ, они рассматривались как отдельные виды потребительских кооперативов, ну там бы им и быть в законе, который был принят в первом чтении законопроекта, и все было бы нормально. Но потом, когда отдельные части законопроекта готовились ко второму чтению, ТСЖ было признано самостоятельной организационно-правовой формой, и в последнюю минуту в результате теневых поправок появилась такая самостоятельная организационно-правовая форма, как товарищество собственников недвижимости, а ТСЖ пропали. И у ТСЖ были большие неприятности, потому что формальный бюрократический подход, который, конечно, присутствовал во многих госструктурах, означал, что нет таких юридических лиц и таких организационно-правовых форм. Была паника, были изменения в учредительных документах тысяч ТСЖ и все прочее. И тут надо отдать должное Пленуму ВС РФ, который четко сказал, что ТСЖ сущ ествует и продолжает существовать, что это отдельный вид товариществ собственников недвижимости и, самое главное, что к ним применяются правила () о товариществах собственников жилья и эти правила имеют приоритет, они применяются как специальное законодательство по отношению к общему - то есть о товариществах собственников недвижимости. Но можно было бы избежать этой проблемы - не надо было расширять перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Автономные некоммерческие организации (они у нас рассматривались как вид общественных организаций, вид фондов) были выведены в самостоятельную организационно-правовую форму, - в этом вопросе также пришлось отступить и пойти на компромисс.
Еще один вопрос, где пришлось отступить, - это вопрос о диспозитивности в регулировании деятельности хозяйственных обществ. Мы были не против выделить публичные хозяйственные общества, чьи акции котируются на рынке, и установить более жесткое регулирование таких публичных акционерных обществ, что и сделано в статье 97 ГК РФ , но вот что касается других, оставшихся, так называемых непубличных хозяйственных обществ (), на наш взгляд, это полный провал Концепции. Когда в таких обществах могут принципиально меняться основы регулирования деятельности - как там сказано, диспозитивность буквально во всем, это приведет к серьезным негативным последствиям.
Если все же говорить о позитиве, то, конечно, изменилось регулирование реорганизации юридических лиц: статьи 57 "Реорганизация юридического лица", "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" и "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица". Теперь допускается сложная реорганизация, когда в ходе единой реорганизации сочетаются различные ее формы, ну, например, выделение плюс преобразование, при этом в процессе реорганизации могут участвовать юридические лица разных организационно-правовых форм. Очень изменились, вероятно, с точки зрения потребностей оборота (и все это обсуждалось и согласовывалось) гарантии прав кредиторов, о которых идет речь в статье 60 ГК РФ. Установлено четкое регулирование, и кредиторам отказано в защите их прав, когда они предъявляют требования о досрочном исполнении обязательств или о досрочном прекращении и взыскании убытков, если им в течение месяца предоставляется достойное обеспечение испол нения обязательств. Эти нормы позитивные, и, безусловно, они послужат на благо оборота. Одной из основных задач, так сказать предметом торга, когда глава о юридических лицах обсуждалась в разных правительственных комиссиях, была необходимость сохранить последнюю норму статьи 60 ГК РФ, которая представляет собой главную гарантию прав кредиторов, - это солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц и тех, которые были реорганизованы. Эта норма, к счастью, осталась.
Нормы о ликвидации теперь более-менее согласованы с законодательством о банкротстве - это статья 64.2 ГК РФ о недействующих юридических лицах. Известно, что длительное время мы обходились только Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", потому что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая была введена в 2005 году, практически не работала без указанного Постановления Пленума, то есть налоговые органы продолжали передавать дела о банкротстве отсутствующих должников в суд вместо нормальной операции по очистке реестра. Положения новой статьи 64.2 ГК РФ нисколько не противоречат данному Постановлению, и, полагаем, оно будет применяться и в дальнейшем.
Хотелось бы, конечно, в Постановлении Пленума ВС РФ увидеть какое-то толкование статьи 67.2 ГК РФ о корпоративном договоре - это был один из самых сложных вопросов, бесконечно обсуждавшийся на всех правительственных комиссиях; увы, наши оппоненты получали поддержку в лице руководителей правительства, и нам было очень сложно отстаивать свою точку зрения, поскольку первоначально такой родовой договор - корпоративный договор готовился как обобщающий договор в отношении уже известных нам институтов: акционерных соглашений и соглашений участников общества с ограниченной ответственностью об осуществлении прав участников, которые уже были в Федеральных законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако потом нам опять-таки пришлось отступать по некоторым положениям, но отдельные нормы удалось сохранить.
Ну, во-первых, важным является вопрос о том, нужно ли информировать других участников, не являющихся участниками корпоративного договора, о том, что такой договор заключен. Мы полагали так: если кого-то из участников хозяйственного общества не приглашают на заключение корпоративного договора, то, значит, договор заключается против этих участников. Поэтому мы требовали законодательного закрепления положения о том, что необходимо информировать хотя бы о факте заключения такого договора. И в статью 67.2 ГК РФ все-таки попали соответствующие нормы, несмотря на всю борьбу, которая велась вокруг этой статьи. То есть в непубличном обществе его участники, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора для информирования об этом всех участников общества. При этом содержание договора не раскрывается, поскольку оно, безусловно, представляет собой конфиденциальную информацию. Но если участники, которых не пригласили участвовать в договоре, пред упреждены о том, что другие заключили корпоративный договор, у них есть возможность продать долю в уставном капитале или свой пакет акций и уйти оттуда, потому что все дальнейшее будет против них, это понятно. Но если речь идет о публичных акционерных обществах, то там должна быть полная информация с раскрытием содержания корпоративного договора.
Второй момент: корпоративный договор должен порождать обязательства участников этого договора. Мы вынуждены были отступить в том, что все же есть случаи, когда можно признать недействительным решение органа управления юридического лица, которое противоречит условиям корпоративного договора, и даже сделки, совершенные участниками корпоративного договора, если они противоречат условиям корпоративного договора. Пришлось включить эти нормы, но с оговоркой (это был, конечно, плод компромисса): оспаривать решение органа юридического лица, противоречащее корпоративному договору, можно только при условии, что все участники общества являются одновременно участниками корпоративного договора. Если оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом или участником корпоративного договора, то необходимо доказать, что контрагенту сделки было известно об этом корпоративном договоре, что достаточно сложно, имея в виду принцип конфиденциальности в непубличных хозяйственных обществах.
А самое главное, что в статье 67.2 ГК РФ в результате долгих дискуссий появилась норма о возможности заключения договоров с участием третьих лиц, но надо обратить внимание, что это уже не корпоративный договор, это иной, не поименованный, договор, когда с одной стороны есть кредитор или другое заинтересованное лицо, допустим инвестор, а с другой - все участники хозяйственного общества, которые принимают на себя обязательства, присущие корпоративному договору. Но третье лицо - это не участник корпоративного договора, такой договор, как уже сказано, - самостоятельный договор. Конечно, мы ожидали разъяснения и толкования по данной норме, но, увы, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть лишь небольшая цитата из статьи 67.2 ГК РФ и есть вопрос о подведомственности: естественно, все споры, вытекающие из корпоративного договора, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, подведомственны арбитражному суду. А вот остальные интересные спорные вопросы не разъяснены.
Далее рассмотрим вопрос об объектах гражданских прав. Все знают, что был отдельный Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым вносились изменения в раздел об объектах гражданских прав. К сожалению, статья 130 ГК РФ оставлена без изменений, хотя в законопроекте (и в Концепции это обосновывалось) предлагалась новая редакция данной статьи. Там проводился принцип единого объекта в отношении земельного участка и всего, что на этом земельном участке расположено; в качестве отдельных объектов недвижимости рассматривались и регулировались жилые и нежилые помещения.
Как известно, особенно остро стояла проблема с нежилыми помещениями, потому что до Постановления Пленума ВС РФ N 25 все держалось исключительно на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где по аналогии закона было признано необходимым применять правила о праве собственности на квартиры в жилых домах, имея в виду комплексные специальные отношения, когда есть право собственности на офисные помещения и доля в праве собственности на иное общее имущество в здании.
В законе таких норм нет. Это предлагалось сделать, еще когда готовилась концепция 2003 года о развитии законодательства о недвижимости; эта концепция осталась в научных работах, на нее часто ссылаются в диссертациях, хотя весь 2002 год мы серьезно над ней работали и в январе 2003 года она была одобрена. Тогда имелось в виду, что надо внести изменения во все законы, регулирующие недвижимость, включая (), () Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и т.д., - одним законом под единую концепцию. Кстати, 95 процентов той концепции сейчас будет реализовано в разделе II ГК РФ, правда, прошло 12 лет. Так вот там предусматривалось отдельно урегулировать в качестве объекта права собственности и объекта сделок нежилые помещения, чтобы никто не признавал нежилыми помещениями любые части здания и чтобы не было больше споров об установлении сервитутов на право прохода по лестничным клеткам или на право пользования единственным туалетом. В Презид иуме ВАС РФ было немало курьезных дел по этому поводу, но теперь, к счастью, есть Постановление Пленума ВС РФ N 25, полностью поддерживающее позицию, которая была выработана в 2009 году на Пленуме ВАС РФ, где есть четкое разъяснение, что если речь идет о праве собственности на нежилые помещения, то надо по аналогии закона применять правила о жилых помещениях, при этом указаны соответствующие статьи ГК РФ, к примеру об общей долевой собственности, и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть наша практика полностью поддержана, но вот в законе соответствующих норм пока нет.
Это появится в разделе II ГК РФ, но очень хотелось бы, чтобы и в новой редакции статьи 130 ГК РФ были соответствующие положения. Впрочем, к слову сказать, когда 19 мая 2015 года проводились парламентские слушания по разделу II "Вещное право", мы увидели, что в новой редакции не пропала, просто было решено, что эта статья должна быть изменена законом, которым будут внесены изменения в раздел II о вещных правах. Можно с удовлетворением отметить, что в этом законопроекте о вещных правах предусмотрена новая редакция статьи 130 ГК РФ. Кроме того, там предусмотрено преимущественное право как собственника здания на чужой земле, так и собственника земельного участка на приобретение соответствующего объекта. Так что очень хорошо, что мы увидим статью 130 ГК РФ в новой редакции, но пока ее нет.
Зато есть "Единый недвижимый комплекс". Сейчас оппонентами Концепции ведется активная борьба против этой статьи, поскольку они очень недовольны, что под единым недвижимым комплексом понимается и совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных целевым назначением, в том числе расположенных на разных земельных участках. Определенным структурам было бы желательно свести данный объект только к комплексу имущества в рамках одного участка и наделить произвольным правом собственника изменять состав этого имущественного комплекса. Дважды на Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассматривались разные законопроекты, внесенные противниками Концепции, и дважды мы давали категорически отрицательные заключения на эти законопроекты.
Что касается перспектив раздела II ГК РФ, то не может не смущать то обстоятельство, что сейчас началось реформирование системы реестра прав на недвижимость и кадастра, - принят целый ряд законов и постановлений Правительства Российской Федерации. На наш взгляд, нет никакого смысла проводить реформу реестра и кадастра под старую систему вещных прав. Либо предполагается на какое-то длительное время оставить без изменения раздел II и всю систему существующих вещных прав, либо после принятия ГК РФ будут изменяться принятые законы по реформам системы регистрации. Этот момент пока непонятен.
Еще хотелось поговорить об обязательствах и договорах - о последнем Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации": там тоже присутствуют теневые поправки. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" есть интересные положения по залогу, которые нашли отражение в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, в частности это толкование статьи 174.1 ГК РФ . Мы ожидали ограничительного толкования, предполагающего, что все-таки высшая судебная инстанция должна защищать определения судов об аресте имущества и придавать им абсолютный характер. На наш взгляд, очень странно теперь выглядит, с учетом внесенных изменений, норма статьи 334 ГК РФ о том, что некое лицо, которое предъявило и ск в суд - свое имущественное требование, но попросило наложить арест на имущество, вдруг объявляется залогодержателем, и причем если брать очередность залогодержателей, то право его возникает непосредственно с вынесения определения о наложении ареста. Но ведь лицо, заключая договор, не обеспокоилось об обеспечении обязательства. А зачем? Просто предъяви иск и заяви ходатайство об обеспечении этого иска - и ты залогодержатель. А вот статья 174.1 ГК РФ - это отголосок на названную норму. И получается, что если суд налагает арест, а потом вдруг должник продаст заложенное имущество, на которое наложен арест, добросовестному приобретателю, то придется прекращать примененный способ обеспечения - арест. Мы ожидали, что по таким вопросам будут более принципиальные разъяснения.
В судебной практике в настоящее время ставится следующий вопрос: поскольку Банком России публикуются различные средние процентные ставки в зависимости от срочности вклада - до года, свыше года, то каким образом нужно определять ставку подлежащего взысканию процента? Существуют мнения, что надо вычислять некую среднюю ставку: если до года, то по депозитам до года, если свыше года, то надо брать депозиты свыше года. Нам представляется, насколько мы изучали эту проблему, что, действительно, эти средние ставки дифференцируются, правда, непонятно, как их можно вычислить. Ведь в одном банке ставки по депозитам от вкладов до востребования до вкладов на 10 лет или до достижения 18-летнего возраста совершенно различны. Но у Центрального банка Российской Федерации есть рычаг: он может, как теперь, устанавливать ставку на полмесяца: к примеру, по Северо-Западному округу с 1 июня 2015 года ставка составляет 11,44%, с 15 июня - 11,37%, с 15 июля - 10,36% и т.д. Как она устанавливается? Вероятно, исходя из целесообразности. Мы считаем, что раз есть такая ставка, то следует считать и исчислять те проценты, которые устанавливает Банк России, а самостоятельно никаких средних арифметических величин выводить не надо: у судов нет такого права - судебная дискреция так далеко не распространяется.
Также у судов возникают сомнения: как следует исчислять ставку, если у юридического лица одно местонахождение, а все обязательства, связанные с деятельностью филиала, - на другой территории? Безусловно, правильный ответ - по месту нахождения юридического лица.
В целом по денежному обязательству продолжает применяться совместное Постановление Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14). Нельзя не согласиться, что в свое время это Постановление Пленумов N 13/14 сыграло колоссальную роль, ведь именно в нем четко разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ (имеется в виду классический вариант статьи 395 ГК РФ) - это специальная ответственность за просрочку денежного обязательства, которая не является неустойкой. А в настоящее время встречается мнение, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - это неустойка. Нет, подчеркнем, - это специальная мера ответственности за просрочку денежного обязательства. А особенность заключается в том, что основания освобождения от ответственности, предусмотренные статье й 401 ГК РФ , не применяются даже при форс-мажорных обстоятельствах. За просрочку денежного обязательства по специальной ответственности, конечно, надо платить санкции. Вот в этом разница. Поэтому в указанном Постановлении Пленумов была изложена именно такая позиция. допускалось применять по аналогии закона. Теперь в самой статье 395 ГК РФ есть прямая норма о возможности уменьшения размера процентов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подробно изложены все вопросы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, и эти подходы, конечно же, можно полностью использовать и к уменьшению размера процентов, во всяком случае не ниже ставки рефинансирования.
Еще на один момент хочется обратить внимание: новая статья - 317.1 ГК РФ готовилась специально, чтобы наконец закончились все ожесточенные дискуссии среди юристов о природе процентов годовых. Но в судебной практике таких дискуссий, полагаем, не должно быть уже с 1998 года, потому что в вышеуказанном Постановлении Пленумов N 13/14 приводились три вида процентов по их правовой природе: проценты как законная неустойка, проценты как специальная мера ответственности и проценты как плата.
Проценты как законная неустойка уплачиваются в случае, если их начисление связывается с нарушением неденежного обязательства. К примеру, согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Если проценты установлены на случай просрочки денежного обязательства, то это специальная мера ответственности. А есть проценты как плата. Так, в пунктах 13 и 14 Постановления Пленумов N 13/14 сказано, например, что проценты, взимаемые в соответствии со статьей 487 ГК РФ , в которой идет речь о предварительной оплате товаров, и проценты по статье 488 ГК РФ об оплате товара, проданного в кредит, являются платой за пользование чужими денежными средствами. К слову сказать, в связи с этим уже возникают вопросы. В частности, если имеется спор по договору продажи в кредит, то каким образом должны определяться проценты? Этого вопроса не возникло бы, если бы в не было внесено изменения о применении средней ставки по депозитам с участием физических лиц. Теперь это приобретает серьезное значение, потому что природа процентов по статьям 487 и 488 ГК РФ определена, и, полагаем, ее менять никто не будет - это плата за пользование чужими денежными средствами; а, как уже говорилось, вопрос возникает о ставке, которая должна применяться. Вроде бы это случай, подпадающий под , когда речь идет о продаже товара в кредит: есть денежный долг на стороне покупателя, который необходимо возвращать с приростом, предусмотренным за использование денег, по определенной ставке. По какой? По ставке рефинансирования, если применяется статья 317.1 ГК РФ, или по статье 395 ГК РФ, согласно которой необходимо брать среднюю ставку процента по депозитам с участием граждан?
На наш взгляд, в решении этого вопроса поможет . Не следует забывать, что статья 317.1 ГК РФ расположена в подразделе "Общие положения об обязательствах", а статья 307.1 ГК РФ говорит, что к договорным обязательствам общие положения по обязательствам применяются только в том случае, если нет специальных правил об отдельных видах договоров и нет ничего в общих положениях о договорах. То есть двойное субсидиарное применение. Поскольку применительно к договорам купли-продажи установлена прямая норма о процентах, взимаемых как плата, суть которой еще и в том, что эти проценты начисляются не с момента, когда товар получен в кредит, ибо образовался долг, а с момента, когда покупатель должен был оплатить товар, но не оплатил. Договором может быть предусмотрено, что эти проценты взимаются непосредственно с момента получения товара. Но есть специальное правило, и статья 317.1 ГК РФ к этим отношениям не подлежит применению. По нашему мнению, такой подход мож но распространить на все договоры, содержащие условия о процентах, взимаемых как плата за пользование.
Поднимался вопрос, можно ли взимать сразу две ставки - одну как плату за пользование, другую как ответственность. Конечно, можно, ведь если посмотреть в концептуальные основы упомянутого совместного Постановления Пленумов N 13/14, в идеологию этого Постановления, то в основе всего - обязательство коммерческого кредита. А по статье 823 ГК РФ , если фиксируется обязательство коммерческого кредита в каком-либо договоре, - это автономное самостоятельное обязательство, и это обязательство регулируется положениями главы 42 ГК РФ о займе, в частности в силу статьи 811 ГК РФ если заемщик вовремя не вернул сумму займа, то на эту сумму, помимо процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ , подлежат уплате также и проценты по статье 395 ГК РФ. Поэтому применение двух ставок вполне обоснованно: одна ставка взимается как плата за пользование, это, по сути, составная часть долга, поскольку денежный долг должен возвращаться с тем прирос том, который обусловливает использование чужих денег в имущественном обороте; а вторая ставка, соответственно, - за просрочку.
Хотелось бы обратить внимание и на интересный вопрос об астренте. Еще при подготовке Концепции в рабочей группе обсуждалась проблема: стоит ли в общие положения об обязательствах вводить этот институт. И разработчики законопроекта в большинстве своем посчитали, что пока мы еще не готовы к соответствующим нововведениям. Надо бы сначала все досконально проработать и определить, как этот институт будет сочетаться с нормами процессуального законодательства, скажем, продумать изменение порядка и способа исполнения решений, если есть присуждение в натуре. Ведь если будет присуждена сумма на случай неисполнения обязательства в натуре, а потом истец заявит ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения и попросит взыскать денежную сумму в размере стоимости, а дополнительно будет установлена еще и денежная сумма за неисполнение обязательства в натуре по решению суда по некоей прогрессивной шкале, то это повлечет неосновательное обогащение кредитора, что представляет собой не меньший грех, чем неисполнение решения суда должником. Если обратиться к мировым правопорядкам, то во Франции этот институт появился из судебной практики за десятилетия применения. А нам надо было бы проработать все процессуальные вопросы, но поскольку в статье 308.3 ГК РФ (это была теневая поправка) появилась такая норма, то, видимо, следует ожидать постановления Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями, на наш взгляд, с ограничительным и детальным толкованием, как ее применять при рассмотрении конкретных споров. Мы не можем согласиться с тем, что решение о взыскании денежного долга равносильно присуждению к исполнению денежного обязательства в натуре и что это есть разновидность спора о присуждении к исполнению в натуре, - нет, конечно, это есть взыскание денежного долга. И рассчитана только на такой способ защиты прав кредитора, как присуждение к исполнению в натуре. К денежным обязательствам это не имеет никакого отношения.
Есть еще немало новых интересных норм - о возмещении потерь кредитора и о заверениях об обстоятельствах (своеобразный способ защиты от вранья в договорных отношениях), но, видимо, в судебной практике пока еще эти вопросы не возникли.
Витрянский В.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке.
Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.08.2016.
См. также: изменений ГК РФ в 2015 г.
Если граждане умерли в один день, второго умершего можно признать наследником первого
Временем открытия наследства не день смерти, как сейчас, а ее момент. Если граждане скончались в один день, второй умерший сможет стать наследником первого. Правило , когда момент смерти установить нельзя.
Представляется, что изменения коснутся наследников таких лиц. Например, размер наследуемого имущества супруга, который умер первым, будет меньше, чем размер имущества супруга, умершего позже.
От 30.03.2016 N 79-ФЗ.
Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ключевой ставки
Размер за пользование чужими денежными средствами определяется по ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.
Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Кредитор может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона
С августа 2016 года проценты по ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. До внесения поправок кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.
Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Правовых позиций высших судов: какие вопросы возникают при применении положений о законных процентах.
Банк может выдать на похороны наследодателя до 100 тыс. руб.
На 60 тыс. руб. предельная сумма, которую можно получить со счетов или вкладов наследодателя на его похороны. Деньги вправе получить наследники или лица, указанные в постановлении нотариуса.
Изменения предусмотрены Федеральным от 09.03.2016 N 60-ФЗ.
От наследства можно отказаться в пользу любого из наследников
Не имеет значения, упомянут ли наследник в завещании и призван ли к наследованию. Единственное условие - он не должен быть наследства. Норму об отказе от наследства в КС РФ неясной и неконституционной.
Изменения предусмотрены Федеральным от 15.02.2016 N 22-ФЗ.
Создание товарищества собственников жилья: устранено расхождение между ГК РФ и ЖК РФ
Ранее ГК РФ , что создать ТСЖ могут собственники жилья в многоквартирном доме.
Теперь в ГК РФ установлено, что такое право имеют собственники помещений (не только жилых) как в одном, так и в нескольких многоквартирных или частных жилых домах. РФ допускал создание ТСЖ этими лицами еще до того, как поправки к ГК РФ были приняты.
Продолжая тему реформирования гражданского законодательства, отметим, что с начала осени регулирование юридических лиц существенно изменится. О каких новеллах должен знать каждый корпоративный юрист? Какие вопросы останутся открытыми?
Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 99-ФЗ), вступающим в силу 1 сентября 2014 г., корпорациями являются юридические лица, учредители которых обладают правом участия или членства в них, формируя их высший орган управления. Остальные юрлица признаются унитарными организациями.
В соответствии с таким разделением будут определяться права и обязанности учредителей соответствующих юрлиц. При этом дальнейшее развитие правового регулирования, видимо, пойдет по следующему пути: за рамками специального регулирования, вводимого законодательством о юрлицах, корпорации будут подчиняться общим принципам обязательственного (договорного) права, а унитарные организации — режиму вещных прав. Иными словами, во всем, что специальным образом не будет предусмотрено законодательством о юридических лицах, корпорации будут тяготеть к договорным отношениям, а унитарные организации — к отношениям собственника применительно к его имуществу. Причем подобный тренд будет наблюдаться в развитии как законодательства, так и судебной практики, а также доктрины.
Законом № 99-ФЗ в ГК РФ зафиксирован закрытый перечень типов некоммерческих организаций. При этом существующие организационно-правовые формы подведены под более общие категории. Например, некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам), то есть стали разновидностью, основанной на членстве, по сути, корпоративной, хотя и некоммерческой, организации.
Несмотря на то, что для коммерческих организаций значение уставного капитала, казалось бы, давно утратило практический смысл, уставный капитал вдруг возродился в области некоммерческого сектора. Так, Законом № 99-ФЗ вводится требование о необходимости наличия аналога уставного капитала в отношении тех некоммерческих организаций, чьи уставы предусматривают осуществление организацией деятельности, приносящей доход. Однако, учитывая символический размер уставного капитала, эти новеллы, видимо, на практике ограничатся ролью еще одного бюрократического препятствия для деятельности подобных организаций.
Ответственность директоров и контролирующих лиц
В предложенной в Законе № 99-ФЗ редакции ГК РФ снова видим правила о том, что ответственность единоличного исполнительного органа компании за причиненные ей убытки наступает при нарушении фидуциарных обязанностей заботы (в случае неразумного поведения) и преданности (в случае конфликта интересов или иного недобросовестного поведения). Вместе с тем, подобный стандарт ответственности решено распространить как на членов коллегиального исполнительного органа (правления, совета директоров, наделенного полномочиями исполнительного органа), так и на лицо, «имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица», в том числе давать указания лицам, входящим в состав исполнительных органов (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ) (в эту категорию попадают так называемый теневой директор и контролирующий акционер, а также лицо, ранее выдавшее директивы на голосование).
Применительно к такой ответственности предусмотрено, что при наличии нескольких причинителей вреда все они отвечают солидарно. Исключение составляют лица, голосовавшие против конкретного решения либо добросовестно не участвовавшие в голосовании (простое уклонение от голосования не освобождает от ответственности).
Необходимо обратить внимание, что ГК РФ впервые допускает возможность защиты менеджмента от ответственности за вред, причиненный компании, — если на это согласны акционеры. Подобная возможность предусмотрена только в отношении:
■ закрытых корпораций;
■ вреда, связанного с нарушением обязанности заботы, то есть обусловленного принятием коммерчески спорных или неразумных решений.
Такой подход может иметь место, например, в ситуации, когда акционеры вновь созданного рискованного бизнеса желают оградить менеджмент от ответственности в будущем.
В публичных компаниях, напротив, даже такие минимальные послабления для менеджмента невозможны. Запрещены также любые соглашения об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязанности преданности (любые формы недобросовестного поведения, включая сделки с конфликтом интересов), вне зависимости от типа корпорации, а также какое-либо договорное ограничение ответственности в отношении контролирующих лиц. Все подобные соглашения провозглашаются ничтожными.
Коллективное обращение в суд
Несмотря на то, что в АПК РФ для корпоративных споров предусмотрены определенные обязанности по уведомлению об инициировании такого спора, законодатель пошел дальше, установив в Законе № 99-ФЗ в отношении участников корпорации серьезные ограничения в части порядка подачи иска о взыскании убытков с членов органов управления или об оспаривании сделок.
Участник корпорации обязан «принять разумные меры» для заблаговременного уведомления других участников и самой корпорации о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Участники, не присоединившиеся к иску, не смогут в дальнейшем подать тождественный иск самостоятельно, если только суд не признает причины их обращения уважительными. Детальные процедурные правила подобного уведомления, видимо, будут прописаны в процессуальном законодательстве или законодательстве об АО и ООО.
Корпоративный договор: новые правила
Закон № 99-ФЗ предусматривает, что участники корпорации, заключающие акционерное соглашение или иной корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, однако раскрывать содержание документа не требуется. Если иное не будет в дальнейшем предусмотрено в специальном законодательстве, содержание корпоративных договоров непубличных компаний будет являться конфиденциальной информацией.
В публичном АО, напротив, информация о корпоративном договоре должна подробно раскрываться, однако порядок, пределы и условия раскрытия пока не определены и будут описаны в специальном законодательстве. Можно прогнозировать, что развитие правового регулирования в отношении публичных АО в этой части будет мало отличаться от ныне действующего законодательства о ценных бумагах, обязывающего эмитента раскрывать как факт заключения соглашения, так и количество голосов, приходящихся на его участников, однако текст документа в полном объеме обнародовать не требуется.
Отныне кредиторы корпорации, как и любые иные третьи лица (то есть не являющиеся ее участниками), могут быть стороной корпоративного договора. Вместе с тем, свобода участия в таком договоре иных лиц не безгранична: они могут в нем участвовать только если обладают законным интересом (таковыми, к примеру, могут обладать: банк, выдавший коммерческий кредит; ключевой поставщик; якорный инвестор, намеревающийся через некоторое время войти в общество; основатель компании, продавший все ее акции, и т. п.).
В Кодексе в общем виде нашел отражение институт внутреннего регламента и иных локальных документов. Эти документы отчасти схожи с корпоративными договорами: они регулируют корпоративные отношения в юридическом лице и могут быть утверждены учредителями, но при этом учредительными документами не являются.
Такие документы не могут противоречить уставу, однако они отличаются от корпоративного договора: если последний по общему правилу порождает правовые последствия для его сторон, то внутренние документы корпорации, будучи однажды утверждены, являются обязательными для всех ее нынешних и будущих участников до тех пор, пока не будут изменены или отменены.
Корпоративный договор также регулирует корпоративные отношения между всеми или отдельными участниками хозяйственного общества и в отдельных моментах может противоречить уставу. Вместе с тем, даже при наличии подобных противоречий стороны договора не смогут ссылаться на его недействительность по этой причине, а потому — уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Для третьих лиц приоритет всегда будут иметь положения устава, за исключением случая, при котором:
■ в корпоративном договоре установлены ограничения на совершение той или иной сделки;
■ третье лицо, являющееся ее стороной, знало или должно было знать о таких ограничениях.
Вопрос о том, может ли корпоративный договор противоречить отдельным нормам закона, в ГК РФ прямо не решен — видимо, ответ даст судебная практика. Данная проблема имеет существенное практическое значение применительно к так называемым слабо-императивным нормам закона.
Нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органов управления общества, но лишь при условии, что на момент его принятия сторонами договора выступали все участники общества. Точно так же сделка, совершенная стороной договора в нарушение его условий, может быть оспорена, однако для признания ее недействительной придется доказать, что контрагент по спорной сделке знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных корпоративным договором.
Опция «двух ключей»
Предусмотренный Законом № 99-ФЗ принцип двух (и более) ключей означает одновременное предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно. В подобных обстоятельствах правовые последствия будут наступать лишь при наличии согласия на то или иное действие или сделку всех директоров.
Закон № 99-ФЗ предполагает и иную возможность, связанную с разделением полномочий исполнительного органа между несколькими лицами, функции которых не пересекаются. В таком случае право представлять общество в отношениях с третьими лицами может быть предоставлено также двум (и более) лицам, но уже действующим независимо друг от друга.
Сведения об этом подлежат включению в устав компании и ЕГРЮЛ. Процедурные моменты, касающиеся занесения данной информации в госреестр, видимо, найдут отражение в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.
Оформление решений общих собраний
В соответствии с ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав присутствующих при этом участников должны будут подтверждаться:
■ в публичном АО — регистратором;
■ в непубличном АО — регистратором или путем нотариального удостоверения соответствующего решения;
■ в ООО — путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением всех участников собрания (отметим, что необходимо единогласие всех участников общества, а не только присутствующих на конкретном собрании).
Согласно ГК РФ члены коллегиального органа, осуществляющего контроль за исполнительными органами (наблюдательного или иного совета, образованного в случаях, предусмотренных законом или уставом), получили право:
■ доступа к информации о деятельности корпорации и ознакомления с ее бухгалтерской и иной документацией;
■ требования от менеджмента и контролирующего лица возмещения в пользу корпорации причиненных ей убытков;
■ оспаривания совершенных корпорацией сделок по определенным в ГК РФ основаниям и требования применения последствий их недействительности.
Механизм восстановления корпоративного контроля
Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать:
■ возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;
■ возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Если возврат доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, суд может отказать в ее возвращении. В этом случае пострадавшему должна быть выплачена справедливая компенсация виновными лицами. Подобная правовая конструкция, по замыслу разработчиков Закона № 99-ФЗ , должна стать общим средством защиты от воровства акций и долей в уставном капитале.
Реорганизация и ликвидация
Принципиально новые правила введены для случаев реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Во-первых, в качестве общей нормы предусмотрена возможность так называемой смешанной реорганизации (то есть с сочетанием различных «базовых» форм, а также с участием более двух юридических лиц, в том числе различных организационно-правовых форм).
Во-вторых, введено правило, согласно которому недействительность решения о реорганизации не влечет автоматическую ликвидацию образованных в результате юридических лиц. Не является это и основанием для признания недействительными совершенных последними сделок.
В-третьих, предусмотрены, как исключительный случай, основания для признания реорганизации несостоявшейся. Например, когда решение о реорганизации не принималось, а документы о его принятии оказались подложными. В таком случае существовавшие до «реорганизации» корпорации восстанавливаются, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, сделки с добросовестными лицами сохраняют силу для восстановленных компаний.
В четвертых, введена процедура распределения между кредиторами обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица.
Напомним, что в итоговый текст Закона № 99-ФЗ не вошли следующие, чрезвычайно остро обсуждавшиеся в ходе его принятия, вопросы, которые, возможно, удастся решить в будущем:
■ доктрина снятия корпоративной вуали;
■ критерии аффилированности лиц для целей корпоративного законодательства (в Кодекс включена отсылочная норма об аффилированных лицах, однако содержательных положений не предусмотрено).
к сведению
Новые средства защиты акционеров
1. Если доля или акции были похищены, но при этом их можно так или иначе отследить, они подлежат возврату пострадавшему лицу, даже в ситуации, когда уставный капитал был изменен, а доля размыта. В любом случае ему возвращается тот же процент от уставного капитала (в доле или акциях).
2. Если проследить судьбу похищенных доли или акций невозможно (например, весь пакет был «распылен» через продажу акций на организованном рынке или прошло много времени) либо их возврат в прежнем виде повлечет несоизмеримо большие издержки (отмена многих эмиссий, реорганизаций, аннулирование десятков или сотен сделок), суд присуждает пострадавшему лицу денежную компенсацию, при этом прежняя доля участия в натуре не восстанавливается.
Здравствуйте! Эта статья, посвященная тому, что несет в себе реформа гражданского законодательства, в большей степени будет полезна юристам. Но и остальные мои читатели могут узнать для себя что-то полезное.
Назвать так статью меня натолкнула известная шутка. Наверняка и вы слышали. Есть две категории людей. Одни катят мир. Другие бегут рядом и спрашивают уже у тех, кто катит: «Куда катится этот мир?»
Вот и с вышеназванной реформой творится что-то похожее. О том, куда она катится точно знают, пожалуй, только те, кто пишут эти поправки. Очень надеюсь, что знают. А главное, понимают.
1 июня этого года вступит в силу очередной блок поправок к Гражданскому кодексу РФ. Посвящен он общей части обязательственного права. Об одной из попровок я уже упоминал в своей .
На всякий случай, если эту статью читает человек, далекий от юриспруденции, я кратко поясню о чем идет речь.
Обязательство - это отношение между лицами, в соответствии с которым одно из них обязано совершить в пользу другого какое-то действие. Например, уплатить деньги. Или передать какую-то вещь.
Когда вы идете в магазин и покупаете что-то, вы обязаны заплатить за товар, продавец же вправе требовать от вас этой оплаты. Это обязательство, которое вы приняли на себя и вытекающее из договора купли-продажи. Большинство обязательств, кстати, возникают именно из договоров.
Так вот обязательственное право регулирует эти обязательства, возникающие между лицами.
Общая часть обязательственного права касается всех обязательств в целом. Она общая потому, что в ней содержатся самые базовые, основные положения, без которых не может осуществляться регулирование обязательств с помощью права.
К примеру, дается определение самого понятия «обязательство». Оно, кстати, с 1 июня немного изменится. Определяются стороны обязательства, правила исполнения обязательства, как обязательства возникают, как они изменяются, как прекращаются.
Думаю, вы поняли.
Обязательственное право регулирует весь экономический оборот, поэтому принятый блок поправок очень важен для страны.
Но в этой статье я хочу уделить внимание не этим поправкам, а в целом реформе гражданского законодательства.
Начнем с истории. Идея обширной реформы возникла не в 2008 году, когда Президент России подписал соответствующий Указ, а гораздо раньше.
Откуда у реформы растут уши?
Четвертая и заключительная часть ГК РФ вступила в силу 1 января 2008 года. Но все понимали, что этим дело не закончится. По очень простой причине - завершение кодификации не сняло вопросов и проблем в гражданском праве. Пока принимались последующие части ГК РФ уже вносились поправки в предшествующие части. Поправки в основном носили конкретный характер и были вызваны приведением в соответствие друг с другом различных законодательных актов.
5 октября 1999 года был создан Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ. Это означает, что уже через 5 лет после введения в действие первой части ГК РФ было принято решение не о внесении точечных поправок, а о комплексном совершенствовании гражданского законодательства. За 9 лет до вступления в силу последней, четвертой, части ГК!
На первых порах Совет занимался самой неотложной работой - завершением кодификации гражданского законодательства. Но эта работа не помешала ему разработать целых 7 концепций развития гражданского законодательства.
Через 9 лет, 18 июля 2008 года, Президентом был подписан Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Я не буду пересказывать его содержание, отмечу только, что состав Совета был переутвержден. В него вошли судьи высших судов, наиболее именитые ученые-цивилисты и представители различных госорганов и ведомств. Про юристов-практиков, как обычно бывает в таких случаях, «забыли».
Результатом работы обновленного Совета стал законопроект, внесенный в Госдуму 2 апреля 2012 года, и получивший номер 47538-6. Благодаря своему непомерному объему и прямо-таки громадному значению включенных в него положений законопроект получил неофициальное наименование «нового Гражданского кодекса». Но депутаты осилили его за 25 дней, и 27 апреля того же года приняли его в первом чтении. Дальше началось самое интересное.
Поправок к законопроекту накопилось не просто много, а просто огромное количество.
После того, как их объем перевалил за 5 ТЫСЯЧ СТРАНИЦ, профильный комитет Госдумы принял беспрецедентное решение - разделил единый законопроект на несколько законопроектов меньшего объема. Деление производилось в основном по предметному признаку.
Такой подход позволили быстро доработать те положения законопроекта, по которым не было существенных разногласий и споров. Дискуссионные вопросы решили рассмотреть несколько позже.
Интересно другое - никогда до этого случая и по сей день законопроект после его принятия в первом чтении не делили на части. В Думе наряду с законопроектом № 47538-6 появились проекты с номерами, никогда ранее не присваивавшимися, дробными: № 47538-6/1, № 475838-6/2 и т. д. Всего семь.
Потом и вовсе началось что-то странное и непонятное с точки зрения юридической техники. Самые животрепещущие нормы, без которых на просто «труба», стали выдергивать из законопроекта № 47538-6 и узаконивать, впихивая в другие законопроекты, сходные по тематике. Таких случаев было немного, всего три. Но получается, что эти три законопроекта прибавились к семи перечисленным.
На этом дело не закончилось.
Из проекта № 47538-6 был выделен еще один проекта № 47538-6/9 по общим положениям об обязательствах и договорах. Он уже принят совсем недавно, 8 марта 2015 года в виде Федерального закона № 42-ФЗ, подписан Президентом РФ и вступает в силу с 1 июня 2015 года. Этим изменениям я посвящу отдельный цикл статей. Чтобы не пропустить, блога.
Реформа гражданского законодательства на этом не заканчивается. Скорее всего остаток законопроекта № 47538-6 будет разделен еще на два законопроекта о вещных правах и финансовых сделках соответственно.
Что уже отреформировано в ГК?
Я не буду здесь освещать содержание изменений. Изменили всего столько, что можно не одну диссертацию написать. Просто приведу список всех изменений в хронологическом порядке их принятия и подписания. Рядом привожу номер законопроекта и номер Федерального закона, которым внесены изменения и дату вступления в силу. Таким образмо, я привожу своего рода навигационный список для тех, кто хочет знать, где в Гражданском кодексе искать изменения и посмотреть, что было и что стало. Большая часть списка составлена не мной. Он приведен в справочном пособии В.А. Белова, профессора кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ «Что изменилось в Гражданском кодексе» (есть в К+). Но будучи составленным в 2014 году, в нем не значатся самые последние изменения, а их накопилось не так уж и мало.
Итак, вот список изменений в хронологическом порядке их принятия...
Общие положения (раздел I ).
Главы 1 - 3 (гражданское законодательство; возникновение, осуществление и защита гражданских прав и обязанностей, граждане), а также ст. 86.1 ГК РФ (крестьянское (фермерское) хозяйство).
№ законопроекта: 47538-6/1.
Федеральный закон: от 30.12.2012 № 302-ФЗ.
Вступил в силу: 01.03.2013.
Сделки, решения собраний, представительство и доверенность, сроки и исковая давность (гл. 9 - 12 ГК РФ).
№ законопроекта: 47538-6/4.
Федеральный закон: от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Вступил в силу: 01.09.2013.
Регистрация юридических лиц и расторжение договора банковского счета (параграф 1 гл. 4, ст. 859 ГК РФ; и да, общего между ними только то, что поправки в них вносились одновременно, одним законом).
№ законопроекта: 196666-6.
Федеральный закон: от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Вступил в силу: 30.06.2013.
Объекты гражданских прав, ценные бумаги, нематериальные блага (гл. 6 - 8 ГК РФ).
№ законопроекта: 47538-6/3.
Федеральный закон: от 02.07.2013 № 142-ФЗ.
Вступил в силу: 01.10.2013.
Ответственность информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).
№ законопроекта: 292521-6.
Федеральный закон: от 02.07.2013 № 187-ФЗ.
Вступил в силу: 01.08.2013.
Международное частное право (гл. 66 - 68).
№ законопроекта: 47538-6/6.
Федеральный закон: от 30.09.2013 № 367-ФЗ.
Вступил в силу: 01.11.2013.
Залог. Перемена лиц в обязательстве (параграф 3 гл. 23, гл. 24).
№ законопроекта: 47538-6/8.
Федеральный закон: от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Вступил в силу: 01.07.2014.
Банковский счет (введены новые статьи 860.1 - 860.10 о номинальных счетах и счетах эскроу).
№ законопроекта: 249606-5.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ.
Вступил в силу: 01.07.2014.
Исключительные права (ст. 358.18, 727, гл. 69 - 76 ГК РФ).
№ законопроекта: 47538-6/7.
Федеральный закон: от 12.03.2014 № 99-ФЗ.
Вступил в силу: 01.10.2014.
Юридические лица (гл. 4 ГК РФ).
№ законопроекта: 47538-6/2.
Федеральный закон: от 05.05.2014 № 99-ФЗ.
Вступил в силу: 01.09.2014.
Право собственности (ст. 235, 250, 268 - 269, 272, 274, введена ст. 239.1).
№ законопроекта: № 444365-6.
Федеральный закон: от 23.06.2014 № 171-ФЗ.
Вступил в силу: 01.03.2015.
Выкуп бесхозяйственного содержимых культурных ценностей. Договор безвозмездного пользования (ст. 240, 689 ГК РФ).
№ законопроекта: № 163864-5.
Федеральный закон: от 22.10.2014 № 315-ФЗ.
Вступил в силу: 22.01.2015.
Несостоятельность (банкротство) гражданина, не имеющего статус ИП (ст. 25).
№ законопроекта: 105976-6.
Федеральный закон: от 29.12.2014 № 476-ФЗ.
Вступает в силу: 01.07.2015.
Прекращение права собственности (гл. 15, нормы, посвященные изъятию имущества для государственных и муниципальных нужд).
№ законопроекта: 304493-5.
Федеральный закон: от 31.12.2014 № 499-ФЗ.
Вступил в силу: 01.04.2015.
Общая часть обязательственного права (раздел III ГК РФ). Юридические лица (ст. 123.19). Исковая давность (ст. 206).
№ законопроекта: 47538-6/9.
Федеральный закон: от 08.03.2015 № 42-ФЗ.
Вступает в силу: 01.06.2015.
Получилось ли «как лучше» или снова «как всегда»?
В настоящий момент это все основные поправки, внесенные в ГК РФ.
На основе приведенного списка изменений уже можно составить общую картину изменений ГК, которые уже сделаны. И даже составить мнение о реформе гражданского права в целом. Ведь большая часть планируемых изменений уже внесена.
Вопрос в том, что несут за собой эти изменения и насколько они проработаны. Некоторые изменения уже активно критикуются и вполне обоснованно. Многие изменения и у меня вызывают недоумение.
Например, недавние изменения в главу о юридических лицах. Как вам единоличный исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц? Это вообще бессмыслица с точки зрения русского языка. Как этот орган может состоять из нескольких лиц? Он же единоличный! На это кстати, обращают внимание многие известные юристы. Например, бывший судья ВАС РФ С.В. Сарбаш.
А вот что говорит о реформе Е.А. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ.
Есть все основания полагать, что в недалеком будущем нынешние поправки будут подвергать тем самым «точечным» изменениям от которых хотели уйти. И конечно все это будет обосновываться необходимостью окончательно переход к «цивилизованному рынку». Больше двадцати лет переходим и никак не перейдем. Оказывается, когда первую редакцию ГК делали, многое «забыли» включить туда.
Что делать? Пошли по второму кругу. Только возможен ли «цивилизованный рынок» в условиях постоянных изменений? На мой взгляд во время изменений и совершается множество злоупотреблений. Потому что неразбериха начинается.
Так для чего и для кого проводится реформа?
На этом я, пожалуй, эту статью закончу. Но тему не закрываю. В одной из следующих статей я продолжу и уже поделюсь своим мнением по вопросу: куда же катят реформу гражданского законодательства. Так что следите за .
Очень интересно было бы интересно услышать ваше мнение по заявленному вопросу. Оставляйте комментарии, будет интересно узнать ваше мнение.
