Освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами (Гричук И.). Освобождение от долгов при банкротстве граждан Освобождение гражданина от обязательств при банкротстве
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 27.01.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, и кредитора, закрытого акционерного общества «МАК»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о завершении конкурсного производства,
вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамка дела № А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН 165703960879, ОГРН 311590224100015),
установил
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 принято к производству заявление Аскаровой Г.И. о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 06.10.2011 года требования Аскаровой Г.И. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. (далее – должник) введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Радченко Валерий Валерьевич (определение от 06.03.2012).
Определением суда от 16.09.2013 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурным управляющим имущества Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.
Определением от 20.02.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 20.04.2015.
В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства и установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель конкурсного кредитора – ЗАО «МАК» (далее – кредитор) заявил о намерении подать письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.
Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 27.05.2015.
20 мая 2015 года от кредитора поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства.
Определением от 27.05.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015) конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича завершено.
Суд установил Грачеву Вячеславу Николаевичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 437 124,65 руб.
Ходатайство ЗАО «МАК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор, ЗАО «МАК», обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своей апелляционной жалобе просит определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на принятие судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Также, по мнению апеллянта, в части рассмотрения вопросов об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом неправильно применены нормы права.
ЗАО «МАК» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, не применять в отношении должника Поливцева правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО «МАК»; отказать должнику в праве на освобождение от долгов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в подтверждение факта зависимости заявителя по делу от должника суд необоснованно не принял во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельские показания, изложенные в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011. Также апеллянт отмечает неверное применение судом норм материального права, а именно не применение ст. с учетом правовых позиций содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25; в действительности, по мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены следующие злоупотребления: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без реального осуществления либо намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от непредпринимательских расходов; предъявление требований о разделе имущества между солидарными должниками (бывшими супругами: Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И.) в залоговом обязательстве перед ЗАО «МАК» при отсутствии правомерной и достойного защиты интереса, с целью причинения вреда имущественным правам залогового кредитора; указанное апеллянт обосновывает приведенной хронологией событий и показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суда. По мнению кредитора, обстоятельство участия в рассмотрении дел о разделе имущества отстраненного управляющего Радченко В.В. ошибочно оценено судом как обстоятельство, подтверждающее факто того, что должник не скрывал информацию о разделе имущества от заинтересованного залогового кредитора и сделан без оценки совокупности следующих обстоятельств: недобросовестность управляющего по отношению к залоговому кредитору; инициирование процесса о разделе имущества при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; отсутствие достоянного правового правовой защиты интереса при разделе имущества между солидарными залогодателями; отсутствие возражений должника при определении порядка продажи заложенного имущества; не предоставление собранию кредиторов, в судебных заседаниях и непосредственно залоговому кредитору информации о судебных процессах о разделе имущества должника; необходимость установления наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом при рассмотрении возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств законом не предусмотрена.
Также обществом «МАК» представлены письменные пояснения в порядке ст. .
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «МАК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.06.2015 отменить в обжалуемой части, правила освобождения должника от исполнения обязательств не применять.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , .
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. , рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Поливцев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011.
Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. возбуждено на основании заявления Аскаровой Г.И. на основании заявления поступившего в арбитражный суд 02.09.2011, то есть на третий день после осуществления государственной регистрации должника в качестве предпринимателя. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности документально не подтвержден.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу № 1-3-2011 Поливцева Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и незаконное получение кредита.
Согласно свидетельским показаниям Колпакова Н.Ю., Педаевой А.Н., Перевалова М.П. (главный юрисконсульт в Западно-Уральском банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), Хисамова А.Ю., данных в рамках уголовного дела, Аскарова Г.И. является сожительницей Поливцева Д.И. (л.д. 67, 69- 70, 230-231, 234, 269 приговора), что подтверждает факт зависимости Аскаровой Г.И. от Поливцева Д.И.
Из указанного следует, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена явно не в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.
Долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, по некоторым кредитным обязательствам он являлся залогодателем, неисполнения обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания Поливцева Д.И. виновным в совершении преступлений по ст. (ч. 4), ст. (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требования ЗАО «МАК», обеспеченные залогом 1 891 и 2 166 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермский мукомольный завод», принадлежавших ИП Поливцеву Д.И. возникли на основании договоров залога указанных ценных бумаг, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Поливцева Д.И. по одному кредитному договору и обязательства ООО «Яйвенский бройлер» по другому. Указанные права требования ЗАО «МАК» приобрело по договорам уступки прав принадлежавших ОАО «УРСА-банк» (МДМ Банк). Права подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми (от 04.03.2009 по делу № 2-53/09; от 21.10.2009 по делу № 2-4485/09) об обращении взыскания на заложенные акции, и определениями о замене взыскателя (от 03.05.2011 по делу № 2-53/09; от 23.11.2012 № 2-4485/09).
Согласно пояснениям, данным залоговым кредитором ЗАО «МАК», обратить взыскание на заложенное имущество в общем порядке предусмотренном законном об исполнительном производстве не удалось, в связи с регистрацией Поливцева Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о банкротстве и признанием его банкротом (решение от 21.02.2012).
Наличие значительной по размеру кредиторской задолженности Поливцева Д.И. с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности.
Из приведенного следует вывод о том, что Поливцев Д.И., регистрируясь в качестве предпринимателя с последующей подачей заявления о его банкротстве лицом, связанным с должником общими экономическими и личными интересами, преследовал цель освобождения его от непредпринимательских долгов и воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет заложенного имущества должника, безусловно влекущую причинение ущерба кредиторам, в частности ЗАО «МАК».
Воспрепятствование обращению взыскания на заложенные акции в пользу ЗАО «МАК», также усматривается из действий направленных на раздел имущества с бывшей супругой, при наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, без предоставления информации об этом залогодержателю. В частности, согласно пояснениям кредитора, при рассмотрении требований ЗАО «МАК» (определения от 25.04.2012, 22.10.2012) в рамках настоящего дела Поливцев Д.И. скрыл от залогодержателя (залогового кредитора) информацию о предъявлении им требования за рамками дела о банкротстве к бывшей супруге Титовй Л.И. о разделе совместного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе заложенных акций (31.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. признал общим имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе и заложенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод»; 21.12.2012 Приволжским районным судом г. Казани по иску Поливцева Д.И. произвел определение долей в общем праве собственности Поливцева Д.И. и Титовой Л.И.).
При этом, апелляционный суд отмечает, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника ни коем образом не препятствовало предоставить соответствующие сведения относительно залогового имущества залоговому кредитора непосредственно самим должником. Напротив, действуя разумно и добросовестно, Поливцев Д.И. должен был предоставлять залогодержателю всю информацию, касающуюся залогового имущества, в том числе о наличии судебных разбирательств о разделе общего имущества.
Соответствующие сведения не были предоставлены залоговому кредитору и конкурсным управляющим Радченко В.В. Вместе с тем, 10.01.2013 управляющим Радченко В.В. были перечислены Титовой Л.И. 24 553 292 руб. полученные от реализации залогового имущества (всего 47 473 879 руб.). Действия по перечислению части залоговой выручки Титовой Л.И. преимущественно перед залоговым кредитором признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим Радченко В.В. (определение от 16.09.2013); само действие по перечислению денег Титовой Л.И. определением арбитражного суда от 25.02.14 (частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) признано недействительной сделкой, в том числе на основании ст.ст. , как совершенная со злоупотреблением правом.
Кроме того, как отмечено в судебных актах по настоящему делу, оценивая действия как злоупотребление правом, необходимо учитывать также обстоятельства того, что Титова Л.И. будучи единственным участником ООО «Яйвенский бройлер» (должник по кредитному договору) и как лицо давшее нотариальное согласие на залог акций, не могла не знать, что акции обременены залогом в обеспечение исполнения обязательства превышающего стоимость акций. При таких обстоятельствах определение долей в общем имуществе не преследовало правомерной цели. Кроме того следует отметить, что Радченко В.В. был назначен управляющим в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя по делу (Аскаровой Г.И.), зависимого от должника кредитора, что объясняет совершение вышеуказанных действий и их направленность.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, с целью освобождения от долгов, предъявлении требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Поливцева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора.
Установленные выше обстоятельства и сделанные выводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства залогового кредитора о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле не конкретизированы и опровергаются материалами дела (л.д. 40-41, 49-51, 143-146).
Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части – отказ в ходатайстве о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (ч. 3, 4 п. 1 ст. ).
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями ,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О завершении реализации имущества гражданина и утверждении вознаграждения финансового управляющего
г. Москва
сентября 2016 года
Дело № #-/
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи # #.#.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания # #.#., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего # # о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании гражданина , .. года рождения, ИНН , СНИЛС #-#-#-, место рождения Гор. Уз.#, зарегистрированной по адресу: Московская область, район, с. , ул.
#, д. , несостоятельным (банкротом) по его заявлению, при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания,
Установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от мая 2016 года по делу № #-#/ гражданин # #, ..# года рождения, ИНН #, СНИЛС #-#-#-67, место рождения Гор. # Уз.ССР, зарегистрированная по адресу: Московская область, район, с. , ул. #, д. , признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.
Финансовым управляющим утверждён # .
Сообщение о признании # #.#. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ..2016.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете ЕФРСБ ..2016г. № #.
Финансовый управляющий представил в материалы дела следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельностии результатах проведения процедуры реализации имущества от ..2016; реестр требований кредиторов должника по состоянию на ..2016, а также представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Финансовым управляющим так же подано заявление об утверждении вознаграждения финансового управляющего и оплаты вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.
Финансовый управляющий # #.#. — явился.
Представитель должника – адвокат Вакина О.Н. – явилась.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей для участия в заседании не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из представленных финансовым управляющим суду отчета о проделанной работе в процедуре банкротства и реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Московской области от июля 2016 г. № #-/2016 включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 # # (один миллион # шесть тысяч ) рублей копеек, из которых основной долг — 1 # # рублей копеек и неустойка — # рублей копейки.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 24 #, руб., из них:
24 #, руб. – заработная плата #.#., полученная ей во время проведения процедуры банкротства, и оставшаяся после ежемесячной выдачи прожиточного минимума.
Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет орезультатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество у должника отсутствует, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, требования кредиторов частично погашены за счет сформированной конкурсной массы. Иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина # (.. года рождения, ИНН , СНИЛС -#--#, место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированную по адресу: # область, район, с. #, ул. , д. ).
Согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорамзайма без указания на факт своего банкротства.
В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет сдаты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имуществаили прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедурыон не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В процедурах банкротства гражданина #.#. не были выявлены признаки незаконных действий #.#., в том числе:
Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное илификтивное банкротство;
Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомонедостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающемудело о банкротстве гражданина;
При возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсныйкредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротствегражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплатыналогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложныесведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п.3 , п. 4 ст. 213.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10.000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве.
На основании ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.10.2015 через ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на вознаграждение финансовому управляющему по делу № #-#/ УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с #) на р/с # перечислено гражданином #.#. 10.000,00 руб.
В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работес лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от .. № # выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Руководствуясь статьями ст. 20.6, 213.9 , 213.28 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Московской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
завершить реализацию имущества гражданина .. года рождения, ИНН , СНИЛС #-#--#, место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированной по адресу: # область, # район, с. , ул. #, д. .
Освободить # (25.11.1984 года рождения, ИНН , СНИЛС -#-#-# место рождения Гор. Уз.ССР, зарегистрированную по адресу: # область, район, с. #, ул. #, д. ) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
Утвердить вознаграждение финансовому управляющему # # в деле о банкротстве гражданина # # №-#/# за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Перечислить финансовому управляющему # с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина # # в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:
р/с в «Сбербанк России» (ОАО), к/с
#
БИК #
Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов)
Адрес подразделения г. Москва, ул. #,
Определение может быть обжаловано Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 10дней со дня его принятия.
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.
Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.
Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.
Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.
На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.
В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.
Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:
1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)
То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.
Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.
На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.
2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)
В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.
Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.
В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.
3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.
4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.
Должник не трудоустраивается
В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.
Частичное освобождение должника от обязательств
Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.
Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.
Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.
Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.
По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.
Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.
В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами. Разберем теоретические аспекты такого освобождения.
В теории...
Реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), можно сделать вывод, что реструктуризация задолженностей гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества должника. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.
Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.
При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Однако предусмотрены и отдельные виды требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В первую очередь это требования:
- по текущим платежам;
- о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- о выплате заработной платы и выходного пособия;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании алиментов.
А также иные обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора (в том числе не заявленные при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации задолженностей гражданина).
Освобождение от обязательств не распространяется на требования, связанные:
- с привлечением гражданина как контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица;
- возмещением гражданином убытков, причиненных юридическому лицу умышленными действиями (или действиями по грубой неосторожности) в период исполнения обязательств члена коллегиального органа управления такого юридического лица или его участника;
- возмещением гражданином убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств арбитражного управляющего (умышленно или по грубой неосторожности);
- возмещением вреда имуществу в результате умышленных действий гражданина или действий вследствие его грубой неосторожности;
- применением последствий недействительности сделки неплатежеспособного должника, признанной недействительной в связи с целью такой сделки нанести имущественный вред кредиторам или удовлетворить обязательства одного кредитора в ущерб другим кредиторам должника.
Указанные выше требования могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрены основания, в связи с наличием которых освобождение от обязательств для граждан-должников не применяется.
К таким основаниям относятся:
- вступление в законную силу решения, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина);
- непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- совершение гражданином при возникновении обязательства мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, которые доказаны в суде.
Таким образом, в ст. 213.18 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.
...и на практике
Рассматривая практические вопросы освобождения граждан от обязательств, необходимо отметить положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, касающиеся данного вопроса.
Так, п. 12 Постановления N 45 уточнено, что в случае непредставления гражданином полного пакета документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках в качестве отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, по сути, в том же объеме, как и при подаче заявления о банкротстве самим гражданином, суд не освобождает гражданина от обязательств.
В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления N 45 введение обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кроме того, в абз. 2 п. 42 Постановления N 45 сделано важное уточнение о том, что не может быть лишен права на освобождение от обязательств гражданин, который не может представить в суде требуемые документы в силу их отсутствия у него и невозможности их получить или восстановить.
Согласно п. 45 Постановления N 45 факты, являющиеся основаниями для неприменения судом в отношении гражданина-должника освобождения от обязательств, могут быть как в деле о банкротстве, так и в отдельном судебном разбирательстве, в том числе в суде общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления N 45, если обстоятельства для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств будут выявлены судом после завершения расчетов с кредиторами, суд, рассматривавший дело о банкротстве гражданина, по заявлению кредитора или финансового управляющего может пересмотреть определение о завершении расчетов с кредиторами, в том числе в части освобождения от обязательств.
Также, на наш взгляд, очень важным является п. 17 Постановления N 45, касающийся освобождения граждан от обязательств перед кредиторами. Он гласит: если судом будет установлено, что должник вместе с заявлением о своем банкротстве представил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, скрывает принадлежащее ему имущество или передает его третьим лицам, такое заявление в целом не может быть признано обоснованным, независимо от наличия иных достоверных сведений об имуществе или о кредиторах должника.
Изучая ту немногочисленную практику, которая сформировалась после введения института банкротства граждан, можно сказать, что суды правильно толкуют и применяют нормы главы X Закона о банкротстве.
Тем не менее в практике возникают досадные казусы, свидетельствующие о расширении толкования судьями норм этой главы и, как результат, необоснованном лишении граждан права на освобождение от обязательств.
Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-24580/2015 по результатам завершения расчетов с кредиторами не был освобожден от обязательств гражданин В.А. Овсянников.
Суд, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и на тот факт, что размер дохода гражданина В.А. Овсянникова ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.
Как уже было указано выше, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом исчерпывающий перечень таких обстоятельств указан в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако судом не было установлено наличия ни одного из обстоятельств, указанных в данной норме, а указание суда на недобросовестность должника без наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не может быть основанием для неприменения в отношении гражданина В.А. Овсянникова освобождения от обязательств. В Определении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в отношении В.А. Овсянникова либо в его действиях каких-либо оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств о представлении им в кредитные организации недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.
Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у физических лиц действительно возникла возможность легального освобождения от задолженностей перед своими кредиторами. В свою очередь, своевременная подготовка ВС РФ необходимых при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан и детальных разъяснений позволила арбитражным судам правильно реализовывать данные нормы на практике.
предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи
Что это за требования такие "
Что думаете, коллеги?
Это как в фильме "Шырли-мырли" - глаз на ж.пу натянули. Взяли половину из п. 9 ст. 142 и п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Добрый вечер, уважаемые коллеги.
Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина ."
Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"
Может есть примеры у кого-нибудь?
Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.
Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.
Что думаете, коллеги?
Бред полный, погашенными считаются все требования, даже не заявленные. Данный правовой постулат на который Вы ссылается говорит о возникновении обязательств в период проведения процедур банкротства гражданина (реструктуризация, реализация), т.е. так называемые текущие платежи. Вот если Ваш долг возник в период проведения в отношении Вас процедур, то тогда и пристав и кредитор правы, а если нет смело обжалуйте действия (бездействия) пристава по КАС.
