О границах экспертной инициативы. Памятка для судебных экспертов и судей Вопросы поставленные по инициативе эксперта

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется .

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием ().

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной .

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России ".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно , ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ " " назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются , утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением . Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением , и если нет, то какие пункты были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (), а также приостановлении производства по делу ().

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в , касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в .

Заключение – это основной документ, который предоставляет эксперт по результатам своего исследования. Если инициатор экспертизы намерен приобщить экспертные выводы в качестве доказательства по делу, ему стоит проверить, чтобы заключение было оформлено процессуально верно.

Документ, на который стоит ориентироваться при проверке, – Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» . В статье 25 закона прописаны основные требования к структуре заключения. Кроме того, процессуальное законодательство также содержит требования к заключению эксперта.

Мы вновь обратились к экспертному опыту, пересмотрели свои заключения и заключения коллег, перечитали нормативные документы и выделили 12 распространенных ошибок оформления.

1. Название

Если заключение готовила комиссия экспертов, то оно оформляется под заголовком «Заключение комиссии экспертов».

В случае, когда исследование проводилась на основании заявления физического или юридического лица, оно носит наименование «Заключение специалиста». Так называется и документ, который готовится по результатам исследования в рамках уголовного процесса.

Все иные вариации на тему – лишь плод бурной фантазии исследователя, и они выходят за рамки установленных норм.

2. Время и место производства экспертизы

В качестве места производства указывается фактический адрес экспертной организации или то, место, где проводил осмотр и исследование специалист.

Если с местом все более-менее понятно, то с датой часто возникают нестыковки. Многие специалисты по незнанию или невнимательности проставляют данные, не соответствующие действительности или не совпадающие с датой подписания заключения. Отсюда – объемные исследования, выполненные за пару дней, сомнения суда в такой экспертизе и возможность отвода заключения.

3. Основания

Такой документ обычно получает эксперт вместе с материалами дела. Соответственно в заключении он обязательно должен отразить вид документа, дату вынесения, а также указать наименование органа, должность и ФИО лица, назначившего экспертизу.

4. Информация об экспертном учреждении и эксперте

• полное имя эксперта;
• информация об образовании и специальности в соответствии с документами;
• экспертный стаж работы;
• ученая степень и звание (при наличии);
• занимаемая должность;
• наименование экспертной организации;
• точный адрес.

5. Подписка эксперта

Предупреждение эксперта оформляется в качестве подписки перед текстом заключения или на отдельном листе. Важная особенность – подписка должна соответствовать дате, предшествующей непосредственно исследованию либо совпадать с его началом.

6. Вопросы для исследования

Переформулировать вопрос эксперт не имеет право, однако допускается, если он укажет, как он понимает этот вопрос с целью дать более точный ответ.

7. Материалы дела и объекты исследования

Осмотр материалов обычно сопровождается фототаблицей, где отражены все поступившие материалы дела. Если материалы и объекты исследования не описаны, то понять, с чем именно работал эксперт, становится невозможно.

8. Методы и ход исследования

Частая ошибка экспертов – прописывать все возможные методы, включая собственные авторские разработки или вовсе исключать методы из исследовательской части. Такой подход ошибочен, поскольку вводит суд и следствие в заблуждение, не позволяя провести объективную оценку результатов исследования.

Кроме того, профессиональным считается целесообразное использование дополнительных таблиц, графиков, фотографий. Это позволяет не эксперту легче и нагляднее понять исследование, а также положительно повлияет на восприятие эксперта как квалифицированного специалиста.

9. Выводы и их обоснованность

Если экспертизу проводили несколько экспертов разных специальностей, то каждый из них оформляет собственный вывод, а затем вместе они готовят синтезирующую часть с общими выводами по вопросам.

10. Экспертная инициатива

Встречаются ситуации, когда эксперт трактует экспертную инициативу как возможность не отвечать на поставленный вопрос, если он, по мнению специалиста, не имеет отношения к делу. На самом деле это грубая ошибка - эксперт вправе отказаться от решения вопроса, если только он выходит за пределы компетенции эксперта.

11. Литература

Тут бывают две крайности. В одном случае эксперты упускают этот пункт или перечисляют пару незначительных источников, в другом – перечисляют огромное количество литературы, очевидно не использованной или довольно сомнительной, вроде Википедии.

Указание научно-методических источников или нормативно-правовых актов никак не регламентировано, однако огромный список непроверенных источников выглядит непрофессионально и может послужить поводом для отрицательной рецензии.

12. Характеристики экспертизы

Что в 2006 г. высшей арбитражной инстанцией уже принималось постановление № 66 с аналогичным названием. Несмотря на его отмену, почти все основные положения «старого» постановления «перекочевали» в новое, при этом их значительная часть осталась без изменений. Часть положений прежнего постановления доработана и конкретизирована, о чем подробнее расскажем ниже. И наконец, в новом постановлении появилось довольно много разъяснений по вопросам, ранее на уровне Пленума ВАС РФ не освещавшимся.

Таким образом, постановление от 04.04.2014 г., по сути, ярко иллюстрирует народную мудрость о том, что все новое - это хорошо забытое, а, точнее, доработанное старое. В общем и целом данный документ представляет собой новую редакцию постановления 2006-го года, дополненную важными нововведениями.

Итак, основные разъяснения постановления № 23 состоят в следующем:

1. Наличие или отсутствие статуса государственного судебного эксперта не является определяющим при выборе лица, которому поручается производство экспертизы.

Данное положение присутствовало и в прежнем постановлении. Основная его суть состоит в следующем: экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственному. Кроме того, эксперт может вообще не быть работником экспертного учреждения - определяющим фактором в его выборе судом является не место работы, а наличие специальных знаний. Соответственно суд не может отказать в поручении экспертизы «негосударственному» эксперту только лишь по мотиву того, что она могла быть проведена в государственном экспертном учреждении (в постановлении № 66 говорилось о том, что по данному основанию не может быть оспорено заключение эксперта).

2. Сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертизы, указываются в определении суда о ее назначении независимо то того, какому учреждению (государственному или негосударственному) поручено проведение такой экспертизы.

Это положение также имелось в постановлении № 66: данные об эксперте (Ф.И.О.) в любом случае подлежат указанию в определении о назначении экспертизы в целях обеспечения участникам процесса права на отвод эксперта.

3. Суд должен разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Как известно, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда обязательность ее проведения предписана законом или предусмотрена договором (например, для проверки заявления о фальсификации доказательства). Как быть, если, например, такие основания отсутствуют, но обстоятельства дела все же требуют применения специальных знаний и при этом стороны не ходатайствуют о проведении экспертизы или не дают согласия на ее проведение? В этом случае суд обязан разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) - в частности, сообщить о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

4. При назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.

Необходимость указанного разъяснения вызвана тем, что довольно много положений закона № 44-ФЗ посвящено порядку проведения экспертизы конкурсной документации, поставленных по госконтракту товаров, результатов выполненных работ и т.п. Данные положения не относятся к судебной экспертизе, соответственно при ее назначении судом не применяются.

5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено до окончания исследования доказательств в судебном заседании.

Данное положение также содержалось в постановлении № 66, равно как и разъяснения о том, что ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции рассматривается по правилам предоставления дополнительных доказательств, т.е. подлежит удовлетворению в случае, если лицо обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции. Одной из причин такой невозможности, согласно новому постановлению, может быть отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (весьма важное дополнение к прежним разъяснениям).

6. Если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда и отсутствует ходатайство о ее назначении, для проведения такой экспертизы достаточно согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Постановление № 66 содержало прямо противоположные разъяснения по указанному вопросу - о необходимости получить согласие всех лиц, участвующих в деле, включая прокурора, третьих лиц и органы, выступающие в защиту публичных интересов. С одной стороны, такое разъяснение выглядит более логично, поскольку соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 82 АПК РФ - «по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле». С другой стороны, нововведение постановления № 23 более соответствует принципу «отхода от формализма», которого в последние годы придерживаются арбитражные суды: действительно, если обстоятельства дела требуют применения специальных знаний, а получить согласие на экспертизу от всех участников процесса, особенно третьих лиц, проблематично из-за неявки кого-либо из них в заседание - никто не лишает их права впоследствии оспорить результат экспертизы. С третьей стороны, не приведет ли комментируемое разъяснение к злоупотреблениям со стороны суда или отдельных участников процесса? В общем, «пищи» для дискуссий по этому вопросу достаточно.

7. Если необходимо дополнительное время для разрешения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в заседании, при этом определение (выписка из протокола) о таком отложении или об объявлении перерыва может быть направлена судом соответствующей экспертной организации (эксперту) для получения необходимой информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.

Комментируемое положение содержалось в постановлении № 66, при этом в новой редакции оно дополнено двумя важными нововведениями:

1. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

2. При решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих консультаций.

8. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, однако суд может привлечь эксперта для установления содержания норм иностранного права в случае необходимости их применения в деле.

В прежней редакции данного разъяснения прямое указание на невозможность проведения экспертизы по правовым вопросам отсутствовало, речь шла лишь об исключительной компетенции суда по разрешению данных вопросов. Разъяснения по поводу проведения экспертизы по вопросам иностранного права изменений не претерпели.

9. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Данное разъяснение, содержавшееся в постановлении № 66, в новой редакции дополнено указанием на то, что копии документов предоставляются в распоряжение эксперта после того, как они были приобщены к материалам дела. Такое положение является важной гарантией независимости и объективности эксперта, поскольку исключает возможность передачи ему каких-либо документов «в обход» материалов дела (без участия суда).

10. Если объект исследования, подлежащий передаче эксперту, находится у иных лиц, суд обеспечивает эксперту свободный доступ к такому объекту. Если лицо, у которого находится указанный объект, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, установленном для истребования доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Указанное положение, также «перекочевавшее» из прежнего постановления, дополнено следующими новеллами:

1. При решении вопросов, связанных с предоставлением эксперту объектов исследования или доступа к ним, суд должен учитывать время, необходимое для таких действий, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение срока проведения экспертизы. Проще говоря, срок проведения экспертизы должен устанавливаться судом с учетом времени, необходимого эксперту для ознакомления с объектами исследования.

2. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности по предоставлению эксперту такого объекта или доступа к нему суд вправе наложить на указанное лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

11. Вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы разрешается судом с учетом того, не помешает ли такое присутствие нормальной работе эксперта.

Совершенно новое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66. Скорее это даже серия разъяснений, сводящихся к следующему:

1. Ходатайство участвующего в деле лица о присутствии при проведении экспертизы может быть подано до ее назначения.

2. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает, возможно ли такое присутствие, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

3. На присутствие участника процесса при производстве экспертизы указывается в определении суда о ее назначении.

4. Если лицо, участвующее в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе дает эксперту устные или письменные пояснения, включая информацию о фактах или по вопросам права, суд по ходатайству эксперта вправе отменить для этого лица разрешение присутствовать при производстве экспертизы.

5. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять материалы и документы для производства экспертизы непосредственно эксперту (без участия суда). Это, пожалуй, одно из самых существенных нововведений постановления № 23 - в практике автора этих строк бывали случаи, когда суд прямым текстом предлагал соответствующей стороне направлять отсутствующие в деле документы непосредственно эксперту, в связи с чем об их содержании суду и иным участникам процесса становилось известно уже после проведения экспертизы. Запрет на подобные действия, как уже говорилось выше, должен послужить еще одной важной гарантией независимости эксперта и объективности его заключения.

12. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам такой оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Еще одно нововведение, отсутствовавшее в предыдущем постановлении. Хотя в последние годы указанный тезис присутствовал во многих судебных актах как кассационных инстанций, так и Высшего Арбитражного Суда.

13. Заключение эксперта по иному судебному делу, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В постановлении № 66 комментируемое разъяснение касалось лишь экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. Новым постановлением действие указанного ограничения распространено и на результат внесудебной экспертизы.

14. Для оказания содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Поскольку статья 87.1 введена в действие в 2011 году, в постановлении № 66 указанное разъяснение отсутствовало.

15. Если по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ), его явка является обязательной. В случае неявки эксперта в заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф.

Необходимость такого разъяснения назрела уже давно - нередки случаи, когда эксперты не являются в заседание по вызову суда, тем самым затягивая процесс и лишая сторону, не согласную с заключением, возможности получить соответствующие пояснения.

16. Положения части 6 статьи 55 АПК РФ о праве суда наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф за непредставление в суд заключения распространяются также на негосударственные экспертные организации и экспертов, не являющихся работниками экспертного учреждения.

Данная новелла постановления № 23 соответствует «духу закона», но не совсем соответствует его букве: в части 6 статьи 55 говорится о возможности наложить штраф только лишь на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, т.е. буквальное толкование данной нормы исключает возможность ее применения к руководителям негосударственных экспертных организаций. С другой стороны, из комментируемого положения непонятно, что подразумевается под «распространением на негосударственные экспертные организации» - можно ли наложить судебный штраф на руководителя такой организации или речь идет лишь об эксперте, являющемся ее работником? Словом, указанное разъяснение, на наш взгляд, довольно «сырое» и требует уточнений.

17. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Однако назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о таком приостановлении.

Здесь Пленум ВАС РФ снова повторяет постановление № 66: АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, но допускает обжалование определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147). Соответственно назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении. Следует отметить, что в новом постановлении, в отличие от предыдущего, напрямую говорится о праве суда рассмотреть в вышеуказанном случае вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и (или) сроков его проведения.

18. Вопросы, связанные с проведением экспертизы и возникшие после приостановления производства по делу в связи с ее назначением, решаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и эксперта без возобновления производства по делу.

Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов:

О замене эксперта;
- о привлечении к производству экспертизы другого эксперта;
- об отводе эксперта;
- о предоставлении эксперту дополнительных материалов;
- о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
- об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы;
- о продлении срока проведения экспертизы.

19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Это разъяснение перешло из постановления № 66, практически не изменившись, за исключением следующего: предыдущее постановление устанавливало для рассматриваемого случая необходимость предварительного возобновления производства по делу (т.е. до прекращения проведения экспертизы), по новому же постановлению указанные процессуальные действия совершаются судом одновременно.

20. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Комментируемое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, уточняет состав указанных сумм, подлежащих выплате экспертам, включая в него расходы на проезд к объекту экспертизы.

21. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, в государственном судебно-экспертном учреждении плата за такую экспертизу указанным учреждением не взимается. Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и проводимой в негосударственной экспертной организации или экспертом, не являющимся работником экспертного учреждения (организации), осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Еще одно разъяснение, перешедшее из предыдущего постановления без изменений, за исключением состава лиц, получающих вознаграждение за счет бюджета: в постановлении № 66 речь шла только о негосударственных экспертных организациях, постановлением № 23 указанный состав дополнен «вольными экспертами», т.е. лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертных учреждений (организаций).

22. В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле.

Честно говоря, фраза «суд выносит определение об отклонении ходатайства» представляется весьма странной, поскольку такая формулировка обычно подразумевает обязанность совершить соответствующие действия. Однако часть 2 статьи 108 АПК РФ, применяемая к указанным случаям, устанавливает право, а не обязанность суда, отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае невнесения заявителем соответствующих сумм на депозитный счет (в постановлении № 66 также говорилось о том, что суд в рассматриваемом случае вправе вынести определении об отклонении ходатайства). На наш взгляд, новая редакция комментируемого положения соответствует «веяниям времени» (действительно, зачем эксперту работать без гарантии своевременной выплаты вознаграждения?), но противоречит буквальному прочтению разъясняемой нормы закона.

Отметим также еще одну новеллу постановления № 23 в части оплаты расходов на экспертизу: если участником процесса заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта; при невнесении указанных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

23. Увеличение объема работ эксперта, произошедшее по независящим от него обстоятельствам, а также отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта, установленного судом.

С.Л.Мельник, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры права Смоленского государственного университета

Специальные знания, экспертная инициатива, уголовно-процессуальное законодательство, самостоятельное собирание доказательств экспертом, задание следователя, экспертные методики.

В статье рассматриваются границы, в пределах которых, эксперт может проявить экспертную инициативу при производстве судебных экспертиз. Дается сравнительный анализ данного термина по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, РФ, республик Беларуси, Казахстана и Латвии. Критикуется позиция некоторых отечественных ученых.

Вопросам экспертной инициативы уделяется довольно пристальное внимание правоприменителей и ученых процессуалистов, так как, с одной стороны, она имеет важное практическое значение, а с другой, — отсутствует ее законодательная регламентация. Ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не раскрывают понятия, обозначаемого этим термином.

И. Ожегов в «Словаре русского языка» термин «инициатива» трактует так: 1) почин, внутреннее побуждение к новым формам деятельности, предприимчивость; 2) руководящая роль в каких-нибудь действиях . Малый толковый словарь русского языка дает следующие разъяснения данному термину: 1) Побуждение к какому-нибудь новому делу, начинание; 2) руководящая роль в каких-нибудь действиях; 3) предприимчивость, самостоятельность в действиях . В Большой Советской Энциклопедии указано, что термин «инициатива» происходит от французского «initiative» или от латинского «initium» — начало, почин, первый шаг в каком-либо деле, побуждение к началу какого-либо дела, способность к самостоятельным активным действиям .

«Инициатива экспертная, — писал профессор Р.С. Белкин, — установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела… Чаще всего выражается в установлении экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, конструктивных дефектов исследуемых объектов и т.п. Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта. Впоследствии они могут быть объектом обобщения для внесения экспертным учреждением тех или иных предложений в компетентные органы» .

А.В. Фролова определяет «экспертную инициативу» как право эксперта на самостоятельную, но ограниченную пределами конкретного исследуемого объекта деятельность, направленную на выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств совершенного преступления .

В свою очередь, мы определяем экспертную инициативу как уголовно-процессуальную категорию, согласно которой эксперт при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания .

Впервые упоминание об экспертной инициативе появилось в ст. 191 УПК РСФСР 1960 года, где говорилось: «Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Аналогичное положение содержалось и в ст. 288 УПК РСФСР, посвященной производству экспертизы в суде. В ч. 3 данной статьи указывалось, что «эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы».

В комментарии к ст. 191 УПК РСФСР разъяснялось: «Проявление экспертом инициативы в исследовании обстоятельств, по поводу которых ему не ставились вопросы, возможно лишь после выполнения задания следователя, а не путем самовольного решения о его замене. Характер этих обстоятельств может сделать необходимым сообщение о них следователю до составления заключения с тем, чтобы решить вопрос об истребовании дополнительных материалов, о допустимости исследований, связанных с необратимым изменением свойств или уничтожением вещественных доказательств, а также с тем, чтобы сформулировать дополнительное задание эксперту.

По заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе эксперт излагает в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступления, выяснение которых требует специальных познаний. Речь идет, в частности, о выявлении и анализе фактов организационного и технического характера, сделавших возможным или облегчивших совершение преступления» .

Данное право эксперта предусмотрено и УПК РФ 2001 г. Так, в п. 4 ч. 3 ст. 57, регламентирующей права эксперта, указывается на то, что он вправе «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования».

Аналогичной точки зрения придерживается законодатель и в Республике Беларусь. В п. 4 ч. 2 ст. 61 УПК РБ отмечается, что эксперт имеет право «давать заключение как по поставленным вопросам, так и по входящим в его компетенцию об стоятельствам, выявившимся при производстве экспертизы». А ст. 236 УПК РБ, названная «Содержание заключения эксперта, сообщения о невозможности дачи заключения», содержит указание, что «если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении» .

Несколько иначе решается вопрос об экспертной инициативе уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан. В п. 5 ч. 3 ст. 79 УПК РК указано: «Эксперт имеет право: .по согласованию с органом, назначившим экспертизу, давать в пределах своей компетенции заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение для дела, выходящим за пределы вопросов, содержащихся в постановлении о назначении судебной экспертизы» . Данная редакция нам представляется более удачной.

Аналогично трактуется экспертная инициатива в уголовно-процессуальном законе Латвийской Республики. В ч. 4 ст. 33 УПК ЛР говориться: «Если эксперт считает, что при использовании специальных знаний может получить важные для уголовного процесса сведения, вопрос о которых не поставлен, он письменно информирует об этом направляющее процесс лицо» .

В приведенных цитатах прослеживается мысль о том, что закон позволяет эксперту при проведении экспертного исследования выйти за рамки сформулированного задания и отразить в заключении по собственной инициативе дополнительную информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Однако, как свидетельствует изученная нами научная литература, экспертной инициативе необоснованно придают более широкие и порой неожиданные грани. Причем явно прослеживается тенденция к необоснованному расширению прав эксперта и реанимации идей, имевших место в первые годы советской власти.

Например, некоторые авторы считали, что право эксперта на самостоятельное обнаружение новых объектов, неизвестных следователю, назначившему экспертизу, вытекает из содержания ст. 191 УПК РСФСР, предусматривавшей право на инициативу .

Этой позиции придерживается профессор Е.Р. Россинская. Она пишет: «.полагаем, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз». И далее, «предложенное Л.В. Виницким решение (производить осмотр предметов — вероятных носителей микрообъектов в рамках следственного осмотра) соответствует действующему законодательству и исключает его нарушение, но с точки зрения практики оно весьма трудно реализуемо» .

Представляется, что данная позиция не достаточно аргументирована. Налицо необоснованное стремление отождествить эксперта с субъектом, наделенным правом собирания доказательств. Вместе с тем общепризнанно, что в связи с необходимостью обеспечения объективного разрешения возникающих вопросов совершенно справедливо исключено совмещение функций следователя и эксперта. Именно для объективизации расследования процессуальный закон ввел такую форму использования специальных знаний, как специалист. В его задачу входит содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии возможных доказательств.

Экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследовать объекты, не поименованные в постановлении, которые он обнаружил сам, имеет место существенное нарушение закона (ст. 345 УПК РСФСР, п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

Расширенное толкование понятия экспертной инициативы, по нашему мнению, предлагает и профессор А.Р. Белкин. Он считает экспертной инициативой переформулирование экспертом вопросов с согласия лица, назначившего экспертизу . Если брать понятие «инициатива» в общежитейском смысле, то такое толкование подходит, так как предполагает самостоятельность в действиях эксперта, согласованную с лицом, назначившим экспертизу. Но является ли это действие экспертной инициативой с точки зрения процессуального закона? Представляется, что нет. Скорее, это необходимость. Ведь эксперт переформулирует вопросы только в том случае, если они не понятны эксперту, сформулированы некорректно, необоснованно сужают или расширяют поставленную перед ним задачу. Причем не надо забывать и тот факт, что если экспертиза назначена судьей или судом, то в формулировании вопросов принимали участие и стороны уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 283 УПК) и перефразирование вопроса может задеть их интересы. Об этом же свидетельствуют и ведомственные нормативные акты. Например, в п. 30 Приказа МДВ России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминали- стических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» указываются требования к содержанию вводной части заключения эксперта и отмечается, в частности, что «в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл».

Вызывает сомнение,что правильно считать инициативой самостоятельный выбор методики исследования экспертом при производстве экспертизы (что также предложено уважаемым профессором А.Р. Белкиным ). Здесь решающими факторами являются профессионализм и компетентность эксперта, опыт его работы, а также технические возможности лаборатории, в которой он трудится. Чем выше профессиональный уровень эксперта, тем большим количеством методик он владеет, но все равно его выбор ограничен. Ведь эксперт может использовать не любую, а только утвержденную методику. Так, в соответствии с п. 27 вышеуказанного приказа МДВ России, «приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов».

Мы считаем, что необходимость проявления инициативы объясняется следующими тем, что следователи и судьи:

1) порой недостаточно осведомлены о современных возможностях конкретных видов судебных экспертиз;

2) недостаточно внимательно и квалифицированно производят осмотр объекта, направляемого
на экспертизу, что обуславливает сужение объема задания эксперту.

Подводя итог, следует отметить, что проявление экспертом инициативы при производстве экспертизы очень важно, особенно в вопросах, касающихся выявленных им обстоятельств, связанных с совершением или профилактикой преступлений, но необоснованное расширение границ экспертной инициативы нельзя признать правильным. Актуальным представляется предложение профессора А.Р. Белкина о необходимости формулирования самостоятельной статьи «Экспертная инициатива» (ст. 203.1), включения определения экспертной инициативы в ст. 5 УПК РФ и внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Библиографический список:

1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 334 с.
2. Белкин А.Р. Законодательная регламентация экспертной инициативы // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», посвященной памяти заслуженного юриста РФ, д.ю.н., профессора Ю.К. Орлова. М.: Проспект, 2017. С. 653.
3. Большая Советская Энциклопедия. М., 1972. Т. 10. 590 с.
4. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2009. 382 с.
5. Комментарий. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Изд. 2-е. М., 1997. 788 с.
6. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. 704 с.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1997. 939 с.
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. 655 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2002) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З // Сайт «Кодексы Республики Беларусь». URL: http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07. 2014 № 231-V (с изм. и доп. по состоянию на 18.04.2017) // Информационная система «Параграф». URL: http://online. zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575852.
12. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики. Рига: Biznesa informаcijas birojs, 2013. 76 с.
13. Фролова А.В. Право экспертной инициативы и экспертная профилактика в современном уголовном процессе // Проблемы техногенной безопасности и устойчивого развития: сборник научных статей молодых ученых, аспирантов и студентов. Выпуск 2. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2011. С. 277-281.
14. Шахриманьян И.К., Каховская Л.А. О компетенции эксперта-биолога на предварительном следствии // Труды ВНИИОП СССР. 1968. № 12.

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы» . Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях. Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями. Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией. В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах. При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности. Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Главная » Политические права » О границах экспертной инициативы. Памятка для судебных экспертов и судей Вопросы поставленные по инициативе эксперта