Наполеоновская трактовка идеи раскольникова. Сочинения для школьников

Образ главного героя произведения Федора Достоевского вызывает так много разных мыслей и переживаний у всех читателей, что разобраться с ними порой бывает очень непросто. Некоторые люди доходят даже до того, что могут попытаться сравнить Родиона Раскольникова с Наполеоном. Однако, если задуматься о содержании такого сравнения, то можно прийти к выводу, что оно имеет под собой определенные основания. Вот только даже если он и был Наполеоном, то, в отличие от настоящего Наполеона, он был неудачником, ведь его теория не оправдалась и не сработала. Достаточно распространенное мнение, что Родион Раскольников был страдальцем за все человечество. Так кем же он был на самом деле?

Есть несколько аргументов в пользу того, что он был Наполеоном-неудачником.

Во-первых, у него была достаточно сильная теория.

Конечно, в итоге мы видим, что она не сработала. Проявилось это в том, что Раскольников совершил преступление, но так и не смог стать счастливым человеком — он стал еще более несчастными, его постоянно одолевали упреки совести. Впрочем, он никак не отвернулся от теории, продолжал считать, что она правильная, просто он недостаточно хорош, чтобы соответствовать ей.

Во-вторых, мы можем сказать, что Родион был достаточно талантливым человеком.

Это можно увидеть хотя бы по тому, как он совершил свое преступление, не оставив при этом никаких доказательств против себя. Становилось понятно, что разоблачить его могут не следователи, а только он сам, если его собственная совесть выдаст его. Как мне кажется, это во многом говорит о том, что Родион — это Наполеон-неудачник.

Впрочем, есть некоторые аргументы в пользу того, что главный герой все же есть страдалец за все человечество. И лично мне эти аргументы почему-то значительно ближе, чем доводы в пользу того, что он был Наполеоном-неудачником. Я считаю, что можно с полной уверенностью сказать, что он пошел на преступление во многом потому, что общество, в котором он жил, было отнюдь не справедливым. К примеру, многие люди жили очень плохо и бедно, именно этим и было обусловлено возникновение теории Родиона, ведь он хотел отобрать деньги у тех, кому они не были нужны и отдать их тем, кто действительно в них нуждается. Впрочем, все равно это не позволяет человеку убивать.

Каким бы харизматическим ни был образ Раскольникова, я лично далек от мысли, что этот человек был Наполеоном-неудачником. Аргументы в пользу этого можно привести, но по-моему их будет недостаточно. Как мне кажется, более вероятно, что Родион страдалец за человечество, ведь то, к чему он пришел, стало следствием того ужасного состояния, в котором находилось тогдашнее общество.

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другими, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория разбивается, рушиться на практике, принося мучения, страдания и, в конце концов, раскаяния главному герою романа.
Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник", и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.
Что же собственно представляет собой эта теория. По мысли Раскольникова, главного героя романа, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым позволено даже убить. И вот Раскольников решает преступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).
"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в оной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить, и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо – да. Но на самом деле… Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", - гласит одна из заповедей. Вот через что преступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.
Два слова – "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже узнают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.
Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-процентщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Родиона Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по-другому быть, как мне кажется, не могло.
Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли совершенна эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.
Наказание за содеянное оказывается не менее страшным, чем само преступление. Что может быть страшнее душевных страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и к концу повествования полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, которой он заменил теорию "сверхчеловека".
Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время. Основной идеей романа, на мой взгляд, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов – убийству, не может быть нравственным, оно не может существовать, и никогда люди не будут счастливы, живя в таком обществе.

Образ Петербурга является одним из наиболее важных в романе. Прежде всего это место действия, на фоне которого разворачиваются события. В то же время образ столичного города имеет некоторую философскую перспективу. Разумихин, рассуждая о причинах пороков...

В центре романа Ф. М Достоевского “Преступление и наказание” – характер героя шестидесятых годов девятнадцатого века, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху – процентщицу и ее сестру, безобидную,...

Родион Раскольников – главный герой романа Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников очень одинок. Он бедный студент, живущий в маленькой комнатке, больше похожей на гроб. Ежедневно Раскольников видит «темную сторону» жизни, Петербурга: окраины...

«Преступление и наказание» представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом способствуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности...

КРУШЕНИЕ «НАПОЛЕОНОВСКОЙ ТЕОРИИ» РАСКОЛЬНИКОВА. «…Это - психологический отчет одного преступления… Моло­дой человек, исключенный из студентов университета, мещанин по происхождению и живущий в крайней бедности, по легкомыслию, по шаткости в понятиях, поддавшись некоторым странным, «недо­конченным» идеям, которые носятся в воздухе, решил разом выйти из скверного своего положения. Он решился убить одну старуху, титулярную советницу, дающую деньги на проценты. Старуха глу­па, глуха, больна, жадна… Он решает убить ее, обобрать, с тем, что­бы сделать счастливою свою мать, живущую в уезде, избавить сестру, живущую в компаньонках у одних помещиков, от сластолюби­вых притязаний главы этого помещичьего семейства…, докончить курс, уехать за границу и потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным В исполнении «гуманного долга к человечеству…» Так кратко излагал идею своего произведения Федор Михайлович Дос­тоевский. Хотя основной смысл романа «Преступление и наказание», конечно, намного глубже и сложнее. И все дело не столько в убий­стве ради денег, ради того, чтобы поправить свое материальное по- лйжение, сколько в тех «недоконченных» идеях, которые овладели мыслями Родиона Раскольникова - главного героя романа. Его во­ображение занимает пример людей, подобных Наполеону, тех, «кому все разрешается». Способен ли герой стать выше всех остальных, имеет ли он право и силы, чтобы покарать виновных и помочь бед­ным? Родион был твердо убежден, что имеет. И свою теорию о « право имеющих» считал высоко гуманной. Именно для того, чтобы прове­рить правильность своей теории, он и задумывает убийство стару­хи-процентщицы, которая мучает и заедает многих. Но, находясь во власти своих идей, Раскольников совершенно упускает из виду главное - собственное психологическое состояние, чуткость своей души. Неспособен добрый человек безнаказанно пролить кровь. И дело даже не в наказании уголовном, общественном, а в моральном, внутреннем, в тех мучениях, которые неизбежно последуют за пре­ступлением. Вот почему, совершив задуманное и спланированное убийство, герой испытывает страшное потрясение, ужас, отчужде­ние от близких и друзей, отвращение к самому себе. Страдания убеждают Родиона в ложности его идеи. Нельзя путем уничтоже­ния человека, пусть даже ничтожного, жадного, глупого, решить социальные проблемы.

Показывая несостоятельность «наполеоновской теории» Расколь­никова, Достоевский рисует весь путь героя: созревание самой идеи, подготовку к убийству, само убийство и, наконец, жестокое раскаяние. Мы видим, что душевные терзания мучают героя и до совер­шения им преступления. Достаточно вспомнить сон Раскольнико­ва, проснувшись после которого он с ужасом думает: «Боже! … Да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой теплой крови, взламывать замок, красть и дрожать, прятаться, весь залитый кро­вью… с топором… Господи, неужели?» Чувства героя не позволяют ему уже сейчас смириться со своим планом. Все внутри него вски­пает и противится преступлению: «…ведь я же знал, что я этого не вынесу… не вытерплю… это подло, гадко, низко… ведь меня от од­ной мысли наяву стошнило и в ужас бросило…*

И все же ненависть к мучителям и желание подняться до поло­жения судьи, «иметь право» покарать зарвавшихся «хозяев» пока что берет верх. Раскольников не отступается от своего плана, хотя внутренне, еще не совершив преступления, он понимает обреченность своей кровавой идеи. Ведь раньше он считал, что преступить легко. И опирался при этом на личность Наполеона, который поднялся из низов к вершинам власти. Но Родион не учитывал, что император шел к своей цели по трупам соплеменников, достигал возвышения путем массового уничтожения. И был способен на это. Раскольни­ков же испытывает настоящий ужас от содеянного: по нему «как буд­то судорога прошла», «ему вдруг опять захотелось бросить все и уйти», «но уходить было поздно!».

Еще больший ужас вызывает в душе героя необходимость убить ни в чем не повинную, беспомощную, беззащитную Лизавету. Это преступление он уже не может оправдать ничем. Тут-то и начинает­ся возмездие, полный крах его теории. Это начало распада самой личности Раскольникова. Все его планы помощи другим, измене­ния своего собственного положения рушатся под влиянием произо­шедшего. Он изумленно говорит себе: «…если у тебя действительно была определенная и твердая цель, то каким же образом ты до сих пор даже не заглянул в кошелек и не знае’шь, что тебе досталось, из-за чего все муки принял и на такое подлое, гадкое, низкое дело сознательно шел?» Раскольников понимает, что не ради денег убил, потому что, как говорит позже Соне: «… если б только я зарезал из тог.о, что голоден был… то я бы теперь… счастлив был!» Но счастья- то он не испытывает. Более того, Родион чувствует, как внутри него что-то гибнет. Он, человек честный, порядочный, теперь сам подвер­гает критике свою антигуманную идею. Простить себе убийство из эгоистического стремления утвердиться в силе и «праве» он не может. И поэтому вынужден испытывать страшные муки и страда­ния. Страдания, которым нет конца. Состояние Родиона усугубля­ется еще и тем, что, как в кривом зеркале, он видит свой идеал «сильной личности» в таких как Свидригайлов, который уверен, что ему позволено все: насилие, убийство, разврат. Уродство образа и поведения Свидригайлова наглядно демонстрирует весь ужас, всю утопичность теории самого героя. И не только в Свидригайлове Рас­кольников видит этот «идеал». Тут и Лужин, и Лебезятников, про­поведующие все те же идеи права сильного, вседозволенности, эго­изма и подлого высокомерия. Нет, Раскольников не может и не хо­чет ставить себя в один ряд с ними, потому что натуре его противен такой образ жизни, такие моральные принципы, которые являются нормой для всех этих низких и преступных людей.

Окончательно несостоятельность теории Родиона Раскольникова доказывает Порфирий, умело расставляя сети герою, заставляя его самого прийти к пониманию ложности и пагубности своей идеи. «Страдание - великая вещь», - говорит следователь, развенчивая теорию о «сверхчеловеке». И эти слова указывают Родиону един­ственно возможный путь духовного возрождения. В конце романа Раскольников приходит к тому, что сам проникается состраданием, вниманием и любовью к тем людям, которых хотел презирать, счи­тать ниже себя.

Да, духовным крахом гордого одиночки, решившего, что он « сверхчеловек », роман не заканчивается. Приходя на каторге к Богу, Раскольников, через очищение личным страданием, постепенно возрождается как личность. Возрождается, только лишь постигнув главное: преступление - это гибель души, полное одиночество, от­чуждение от мира, вернуться в который можно только силой сопро­тивления ложным, антигуманным идеям.

Это один из самых сложных во-просов, поставленных Достоевским. Споры о мотивах преступления Раскольникова начались сразу же после выхода романа в свет, и нельзя сказать, что мы сегодня до конца проникли в тайну героя. Да ведь и сам Раскольников мучительно бьется над вопросом: зачем он это сделал? Как он мог дойти до такой ужасной мысли, как решился, как могла у него подняться рука?

Следователь Порфирий Петрович говорит: «Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, на-шего времени случай-с...» Разумеется, речь в рома-не идет о совершенно определенном времени: 60-е гг. XIX в., но не только о нем. Раскольников несет в себе все боли и страдания угнетенного человека, даже больше — человечества. Ему во что бы то ни стало и любой ценой хочется установить в мире справедливость. Говорили когда-то: цель оправды-вает средства. Будто бы это верно? Самой благо-родной, самой возвышенной цели нельзя достичь недостойными, низкими, антигуманными средствами, иначе будет скомпрометирована, унижена и сама цель. Все это имеет самое прямое и непосредствен-ное отношение и к нашей сегодняшней действитель-ности, а не только к тому времени, когда Расколь-ников услышал в трактире разговор незнакомых ему офицера и студента. Говорили они как раз о ростовщице Алене Ивановне: «Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощью посвятить себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно крошечное преступление тысячами добрых дел?» (Вы уже чи-тали повесть Бальзака «Отец Горио», вспомните: нет ли там подобного разговора?)

Раскольников поражен: в его голове как раз зарождались точно такие мысли. Проблема одна: на одной чаше весов — величественные цели (шутка сказать: служение всему человечеству!), а на дру-гой — «глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка». Убить ее — облагодетельст-вовать человечество. Ее деньги пригодятся другим... Значит, все дело в деньгах? Поначалу Соня именно так и поняла причину преступления: «Ты был го-лоден! Ты... чтобы матери помочь? Да?»

Можно, конечно, и так понять причину. Расколь-ников даже подтверждает: «...я решил, завладев старухиными деньгами, употребить их на мои первые годы, не мучая мать, на обеспечение себя в универ-ситете, на первые шаги после университета...»

Но дело все-таки не в деньгах, не в голоде. Что же, он — молодой, умный человек — не смог бы заработать себе на жизнь? Он же сам признавался: «Уроки выходили: по полтиннику предлагали. Рабо-тает же Разумихин!» Причина не в нужде, не в ма-териальной необеспеченности. Не случайно Расколь-ников, делая ударение на каждом слове и загадоч-но, но искренне глядя на Соню, говорит: «...если б только я зарезал из того, что голоден был... то я бы теперь... счастлив был!» (Подумайте, почему для него такое объяснение было бы счастьем?)

Значит, была какая-то другая причина, мучи-тельная, трудная, в которой не так-то легко при-знаться или которую не так-то легко объяснить.

Обозленный Раскольников, неделями лежа у себя в каморке («низкие и тесные комнаты душу и ум тес-нят!»), приходит к выводу, что надежд на будущее «общее счастье» нет и быть не может, потому что «не переменятся люди и не переделать их никому». У людей существует закон, по которому «кто крепче и силен умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав... Так доселе велось и так всегда будет!» У людей, у них... А у него? Не принимает ли герой романа их закон?

У Раскольникова выработалась теория о том, что в мире всегда существовало и существует различие между двумя разрядами людей: большинство покор-но и привычно подчиняется установленному поряд-ку, а меньшинство — избранные, необыкновенные, особенные (Магомет, Наполеон), — напротив, могут нарушать общепринятые законы, не останавливаясь даже перед преступлением, даже перед пролитием крови.

Итак, два разряда... Теоретическое обоснование убийства. Но ведь сама по себе теория, по которой люди делятся на «высших» и «низших», — уже пре-ступление. И не могут не возникать вопросы, кото-рые с предельной четкостью сформулированы совре-менным исследователем Ю. Ф. Карякиным: «А куда отнести близких, сестру, мать? Тоже к «низшему»? К «не-людям»? К «вошам»? Или для родственников исключение? Тогда ведь в теории поправочка нуж-на. А как разделить детей?»

К какому же разряду причисляет Раскольников себя? Он этого пока не знает и именно поэтому предпринимает эксперимент, чтобы решить: сам-то он сможет ли преступить нравственные общечело-веческие законы, позволено ли ему безнаказанно пролить кровь... Наполеон усеял поля Европы сот-нями тысяч трупов, а ему памятники ставят! Из какого же теста сделан герой романа?

Тема Наполеона интересовала многих русских по-этов и писателей. Например, в «Евгение Онегине» (вторая глава):

Все предрассудки истребя, Мы почитаем всех нулями, А единицами — себя. Мы все глядим в Наполеоны: Двуногих тварей миллионы, Для нас орудие одно...

Не в этих ли строчках заключено зерно «Пре-ступления и наказания»?

Обратите внимание: нули, единицы — это же са-мые настоящие математические термины! Опять ари-фметика... А Германн из пушкинской «Пиковой дамы», который даже внешне был похож на Напо-леона! (Вот тема для самостоятельной исследователь-ской работы: «Пиковая дама» и «Преступление и наказание», Германн и Раскольников).

Одновременно с Достоевским другой гениальный писатель, Л. Толстой, создавал свой роман — «Войну и мир», где также чрезвычайно острой критике был подвергнут даже не столько сам по себе Напо-леон, сколько теория о праве «избранной» личности совершать преступления.

О теории Раскольникова Свидригайлов так гово-рил его сестре, Авдотье Романовне: «Наполеон его ужасно увлек, то есть собственно увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь».

Собственно говоря, об этом же говорит Соне сам Раскольников: «...я хотел Наполеоном сделать-ся, оттого и убил... Ну, поняла теперь?

— Н-нет, — наивно и робко прошептала Соня...» Материал с сайта

И тогда Раскольников разъясняет причину своего преступления: «Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем челове-чества. Вздор!.. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, кейс все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу?.. Тварь ли я дрожащая или право имею...»

По мнению Ю. Ф. Карякина, это и есть главная и единственная причина преступления. Нет у Рас-кольникова никакой двойственности, разных моти-вов — «хороших» и «плохих». Здесь «плохие» не вместе с «хорошими», а вместо них, против них. У преступника не может быть благородных целей. Сознательно или бессознательно, но Раскольников обманывает сам себя.

Точка зрения исследователя подкупает четкостью и определенностью. Ее можно было бы принять, если бы это была последняя исповедь Расколь-никова, последнее его объяснение, последняя попыт-ка разобраться в себе. Но уже после разговора с Соней он встречается с сестрой Дуней и снова возвращается к мысли о том, что он все- таки «хо-тел добра людям и сделал бы сотни, тысячи добрых дел вместо одной этой глупости, даже не глупости, а просто неловкости». Правда, встретившись с гла-зами Дуни, в которых было столько муки за него (как у Сони), он «невольно опомнился».

Раскольников убил старуху ради денег? Чтобы сделаться благодетелем человечества? Чтобы прове-рить собственную теорию? Чтобы стать новым Напо-леоном? Для других? Для себя? Слово за вами.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• я хотел наполеоном сделаться оттого и убил
• цитаты добрых дел раскольникова
• твір на тему якби я був благодійником
• похож ли раскольников на наполеона
• наполеон в романе преступление и наказание

Главная » Политические права » Наполеоновская трактовка идеи раскольникова. Сочинения для школьников