Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов. Заявление на исключение из реестра требований кредиторов образец Заявление об исключении из реестра кредиторов
Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.
В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.
Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.
При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.
Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра
Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:
какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;
кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;
что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.
Цитата
«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.
Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом
Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.
Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.
В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.
Цитата
«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .
Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.
Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра
Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.
Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.
В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.
Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.
В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.
ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.
В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра
Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:
отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;
признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;
замены кредитора;
представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.
Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.
Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.
Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника
Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .
По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.
Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.
Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.
В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.
Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.
Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать
Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.
По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.
Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.
Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.
Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:
«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».
Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».
Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.
По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.
На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).
Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).
Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.
По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.
Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.
Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.
установил:
внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.
Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.
С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.
Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.
Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:
требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;
требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;
требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;
требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;
требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.
Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.
Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N А50-841/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
на определение Арбитражного суда Пермского края
вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,
в рамках дела N А50-841/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),
установил:
Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.
Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.
Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:
В результате универсального правопреемства в правах кредитора,
По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,
Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,
При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
В других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.
Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича
об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора ОООО «Тоярон» в размере 7470686, 83 рублей
вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-2310/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 (в ликвидируемый должник - ООО «Роверо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Викулов
Определением того же суда от 27.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.
02.09.2016 ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от требования и его исключении из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016), с учетом описки, исправленной определением суда от 21.09.2016, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что подача заявления об отказе от требования, вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 и его возврата из чужого незаконного владения. Полагает указанное поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинении убытков должнику.
До начала судебного разбирательства от ликвидатора должника поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство ликвидатора должника рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. .
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. , .
Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Роверо» включено требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся по неисполненным обязательствам ООО «Роверо» по договору займа от 25.09.2013 № 01/13.
Впоследствии, ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от заявленных требований и исключении требования ООО «Тоярон» из реестра требований кредиторов ООО «Роверо».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. Закона о банкротстве).
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для применения нормы ч. 6 ст. Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.
В рассматриваемом случае с заявлением об отказе от требования к ООО «Реверо», включенного в реестр требований кредиторов должника обратился непосредственно сам кредитор.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тоярон» об требования к должнику в размере 7 470 686 руб. 83 коп. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реверо».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача заявления об отказе от требования вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30, и его возврата из чужого незаконного владения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как указано выше, отказ от требования фактически является правом кредитора, которым ООО «Тоярон» воспользовалось.
Кроме того, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, которая, в свою очередь, предназначена для удовлетворения требований кредиторов к должнику. Если конкурсные кредиторы не имеют интереса в продолжении дела о банкротстве и формировании конкурсной массы, то оспаривание сделки должника не может являться самостоятельным основанием для продолжения дела о банкротстве.
Какое-либо документальное подтверждение того, что ООО «Тоярон» действует с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. ,
Неурегулированный законом вопрос
В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.
Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам. В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов. Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.
Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.
Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.
Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов. Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении. И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей. Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом. При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.
Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.
Какой судебный акт?
Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.
В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.
Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.
В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр. Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд. Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.
Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?
Как уже говорилось выше, для того, чтобы исключить возникшие требования займодателей из соответствующего реестра, нужно определить уполномоченное лицо, которое может об этом подавать заявление. В судебной практике есть противоречивое мнение и судьи по-разному трактуют положения законодательства, а соответственно, по-разному определяют таких уполномоченных лиц.
В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.
Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.
Во-первых, претензии могут быть исключены по результатам отмены или признания недействительным судебного акта, которым данное требование было внесено в реестр. При этом такая отмена должна совершаться в порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.
Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.
В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.
И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.
Выделяем основания из судебной практики
Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность. При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть. И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.
Если должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в связи с его ликвидацией, то суды не считают, что у них есть основания исключать претензии кредитора из реестра требований поручителя по основному обязательству.
Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику. В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным. В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.
Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.
Исключаем на основании обжалования
Как можно заметить из вышеизложенного, рассматриваемый вопрос достаточно сложный, вызывает много споров в судебной практике и,самое неприятное, слабо отрегулирован на законодательном уровне. Как указывалось выше, такое неурегулированное состояние этого вопроса провоцирует возникновение различных решений в арбитражном суде, которые могут противоречить друг другу.
Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.
В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде. Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.
Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса
Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд. Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.
И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра. При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий. Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.
