Постановления о возвращении дела прокурору. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору

В суд __________________________

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в интересах ____________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом

Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Однако, показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение , и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение , а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С уважением,

«_____»____________20 адвокат Антонов А.П.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от Козлова Александра Михайловича

методиста по уголовным делам

Московской коллегии адвокатов

«Александр Добровинский и партнёры»

=================================================

107045, г. Москва, Последний пер., 7

МКА «Александр Добровинский и партнёры»

тел: (495) – 755 – 27 - 36;факс: 737 – 40 - 51;

защитника

(допущенного судом в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)

подсудимого

АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я

Ж А Л О Б А

на

постановление

судьи Кузнецова В. Г.

Ленинского районного суда

от 03.07.13 г

о возвращении уголовного дела прокурору

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Нижнего-Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА , 11.01.71 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 , ст. 159 и ч. 3 , ст. 159 УК РФ.

Как указано в данном постановлении судьи, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем неправильно было определено место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1, ч.1, ст.236 УПК РФ .

Полагаю, что эти выводы судьи ошибочны и, соответственно, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям :

По данному уголовному делу на стадии принятия уголовного дела к производству суда в 2011-12 г.г., ДВАЖДЫ уголовное дело направлялось по подсудности и ДВАЖДЫ Судебная коллегия по уголовным делам отменяла эти постановления судей и возвращала уголовное дело в суд первой инстанции с указанием на допущенные судьями нарушения законности.

Теперь судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, но, при вынесении этого судебного постановления судом совершены те же действия, которые вышестоящим судом второй инстанции уже ДВАЖДЫ признавались неправильными. А именно, что суд до исследования всех доказательств по уголовному делу, то есть, преждевременно, оценивает правильность или неправильность определения органами предварительного расследования места совершения преступления.

Предметом судебного разбирательства является обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении, согласно которому, преступления совершены Абрамовым И.М. на территории Ленинского района.

Безусловно, эти утверждения органов расследования незаконны и подлежат признанию судом незаконными. Но, не на предварительном слушании и не в судебном разбирательстве, а ТОЛЬКО ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА!

Причём, оправдательного!

А судье Кузнецову В.Г. «не хочется» выносить оправдательный приговор и поэтому им изыскана возможность «избавиться» от этого уголовного дела, возвратив его прокурору.

Однако, мнение судьи о незаконности обвинения и неправильном применении уголовного закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору до завершения судебного следствия.

Абрамову И.М. предъявлено именно это обвинение и именно на этом обвинении настаивала и продолжает настаивать прокуратура. В том числе, в судебном заседании 03.07.13 г, когда председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель – прокурор Павлова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, настаивая на том, что место совершения преступления определено на основании показаний потерпевших Балашова В.В. и Слезко О.М.

Понятно, что место преступления не определяется показаниями потерпевших о том, где они находились, что они делали и о чём они думали, перечисляя денежные средства Абрамову И.М. Место преступления определяется местом совершения преступного деяния, то есть, местом нахождения обвиняемого в момент совершения им преступления. В данном случае, местом преступления является место нахождения банковского учреждения, в котором на банковский счёт Абрамова И.М. поступили и были зачислены денежные средства, переведённые потерпевшими. Об этом мы пытались говорить следователю и прокурору, но, они ничего не желали слушать и ничему не желали внимать.

Но, незнание стороной обвинения основ уголовного законодательства или нежелание следователя и прокурора правильно применять закон в нашем случае не является основанием для исправления этого незнания посредством возвращения уголовного дела прокурору.

Вот если бы следователь вообще не указал место совершения преступления, то, уголовное дело могло быть возвращено прокурору. А в нашем случае следователь указал место совершения преступления – адрес, откуда якобы посредством интернета потерпевшие перечисляли свои денежные средства Абрамову И.М. на его банковский счёт в Московском СИТИ-БАНКЕ.

Всё это ложь, никакого перечисления посредством интернета не было, но, если раньше мы пытались «образумить» следователя и прокурора, то, теперь нам этого не надо. Потерпевший со своим «заказным» уголовным делом помог нам, создав неустранимые условия для …оправдательного приговора.

Теперь суд должен рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного Абрамову И.М. обвинения, исследовать все доказательства и удалиться в совещательную комнату, где принять решение об исключении всех доказательств обвинения, как недопустимых для целей доказывания, поскольку все доказательства получены ненадлежащим органом расследования и ненадлежащим следователем. И на этом основании суд должен постановить оправдательный приговор. Что не лишает потерпевших возможности обратиться в надлежащий орган расследования.

Таким образом, оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правильность определения следователем места совершения преступления, что влияет на подсудность уголовного дела.

Однако, данное уголовное дело «находится» в Ленинском районном суде с осени 2011 года и по делу почти завершено судебное следствие.

При таких обстоятельствах, даже если уголовное дело подсудно другому суду, а не Ленинскому районному суду, то, в соответствии с ч.2, ст.34 УПК РФ с согласия подсудимого суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, если уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании…

Таким образом, вопреки выводам судьи Ленинского районного суда, такое препятствие, как якобы неправильное указание места совершения преступления не препятствовало решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда. В нашем случае, судья не выяснил у подсудимого Абрамова И.М., согласен ли он, чтобы его уголовное дело рассматривал Ленинский районный суд. Поэтому выводы судьи, что ошибка в определении места совершения преступления якобы препятствует вынесению приговора или принятию иного решения по делу не основаны на законе. Р О Ш У : Ходатайство об исследовании доказательств в суде второй, апелляционной инстанции будет заявлено непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Страницы в журнале: 117-122

Л.Д. Калинкина,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России Россия, г. Москва [email protected]

Указывается, что для соблюдения требования УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно содержать определенные элементы. Отмечается, однако, что на практике во многих случаях не все судебные решения в полной мере соответствуют данным требованиям. Приводятся реальные примеры таких нарушений и подробные комментарии.

Ключевые слова: законность, обоснованность, мотивированность, судебное решение, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.

The Legality, Reasonableness and Validity of Judicial Decisions on Return of a Criminal Case to Prosecutor

Lubov D. Kalinkina,

Cand. in Law, assoc. prof., head of Dept. of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor’s Supervision in Mordvinian State University named by N.P. Ogarev, honoured lawyer of the Republic of Mordovia, honorary counsel of the Russian Federation Russia, Moscow [email protected]

It is stated that judicial decision оn return of a criminal case to prosecutor to eliminate the obstacles for judicial examination shall contain particular elements to require the fulfillment of Code of criminal procedure of Russian Federation about the legality, reasonableness and validity of judicial decision. The author highlights that in practice not all the judicial decisions fulfill these requirements. The author gives the real examples of such infringements and comments these cases.

Keywords: legality, reasonableness, validity, prosecutor, judicial decision, court of law, return of a criminal case.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи представляется, что текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должен содержать в себе указание на то, какое уголовное дело судом было рассмотрено; кем из участников уголовного судопроизводства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, основание для этого, аргументы, приведенные лицом, заявившим ходатайство; позиция остальных участников по заявленному ходатайству; сущность и мотивы принятого судом решения со ссылками на правовые нормы, обусловившие выводы суда.

К сожалению, не все изученные судебные решения соответствовали требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия (далее по тексту - РМ) от 1 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержало в себе указания на конкретное основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Из текста данного документа непонятно, что же судом было расценено в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть указанного постановления сводилась к следующему: «В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. Суд считает указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, существенными и исключающими возможность принятия решения по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Лямбирского района РМ для их устранения, при условии, что это не будет связано с восполнением произведенного предварительного следствия» . Из данного текста неясно, какие нарушения УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения и почему они исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановление судебного решения по данному уголовному делу.

Отсутствует указание на конкретное основание для возвращения уголовного дела прокурору и в постановлении Рузаевского районного суда РМ от 16 ноября 2006 года. Здесь содержится констатация факта, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. не соответствует требованиям УПК РФ, далее цитируются пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, после чего суд делает вывод: «В нарушение данных требований обвинительное заключение не соответствует требованиям вышеуказанной статьи УПК РФ и предъявленному А. обвинению. В связи с изложенным следует возвратить уголовное дело по обвинению Рузаевскому межрайонному прокурору РМ для устранения допущенных нарушений». Однако в указанном решении так и не было обозначено конкретное нарушение уголовно-процессуального закона, которое явилось основанием для принятия такого решения .

Неконкретным также было указанное в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 17 октября 2008 года основание для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Д., которым послужило, как определил судья, «неправильное определение ущерба», оцененное им как нарушение уголовно-процессуального закона при определении причиненного преступлением ущерба. Что за «неправильность», в чем она выразилась, каким образом эта «неправильность» нарушает уголовно-процессуальный закон, в указанном постановлении не раскрывается .

На наш взгляд, в резолютивной части судебного решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ должны быть указаны: прокурор, которому судом направляется уголовное дело для устранения препятствий; порядок обжалования и принятое решение по мере пресечения. Наряду с указанным, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть определены конкретные нормы УПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решений. Такими нормами являются как пункты ст. 237 УПК РФ, содержащие в себе те или иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, так и те конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены в том или ином случае. Представляется недостаточным при вынесении решений ссылаться лишь на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, как это сделано, например, в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 25 января 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ . Ст. 256 УПК РФ посвящена порядку вынесения определения, постановления, а ч. 2 данной статьи определяет перечень постановлений, определений, выносимых в совещательной комнате.

Недопустимым представляется указание в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на то, что такое решение принимается в связи с тем, что при имеющемся препятствии суд лишен возможности вынести обвинительный приговор. На такое предназначение вынесенного решения в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, было указано в постановлении судьи Атяшевского районного суда РМ от 25 декабря 2007 года, которым прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .

Отсутствие в УПК РФ критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона приводит на практике к их разноречивой оценке судами в качестве существенных как оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом интерес представляет приводимая мотивация таких решений. Так, в судебной практике обнаружены случаи, когда нарушения уголовно-процессуального закона суды усматривают там, где их нет. В частности, постановлением Большеигнатовского районного суда РМ от 5 марта 2009 г. уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что признанная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей П. не является родственницей умершего Б., а обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением . Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ указала, что «по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. Однако материалами дела установлено, что у погибшего Б. отсутствуют близкие родственники. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства возможно без участия потерпевшего по делу, что не нарушает каких-либо гарантированных законом прав участников процесса» .

При отсутствии реальных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом было принято и постановление Рузаевского районного суда РМ по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для указанного решения, по утверждению суда, явилось невручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Между тем, как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ, отменившая указанное судебное решение, согласно расписке обвиняемого П. от 27 декабря 2006 года копия обвинительного заключения была ему вручена. Упомянутая расписка написана собственноручно обвиняемым П., и факт того, что сам П. поставил на ней свою подпись, не отрицался им и в ходе судебного заседания. Доводы обвиняемого П. в судебном заседании от 15 февраля 2007 года о том, что он не получал копию обвинительного заключения, а только поставил подпись в расписке, ничем объективно не подтверждены .

Примером того, как при отсутствии реальных неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела последнее судом было возвращено прокурору, является решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 28 апреля 2008 года. Основанием для данного решения послужило указанное им обстоятельство, а именно - «для перевода на азербайджанский язык обвинительного заключения и его вручения обвиняемому». Однако, как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июня 2008 года, обвиняемый, хотя и является по национальности азербайджанцем, в течение длительного времени проживает на территории России, является гражданином РФ. Также указано, что с 1997 года и по день вынесения постановления он шесть раз привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Мордовия, отбывал наказание в виде лишения свободы. В судебных заседаниях по указанным уголовным делам участвовал без переводчика, активно защищая свою позицию. По данному уголовному делу обвиняемому неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке, при этом всякий раз он неизменно заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания. Однако это не означает, что если Пленум Верховного Суда РФ устанавливает перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона как безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору, то и судам при принятии решений о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дано право по своему усмотрению оценивать те или иные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве таких безусловных оснований. В частности, в постановлениях Чамзинского районного суда РМ от 27 октября 2001 года и от 10 сентября 2007 года указывается, что «…нарушение, допущенное при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела (вещественные доказательства им для ознакомления не предъявлялись, отсутствуют в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и записи, которые однозначно свидетельствовали бы об отказе обвиняемого и его защитника от ознакомления с вещественными доказательствами), суд считает существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, а поэтому влекущим за собой безусловное признание обвинительного заключения по делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона…» .

В другом случае выводу суда о безусловном признании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предшествовало наличие по уголовному делу такого нарушения, как возбуждение уголовного дела не уполномоченным на то законом лицом…» .

Безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ было признано нарушение, выразившееся в том, что после окончания следственных действий по делу следователь первоначально выполнил положения ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), а затем выполнил требования ст. 216 УПК РФ, ознакомив с делом потерпевшую и ее законного представителя. Оценивая данное нарушение как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 7 марта 2007 года было указано, что «указанными действиями следователя было нарушено право обвиняемого на защиту, а именно его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая выяснение позиции потерпевшего по результатам предварительного следствия по делу. Это нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору со стадии подготовки дела к судебному разбирательству» .

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 2 апреля 2008 года, оставившем без изменения постановление судьи Рузаевского районного суда РМ о возвращении уголовного дела прокурору от 31 января 2008 года, в качестве существенного обстоятельства, послужившего препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, указывается неразрешение ходатайства стороны защиты, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 120-122, 219 УПК РФ .

Нередко указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могли быть устранены без восполнения допущенных пробелов предварительного следствия. Так, например, невозможно, не восполняя пробелов предварительного следствия, установить место совершения преступления, которое не было указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключения соответственно. Так, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 8 июня 2007 года прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не были указаны ориентиры места совершения преступления . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июля 2007 года указанное постановление было оставлено без изменения, после чего соответственно уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Устранение указанного препятствия длилось так долго, что лишь 11 ноября 2008 года состоялось очередное предварительное слушание по данному уголовному делу . В процессе восполнения указанного пробела по делу проводились следственные действия - осмотр места происшествия, допрос обвиняемого, свидетелей и т.п.

Если раньше УПК РФ предусматривал 5-суточный срок устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, то действующая редакция ст. 237 УПК РФ этого не требует. В ней не устанавливаются какие-либо сроки для устранения таких препятствий. Сложно с этим согласиться по той простой причине, что уголовный процесс носит срочный характер, принцип разумности срока уголовного судопроизводства исключает бессрочно производимые участки уголовного судопроизводства.

На практике были обнаружены случаи неодинаковой оценки разными составами суда второй инстанции характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона в качестве основания для возвращения уголовного дела судом прокурору. Так, постановлением Чамзинского районного суда РМ от 4 мая 2007 года уголовное дело в отношении М. было возвращено судом прокурору в связи с несоответствием даты совершения преступления, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дате, указанной в обвинительном заключении . В кассационном порядке данное постановление было оставлено без изменения, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года отмечалось, что указание разного времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. «Доводы кассационного представления о том, что техническая описка в написании даты инкриминируемого М. деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого может быть устранена судом в ходе судебного заседания на законе не основываются, поскольку такие действия суда, заключающиеся в корректировании формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия» .

По аналогичному основанию - указание разной даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - постановлением Ромодановского районного суда РМ от 8 мая 2007 года дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . В кассационном порядке данное постановление было отменено, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года было указано, что «техническая опечатка следователя в части года совершения одного из двух совершенных преступлений, допущенная при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не может служить основанием возврата данного уголовного дела на основании ст. 237 и 220 УПК РФ для устранения такой опечатки, поскольку суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить год совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимых на защиту» .

Интерес представляет и вопрос о том, а должно ли быть уголовное дело, возвращенное судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вновь возвращено в обязательном порядке в суд или по нему может быть принято решение о прекращении производства или о прекращении уголовного преследования по любому из предусмотренных в УПК РФ оснований. Так, в частности, в Атяшевский районный суд РМ не было вновь направлено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое решением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . Данное уголовное дело было прекращено производством по нереабилитирующему основанию. Не было вновь в суд направлено и уголовное дело в отношении В., возвращенное Верховным Судом РМ прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде неразъяснения обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Производство по данному уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию. Подобную практику объясняют отсутствие в УПК РФ требования об обязательности возвращения таких уголовных дел в суд после устранения препятствий и отсутствие запрета на принятие решений о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу. Это та же практика, которую мы имели в период действия института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, когда после возвращения из суда уголовного дела оно прекращалось производством, нередко по нереабилитирующим основаниям. Это обстоятельство в свое время явилось одним из оснований для критики института возвращения уголовных дел судом для производства дополнительного расследования. Приспособление другого института - института возвращения уголовного дела прокурору - для этих же целей делает его и в этой части подобным институту возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.

В ходе проведенного анализа были обнаружены судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по таким основаниям, которые ранее, в прежнем УПК РСФСР (ст. 232), предусматривались в качестве оснований, при которых уголовное дело судом могло быть возвращено для производства дополнительного расследования. В частности, в числе таких оснований закон устанавливал существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; неправильное соединение или разъединение дела (ст. 232 УПК РСФСР).

Так, в постановлении Дубенского районного суда РМ от 4 марта 2010 года основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужила необходимость изменения обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Как следует из данного постановления, в обвинительном заключении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. Последствия, наступившие в отношении потерпевшего С., а именно причинение ему тяжкого вреда здоровью, в обвинительном заключении не указаны .

Таким образом, анализ практического материала показал, что зачастую судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда. Чтобы избежать этого, как представляется, необходимо, чтобы текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом содержал все необходимые элементы.

Список литературы

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 22 апреля 2009 г. Уголовное дело № 22-866/200 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2009.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 11 апреля 2007 г. Уголовное дело № 22-771/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

3. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10 сентября 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.

4. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 4 мая 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.

5. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 17 октября 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2008.

6. Постановление о возвращении уголовного де-

№ 1-1/2009 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2009.

7. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 5 марта 2009 г. // Архив Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия. 2009.

8. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 8 мая 2007 г. // Архив Ромодановского районного суда Республики Мордовия. 2007.

9. Уголовное дело № 1-281/08 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

10. Уголовное дело № 1-6/10 // Архив Дубенского районного суда Республики Мордовия. 2010.

11. Уголовное дело № 1-29/2009 // Архив Лямбир-ского районного суда Республики Мордовия. 2009.

12. Уголовное дело № 1-552/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006.

13. Уголовное дело № 1-57/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2007.

14. Уголовное дело № 1-65/2011 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2011.

15. Уголовное дело № 1-98/2007 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2007.

16. Уголовное дело № 22-1740/2007 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

17. Уголовное дело № 22-134/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

18. Уголовное дело № 22-1364/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

19. Уголовное дело № 22-1921/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.

20. Уголовное дело № 22-440/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

21. Уголовное дело № 22-870/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

• неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
• недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
• нарушения, связанные с изложением доказательств;
• иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
• иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Уг.дело Номер обезличен года

Постановление

о возвращении дела прокурору

с. Бурла Дата обезличена

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко ,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

подсудимых: ФИО1 , Дата обезличена года рождения, уроженца... района..., гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Бурлинская С(п)ОШ Номер обезличен, образование неполное среднее, несостоящего в браке, проживающего в... района Алтайского края, ..., невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца... области Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, проживающего в с.... Алтайского края, ул.Пушкина, 9, невоеннообязанного, несудимого,

защитников: Михно А.В., представившего удостоверение №391 и ордер №025030,

Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер №105824,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением, в период с 14 до 17 часов Дата обезличена года у ФИО2 до-ма по адресу: ... ..., ... находился несовершеннолетний ФИО1, и у ФИО2 возник умысел на склонение ФИО1 к соверше-нию преступления - незаконного приобретения наркотического средства. Достоверно зная о том, что ФИО1 не достиг возраста 18 лет, пользуясь тем, что он старше ФИО1 и последний не сможет ему отказать в данной просьбе, поскольку ФИО7 является другом его отца, Во-ложбенский попросил ФИО1 приобрести для него на свалке в районе бывшего инкубатора, расположенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО11 ..., дико-растущую коноплю, то есть наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов, то есть ФИО7 склонил несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем просьбы, на что ФИО1 согласился, то есть, у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение для ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО1, взяв сумку с надписью 5 кг, вместе с малолетним Солодкий подошли к свалке в районе бывшего инкубатора, распо-ложенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО12 ..., где произра-стает дикорастущая конопля, где Солодкий держал сумку, а ФИО1 собирал листья, семена и верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно, путем сбора листьев, семян, верхушечных частей приобрел дикорастущую коноплю массой не менее 288 граммов. Сумку с собранной коноплей ФИО1 спрятал под куртку Солодкий. Перемещаясь от свалки до... в..., ФИО1 хранил собранную коноплю, то есть наркоти-ческое средство каннабис (марихуану) массой 288 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список Номер обезличен - «Список наркоти-ческих средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой Солодкий. На... в... ФИО1 и Солодкий с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения могут явиться случаи допущения в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Согласно разъяснениям ФИО8 Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из текстов обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, приобретенных в особо крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ указана как «склонение другого лица к совершению преступления путем просьбы» и не содержит указания на подстрекательство к преступлению, а также конкретного указания на преступление, к совершению которого ФИО7, по мнению органов следствия, склонил ФИО1.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в вышеуказанной части не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бурлинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой судв течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.

Главная » Трудовое » Постановления о возвращении дела прокурору. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору