Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Казалось бы, закон достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений.

Однако долгое время вызывало дискуссии применение указанного положения закона к договорам технологического присоединения к электрическим сетям.

Казалось, точку в этом споре поставил Верховный суд РФ в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания ( АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В практике автора возникло похожее дело (дело № А73-13630/2017), однако решения арбитражных судов были не так однозначны, как позиция Верховного суда РФ.

Так, суд первой инстанции посчитал, что договор технологического присоединения вообще не может быть расторгнут заказчиком в односторонне порядке, а стоимость составления технологических условий должна быть взыскана с предпринимателя как убытки, а не фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции по делу, напротив, согласившись с позицией, высказанной Верховным судом РФ в своем определении, изменил решение суда первой инстанции. В нем суд признал фактическое право заказчика отказаться от договора технологического присоединения, так как он представляет из себя договор оказания услуг и к нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Суд при аргументации своего решения, в данной части, обратился к п. 1 ст. 310 , п. 1 ст. 450 .1 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ , определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и определением от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Также суд указал, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. «в» п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В части взыскания фактически понесенных расходов суд апелляционной инстанции также полностью поддержал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу. Объем обязательств заказчика при одностороннем расторжении договора регламентирован п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в п. 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения.

С учетом того, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, то в удовлетворении исковых требований сетевой компании было отказано.

Суд кассационной инстанции в свою очередь изменил постановление суда апелляционной инстанции. Так, суд пришел к обратному выводу, что передача технических условий предпринимателю само по себе указывает на освоение сетевой организацией денежных средств по установленному тарифу в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям, его частичное исполнение, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не нашел основания для освобождения предпринимателя от компенсации сетевой организации понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/12 по заявленной мощности на подключение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что стоимость подготовки технических условий, согласно установленным тарифам, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указания судебной коллегии суда апелляционной инстанции на недоказанность фактических расходов и некорректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг конкретному лицу, суд округа нашел ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Практика показала, что вопрос о порядке расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям является в высокой степени дискуссионным. Суды разных инстанций не могут прийти к единообразному взгляду на указанную проблему. В настоящий момент вышеописанное дело находится на рассмотрении Верховного суда РФ. Полагаем, что именно он поставит последнюю точку в спорах между предпринимателями и сетевыми организациями.

Александра Медведева, юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»

27.11.2018 Проблемные вопросы при расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям в одностороннем порядке

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-6548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.

Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.

Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);

В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);

В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);

В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.

Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.

Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).

Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.

"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.

В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.

В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.

Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.

Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.

К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.

Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.

Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.

Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.

Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.

Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".

Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.

В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.

Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.

Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ

Решение от 12 августа 2015 года

По делу № 2-2718/2015

Принято Центральным районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)

1. Центральный районный суд
2. Дело №2-
3. 2718
4. /2015
5. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
6. августа
7. 2015 г.
8. судьи Бутырина А.В.,
9. с участием:
10. представителя истца
11. представителя ответчика
12. Злобиной Е.А.,
13. К В.А.
14. К А.Е.

15. Установил:

16. Истец Б Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ОАО "Региональные электрические сети" в пользу Б Хденежную сумму в счет убытков в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 411 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, денежную сумму в размере 550 рублей за технологическое присоединение по договору № 76255/5315707, неустойку в размере 42 330 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
17. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Б Е.М. - индивидуального жилого дома, в срок 6 месяцев со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ОАО "Региональные электрические сети" не исполнило свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, а именно, истец полностью оплатила цену договора в размере 550 рублей и выполнила технические условия для присоединения к электрическим сетям. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ОАО "Региональные электрические сети", истец Б Хвынуждена отказаться от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Б Хв связи с не возможностью получить подключение к электрическим сетям по вышеуказанному договору, вынуждена была подключиться к электрическим сетям принадлежащим Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный". Б Хза подключение к электрическим сетям принадлежащим Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный" внесла на счет кооператива 70 000 рублей. Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 70 000 рублей, которые ответчик должен возместить истцу на основании ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно п. 17 вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" обязано уплатить Б Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению В целях досудебного разрешения спора, истец в адрес ответчика направила претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию истец просила дать в течение трех рабочих дней с даты получения. До настоящего времени от ответчика в адрес истца ответ на претензию не поступил, в связи, с чем Б Е.М. вынуждена обратиться в суд.
18. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.
19. Представитель истца К В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
20. Представитель ответчика К А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
21. Третье лицо по делу КЭЖ «Южный» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.
22. Суд на основании ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
23. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
24. Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
25. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор) (л.д.3-5).
26. Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861).
27. В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об электороэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
28. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).
29. В соответствии с пунктом 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
30. Пунктом 16.3. Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:
31. заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
32. сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
33. Из анализа приведенных норм права следует, что Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.
34. По заключенному между сторонами договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) - индивидуального жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, ооьектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 (к В); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - (кВт) (отсутствует). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: , участок № в (кадастровый номер объекта 54-54-11/110/2008-957, кадастровый номер участка: 54:35:062550:44) (п.2 договора). Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии я (ноль) метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п.3 договора). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п.4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).
35. По указанному договору Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношении с иными лицами) до границ участка, котором расположены присоединяемые энергоприиимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п.6 договора). Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия
36. технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.7 договора).
37. Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединении в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых. применяется категория надежности электроснабжения. предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения (п.8 договора). 9. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия
38. технических условий (п.9 договора).
39. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента по тарифам (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ТП, составляет 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 83 (восемьдесят три) руб.90 коп.
40. Согласно п.11 Технических условий (приложение № к договору) (л.д.5) заявитель осуществляет: строительство сети 0,22 кВ в границах своего участка в необходимом объеме до точки присоединения указанной в п.7. Схему и конструктивное исполнение сети 0,22 кВ определить проектом (п.11.1 технических условий); выполнение учёта электроэнергии в соответствии с «Основными положениям, функционирования розничных рынков электрической энергии». Учет электроэнергии выполнить н. границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, учет выполнить в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Класс точности прибора 2.0 и выше (п.11.2 технических условий); оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств Заявителя устройствами релейной защиты. Обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надёжности срабатывания вновь устанавливаемых устройств релейной защиты и защитных аппаратов (п.11.3 технических условий); согласование проектной документации в ОАО «РЭС» (п.11.4 технических условий). Срок действия настоящих технических условий составляет 3 года со дня заключения
41. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12 технических условий).
42. Таким образом, с целью обеспечения возможности осуществления присоединения энергопринимающего устройства Заявителя (истца) к электрической сети Сетевой организации (ответчика) Стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению (п. 6, 8 Договора).
43. При этом истец во исполнение условий п. 8 договора не уведомил ответчика о выполнении им технических условий, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
44. Вместе с тем, срок технологического присоединения, установленный для сетевой организации - 107 рабочих дней после проведения осмотра, проводимого в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем (истцом) сетевой организации о выполнении им технических условий п.8 Договора).
45. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
46. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
47. Целью договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.
48. При этом следует принимать во внимание, что фактически исполнение договора сторонами включает в себя два этапа:
49. - осуществление каждой из сторон предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности;
50. - непосредственное присоединение потребителя к электрическим сетям.
51. Учитывая, что осуществление технологического присоединения возможно исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер.
52. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни потребитель, ни сетевая организация в установленные договором сроки мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнили: потребитель не осуществил строительство электрической сети до точки присоединение в границах своего земельного участка, сетевая организация не осуществила строительство электрической сети до границ земельного участка потребителя.
53. Таким образом, обязательства сторон по договору являются встречными. Нарушение ответчиком условий договора в части срока технологического подключения вызвано неисполнением истцом условий договора в пределах границ земельного участка.
54. С претензией, в которой изложены обстоятельства технологического присоединения от иного владельца сетей и требования об оплате убытков и неустойки, Б Е.М. в лице своего представителя обратилась лишь 26.01.2015г. (письмо вх.№ от 26.01.2015г.) (л.д.6), то есть позднее наступления срока для уведомления заявителем сетевой организации о выполнении мероприятий и позже выполнения ОАО «РЭС» своей части мероприятий по договору, необходимых для фактического осуществления технологического присоединения. Ранее указанной даты заявитель, в том числе, об исполнении своих обязательств по договору либо о продлении срока действия (технических условий) не обращалась, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя истца об устных обращениях истца к ответчику какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
55. При этом, в указанной претензии Б Е.М. указывает на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента ОАО "Региональные электрические сети" не исполнило свои обязательства предусмотренные вышеуказанным договором. Согласно п. 17 вышеуказанного договора ОАО "Региональные электрические сети" обязано уплатить Б Е.М. неустойку в размере 400 рублей за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению (просрочка составляет 650 дней). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Региональные электрические сети" по вышеуказанному договору Заявитель отказывается от исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В целях досудебного урегулирования спора Заявитель просила: возвратить плату за технологическое присоединение в сумме 550 рублей и выплатить неустойку в сумме 400 рублей; в связи с нарушением выплатить Заявителю компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; возместить убытки (расходы) понесенные Заявителем по устранению недостатков работы (оказанной услуги) третьими лицами в сумме 70000 рублей, Б Хуплатила 70000 рублей Кооперативу по эксплуатации жилья "Южный" за присоединение её жилого дома к электроснабжению.
56. В ответ на данное письмо Б Е.М. ОАО «РЭС» подготовлен и направлен ответ № от 18.03.2015г. (л.д.41-44), в котором заявителю было предложено подписать приложенное Соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении договора был предусмотрен, в том числе, возврат сетевой организацией (ОАО «РЭС») заявителю платы за технологическое присоединение 550, 00 руб. В ответе указывается, что обязательство сетевой организации по возврату денежных средств возникает с даты поступления подписанного заявителем соглашения о расторжении Договора в сетевую организацию.
57. Письмо с соглашением получено истцом 24.03.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.03.2015г. Однако, несмотря на фактическое наличие технологического присоединения и отсутствия необходимости для дальнейших действий по присоединению, истцом предложенное соглашение о расторжении договора не было подписано.
58. Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б Хи ОАО "Региональные электрические сети" № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом от его исполнения, отсутствуют, руководствуясь следующим.
59. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в связи с заявленными истцом основаниями, поскольку судом в ходе рассмотрения на основании анализа представленных доказательств не установлено нарушений со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку обязательства по договору носили встречный характер и нарушение ответчиком условий договора в части срока технологического подключения вызвано неисполнением истцом условий договора в пределах границ земельного участка.
60. В соответствии с п. 15 Договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по основаниям, предусмотренным .
61. В соответствии с разделом V. договора, договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке (п.14 договора). Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным (п.15 договора). Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.16 договора).
62. Согласно Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату претензии истца) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
63. Применительно к договору возмездного оказания услуг ( ГК РФ) такое основание предусмотрено ГК РФ.
64. В силу пунктов 16 и 18 Правил N 861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.
65. Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
66. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
67. При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а потому, последствия, предусмотренные ГК РФ, не наступили.
68. Так, согласно ч.1 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, п. 5 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 30.11.2010г. N365-3/5, плата за технологическое присоединение взимается однократно.
69. Таким образом, с учетом однократности осуществления технологического присоединения мощность Б Е.М. должна была быть подключена в рамках исполнения Договора между ОАО «РЭС» и Б Е.М.
70. В договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство истца, в соответствии с действующим законодательством, технологическое присоединение носит однократный характер не смотря на то, что договор является публичным, в силу чего заключение самостоятельного договора привело бы к повторному технологическому присоединению ее индивидуального жилого дома к электрическим сетям и нарушило принцип однократности.
71. В материалы дела представлен Договор купли-продажи имущества № от 11.11.2014г. (л.д.34-38), в соответствии с которым Кооператив по эксплуатации жилья Южный» передало в собственность ОАО «РЭС» в том числе воздушные линии (ВЛ) 0,4кВ от КТПН-5567.
72. Сети приняты ОАО «РЭС» в эксплуатацию на праве собственности в соответствии с Приказом № от 17.11.2014г. (л.д.39-40).
73. В дальнейшем ОАО «РЭС» выдало Истцу акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП-53-ЛРЭС-1085 от 26.03.2015г., которым подтверждается, что в настоящее время технологическое присоединение объекта истца осуществляется от сетей ОАО «РЭС» (л.д.45-46).
74. В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, о чем фактически заявляет истец, с возложением на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
75. Как установлено в судебном заседании, неисполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям фактически обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств согласно техническим условиям для присоединения, что в свою очередь, повлекло нарушение сроков по п.5 договора.
76. Ответчик, своевременно рассмотрев претензию истца, дал ответ на указанную претензию с предложением о подписании соглашения о расторжении договора и возвраты платы за технологическое присоединение, которое истцом не было подписано. При этом, поскольку ответчик не был согласен с наличием его вины в неисполнении договорных обязательств, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда остались без удовлетворения.
77. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисполнение договора обусловлено прежде всего неисполнением самим истцом встречных обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.
78. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при отсутствии оснований для расторжения договора на основании ГК РФ, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку истец не заявлял исковые требования по указанному основанию, размер и факт несения ответчиком фактических расходов в связи с неисполнением истцом условий договора не являлся предметом судебного рассмотрения.
79. В силу Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
80. Суд считает, что поскольку ответчик фактически своим письмом от 18.03.2015г. выразил согласие на подписание соглашения о расторжении договора и возврат уплаченных средств истцу, от указанных действий не уклонялся, однако самим истцом данное соглашение подписано не было, оснований для разрешения указанных требований в судебном порядке не имеется, ввиду отсутствия нарушения прав истца, а истец вправе получить от ответчика плату за технологическое присоединение на основании подписания ранее направленного в его адрес соглашения ответчика о расторжении договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора судом не установлено.
81. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, руководствуясь следующим.
82. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
83. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
84. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
85. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
86. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
87. Судом установлено, что истец свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не выполнил. При этом доводы истца о том, что истец не имел возможности их исполнить по вине ответчика, признаны судом не обоснованными.
88. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, поскольку в действиях ответчика отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.
89. Кроме того, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федерачьным законом для сетевых организаций.
90. Таким образом, в соответствии с указанными положениями «Об электроэнергетике» на владельцев объектов электроэнергетики (электрических сетей), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, при присоединении новых потребителей распространяется предусмотренный для сетевых организаций общий порядок и правила технологического присоединения, в том числе и в части определения размера платы за технологическое присоединение.
91. Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения, которые в указанной части распространяются и на КЭЖ «Южный», как владельца сетей, к которым присоединяется истец.
92. В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
93. Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию
94. Таким образом, при обращении истца в КЭЖ «Южный», последний обязан был осуществить технологическое присоединение по заявлению обратившегося потребителя (Б Е.М.) за плату, не превышающую 550 рублей.
95. Таким образом, на ОАО «РЭС» не могут быть возложены убытки истца, в связи с оплатой истцом КЭЖ «Южный» платы за технологическое присоединение, в том числе, в заявленном размере.
96. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.
97. На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
98. Решил:
99. Иск Б Хк акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
100. Судья А.В. Бутырин
101. Мотивированное решение составлено 11.09.2015
102. Центральный районный суд
103. Максима Горького, ул., 630099
104. Дело №2-
105. 2718
106. /2015
107. Р Е Ш Е Н И Е
108. (резолютивная часть)
109. Именем Российской Федерации
110. августа
111. 2015 г.
112. Центральный районный суд в составе
113. судьи Бутырина А.В.,
114. при секретаре судебного заседания
115. с участием:
116. представителя истца
117. представителя ответчика
118. Злобиной Е.А.,
119. К В.А.
120. К А.Е.
121. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
122. по иску Б Хк акционерному обществу «Региональные электрические сети» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда,
123. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
124. Судья А.В. Бутырин

14. Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке.

15. Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

16. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

17. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

18. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания Сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение Сторонами обязательств по настоящему договору.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Главная » Международное право » Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Расторжение договора на техническое присоеди