Преступление по неосторожности. Умысел и его виды

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Умысел имеет интеллектуальный и волевой моменты.

• Интеллектуальный момент заключается:

1. в осознании виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
2. в предвидении его общественно опасных последствий.

• Волевой момент выражается:

1. в желании наступления этих последствий;
2. в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного. Закон содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид — прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Умысел является наиболее распространенной на практике.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении. Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации , что подтверждается многими примерами.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Признается совершенным по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От умысла и преступного легкомыслия преступная небрежность отличается отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. В ст. 24 ч. II УК РФ указывается, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Формы вины. Умысел и неосторожность: Видео

Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным . Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности , ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий - включает:

• отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
• отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий . Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Тенденция роста преступлений достаточно высока в нашей стране уже несколько десятилетий, но в последние годы возрастает доля именно тех, что совершены по неосторожности. Данная проблема становится все более значимой и трансформируется в задачу, которая требует тщательного и всестороннего анализа. Причинение смерти по неосторожности является наиболее опасным преступлением. И это вполне объяснимо, ведь жизнь человека – это наивысшая ценность в любом демократическом и правовом государстве и обществе. Казалось бы, все проблемы уже решены законодательно, но на практике возникает множество вопросов в процессе квалификации деяния и его отграничения от похожих составов.

Причинение смерти по неосторожности: виды, понятие

Преступлением по неосторожности признают деяние (действие или бездействие), которое было совершено по легкомыслию или небрежности. Оно квалифицируется по статье 109 УК РФ. Для установления его специфических особенностей необходимо выявление психолого-социальной природы неосторожного поведения. В уголовном праве существует мнение о том, что все преступления, в том числе и рассматриваемого вида, - это всегда результат мотивированной и волевой активности.

На этом основании (мотив, волевой момент) различают два вида преступных деяний: совершенное по легкомыслию и по небрежности. Рассмотрим каждый более подробно.

Причинение смерти по легкомыслию

УК РФ в части второй статьи 26 признает преступление, совершенным по легкомыслию, если лицо, которое в этом виновно, предвидело, что его действия (бездействие) могут повлечь наступление последствий, опасных для общества, но самонадеянно (без достаточных на то оснований) рассчитывало их предотвратить. Причинение смерти по неосторожности (квалифицируемое по легкомыслию) имеет волевой момент, заключающийся в самонадеянном расчете. То есть лицо избирает опасный способ осуществления своего намерения в силу того, что заблуждается. Закон дает характеристику легкомыслию не только как надежде, но и как расчету на предотвращение негативных последствий. Особенно часто на дорогах встречается причинение смерти по неосторожности (ДТП, в том числе во многих случаях с участием пешеходов). Например, в условиях плохой погодной видимости (туман, метель) и гололеда, водитель ехал с небольшим превышением скорости. На плохо освещенном участке дороги он не заметил идущего по обочине пешехода (находившегося в нетрезвом состоянии), машину занесло, в результате чего был совершен наезд. В данном случае водитель совершил своими действиями причинение смерти по неосторожности пешеходу в результате легкомыслия, самонадеянности.

Преступная небрежность

Согласно действующему в настоящее время российскому законодательству в области уголовного права (третья часть 26 статьи) преступная небрежность характеризуется как непредвидение наступление опасных последствий для окружающих, при наличии обязанности, а также возможности их предвидеть. Волевой момент заключается в том, что виновник, реально имея возможность предотвратить смерть человека, не активизировал ее. Однако этот факт требуется еще установить. Приведем следующие ситуации в качестве примера – причинение смерти по неосторожности в результате нарушения мер безопасности на стройке со стороны подрядчика, врачебной ошибки.

Разграничение неосторожности и легкомыслия

В этом вопросе при квалификации преступления очень часто бывают трудности. Имеет место понятие «умышленное причинение смерти по неосторожности», только не с прямым, а с косвенным умыслом. В обоих случаях виновное лицо наступление таких последствий предвидит, но оно их не желает, не стремится к этому. Однако при косвенном умысле он все же допускает наступление смерти сознательно и зачастую безразлично относится к этому.

Причинение смерти по неосторожности: состав

Простой состав отражен в первой части соответствующей статьи и устанавливает наказание виновному лицу в виде исправительных работ (не более 2-х лет), либо до 2-х лет ограничения свободы, либо принудительные работы не больше, чем на 2 года, или лишения свободы на аналогичный срок.

Кроме того, в статье 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки данного преступления:

• в результате того, что лицо ненадлежащим образом исполняло свои профессиональные обязанности;
• причинение смерти было в отношении двух или более лиц.

В первом случае происходит повышение ответственности за причинение смерти по неосторожности (комментарий к УК РФ), в связи с тем, что объектом преступления, кроме жизни человека, являются еще и имеющиеся общественные отношения в профессиональной сфере. Кроме того, важно наличие у виновного специального образования и подготовки, знание правил безопасности и т.д.

Кто является субъектом преступления?

Статья "причинение смерти по неосторожности" может вменяться всем лицам, которые достигли 16-летнего возраста. Очень часто на практике может возникнуть проблема установления субъекта. Складываются ситуации, когда правоприменителю, руководствуясь рядом факторов, перечисленных ниже, необходимо вынести решение:

• когда установлено, что в определенном месте в одно и то же время находилось несколько лиц, совершивших одинаковые противоправные деяния;
• известно, что вред, который причинили потерпевшему, – это результат только одного из этих двух противоправных деяний;
• точно установлено, что любое из них могло причинить смерть потерпевшему, но по чистой случайности она наступила в результате только одного;
• невозможность установления того, какое именно деяние повлекло наступление смерти.

Очень интересен пример из практики зарубежного суда. Так, во Франции в решение было указано, что водитель признается виновным в наезде на пешехода (неосторожное убийство), а его пассажир - соучастником, так как подстрекал того ехать быстрее.

О преступнике и жертве

Данные проведенных исследований говорят о том, что чаще всего лицо, которое совершило преступление, обладает достаточно широким диапазоном различных личностных деформаций, а именно психопатия, заболевания головного мозга органической природы, алкоголизм и олигофрения.

Потерпевших же условно делят на три группы:

• лица, вступающие в конфликтные взаимоотношения с виновным либо противодействующие ему;
• потерпевшие с характерным виктимным поведением;
• лица, поведение которых не находится в причинной взаимосвязи с совершенным преступным деянием.

Интересно то, что чаще всего жертвами причинения по неосторожности смерти в сфере профессиональных отношений становятся обычные служащие и рабочие (крановщики, водители автобуса, бетонщики, врачи). А согласно статистическим данным, около половины рассматриваемых преступлений совершаются в состоянии алкогольного опьянения.

Российский УК причинение смерти по неосторожности отделяет от иных, сопряженных с таковыми последствиями, но наступившими в результате, например, умышленного причинения здоровью вреда (111 статья УК РФ), незаконного производства аборта (123 статья), похищения человека (126 статья). Основным критерием в таких случаях является наличие каких-либо дополнительных действий, посягающих на другой объект. Например, гражданин К. в ходе спонтанно возникшей ссоры с Б. нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. От этого пострадавший упал и случайно ударился головой о камень. От полученной травмы он умер в тот же день. Суд первой инстанции осудил К. по части 4 статьи 111 УК РФ, но кассационная инстанция переквалифицировала ее на ст. 109. Было доказано, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Примеры

Все примеры приведены из реальной практики судов (источник - справочно-правовые системы).

1. Гражданин Г.,являясь слесарем-сантехником, при установке счетчика горячей воды и кран-фильтра исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Не удостоверился в надежности своей работы и пренебрег дополнительным креплением. Это привело к разрушению муфты крана и поступлению горячей воды под давлением в квартиру. От этого проживающие в ней пенсионеры умерли, по причине полученных многочисленных термических ожогов. Г. был приговорен к лишению свободы (1,5 года).

2. Гражданин Ф., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе самодельное огнестрельное оружие, затеял ссору со своим соседом, на улице, в процессе которой несколько раз его ударил. Гражданин М., также в нетрезвом состоянии, подошел к ним и попросил прекратить насилие и стал отбирать оружие. Ф. в процессе потасовки в отношении М. произвел два удара в область груди торцевой частью ружья. От этого М. упал на асфальт и ударился головой о камень, от чего и умер. Приговором суда назначено 2 г. лишения свободы.

3. Гражданин А., находясь в жилище М., взял у последнего шомпольный пистолет, самодельный, являющийся огнестрельным оружием. И непроизвольно, случайно произвел выстрел. Пистолет в это время был направлен в сторону жертвы. В результате чего А. получил ранение грудной клетки, по характеру - слепое с повреждением легких, сердца, печени, диафрагмы. От полученной кровопотери он скончался на месте. А. был приговорен к лишению свободы (на 1 год и 10 месяцев) с отбыванием в колонии-поселении.

Новая редакция Ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Статье 26 УК РФ

1. Около 8 - 10% регистрируемых преступлений совершаются по неосторожности. Как уже говорилось в коммент. к ст. 24, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. УК РФ различает два вида преступной неосторожности - легкомыслие и небрежность. Эти виды неосторожности в УК РФ РСФСР назывались преступной самонадеянностью и преступной небрежностью. Названные виды неосторожности существенно различаются по интеллектуальной стороне психической деятельности виновного и по волевой.

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии с точки зрения интеллектуального момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возможность наступления общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии осознание лицом общественно опасного характера своих действий и предвидение возможности общественно опасных последствий характеризуются определенной абстрактностью, общими чертами (например, при превышении водителем разрешенной скорости движения автомобиля по многолюдной городской улице).

4. С точки зрения волевого момента легкомыслие характеризуется, как и при косвенном умысле, отсутствием у лица желания наступления предвидимых общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и в то же время присутствием в его сознании расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий. При этом такой расчет опирается на какие-либо конкретные обстоятельства (достаточный опыт вождения автомобиля при превышении скорости его движения, наличие натренированности в стрельбе и т.п.).

5. Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.

6. С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить.

7. При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности. Считается, что с точки зрения объективного критерия лицо должно было при определенной внимательности и предусмотрительности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и предотвратить их наступление, если оно обладало соответствующим жизненным опытом или навыками определенной деятельности, как и любой другой человек такого же возраста, уровня профессиональной подготовки и жизненного опыта.

8. При решении вопроса о наличии в деянии лица вины в виде небрежности решающее значение следует придавать оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия. Считается, что содеянное совершено по небрежности, если лицо с учетом его индивидуальных особенностей (жизненного опыта, образования, компетентности, состояния здоровья) имело возможность в сложившейся обстановке при определенной внимательности и предусмотрительности осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть их наступление, а поэтому и обладало возможностью их предотвратить. Как уже отмечалось, субъективный критерий имеет решающее значение при определении наличия небрежности, поскольку она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий.

9. Невозможность предвидения общественно опасных последствий своего внешнего поведения может быть связана с низким уровнем интеллектуального развития человека, отсутствием у него опыта или стажа в определенной сфере деятельности, наконец, обстановкой совершения соответствующих действий (бездействия).

Другой комментарий к Ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит неосторожность как форму вины на легкомыслие и небрежность.

2. Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется абстрактным осознанием лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и абстрактным предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактность предвидения обусловлена волевым элементом легкомыслия, т.е. нежеланием наступления общественно опасных последствий, проявляющимся в самонадеянном, без достаточных на то оснований, расчете на предотвращение последствий.

Иными словами, в легкомыслии лицо активно не желает наступления последствий, оно рассчитывает на их предотвращение. Именно это и предопределяет абстрактный характер осознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий: лицо абстрагируется от данной ситуации, хотя и знает, что в любой иной аналогичной ситуации последствия наступят. Абстрагируется же оно в силу того, что, по его мнению (расчету), существуют некие достаточные обстоятельства, которые здесь и сейчас предотвратят наступление последствий.

При этом расчет на предотвращение последствий должен быть обоснованным: лицо должно полагаться на некие обстоятельства (свои собственные действия, свое умение, действие иных лиц, действия сил природы, надежность механизмов и т.п.), которые, по его мнению, предотвратят, исключат наступление последствий. Однако в конечном итоге расчет оказывается необоснованным, самонадеянным, легкомысленным, и обстоятельств оказывается недостаточно для предотвращения последствий.

Нежелание наступления последствий, расчет на их предотвращение является основным отличительным признаком легкомыслия, отграничивающим ее от косвенного умысла. При этом для констатации легкомыслия лицо должно именно рассчитывать на какие-то обстоятельства, и пустая, необоснованная надежда на ненаступление последствий, надежда на "авось" образует уже косвенный умысел.

3. Интеллектуальный элемент небрежности предполагает отсутствие у лица осознания общественной опасности совершаемых действий (бездействия) и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Это так называемый отрицательный признак интеллектуального элемента небрежности.

Отсутствие позитивной психической связи между субъектом и причиненными им преступными последствиями ставит вопрос об обоснованности уголовной наказуемости небрежности; тем не менее таковой вопрос снимается положительным признаком интеллектуального элемента небрежности, устанавливаемым, в свою очередь, с помощью двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий предполагает следующую из различных социальных норм обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств и при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой элемент небрежности характеризуется отсутствием у лица волевых усилий, направленных на предвидение общественно опасных последствий.

Главная » Международное право » Преступление по неосторожности. Умысел и его виды