Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Обжалование приговора не вступившего в законную силу Пересмотр приговора не вступившего в законную силу

Обжалование приговора, не вступившего в законную силу — это одна из важнейших стадий уголовного судопроизводства, где реализуются права сторон на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Каждый вынесенный приговор суда по уголовному делу, не вступивший в законную силу, может быть обжалован участниками судебного процесса. Подача жалобы обязывает вышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора, в том числе и с учетом доводов жалобы. Реализация прав на обжалование приговора зависит от усмотрения лиц, которым законом предоставлено такое право.

Кого закон относит к участникам процесса, имеющим право на обжалование приговора?

К участникам процесса, имеющим право на обжалование приговора, не вступившего в законную силу, закон относит в первую очередь осужденного, оправданного, их защитников, прокурора, потерпевшего и его представителя. Гражданский истец, а также гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор только в части, касающейся гражданского иска.

В уголовном судопроизводстве существуют разные варианты обжалования судебных приговоров. Что это за варианты и чем они отличаются друг от друга?

Закон предусматривает апелляционный порядок обжалования приговоров, не вступивших в законную силу. Порядок обжалования судебных решений зависит от того, каким судом вынесены эти решения. Кассационный и надзорный порядок обжалования предусмотрен для всех приговоров, вступивших в законную силу.

Какие приговоры могут быть обжалованы в кассационном порядке?

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу приговоры и иные решения суда. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Закон определяет 2 кассационные инстанции, в которые может быть обжалован приговор. Это президиум областного и приравненного к нему суда (применительно к Севастополю - это Севастопольский городской суд), а также Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Какие приговоры могут быть обжалованы в надзорном порядке?

Суд надзорной инстанции проверяет по надзорной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившие в законную силу.

Решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе окончательны и дальнейшему обжалованию не подлежат.

Каковы сроки обжалования приговоров? Зависят ли они от порядка обжалования?

для обжалования в апелляционном порядке - 10 суток с момента провозглашения приговора или иного обжалуемого решения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения обжалуемого решения;
для обжалования в кассационном и надзорном порядке законодатель срок не устанавливает. Исключение : пересмотр в кассационной и надзорной инстанциях приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Если окончание срока падает на выходные или праздничные дни, то последним днем для подачи жалобы считается последующий рабочий день.

Как составить апелляционную или кассационную жалобу? Каковы требования к ней? Какую информацию она должна содержать?

Апелляционные и кассационные жалобы должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, указание на приговор или иное судебное решение, которое обжалуется. В жалобе приводятся доводы и доказательства, обосновывающие требования, перечень прилагаемых к жалобе материалов, подпись лица подавшего жалобу.

Если жалоба подана с несоблюдением требований, как будут развиваться события? Будет ли она рассмотрена?

При подаче жалобы с несоблюдением каких-либо ее реквизитов, суд предоставляет срок для устранения допущенных нарушений. Если нарушения не будут устранены в установленный срок и жалоба в указанный срок не поступит, она считается не поданной, что влечет прекращение апелляционного или кассационного производства.

Если срок обжалования прошел, будет ли жалоба рассмотрена?

Жалобы, поданные с нарушением срока обжалования, оставляются судом без рассмотрения. Однако если срок пропущен по уважительной причине, заявитель вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом следует представить суду документы, подтверждающие ходатайство о восстановлении процессуального срока (справка о тяжелом заболевании, свидетельство о смерти близкого родственника и т.д.). В случае удовлетворения заявленного ходатайства жалоба считается поданной в срок.

Существуют ли какие-то особенности обжалования приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей?

Приговор, постановленный судом на основании вердикта присяжных заседателей, может быть обжалован только ввиду нарушения уголовно-процессуального закона или несправедливости приговора.

Суд присяжных на территории Крыма и Севастополя начнет действовать с 2018 года.

Когда приговор суда первой инстанции вступает в законную силу?

Не обжалованный приговор суда вступает в законную силу по истечении 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного постановления.

Что такое пересмотр в порядке надзора? В чем его особенности?

Производство в надзорной инстанции — самостоятельная стадия уголовного процесса. Ее задача состоит в проверке Верховным Судом РФ законности вступивших в силу приговоров, определений и постановлений первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Куда можно обратиться с надзорной жалобой? Кто имеет право подать такую жалобу?

С надзорной жалобой можно обратиться только в Президиум Верховного Суда РФ.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор также может быть обжалован в прокуратуру любым заинтересованным лицом. Если доводы жалобы нашли свое подтверждение, то прокурор приносит представление в надзорную инстанцию, о чем уведомляется заявитель.

Может ли случиться так, что в результате пересмотра дела кассационной и надзорной инстанцией будет вынесен еще более суровый приговор?

Отмена судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, допускается в срок, не превышающий один год с момента вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каковы требования к надзорной жалобе и срокам ее подачи?

В указанном порядке пересматриваются лишь судебные решения, которые были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Каковы сроки рассмотрения обращения граждан на принесение надзорного представления в прокуратуре?

Проверка прокурором доводов, изложенных в обращении, проводится в 30-дневный срок. О результатах рассмотрения заявитель уведомляется письменным ответом.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств1.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч.

4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела и др.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. При этом смерть осужденного не является препятствием для

1 Подробнее о возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств см.: Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Давыдов. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2011. - 50 с.

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется прокурором, за исключением случаев признания Конституционным Судом РФ закона не соответствующим Конституции РФ либо установленного ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела (в двух последних случаях пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ).

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не подлежащих изменению в обычной процедуре, предусмотрен в качестве дополнительной возможности исправления судебных ошибок и реализации права на судебную защиту. Экстраординарными стадиями пересмотра, обеспечивающими правосудность окончательных судебных решений, являются кассация, надзор, а также возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 1 .

Стадии кассационного и надзорного производства регулируются законом во многом одинаково. Общими являются задачи, предмет, основные черты, основания, пределы и процедуры пересмотра.

Задачей кассационного и надзорного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. В кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные решения. И кассационное, и надзорное производство является двухэтапным: в обоих производствах решение о кассационном или надзорном пересмотре принимает единолично судья кассационной инстанции или судья Верховного Суда РФ. Решения, вынесенные судами кассационной инстанции, могут стать предметом надзорного пересмотра. Президиум Верховного Суда РФ вправе пересмотреть в надзорном порядке и свое собственное решение.

Отличие кассации и надзора в основном сводится лишь к перечню решений, которые могут быть обжалованы в надзорном порядке, а также к тому, что в кассационном производстве имеется множественность кассационных инстанций, а единственным судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ.

1 Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не рассматривается в настоящем пособии, так как для осуществления уголовно-процессуальной деятельности на этой стадии необходимо установление специальных, принципиально отличающихся от апелляционных, кассационных и надзорных оснований.

В надзорном порядке могут быть пересмотрены не все судебные решения, вступившие в законную силу, а только их ограниченный круг, указанный в ч. 3 ст. 412" УПК РФ:

1) судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховного Суда РФ;
2) судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
5) постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Суд кассационной и надзорной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании суда надзорной инстанции не предусматривает непосредственного исследования доказательств (п. 4-8 ст. 401 13 , ст. 412 10 УПК РФ). Это означает, что суд надзорной инстанции рассматривает приговор суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных им.

В кассационном и надзорном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу, но также промежуточные судебные решения, в том числе и те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции. Сопоставление ч. 1 и 2 ст. 127 УПК РФ приводит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть пересмотрены лишь в кассационном порядке и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Вступившие в законную силу промежуточные решения могут быть обжалованы отдельно от итогового акта в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такое ограничение связано с конституционным положением, закрепленным в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не допускающим вмешательство в деятельность суда, рассматривающего дело по существу.

Вместе с тем для некоторых промежуточных решений предусмотрены иные правила. Например, постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в кассационном порядке и после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения приговора или иного итогового решения. Это следует из постановления Конституционного Суда РФ, в котором указано, что суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены (п. 6 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П).

После вынесения итогового решения по делу доводы о незаконности названных промежуточных решений могут быть рассмотрены, только если они включены в кассационную или надзорную жалобу на итоговое решение.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции» (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 (в ред. от 3 марта 2015 г.)).

Более того, поскольку меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют не только после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, но и после вынесения итогового решения по делу, вплоть до вступления в законную силу приговора, эти меры пресечения могут быть обжалованы отдельно от итогового решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41

(в ред. от 24 мая 2016 г.); определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2292-0 и от 20 ноября 2014 г. № 2741-0).

Однако решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, может быть проверена при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет продления срока содержания под стражей (Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 года, утв. президиумом Нижегородского областного суда 22 апреля 2015 г.).

Срок обжалования судебного решения в суды кассационной и надзорной инстанции ограничен одним годом со дня вступления решения в законную силу только для поворота в худшую для осужденного сторону.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр и отмена вступившего в законную силу окончательного приговора, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком, с тем чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 сентября 2007 г. № 2-П; определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1616-0-0).

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном и надзорном порядке возможен только в течение одного года с момента вступления обжалуемого итогового решения в законную силу. Годичный срок для пересмотра в порядке надзора судебных решений относится к числу пресекательных сроков. Это требование распространяется и на дату вынесения решения судом кассационной, надзорной инстанции, которое при повороте к худшему не может быть вынесено по истечении одного года, даже если срок пропущен по уважительной причине.

Принцип res judicata относится к привилегии защиты, освобождая лицо от угрозы уголовного преследования после истечения годичного срока. Этим гарантируется правовая определенность и неопровержимость судебного решения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению на судебные постановления, которыми бывший военнослужащий Управления ФСБ России, майор запаса В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку истек годичный срок, предусмотренный ст. 401 6 УПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 201-удп16-1).

Принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессе, не может быть в полной мере применен к публичным отношениям, урегулированным уголовно-процессуальным законом. Принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решений имеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. Решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки по реабилитирующим основаниям, не существует. Так, в деле «Рябых против Российской Федерации» ЕСПЧ рассматривал вопрос о нарушении ее прав вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.). Конституционный Суд РФ, обсуждая вопросы правовой определенности, рассматривает вопросы применения Гражданского процессуального кодекса РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Упоминая правовую определенность в своих решениях, связанных с уголовными делами, Конституционный Суд РФ ссылается лишь на постановление по вопросу о возможности поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора (постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока, не позволяющий улучшить положение осужденного или оправдать невиновного, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Указывая на специфику уголовного процесса, обусловливающую особенности применения процедуры экстраординарного обжалования по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, Конституционный Суд РФ назвал, в частности, «учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки» (постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П).

Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок, не связанных с поворотом в худшую сторону по вступившим в законную силу решениям, независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий 30-х, 40-х и 50-х гг. XX в., а также продолжающееся исправление ошибок по общеуголовным делам.

Например, 21 июля 2010 г. Верховный Суд РФ пересмотрел вступивший в законную силу 31 октября 1942 г. приговор в отношении Ч. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58 14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношении осужденного изменен: действия Ч. переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 72 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, представляющих определенные права и освобождающих от повинностей (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. № 201п10пр).

В связи с отменой Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ годичного срока, не связанного с поворотом в худшую сторону, для надзорного обжалования судебных решений по уголовным делам Верховный Суд РФ указал, что пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном гл. 47" и 48" УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам гл. 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в котором ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2).

Право стороны обвинения на пересмотр окончательного, т.е. вступившего в законную силу, приговора находится в противоречии с принципом поп bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Являющийся конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой стабильности, правовой определенности и правовой безопасности, этот международный принцип нашел свое воплощение в принятом в 2001 г. УПК. Отмена вступившего в законную силу приговора, как в порядке надзора, так и при появлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в нем конструировалась исключительно как механизм восстановления нарушенного права необоснованно осужденного, средство защиты от судебной ошибки или несовершенства правосудия. Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение, Кодексом не допускалось.

Концепция института пересмотра вступившего в законную силу приговора еще до принятия УПК была определена Конституционным Судом РФ в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: исключения из запрета повторно осуждать за одно и то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П сказано, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный приговор, содержит судебную ошибку, и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан.

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Из сопоставления ч. 1 ст. 50 Конституции и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 № 87-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н. В. Григорьевой").

Вместе с тем Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения. Однако исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданных (осужденных) и потерпевших.

Пользуясь этой оговоркой, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 16.05.2007 № 6-П признал несоответствующими Конституции ст. 405, а затем и соответствующие положения ст. 413 и 418 УПК, поскольку установленный ими запрет поворота к худшему не позволял устранять допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Законодателю понадобилось почти четыре года для поиска таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оправдывали бы отмену вступившего в силу оправдательного приговора или иного окончательного решения в качестве крайней меры. Федеральным законом от 14.03.2009 № 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 405 УПК была соответствующим образом изменена. Фундаментальными были признаны "нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (ч. 3 ст. 405), что называется, пойми, кто может.

Но, несмотря на сложность, некоторую даже туманность этой формулировки, ее смысл, в общем, понятен: ограничение прав обвиняемого на справедливое разбирательство не может служить основанием отмены приговора в целях ухудшения его положения, следовательно, речь может идти только о лишении прав стороны обвинения. Опять же, вряд ли оправданной здесь будет забота об органах официальной обвинительной власти, которые не могли быть лишены возможности осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве и маловероятно, что это могло иметь место при рассмотрении дела в суде. Обвинительная власть не является субъектом права на судебную защиту, следовательно, речь может идти только о нарушении прав потерпевшего. Это значит, что при отмене окончательного приговора права и законных интересы оправданного (осужденного) приносятся в жертву правам и законных интересов потерпевшего, тогда как и те и другие обеспечиваются равной судебной зашитой.

Забота об интересах потерпевшего, внезапно проснувшаяся носче вступления в законную силу приговора, не удовлетворяющего обвинительную власть, служит лишь прикрытием действительных причин преодоления запрета поворота к худшему. Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть исправлены еще до вступления соответствующего решения в законную силу. Отмена приговора дает обвинителю возможность продолжить уголовное преследование. Тем самым обвинительной власти дастся дополнительный шанс, предоставляются неоправданные преимущества, что нарушает баланс процессуальных возможностей сторон.

Более того, отмена приговора, законность и обоснованность которого была подтверждена судом второй инстанции, умаляет авторитет и судебной власти, ставит под сомнение ее независимость, так как, позволяя своим решением продолжать обвинительную деятельность, суд выражает свою солидарность со стороной обвинения, согласие с ее позицией.

Конституционный Суд РФ, рассматривая обращение Курганского областного суда в связи с делом гражданки Е. Л. Акимовой, сформулировал следующие положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"). Устанавливая исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ст. 413 УПК исключает исправление "объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других судебных процедурах". Перечень новых обстоятельств: 1) установленная Конституционным Судом РФ неконституционность примененного судом закона; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с применением судом закона, не соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 3) иные новые обстоятельства, которые в силу указания п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК устраняют преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413), не позволяют учитывать в целях отмены приговора новые фактические обстоятельства, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями.

По мнению Конституционного Суда РФ, это "не позволяет заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полной мере получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. В ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда" (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П). Это обстоятельство создает неравенство при определении оснований уголовной ответственности в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Если они возникли до возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации содеянного. Если эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд, то они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Следовательно, решение определяется нс деянием и личностью обвиняемого, а фактором, не связанным по существу с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

Исправлению незаконного, необоснованного или несправедливого решения и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов препятствует отсутствие механизма, позволяющего суду учесть выявившиеся после направления уголовного дела в суд новые фактические обстоятельства, могущие послужить основанием для ухудшения положения оправданного или осужденного. При возникновении таких обстоятельств суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения (ст. 252 УПК), а также ст. 237, не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших или не известных на момент его формулирования фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК, которые во взаимосвязи со ст. 237 позволяют отказывать в пересмотре принятых по делу решений в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Своим постановлением Конституционный Суд РФ не только расширил основания отмены вступившего в законную силу приговора, но и создал условия для возобновления уголовного преследования и расследования новых обстоятельств в целях изменения обвинения на более тяжкое со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Это постановление, бесспорно, имеющее (не одно) рациональное зерно, не может не вызывать сложного, неоднозначного отношения. Оно рождает большие сомнения, поскольку может иметь далеко выходящие за рамки рассмотренного вопроса последствия.

1. Пересмотр вступившего в законную силу приговора и продолжение уголовного преследования в целях обвинения лица в совершении более тяжкого преступления может иметь место лишь в качестве исключения из общего правила, как крайняя мера. Чрезмерное расширение оснований такого пересмотра ведет к нарушению принципов справедливости, правовой определенности и стабильности, неправомерному ограничению права на судебную защиту. "Неограниченное право такого пересмотра, фактически представляющее стороне обвинения еще одну попытку доказать вину подсудимого, также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим в решении вопроса о разумном и достаточном основании для пересмотра окончательного приговора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель должен обладать достаточно широким усмотрением, но пользоваться им очень осторожно, ограничивая стремление обвинительной и судебной власти ужесточить наказание". Во избежание произвольного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ и необоснованного использования этого института основания принятия решения, влекущего возможность поворота к худшему, должны найти в УПК предельное четкое закрепление. Но, несмотря на то что с момента принятия этого постановления прошло три года, соответствующие изменения в ст. 413 и 418 не внесены, критерии допустимости возобновления уголовного преследования не определены.
2. Возобновление уголовного преследования осужденного или оправданного после вступления в законную силу (окончательного) решения, определившего его судьбу, не может быть обусловлено любыми новыми или вновь открывшимися обстоятельства. Правовое регулирование этого вопроса должно учитывать степень влияния новых обстоятельств на объем и квалификацию обвинения, прошедший с момента вступления приговора в законную силу срок, позицию и интересы потерпевшего, наличие иных возможностей восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба, поведение осужденного или оправданного после вынесения приговора, влияние действий осужденного или оправданного на неправосудность пересматриваемого окончательного решения и другие обстоятельства, которые позволят обеспечить баланс конституционных ценностей. Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности не может иметь места по мотивам одних лишь формальных обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления.

Рассматривая этот вопрос в такой плоскости, мы исходим из того, что действующее законодательство отказалось от идеи неотвратимости ответственности, не всегда достижимой и не всегда целесообразной. Законодатель вправе предусматривать освобождение от уголовной ответственности, ее смягчение на основе объективной обусловленности и разумной дифференциации, и достаточно широко пользуется этим правом. Отказ от возобновления уголовного преследования при наличии формальных оснований для пересмотра приговора и поворота к худшему при определенных обстоятельствах могло бы быть рассмотрено как частный случай освобождения от ответственности или ее смягчения.

3. Необходимо разработать общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства.
4. Представляется необходимым обеспечить персональную ответственность субъектов уголовного процесса (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) за нарушения в ходе уголовного судопроизводства, которые повлекли отмену приговора или иного решения, за неэффективность уголовного судопроизводства, обусловленную личной нерадивостью, если иные меры (воздействия, воспитания, обучения) исчерпаны.
5. Пора перестать делать вид, что принцип равенства перед законом и судом действительно неуклонно соблюдается, а не используется властью лишь тогда, когда требуется красиво обосновать очередное сомнительное решение.

Приведем только один пример: 3 марта 2010 г. состоялся суд над начальником отдела уголовного розыска Новоселицкого ОВД Ставропольского края и его подчиненным, которым было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. В 2003 г. эти "правоохранители" побоями и угрозами заставили несовершеннолетнего М. признаться в убийстве родной сестры Т. с последующим расчленением и сожжением тела, а его друга - лжесвидетельствовать. На основании сфальсифицированных явки с повинной и свидетельских показаний М. был задержан, затем заключен под стражу, потом был признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Т. живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях лишения свободы более трех лет, а сотрудники милиции отделались условным сроком. Таким примерам нет числа. И правильные слова Президента РФ Д. А. Медведева на расширенной коллегии МВД России 19 февраля 2010 г. о том, что совершение преступления должностным лицом правоохранительного органа должно рассматриваться как отягчающее ответственность, нашей фемидой не услышаны.

Но если даже оставить в стороне эмоциональные рассуждения о том, равны ли перед правосудием бедный и богатый, бомж, простой гражданин, сотрудник правоохранительного органа и высокопоставленный чиновник, остается еще вопрос равенства перед законом и судом лиц, схваченных при совершении преступления за руку или явившихся с повинной и не разоблаченных - вследствие низкой эффективности работы правоохранительных органов, лени, неграмотности и неумелости их сотрудников. Поэтому, когда обвинительная и судебная власти стремятся к чистоте квалификации и полноте обвинения во что бы то ни стало после того, как акт правосудия уже состоялся, в этом часто проявляются не только изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ соображения.

Пусть Благодать Господа никогда не покидает Вас!
Иннокентий

Если так, то такой процесс вы самостоятельно затеять правильно не сможете.

нашёлся свидетель, который" заговорил", и готов дать показания в защиту ныне осуждённой
Иннокентий

Без изучения дела и беседы с тем самым свидетелем вам можно только перечислить статьи по вопросам, которые вы интересуетесь.

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:
1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса;
2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Статья 415. Возбуждение производства

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования

1. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:
1) приговора и постановления мирового судьи - районным судом;
2) приговора, определения, постановления районного суда - президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ;
5) приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, - этими же судебными инстанциями, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда - окружным (флотским) военным судом;
7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда - Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
8) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации - Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
3) об отклонении заключения прокурора.

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Главная » Международное право » Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Обжалование приговора не вступившего в законную силу Пересмотр приговора не вступившего в законную силу