Косильщик разбил стекло автомобиля. Как доказать что организация не повредила машину скос травы Косильщик травы разбил стекло в квартире
Лицо, имущество которого было повреждено в результате незаконного бездействия управляющей компании (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора не является обязательным, то есть, лицо, чье транспортное средство было повреждено падением на него снега, льда с крыши, части фасада здания или дерева, вправе обращаться сразу в суд с требованием возместить вред (взыскать сумму ущерба).
Между тем, иногда целесообразно обратиться сначала в управляющую компанию и уже в случае отказа или отсутствия ответа на заявление (претензию) обращаться в суд.
Напомним, что обстоятельства случившегося лучше подтверждать письменными доказательствами, коими могут служить постановления должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту случившегося, рапорты (например, участковых уполномоченных, сотрудников ГИБДД).
Итак, образец претензии в управляющую компанию о возмещении ущерба
В ООО «Управляющая компания…..»
Адрес:
Иванова Ивана Ивановича,
Проживающего г. …, ул. …, кв. …
Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба
Автомобиль марки …., государственный номер … принадлежит мне на праве собственности.
«__» _______ года указанный автомобиль находился во дворе дома № … по ул. … в г. … (как вариант: на прилегающей территории многоквартирного жилого дома …).
В результате падения с крыши дома № … по ул. … в г. … снега (глыбы льда, мусора и т.д.) принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения (указать какие именно).
Указанные обстоятельства подтверждаются … (например, постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля ).
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами … (указать организацию), сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет …. рублей.
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса , постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Управляющая компания», мне причинен имущественный вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный мне ущерб должна управляющая организация.
На основании изложенного, прошу:
В 10-дневнй срок возместить причиненный мне ущерб в размере … рублей, путем перечисления денежных средств на мой счет в банке по следующим реквизитам:…
В обратном случае, оставляю за собой право обратиться в суд. В случае удовлетворения судом моих требований, вы понесете дополнительные издержки в виде судебных расходов (по уплате госпошлины, расходы на представителя, расходы на выдачу доверенности представителю, почтовые и транспортные расходы)
Приложение:
Приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые вы ссылаетесь в заявлении.
Подпись _______________ Дата __________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.
Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.
Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».
<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.
Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.
Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.
Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.
Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:
Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;
Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>
<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.
<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.
Мировой судья Фролова Т.Е.
Вред транспортным средствам в большинстве случаев причиняется в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В отдельных ситуациях возможно причинение вреда транспортному средству в результате происшествий, совершенных с участием транспортного средства, при прекращении его движения не в результате ДТП. Возмещение вреда, причиненного транспортным средствам, в подобных ситуациях осуществляется на основании общих норм обязательств вследствие причинения вреда (глава 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Судебной практике известны следующие споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП:
- споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг);
- споры о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств;
- споры о возмещении вреда, причиненного объектами окружающей природной среды, во время стихийных бедствий;
- споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате противоправных действий иных лиц.
1. Споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг).
При рассмотрении данных исков важным является определение надлежащего ответчика — лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. При определении надлежащего ответчика по делу следует учитывать положения ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В большинстве случаев по рассматриваемой категории дел вред причиняется работниками организаций, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При разбирательстве дела целесообразно также учитывать положения соответствующих договоров в части определения лиц, ответственных за причинение вреда транспортному средству. Примером тому является договор безвозмездного пользования.
Пример 1 (17).
Автомобилю А., припаркованному возле дома, причинены повреждения мусорным контейнером (повреждена задняя левая дверь). Контейнер стоял на склоне и не был надлежащим образом зафиксирован работниками жилищно-эксплуатационной организации. А. обратился с исковым заявлением в суд. Представитель ответчика жилищно-эксплуатационной организации N 1 заявил ходатайство о замене предприятия как ненадлежащего ответчику надлежащим жилищно-эксплуатационной организацией N 2 по тем основаниям, что с указанным предприятием заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда. Данному ответчику были переданы контейнеры, принадлежащие СООО «Р» для хранения мусора, а поэтому оно несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при содержании контейнеров. Поскольку по делу было установлено, что указанные контейнеры переданы жилищно-эксплуатационной организации N 2 по договору безвозмездного пользования, суд с учетом положений ст. 643, 651 ГК взыскал причиненный автомобилю А. вред с СООО «Р».
Решение суда по данному делу было постановлено с учетом ст. 651 ГК, в соответствии с которой ссудодатель (в рассматриваемой ситуации — СООО «Р») отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (в рассматриваемой ситуации — мусорных контейнеров), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (в рассматриваемой ситуации — жилищно-эксплуатационной организации N 2). Поскольку умысел или грубая неосторожность в действиях жилищно-эксплуатационной организации N 2 СООО «Р» доказана не была, решение суда постановлено в соответствии с законом.
При рассмотрении отдельных дел ответчики отрицают наличие вины в причинении вреда, ссылаясь на действия третьих лиц. При непредставлении доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причинении вреда транспортному средству, суд расценивает подобные доводы как голословные, выдвинутые с целью избежать ответственности за причинение вреда. Определенную сложность по указанной категории споров представляет доказывание отдельных условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству. Исходя из распределения бремени доказывания в обязательствах по возмещению вреда доказывание причинной связи между наступившим вредом — повреждением транспортного средства — и действиями ответчика является обязанностью истца по делу.
Пример 2 (18).
В исковом заявлении П. указал, что обнаружил повреждения припаркованного возле дома автомобиля (разбито переднее стекло правой пассажирской двери). Из салона ничего не похищено. В это время работник жилищно-эксплуатационной организации косил траву газонокосилкой в непосредственной близости от его автомашины. П. вызвал сотрудников милиции и зафиксировал факт повреждения его автомашины. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение автомобиля. Также установлено, что стекло после попадания в него какого-то предмета сразу не осыпалось, а осыпалось уже в присутствии работника милиции при осмотре. Ответчик — жилищно-эксплутационная организация — иск не признал. Свидетелем происшествия является Б., находившийся во время происшествия на балконе своего дома. Других людей возле дома и автомашины не было. Б. как в милиции, так и в суде подтвердил факт работы с газонокосилкой в непосредственной близости от автомобиля П. Балкон Б. выходил на сторону двора. Свидетель слышал какой-то щелчок, которому не придал значения. Б. выходил во двор к истцу и видел поврежденное стекло. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден действиями работника жилищно-эксплуатационной организации, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Иск П. о возмещении вреда судом удовлетворен.
При возникновении подобных споров следует иметь в виду, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате попадания камней при покосе травы работниками соответствующих организаций, возможно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих. Наличие добровольного страхования позволяет минимизировать причиненный вред транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам. Объектом данного вида страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по обязательствам причинения вреда имуществу выгодоприобретателя деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В данном случае страховое возмещение определяется в размере вреда, причиненного выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, а размер вреда исчисляется как сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, по ценам на день составления калькуляции на восстановительные работы с учетом износа замененных на новые поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более действительной стоимости имущества на день страхового случая.
Пример 3 (19).
В исковом заявлении Г. указал, что в результате попадания камня при покосе травы работниками предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий было разбито стекло задней двери принадлежащего ему автомобиля. Стоимость стекла и его установки превысили размер страхового возмещения. Г. просил суд взыскать солидарно со страховой организации и предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий понесенные им расходы в полном размере. В иске отказано, поскольку при определении размера вреда, подлежащего взысканию, Г. не учел износ поврежденной части транспортного средства.
В отдельных случаях по спорам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг), могут иметь место иные сложности при определении размера вреда, причиненного транспортному средству. В подобных ситуациях является важным разграничение повреждений, полученных в результате ДТП, и повреждений, причиненных, например, при транспортировке (эвакуации) автомобиля, не относящихся к ДТП.
Пример 4 (20).
М., управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, после чего был доставлен в больницу. Автомашина была отбуксирована в соседнюю деревню, затем погрузчиком погружена на тракторный прицеп с помощью металлических тросов. В результате транспортировки автомашине были причинены повреждения. Судом при рассмотрении иска М. была назначена судебно-товароведческая по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате полученных повреждений при осуществлении транспортировки транспортного средства, также были проведены автотехнические экспертизы, которыми разграничены повреждения, образованные в автомобиле в результате ДТП, хранения и при его транспортировке. В заключении эксперта отражено, какие элементы автомашины, поврежденные в результате ДТП, подверглись дополнительной деформации при транспортировке автомашины с помощью металлических тросов.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам при их эвакуации, возникает необходимость в целях быстрого и правильного рассмотрения споров объединения нескольких исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве в соответствии со ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.
Пример 5 (21).
Л. обратился к водителю эвакуатора Б. с просьбой эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП к нему во двор. В процессе разгрузки автомобиль Л. соскочил с поддона и ударился о припаркованную рядом автомашину, принадлежащую Е. Владельцы поврежденных автомобилей Л. и Е. обратились в суд с иском к Б. о возмещении причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству оценки автомашин и расходов по уплате государственной пошлины. Судом иски Л. и Е. объединены, рассмотрены в одном производстве и удовлетворены.
При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате недостатков оказываемых работ (услуг), при ссылке ответчика на непреодолимую силу доказывание ее наличия — обязанность ответчика. Следовательно, утверждение последнего, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении вреда в результате внезапно возникших природных аномалий, например сильного ветра, являются несостоятельными.
Пример 6 (22).
В результате падения шифера с крыши жилого дома поврежден автомобиль Ц. В исковом заявлении Ц. просил суд обязать ответчика — жилищно-эксплуатационную организацию — устранить недостатки жилищно-коммунальной услуги: безвозмездно произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу о наличии недостатков в оказываемой жилищно-коммунальной услуге по техническому обслуживанию конструктивных элементов (кровли) и обоснованно обязал ответчика их устранить — произвести надлежащее закрепление кровельного покрытия (листов шифера). При этом сам факт частичного разрушения кровли дома (срыв листов шифера) порывами ветра свидетельствует о ненадлежащем их закреплении, что, в свою очередь, говорит о наличии причинной связи между некачественным оказанием данной услуги и причинением вреда имуществу истца в результате частичного разрушения кровли дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда (стоимости ремонта автомобиля). Ответчиком суду не представлено доказательств того, что усиление ветра на территории города привело к другим негативным последствиям помимо повреждения кровли дома и автомашины истца, что свидетельствует о локальном характере произошедшего и опровергает доводы ответчика о наличии стихийного бедствия.
При разрешении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП, возникает необходимость проведения экспертиз, результаты которых позволяют подтвердить факт причинения вреда ответчиком. В отдельных случаях данные экспертизы проводятся правоохранительными органами при рассмотрении в досудебном порядке заявления потерпевшего о повреждении транспортного средства.
Пример 7 (23).
Б. поставил возле своего дома принадлежащий ему автомобиль. На следующий день обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратился в милицию. По заключению эксперта лакокрасочный материал светло-бежевого цвета, образующий наслоение на лакокрасочном покрытии автомашины истца, по родовым признакам совпадает с лакокрасочным покрытием торцевых фасадов дома, возле которого была припаркована автомашина. Из сообщений ООО, ЖРЭО следует, что во время, когда была повреждена автомашина истца, работниками ООО осуществлялись работы по тепловой модернизации торцов жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца произошло при осуществлении работ по тепловой модернизации, окраске здания работниками ООО. Поскольку ущерб причинен работниками ООО, то с данной организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов. Также с ООО в пользу организации, производившей экспертизу, взысканы расходы, связанные с ее проведением. Суд посчитал несостоятельными и отверг доводы представителя ответчика и его работников о том, что при производстве работ не использовался лак, в связи с чем в иске следует отказать, поскольку применяемые при производстве работ материалы, как видно из заключения и пояснений эксперта, являются лакокрасочными материалами, которыми был причинен ущерб истцу вследствие залития его автомобиля.
2. В судебной практике встречаются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств.
Особое значение по указанной категории споров имеет заключение пожарно-технической экспертизы. При установлении причин пожара судом опрашиваются все необходимые лица: стороны, свидетели, эксперты, в необходимых случаях проводятся дополнительные экспертизы. Судом не ставится под сомнение заключение эксперта, подготовленное экспертом, имеющим необходимые познания, составленное по результатам осмотра автомобиля с изучением материалов по факту пожара с выводами, согласованными с обстоятельствами дела, установленными в суде, а также подтвержденное показаниями свидетелей.
Пример 8 (24).
В исковом заявлении М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. В результате пожара автомобиль был уничтожен по вине ответчика К., находившегося в салоне автомобиля во время возникновения пожара. На полу автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья, где находился ответчик, лежали газеты и журналы. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы возгорание произошло в передней правой части автомобиля на уровне пола, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем (возможно при курении) в зоне установленного очага пожара. Какой-либо иной причины возникновения пожара из представленных материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенного в суде эксперта следует, что возможность возгорания автомобиля в результате неисправности проводки исключена, так как автомобиль был заглушен. Доводы ответчика, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электропроводке автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что автомобиль истца не проходил технического осмотра, не могут служить основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что пожар в автомобиле истца возник по вине ответчика, а не в результате самовозгорания автомобиля. Иск М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судом удовлетворен.
Вред, причиненный в результате возгорания, обеспечивается страховым покрытием по добровольному страхованию наземных транспортных средств. В судебной практике имеют место споры, связанные с отказом от выплат страхового возмещения. В связи с возникновением спора о наличии страхового случая у страховщика возникает необходимость определения обстоятельств, характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству. Препятствия в реализации проведения дополнительного исследования автомобиля могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований страхователя и соответственно отказ в выплате страхового возмещения.
Пример 9 (25).
Р. в заявлении суду указал, что между ним и ответчиком — страховой организацией — заключен договор страхования транспортного средства. На застрахованном автомобиле произошел пожар, огнем были уничтожены сиденья, внутренняя отделка автомобиля, электрическая проводка и приборы управления автомобилем. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание. В связи с наступлением страхового случая Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Представитель ответчика иск не признал, поскольку случай не является страховым, к тому же Р. чинил препятствия в проведении экспертизы: не предоставлял транспортное средство экспертам, затем реализовал его, не называл покупателя. Представители страховой организации отказали в выплате страхового возмещения, поскольку был установлен факт нарушения изоляции проводов в ходе эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы возможными причинами возгорания могли быть неисправность электрической системы автомобиля и занесенный источник огня. Выводы экспертизы сделаны на основании материалов проверки по факту пожара и носят вероятностный характер. В материалах дела есть информация, согласно которой автомобиль плохо содержался, а также показания инспектора по пожарному надзору, полагавшего, что возгорание имело место в результате повреждения изоляции электрических проводов в ходе эксплуатации. Судом в иске отказано.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате его возгорания, необходимо принимать во внимание, что возгорание транспортного средства может быть обусловлено техническими недостатками транспортного средства, выявленными в период действия гарантийных сроков. В подобных ситуациях отсутствует страховой случай по добровольному страхованию наземных транспортных средств, но имеют место правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В некоторых случаях при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества — автомобиля — проводится комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой позволяют разрешить возникший спор.
Пример 10 (26).
В исковом заявлении суду П. указал, что во время движения принадлежащего ему автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего автомобиль значительно поврежден. Просил взыскать со страховой организации, с которой заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, сумму страхового возмещения. Впоследствии П., принимая во внимание, что самовозгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ввиду выхода из строя двигателя, что свидетельствует о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, изменил исковые требования. П. просил суд обязать СООО произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля, продлить гарантийный срок, взыскать компенсацию морального вреда и пеню. СООО, привлеченное в дело в качестве ответчика, обратилось в отдел специальных исследований ОО для исследования причины выхода из строя двигателя автомобиля П. При осмотре автомобиля специалистами ОО был произведен демонтаж и поэлементная разборка двигателя. Согласно заключению специалистов ОО каких-либо особенностей конструкции транспортного средства, которые могли привести к имевшему место воспламенению топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе с последовавшим повреждением двигателя, с технической точки зрения не имеется, что свидетельствует об отсутствии влияния на данные процессы каких-либо дефектов производственного (заводского) характера. Вместе с тем определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомашины П. явилось нарушение в работе двигателя. Экспертами также установлено, что в действиях водителя П. каких-либо несоответствий требованиям руководства для владельцев автомобиля в части запуска двигателя с технической точки зрения не усматривается. В связи с изложенным на основании установленных фактов суд пришел к выводу, что П. был продан товар ненадлежащего качества (легковой автомобиль), недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем иск П. подлежит удовлетворению.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что 03.07.2012г. около 13.35 часов в районе дома № 4 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был причинен ущерб автомобилю истца Dodge Neon г/н * в виде повреждения правого переднего бокового стекла, что подтверждается административным материалам.
Принадлежность истцу на дату ДТП на праве собственности автомобиля Dodge Neon г/* , подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по г. Красноярску, паспортом ТС.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Neon г/н * застрахована в «Согласие», что подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, материалами дела и административным материалом по ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании свидетель пояснила, что 03.07.2012г. в дневное время двигалась на своем автомобиле по ул. Терешковой г. Красноярска и видела, как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. Впереди нее двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, в который из-под газонокосилки рабочего, указывает на третье лицо, отлетел камень и разбил правое переднее боковое стекло. Она () видела, как стекло разбилось, и слышала звон стекла. Остановив свой автомобиль, подошла к водителю автомобиля Dodge Neon, указывает на истицу, которой оставила свои данные и телефон, после чего уехала.
Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что перед ней двигался синий автомобиль марки Мазда , в который летели тоже камни, но они были мелкие, а водителю автомобиля Dodge Neon не повезло, так как в автомобиль попал крупный камень и разбил полностью стекло, осколки от которого лежали на дороге. Если бы водитель сидел с правой стороны, то неизвестно, какие бы были последствия.
В судебном заседании свидетель оглы пояснил, что 03.07.2012г. в дневное время ехал на своем автомобиле Мазда домой по ул. Терешковой г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, под управлением истца. Видел как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. В его автомобиль полетели мелкие камни, он остановился, заранее подал сигнал, чтобы рабочий перестал косить и дал ему проехать, но рабочий, не обратил внимание, и продолжил косить. Из-под газонокосилки вылетел камень и попал в стекло, идущего впереди него автомобиля Dodge Neon. Водитель автомобиля Dodge Neon остановился, он тоже. Когда он подошел к автомобилю Dodge Neon, то увидел разбитое правое переднее боковое стекло, осколки от которого лежали в салоне автомобиля и на дороге. Он с истицей подошел к работнику, указывает на третье лицо, который косил траву, поскольку из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в автомобиль истца, но тот на предъявленные к нему претензии по поводу разбитого стекла, ничего не ответил, продолжил косить траву. Единственное, что удалось узнать, так это то, что этот рабочий является работником МП «УЗС». Посоветовал истице вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный случай, после чего оставил свои данные, телефон и уехал.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения истца от 01.01.2001г., имевшие в административном материале по ДТП, согласно которым, истец, управляя автомобилем Dodge Neon г/н А243КВ, двигалась по ул. Терешковой в направлении ул. Металлургов. На газоне, прилегающем к дороге, косили траву, поравнявшись с одним из рабочих, получила удар камнем, отскочившим от газонокосилки в переднее правое боковое стекло. Она остановилась, стекло полностью рассыпалось, мужчина, лет пятидесяти, спокойно продолжал косить траву, и на вопрос о разъяснении ситуации ответил, не переставая косить, что работает в МП «УЗС», участок 4 и обращаться нужно к ним. Рабочих привезли на автомобиле с эмблемой УЗС, мастер участка – . Во время удара позади нее ехали 2 автомобиля, водители которых, остановились и помогли разобраться в ситуации (указаны марки автомобилей, данные и телефоны свидетелей). Человека, непосредственно работающего на газонокосилке, от которой отлетел камень, истец сфотографировала. Виновным в данном ДТП считает МП «УЗС», которое не обеспечило безопасность при проведении работ по скашиванию травы.
06.08.2012г. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась в независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с Отчетом № 000 от 01.01.2001г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Neon г/н * составила 6973 рублей, с учетом износа.
18.09.2012г. истица обратилась в МП «УЗС» с претензией о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ущерб не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, Отчетом об оценке № 000 от 01.01.2001г., претензией.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2012г. на участке по ул. Терешковой г. Красноярска работала бригада МП «УЗС» по скашиванию травы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, который приказом №15к от 01.01.2001г. был принят на работу в МП «УЗС» рабочим Северного участка.
Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что скашивал траву с газона, прилегающего к проезжей части, в районе дома № 4 по ул. Терешковой, когда к нему подошла истец по поводу разбитого стекла ее автомобиля из-за вылетевшего камня. Данные обстоятельства не опровергаются со стороны представителя ответчика и третьего лица.
Кроме того, при скашивании травы механизмом «Триммер», как пояснял было шумно, поэтому он не обращал внимание на окружающих, смотрел только впереди себя на травокос, в связи с чем, мог и не обратить внимание, на вылетевший камень из-под газонокосилки на проезжающий мимо автомобиль истца. Что также подтверждается и тем, что на звуковые сигналы свидетеля Мамедова перестать косить траву, также не отреагировал.
Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бокового стекла автомобиля истца Dodge Neon г/н * были получены в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, которой управлял работник МП «УЗС» .
Со стороны представителя ответчика МП «УЗС» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения стекла автомобиля истца были получены иным способом, а не в результате кошения травы третьим лицом
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей Колесниковой и Мамедова, поскольку данные свидетели были указаны при оформлении административного материла по ДТП, при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ранее до 03.07.2012г. с истцом не были знакомы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца Dodge Neon г/н *в размере 6973 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, а также расходы по установке оргстекла в размер 975 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика МП «УЗС» в пользу истца
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так, 18.09.2012г. истцом были предоставлены ответчику претензия и все необходимые документы.
Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, то суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, составлявшей 8,25 % годовых, за период с 29.09.2012г. по 24.12.2013 г., указанный истцом, в размере (6973 + 1680 + 975) х 8,25 % : 360 х 86 дн. = 189,75 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управления зеленого строительства» в пользу Ильиной Олеси Александровны сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 6973 рублей, расходы за оценку в размере 1680 рублей, расходы за оргстекло в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10217 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска через мирового судью в течении 1 месяца.
Мировой судья:
Решение вступило в законную силу с «____»_______________________2013г.
27.06.2013 - 16:10
Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность. А она бывает удивительной.
Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле.
То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно. Парковочные места, как девушки: чуть зазевался - и все лучшие заняты. Поэтому народ паркуется, где угодно. Минчанка Екатерина Дрик - не исключение.
Екатерина Дрик:
Припарковались мы поздно вечером, как обычно, мест не было, поэтому пришлось парковаться на зеленой зоне.
Паркуясь возле дома на улице Городецкой, Екатерина прекрасно осознавала, что нарушает правила дорожного движения, но страх за автомобиль превысил страх перед возможным штрафом. Ночь прошла спокойно, но утро было страшным. И этот страх вызвал автомобиль…
Екатерина Дрик:
Я вообще была в таком шоке, потому что стекло как бы стояло, но состояло из мелких осколков. Я просто в таком каком-то шоке тогда была, и плакала, и все... Я считаю, что мы не правы, что припарковались в зеленой зоне...
Вероятно в силу того, что Екатерина возвращалась поздно вечером, она не смогла увидеть предупреждение ЖЭС о том, что будет проводиться покос травы, и посему запрещается в радиусе 20 метров от зоны покоса парковать автомобили. В противном случае коммунальщики снимали с себя ответственность за целостность машины. Что называется, накаркали…
Екатерина Дрик:
Само стекло стоит 1200000, плюс 300 тысяч работа.
С тяжелым сердцем отправилась Екатерина в ГАИ…
Екатерина Дрик:
Сказали написать заявление, я написала. Они сказали, это, скорее всего, ЖЭС, это не первый случай, что порча автомобилей, стекла, но с ЖЭСом очень сложно разбираться...
Действительно, когда женщина обратилась к коммунальщикам, то ее отфутболили профессионально: «Сами виноваты!» Нечего, мол, парковать автомобиль на зеленой зоне, и впредь читайте предупредительные таблички. Екатерина согласна с тем, что нарушила правила парковки и готова нести за это ответственность, но она считает, что сотрудники ЖЭС проводили покос с нарушением правил…
Екатерина Дрик:
Естественно, я хочу, чтобы оплатили ущерб, мне ничего не надо.
Кстати, в соответствии с инструкцией, прежде чем приступить к покосу травы, коммунальщики обязаны очистить территорию от посторонних предметов: камней, стекла, бутылок… Вероятно, предвидя претензии гражданки Дрик, директор ЖЭС пошел в отказ.
Директор ЖЭС №107 Минска (по телефону):
Там травы на том участке нету, физически косить было нечего.
То есть с претензиями вы не согласны и возмещать ничего не собираетесь?
Нет, потому что там нечего даже косить.
И рабочих ваших в тот день там просто не было?
Рабочие наши занимались покосом в другом дворе. Машины расположены намного дальше.
То есть вблизи автомобиля Екатерины Дрик никто ничего не косил, и, соответственно, стекла разбиты не летящими из под газонокосилки камнями. Может, даже хулиганами… Доказывайте!
Собственнику транспортного средства, в первую очередь во что упрется, доказать, что данные повреждения, разбитое окно, было именно в результате того, что совершались действия по покосу травы. Если он этого доказать не сможет, суд может отказать, поскольку человек не представил достаточно доказательств, и иск считается необоснованным.
То есть Екатерине не остается ничего иного, как искать свидетелей того, что автомобиль был поврежден камнями, летящими из-под газонокосилки. Это можно сделать разными путями. Поговорить, например, с бабушками, сидящими у подъезда на скамейках, с мамами, гуляющими с детьми на детской площадке, можно повесить на стендах подъездов объявления… В общем, вариантов много…
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Если будет доказано, что некая организация (Зеленхоз или ЖЭС или Товарищество собственников) проводила покос травы, в результате чего был поврежден автомобиль, естественно, обязанность по возмещению будет возложена на эту организацию.
Но в силу того, что Екатерина припарковала автомобиль с нарушением правил дорожного движения и того, что коммунальщики предупреждали о предстоящем покосе, в деле появляются нюансы.
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Такие действия, как парковка автомобиля в неустановленном месте вопреки данным предупреждениям, будет расценено как грубая неосторожность владельца транспортного средства, которое способствовало причинению или увеличению вреда. Это регламентировано статьей 952 ГК РБ, и является основанием для уменьшения размера возмещения (с учетом этих обстоятельств, при наличии доказательств, что работник причинил вред транспортному средству в результате покоса). Судом будет принято во внимание – грубая неосторожность.
Кстати, за грубую неосторожность со стороны владельца суд может снизить материальный иск на 90%. Ну а дальше начинается грубая математика. За нарушения правил парковки сотрудники ГАИ могут выписать Екатерине штраф в 5 базовых величин. Это 500.000 рублей. Стоимость ремонта обойдется примерно в полтора миллиона.
Если же в нашем случае судья снизит ущерб на 90%, то от полутора миллионов останется всего 150 тысяч. Учитывая судебные издержки, это совсем невыгодно. Поэтому остается только одно: строго соблюдать правила дорожного движения и следовать рекомендациям коммунальщиков, сообщили в программе «Добро пожаловаться!» на СТВ.
«Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки
Новости Беларуси. Кардинальный способ решения проблемы неправильной парковки: автоматический комплекс фиксации «Паркрайт» на вооружении сотрудников ГАИ, сообщили в программе «Столичные подробности» на СТВ.
С его помощью выявлено почти 7000 нарушений.
Подробнее о том, как работает система, смотрите в видеоматериале.
