Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петровск- Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.

заявителя Губениной Г.М.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губениной Галины Михайловны об установлении факта имеющего юридическое значение.

У С Т А Н О В И Л:

Губенина Г.М. обратилась в суд с заявлением об установлении, что Губенина Галина Михайловны, Непомнящих Галина Михайловна, Непомнящая Галина Михайловна одно и то же лицо.

В судебном заседании Губенина Г.М. поддержала указанные требования и пояснила, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, до брака ее фамилия была Непомнящая.При оформлении и выдачи документов, справок в написании ее фамилии «Непомнящая» допускались ошибки, были указана фамилия «Непомнящих», однако она этому не придавала особого значения. При обращении в отдел ПФ в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе для оформления пенсии, при проверки документов были обнаружены ошибки в написании фамилии.Просит суд, установить, что Губенина Галина Михайловна, Непомнящих Галина Михайловна, Непомнящая Галина Михайловна, одно и то же лицо.

От представителя заинтересованного лица по доверенности специалиста 1 разряда (юрисконсульта) Отдела ПФР в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе В. О. В. поступил отзыв на заявление Губениной Г.М., согласно которому Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) не возражает по существу заявленных требований Губениной Г.М., и просила о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела (свидетельство о рождения № № Непомнящая Г.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно справке о заключении брака № Г. В. А. и Непомнящая Г.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Губенина; в справке из администрации муниципального района «<адрес>», указана фамилия Непомнящих Галина Михайловна; в свидетельстве о рождении № № в строке мать указана фамилия Непомнящих Галина Михайловна; в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Непомнящих Галина Михайловна); выслушав заявительницу, свидетелей Г. А. М., Г. В. Ф., которые в судебном заседании подтвердили, что Губенина Галина Михайловны, Непомнящих Галина Михайловна, Непомнящая Галина Михайловна одно и то же лицо, однако при оформлении документов ее фамилия была написана по разному, но она не придавала этому значение. Суд приходит к выводу о том, что требования Губениной Г.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан.

Установление данного факта имеет для Губениной Г.М. юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать право на оформление пенсии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Требования Губениной Галины Михайловны, удовлетворить.

Установить, что Губенина Галина Михайловна, Непомнящих Галина Михайловна, Непомнящая Галина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> одно и то же лицо.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петровск - Забайкальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: М.Б. Лазарева

Об установлении факта одно и тоже лицо

По делу № Решение

Принято Красноармейским районным судом г. Волгограда (Волгоградская область)

1. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:
2. председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной
3. при секретаре судебного заседания ФИО1
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

5. Установил:

6. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что её девичья фамилия «Пономарева». ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия «Козлова». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако фамилию она не меняла. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия- «Лукьянова». ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама- ФИО1. После её смерти она вступила в наследство. После её смерти осталась неполученная пенсия, однако в выдаче пенсии ей было отказано, поскольку необходимо установить факт того, что ФИО1, ФИО1, ФИО1. Просит суд установить, что «Лукьянова Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес> <адрес>» и «Козлова Нина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>
7. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
8. Представитель- УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и заявления не представил.
9. Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
10. В соответствии со ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
11. По настоящему делу судом установлено.
12. Как следует из свидетельства о рождении II-ЯО №, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, её матерью является ФИО1 (л.д.7).
13. Согласно справке о заключении брака № (л.д.9) ФИО1 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и ей была присвоена фамилия- «Козлова».
14. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ей должна быть присвоена фамилия- «Пономарева» (л.д.10).
15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11), и ей присвоена фамилия- «Лукьянова».
16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
17. Таким образом, суд приходит к выводу, что «Лукьянова Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>», «Пономарева Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>» и «Козлова Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>» - является одним и тем же лицом.
18. На основании изложенного, учитывая, что установление данного факта иначе, как через суд, заявительница ФИО1 не имеет возможности, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
19. Руководствуясь ст. , ГПК РФ, суд

Решение № 2-10087/2013 М-9872/2013 2-735/2014(2-10087/2013;)~М-9872/2013 2-735/2014 от 23 января 2014 г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Нуждиной Н.Г.

При секретаре Швабе П.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 об установлении факта тождества лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества лиц, в обоснование своих требований, указав, что её мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вклада в сберегательной кассе №. При оформлении вклада на имя заявителя было написано завещание, однако была допущена ошибка при написании имени получателя вклада, а именно: вместо ФИО3 было указано ФИО2. В связи с чем, ФИО9 вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать факт тождества имен, а именно, что ФИО3 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения, аналогичные описательной части решения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо по делу – представитель Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» Самарское отделение № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об установлении факта тождества лиц – удовлетворить.

Установить юридический факт в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, указанная в завещании при оформлении вклада в сберегательной кассе № года является одним и тем же лицом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Нуждина Н.Г.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Этот важнейший правовой принцип - «non bis in idem» получил закрепление еще в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в Протоколе №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства». Данное положение в УК РФ представлено как проявление принципа справедливости и внешне выражено формулой: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 8). Данные нормы соответствуют положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14). В нем указано: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

Данный принцип уголовно-процессуальный закон адресовал не только суду, но также органам предварительного расследования и прокурору. В частности, п.п. 4 и 5 части 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию; если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, либо от отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальный закон, таким образом, исключает возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более обвинительных приговоров, но и любых других окончательных решений.

Приведенные нормы, однако, не препятствуют тому, чтобы после вступления приговора в законную силу осуществлялась проверка его законности

и обоснованности в порядке надзора или возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, как не препятствуют они и проверке (прокурором или судом) постановления органа предварительного

расследования о прекращении дела.

Тем не менее, данный принцип предполагает невозможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях ухудшения участи осужденного или оправданного, на что указано в

к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой1. Как отмечается в этом Определении, в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исключение из запрета повторно осуждать за то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускается, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. При этом из сопоставления ч. 1 ст. Конституции и п. 7 ст. 15 Международного пакта следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное, наказание либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок. В соответствии с указанными положениями ст.

405 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора: «Пересмотр в порядке надзора

обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой

ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».

Главная » Международное право » Как пишется “Одно и тоже лицо” или Одно и то же лицо. Принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление Уважаемые коллеги, молодые ученые