Привлечение к уголовной ответственности за утрату залога. Прекращение залога

Багалова Татьяна Константиновна (17.06.2016 в 22:31:08)

Добрый вечер! Вам необходимо посмотреть договор залога, что в нем сказано в случае утраты залога.

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

(в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

ст. 344, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016) {КонсультантПлюс}

Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом ходатайства об избрании данной меры пресечения, желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При определении конкретной суммы залога следует учесть общие положения о мерах пресечения (см. ком. к ст. 97 УПК) . По общему правилу размер залога зависит от возможного наказания, а не от причиненного ущерба или размера заявленного . Для их обеспечения применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК). Залог эффективен, когда обвиняемому грозит наказание в виде штрафа и сумма залога с ним сопоставима (так определялся размер залога ст. 1164 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), а установленная ч. 3 ком. статьи минимальная сумма залога в целом соответствует размерам штрафа как уголовного наказания (ч. 2 ст. 46 УК).

ст. 106, "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) {КонсультантПлюс}

Удачи Вам! С уважением, ТатьянА!

Комментарий к Ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (см. ст. 211 и комментарий к ней). В п. 1 комментируемой статьи воспроизводится указанное правило «в привязке» к залогу.

2. Все правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней).

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В комментируемой статье предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условия договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается залогодержателем, нарушившим обязательство, т.е. его вина предполагается.

Потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога;

Отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога (повреждение носит такой характер, что приравнивается к утрате).

Если заявлено второе из названных требований, то основной вопрос сводится к установлению того, что вследствие повреждения имущество не может использоваться по прямому назначению. В необходимых случаях может быть назначена экспертиза, произведен осмотр имущества и пр. Вопрос этот решается всякий раз с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

4. В соответствии с изложенными общими правилами залогодателю возмещается только реальный ущерб. Иные убытки (упущенная выгода) возмещаются залогодателю только в случае, если это предусмотрено договором залогодателя и залогодержателя. Соответствующее условие может быть включено в договор о залоге. Соглашение может быть достигнуто и впоследствии (в том числе и после утраты или повреждения имущества).

5. В последнем абзаце п. 2 комментируемой статьи закреплено в общем-то само собой разумеющееся правило. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Но залогодатель может произвести зачет только в том случае, если он является должником по обеспеченному залогом обязательству. И это естественно, поскольку залогодатель, являющийся третьим лицом, имущество которого утрачено или повреждено, ничего не должен залогодержателю.

Требование к залогодержателю о возмещении убытков может быть зачтено, если обеспечиваемое залогом обязательство носит денежный характер.

Залог имущества клиента

Залог имущества клиента является одной из наиболее распространенных форм обеспечения возвратности банковских ссуд. Он означает, что кредитор — залогодержатель вправе реализовать это имущество, если обеспеченное залогом обязательство не будет выполнено.

В качестве залога могут выступать ценные бумаги, имущество и имущественные права. Имущество, для причисления его к объекту залога, должно соответствовать двум критериям: приемлемости и достаточности. Критерий приемлемости отражает качественную определенность предмета залога, критерий достаточности — количественную.

В зависимости от материально-вещественного содержания предметы залога подразделяются на следующие группы:

1 Залог имущества клиента: а) залог товарно-материальных ценностей:

залог сырья, материалов, полуфабрикатов;

залог товаров и готовой продукции;

залог валютных ценностей (наличной валюты), золотых изделий, украшений, предметов искусства и антиквариата;

залог прочих товарно-материальных ценностей;

б) залог ценных бумаг, включая векселя;

в) залог депозитов, находящихся в том же банке;

г) ипотека (залог недвижимости).

2 Залог имущественных прав:

а) залог права арендатора;

в) залог права заказчика по договору подряда;

г) залог права комиссионера по договору комиссии.

Предмет залога может оставаться у залогодателя или быть переданным в распоряжение, во владение залогодержателю. Наибольшее распространение имеет первый вариант залога, поскольку предмет залога зачастую является источником получения средств для погашения долговых обязательств. При залоге с оставлением имущества у залогодателя последний вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

В то же время залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, принять меры по его сохранности, уведомить залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Залог с оставлением имущества у залогодателя может выступать в нескольких формах, основными из которых являются:

залог товаров в обороте;

залог товаров в переработке;

залог недвижимого имущества (ипотека).

Банк, как залогодержатель, при оставлении залога у залогодателя имеет право проверять по документам его фактическое наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога. Если предмет залога утрачен и залогодатель не восстановил его или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, то банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства.

Второй вид залога — залог с оставлением предмета залога у залогодержателя, или иначе называемый закладом, является наиболее предпочтительным видом залога в банковской деятельности, особенно если в качестве предмета залога предлагается имущество, передача которого в залог не требует государственной регистрации в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О залоге». Это объясняется тем, что при передаче имущества во владение залогодержателю (банку) последний может осуществлять наиболее действенный контроль за состоянием данного имущества и, кроме того, банк получает более надежную возможность погашения выданного им кредита заемщику.

Данный вид залога может выступать в двух основных формах:

К видам имущества, по которым при передаче в залог требуется регистрация, относятся: земля, пред-приятия, автомобильный транспорт, маломерные речные суда, жилые дома, квартиры и др.

Важнейшим элементом залогового механизма является составление и исполнение договора о залоге, в котором отражается весь комплекс правовых взаимоотношений сторон по залогу имущества или имущественных прав.

При использовании в качестве обеспечения возвратности ссуды гарантии или поручительства имущественную ответственность за заемщика несет третье лицо.

Существует несколько видов гарантий, различающихся между собой по субъекту гарантийного обязательства, порядку оформления гарантии, источнику средств используемого для гарантирования платежа. В качестве гаранта могут выступать органы государственной и муниципальной власти, финансово устойчивые предприятия, банки, иные кредитные учреждения или страховые организации. Банковская гарантия является односторонней сделкой, в соответствии с которой гарант дает письменное обязательство выплатить оговоренную денежную сумму по представлении кредитором письменного требования об его уплате. За получение банковской гарантии должник обязан уплатить гаранту комиссионное вознаграждение.

Банковская гарантия отличается от других способов обеспечения исполнения обязательств. Прежде всего, банковская гарантия является обязательством, независимым от договора, исполнение которого она обеспечивает. Кроме того, в отличие от поручительства, залога и других видов обеспечения возврата ссуды банковская гарантия сохраняет силу и в случае недействительности того основного обязательства, во исполнение которого она была выдана. Независимость банковской гарантии от основного обязательства проявляется и в том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству не влечет за собой истечения срока действия обязательства, вытекающего из банковской гарантии.

Отличительной особенностью банковской гарантии является и ее безотзывность. Несмотря на то, что банковская гарантия является односторонней сделкой, отозвать ее гарант вправе лишь в том случае, если это предусмотрено в гарантии. Специфика банковской гарантии заключается также и в обязательном возмездном характере между гарантом и принципалом (заемщиком).

Поручительство применяется как при взаимоотношениях банка с юридическими, так и с физическими лицами. Поручительство оформляется договором, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика), отвечать за исполнение последним своего обязательства частично или полностью в течение определенного времени. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Одной из форм обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком может выступать переуступка (цессия) в пользу банка требований и счетов заемщика третьему лицу.

5. Последствия нарушения договора залога Прекращение договора залога

Особенность определения объема ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога состоит в том, что этот объем зависит не от оценки предмета залога, которая названа в договоре залога, а от его действительной стоимости. Размер действительной стоимости, если он превышает оценку, должен доказать залогодатель, а если он ниже оценки — залогодержатель. В соответствии с этим правилом размер ответственности залогодержателя за утрату предмета залога равняется действительной стоимости имущества, а за повреждение — сумме, на которую понизилась действительная стоимость.

Стороны могут предусмотреть в договоре, что залогодержатель должен компенсировать залогодателю не только убытки, названные в ст. 313 ГК, но и иные убытки, например, неполученные доходы, иными словами в данном случае закон позволяет сторонам расширить объем ответственности, в то время как общее правило закона (ст.ст. 9, 350 ГК) состоит в возложении ответственности на должника в полном объеме убытков, но с возможностью по соглашению сторон ограничить этот объем.

Повреждение предмета залога, находившегося у залогодержателя, может также повлечь возможность отказа залогодателя от получения поврежденного имущества. Такой отказ возможен, когда повреждение носит настолько серьезный характер, что не позволяет использовать предмет залога по прямому назначению (повреждение дома не позволяет в нем проживать, порча автомашины не дает возможности ездить на ней и т. п.).

Если участниками основного обязательства также являются залогодатель (а не третье лицо — вещный поручитель) и залогодержатель, то залогодателю предоставляется право в одностороннем порядке зачесть убытки, вызванные утратой или повреждением предмета залога, в погашение основного обязательства.

ГК гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога в материально-правовом значении может иметь место только тогда, когда с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства соединяются субъективные основания ответственности: вина или риск должника. Поэтому отсутствие, например, вины залогодателя в нарушении обеспеченного договора, когда в соответствии с требованиями законодательства для возложения ответственности требуется вина должника, должно вести к отказу в удовлетворении требования залогодержателя в обращении взыскания на предмет залога.

Между санкцией в виде обращения взыскания на предмет залога и характером нарушения, за которое применяется эта санкция, должна существовать определенная соразмерность. Если между ними имеется явное несоответствие (к примеру, должник из общей суммы долга в 1 млн.

тенге своевременно возвратил 900 тыс. тенге, а залогодержатель требует обращения взыскания на квартиру стоимостью в 2 млн. тенге, являющуюся предметом залога), то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. Несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и долгом должна быть совершенно очевидной. Лишь при этом условии должник может претендовать на отказ в удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Кроме этого условия, дополнительно требуется, чтобы допущенное нарушение было малозначительным.

В споре, рассмотренном в Алматинском городском суде, залогодатель заявил требование об отказе залогодержателю в погашении задолженности за счет заложенного здания, поскольку сумма оставшегося долга по основному обязательству составила 15,2 млн. тенге, а оценочная стоимость здания — 45,6 млн. тенге, что, по мнению залогодателя, составляет явно несоразмерные величины. Суд справедливо не согласился с позицией залогодателя, так как п. 2 ст. 317 ГК говорит не только о несоразмерности долга и стоимости предмета залога, но и крайне незначительном нарушении должника, а долг в 15,2 млн. тенге нельзя назвать незначительным нарушением.

Отказ кредитору в удовлетворении его интереса путем обращения взыскания на заложенную вещь, разумеется, не означает отказа в возможности удовлетворения его требований вообще. Они могут быть удовлетворены в общем порядке за счет иного имущества, удержаний из заработной платы и т. д.

В казахстанской судебной практике нередки споры, в которых залогодержатели требуют погашения задолженности за счет денег залогодателей, а не заложенного имущества, залогодатели же, не отрицая долга по существу, просят суд обратить взыскание на предмет залога, а не на свободные деньги. Суды по таким делам правильно обращают внимание на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателей, которые в силу общего правила, закрепленного ст. 8 ГК, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на защиту, поэтому требования залогодателей об обязанности использования залогодержателями обратить взыскание на предмет залога (в том числе во внесудебном порядке) не соответствуют закону.

Нарушение обеспеченного обязательства залогодателем может привести к целому комплексу отрицательных имущественных последствий для залогодержателя, поэтому требуется ответить на вопрос, какие поте- ри залогодержатель, кроме основного долга, может погасить за счет заложенного имущества.

Правило закона состоит в том, что залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

Таким образом, обязанностью залогодателя, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обеспеченное залогом обязательство, является уплата залогодержателю не только основной суммы долга, но и всех тех потерь, которые понес залогодержатель вследствие нарушения, допущенного залогодателем.

Ипотека обеспечивает не только основное обязательство, но и дополнительные требования залогодержателя.

Вот один из примеров включения таких дополнительных расходов в состав обеспеченных ипотекой требований. Банк предоставил Курманбекову краткосрочный кредит под залог квартиры. Поскольку заемщик долг не возвратил, банк реализовал во внесудебном порядке квартиру, стоимость которой пошла на погашение суммы займа и следующие дополнительные расходы: оценка квартиры, госпошлина, налог на имущество, задолженность по коммунальным платежам.

Договором или законодательными актами может быть предусмотрено, что объем удовлетворения требований за счет заложенного имущества определяется иначе, чем это предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК.

Общее правило об обращении взыскания на предмет залога состоит в необходимости для залогодержателя получить судебное решение на удовлетворение своих требований. Это правило носит диспозитивный характер, так как законодательные акты и договор могут содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Так, ГК предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию банков-залогодержателей. Никакие иные (например, нотариат) органы, кроме суда, не имеют права выносить решения об обращении взыскания на предмет залога.

ГК не делает различия между порядком обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а также не содержит перечня случаев, когда взыскание может иметь место исключительно по решению суда (такой перечень содержится только в Указе Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества»).

В каком бы порядке не проводилось обращение взыскания на предмет залога — в судебном или внесудебном — реализация имущества происходит только в форме проведения торгов, а не адресной продажи (продажи конкретному лицу), комиссионной продажи или иных формах.

Указ «Об ипотеке недвижимого имущества» (ст. 24) предусматривает три случая, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается: 1)

если для ипотеки недвижимого имущества требовалось согласие другого лица или органа; 2)

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3)

если предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Поскольку существуют два порядка обращения взыскания на заложенное имущество — судебный и внесудебный, то соответственно ГК закрепляет две процедуры реализации такого имущества. Первая, судебная, процедура регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, среди которых центральное место принадлежит правилам, предусмотренным Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Вторая, внесудебная, процедура закреплена в нормах гражданского законодательства. Особенностью казахстанского гражданского законодательства применительно к внесудебной процедуре реализации заложенного имущества является то, что п. 2 ст. 319 ГК отсылает к Указу Президента РК «Об ипотеке недвижимого имущества» как к акту, имеющему общее значение для всех видов залога при внесудебной процедуре реализации. Реализация заложенного имущества производится с торгов. Исключен любой иной порядок реализации (если только он не предусмотрен законодательными актами), в частности путем комиссионной продажи заложенного имущества.

Отсрочка в продаже заложенного имущества с публичных торгов может иметь место по решению суда при наличии просьбы залогодателя. Такое решение суд может принять одновременно с решением об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку отсрочка может быть весьма длительной — до одного года, то целям гарантии интересов кредитора в этом случае служит правило о том, что неустойка и убытки, возросшие за время отсрочки, подлежат возмещению залогодателем.

Общая процедура реализации имущества с торгов определяется ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Лица, желающие принять участие в торгах, обязаны дать подписку о том, что не имеется препятствий к их участию в них, и внести судебному исполнителю задаток в размере пяти процентов оценки имущества. Сумма, внесенная лицом, выигравшим торги, зачисляется в счет покупной цены. Остальным участникам торгов внесенный ими задаток возвращается немедленно после окончания торгов.

Торги начинаются с указанной в акте об аресте оценочной стоимости имущества. Начальная продажная цена может не совпадать с оценкой заложенного имущества в договоре.

Цена предмета залога, определенная сторонами в договоре, не имеет существенного значения, ибо эта цена реально определяется конъюнктурой рынка на момент реализации, и если она окажется выше суммы обеспечения, то залогодателю будет возвращена сумма превышения, а если ниже — то залогодержатель понесет риск потерь от неточной оценки степени ликвидности предмета залога, причем риск, выражающийся не в прямой потере разницы между суммой оценки и продажной ценой, а в потере преимущества перед другими кредиторами при погашении этой разницы, ибо он может погасить эту разницу в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.

Имущество считается проданным тому лицу, которое предложило на торгах наиболее высокую цену. Покупатель обязан в течение пяти дней после окончания торгов внести полностью сумму, за которую им куплено имущество, с учетом задатка, внесенного перед началом торгов. При невнесении покупателем всей следуемой с него суммы в установленный срок задаток, внесенный перед началом торгов, ему не возвращается и поступает в доход государства. Задаток поступает в доход государства и в том случае, если будет установлено, что покупатель не имел права участвовать в торгах. После уплаты покупателем имущества всей следуе- мой с него суммы судебный исполнитель передает ему копию акта о состоявшихся торгах.

П. 5 ст. 319 ГК дает залогодержателю право при объявлении торгов несостоявшимися обратить заложенное имущество в свою собственность или потребовать проведения новых торгов.

Гражданский кодекс, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю — третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство полностью или в просроченной части. Интерес третьего лица состоит в данном случае в том, что оно готово исполнить чужое обеспеченное залогом обязательство для того, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество123 .

П. 7 ст. 319 ГК запрещает под страхом недействительности заключать соглашения, ограничивающие названные права должника и вещного поручителя.

Внесудебный порядок проведения торгов регламентируется ГК и Указом «Об ипотеке недвижимого имущества» и отличается от судебного. В частности, при внесудебном порядке реализация заложенного имущества производится через доверенное лицо, установлен иной перечень оснований признания торгов несостоявшимися, предусмотрен сокращенный трехмесячный срок для оспаривания результатов торгов на основании несоблюдения процедуры реализации заложенного имущества и т. д.

В договорах залога стороны могут детализировать порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, в договорах указываются: начальная цена на первом и последующих аукционах; организационные мероприятия и расходы по рекламному обеспечению аукционов; права по найму оценщиков, инженеров, юристов, бухгалтеров и других советников; право приобретения заложенного имущества залогодержателем по определенной цене при невыходе на начальную цену на втором аукционе.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Что будет приобретателю залогового имущества, если залог утрачен?

Здравствуйте.Я приобрел автомобиль,который оказался в залоге у банка, ГИБДД его переоформили на меня,я не знал,что он в залоге.Что будет,если я не верну автомобиль банку(его закладывал предыдущий владелец).Допустим,что автомобиль попал в ДТП,сорел и.т.п. Т.е залог утрачен.Человек,который продал его мне не платежеспособен(он должен банку за автомобиль)

Ответы юристов (4)

Я приобрел автомобиль, который оказался в залоге у банка, ГИБДД его переоформили на меня, я не знал, что он в залоге.Что будет, если я не верну автомобиль банку(его закладывал предыдущий владелец).Допустим, что автомобиль попал в ДТП, сорел и.т.п. Т.е залог утрачен.Человек, который продал его мне не платежеспособен(он должен банку за автомобиль) Здравствуйте, Антон!

Я думаю, что у банка достаточно сил и средств, что бы «распутать этот клубок».

А вот Вас могут обвинить в мошенничестве, а это статья уголовного кодекса, с реальными штрафами и сроками. Советую эту проблему решить правовым путем.

Уточнение клиента

Я приобрел автомобиль,поставил его на учет в ГИБДД.В чем тут мошенничество?

Да,теперь я знаю,что надо было брать справку у нотариуса о том,что автомобиль не в залоге.Но еще есть статья 352.1 п.2 ГК РФ,там написано,что залог прекращается,если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Более того,даже на учет поставили без проблем.ПТС-оригинал был.Никаких подозрений у меня не возникло.

А вопрос про утрату залога возник просто из любопытства

Есть вопрос к юристу?

Антон, здравствуйте, при продаже заложенного имущества продавец обязан предупредить покупателя о имеющихся обременениях, если этого не сделано то Вы считаетесь добросовестным покупателем, если не смогут доказать обратное, и к Вам требований вне зависимости от того утрачен предмет залога или нет не могут предъявить, требования банк будет предъявлять к продавцу-заемщику-залогодателю, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Я приобрел автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД.В чем тут мошенничество?

Да, теперь я знаю, что надо было брать справку у нотариуса о том, что автомобиль не в залоге.Но еще есть статья 352.1 п.2 ГК РФ, там написано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Более того, даже на учет поставили без проблем.ПТС-оригинал был.Никаких подозрений у меня не возникло.

Я ведь не обвиняю Вас в мошенничестве, я отвечаю на вопрос, что будет если Вы попытаетесь «пустить» банк по ложному следу (ДТП, пожар и т.д.).

Уточнение клиента

А по ст 352.1.2 залог должен прекратиться,я же-добросовестный приобретатель.

Как банк докажет обратное?

Почему все юристы в нашем городе сказали,что признание меня добросовестным-безнадежное дело?

Антон, если все так как Вы описали то не безнадежное дело но если в ходе судебного разбирательства выяснится, что Вы состоите с продавцом в дружеских отношениях или что цена была существенно занижена то могут быть проблемы, кроме того есть еще такого рода понятие как право следования залога, которое дает право залогодержателю право истребовать имущество от любого третьего лица, и вот тогда Вы уже будете доказывать свою добросовестность, есть еще положения ст.ст.9 и 10 ГК РФ, поэтому, залог в принципе в такой ситуации не прекращается, его прекращение произойдет в момент признания Вас судом добросовестным приобретателем и физическая смерть предмета залога сути вопроса не меняет, тут надо капаться в деталях, в принципе я понимаю о чем говорю, я являюсь специалистом по залогам уже очень давно, можете для проверки вбить в Яндекс мои ФИО и увидите большое количество публикаций научного и практического характера по теме залогов

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Кому достаются убытки от утраты предмета залога в деле о банкротстве залогодателя

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог - это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя - он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Утрата предмета залога

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Позиции нижестоящих судов

Позиция Верховного суда РФ

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

Режим обеспечения исполнения обязательств не всегда связан исключительно с ответственностью должника. В случаях, когда в качестве такового используется залог, его сохранность должна быть гарантирована кредитором. Указанные правоотношения регулируются ст. 344 ГК, которая определяет последствия утраты или порчи предмета залога.

Понятие риска случайной гибели имущества, ответственность залогодателя

Риск случайной гибели имущества, составляющего предмет залога, или его порчи не представлен в законе в виде конкретного определения. Получить последнее можно, воспользовавшись основными характеристиками этого правового института:

под ним следует понимать свод общих и специальных норм. Они изложены в ст. 344 ГК;
предметом регулирования этих норм является распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге. Она касается вопросов возникновения обязательств перед собственником имущества, касающихся возмещения убытков, или отсутствия такового;
риск случайной гибели имущества или его повреждения распространяется только на случаи, не связанные с умышленными действиями держателя залога, направленными на его уничтожение или порчу.

Учитывая рассмотренные особенности, можно получить следующее определение.

Риск случайной гибели или повреждения имущества, составляющего предмет залога, - это свод правил, согласно которым производится распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге, в случае возникновения убытков, причиненных ему, распространяющихся на все ситуации, которые не связаны с умышленными действиями участников этого договора.

Ч.1 ст. 344 ГК устанавливает базовое правило, касающееся распределения этого риска. Согласно нормам, его несет залогодатель. Указанные правила носят диспозитивный характер и позволяют сторонам воспользоваться другим порядком распределения потенциальных убытков.

Ответственность залогодержателя перед залогодателем в случае утраты или повреждения заложенного имущества

Правила ч.2 ст. 344 ГК устанавливают случаи, когда ответственность несет залогодержатель. Она наступает в тех случаях, когда имущество передается последнему. Закон устанавливает обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

Его определение производится по следующим правилам:

если речь идет о гибели предмета залога, то возмещению подлежит не та стоимость, в которую он был оценен сторонами соглашения о залоге, а рыночная цена;
в случаях с повреждениями выплате подлежит разница между стоимостью предмета залога до и после полученных им повреждений;
если предмет, переданный в качестве залога, сохранился, но утратил свое целевое назначение, у залогодателя появляется право на возмещение полной или частичной стоимости этих вещей. Выбор предъявляемого требования производится им самостоятельно. Истец будет обязан доказать невозможность применения поврежденных предметов по прямому назначению;
если между сторонами возникает спор, он потребует привлечения квалифицированного оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

Условия, при которых залогодержатель привлекается к ответственности

Сложившаяся практика правоприменения установила ряд условий, совпадение которых позволяет привлечь к ответственности залогодержателя. Речь идет о следующих моментах:

возникновение убытков, которые связаны с нахождением имущества у залогодержателя и получением им повреждений, ведущих к полной или частичной утрате;
оведение залогодержателя должно иметь признаки противоправности. Речь может идти об активных действиях. Примером выступает перегон переданного автомобиля с нарушением скоростного режима или иных норм ПДД. Возможно и поведение, заключающееся в бездействии. Примером выступает несоблюдение правил, касающихся пожарной безопасности в месте хранения залога. Сама противоправность имеет 2 аспекта. Первый заключается в несоблюдении установленных нормативными актами или соглашением сторон правил. Другой характеризуется нарушением субъективного права залогодателя. Речь идет, как правило, о собственности последнего;
наличие связи между поведением залогодержателя и возникновением убытков;
виновный характер поведения. Залогодержателем нарушаются правила в форме умысла или неосторожности. В первом случае он предвидит возможность причинения ущерба, а во втором не ожидает наступления таких последствий. К вине применимы правила ст. 401 ГК. Если залогодержателем будет доказано совершение всех необходимых действий для обеспечения сохранности этих вещей, то он не будет признан виновным.

Понятие встречного однородного требования

Реализовавшийся риск случайной гибели имущества предполагает возникновение обязательства в денежной форме. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 ГК.

Указанный порядок предполагает совершение залогодателем действий по уменьшению основного денежного обязательства перед залогодержателем на сумму причиненных убытков в одностороннем порядке.

Оформить эти изменения можно как посредством заявления должника по основному обязательству (в этом случае понадобится вступившее в силу решение суда по соответствующему делу), так и заключив соглашение о зачете встречных однородных требований.

Такая возможность имеется только тогда, когда стороны договора залога совпадают с участниками обеспечиваемого им обязательства. Если предмет был передан 3-м лицом, то указанный порядок неприменим, ввиду отсутствия основного обязательства между ответственным субъектом и собственником имущества.

Главная » Финансовое » Привлечение к уголовной ответственности за утрату залога. Прекращение залога