Не может выйти за пределы. Решение
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Полный текст ст. 196 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 196 ГПК РФ.
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к статье 196 ГПК РФ
1. При обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства и участии в процессе заинтересованное лицо преследует цель защиты своих прав или охраняемых законом интересов путем разрешения судом правового конфликта в свою пользу, а по делам особого производства - путем судебного установления правового статуса гражданина или имущества. Соответственно другая сторона по делам, где имеется спор о праве, стремится защититься от притязаний заинтересованного лица, добиваясь вынесения решения об отказе в удовлетворении требования.
В решении должны быть сделаны окончательные выводы суда первой инстанции по существу поставленных перед ним вопросов, чтобы обеспечить защиту неправомерно нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Однако для этого суд должен разрешить ряд предварительных вопросов, сформулированных в ч.1 ст. 196 ГПК.
2. Прежде всего при принятии решения суд обязан дать окончательную оценку доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, руководствуясь при этом правилами . Конкретная процедура оценки доказательств определяется тем, единолично или коллегиально рассматривается дело.
Так, при единоличном рассмотрении дела оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также их достаточности и взаимной связи осуществляется судьей в процессе его мыслительной деятельности, сопровождаемой при необходимости дополнительным восприятием доказательств, зафиксированных в материалах дела или приобщенных к делу. При коллегиальном рассмотрении дела все исследованные доказательства для их оценки должны также обсуждаться судьями в процедуре совещания, чтобы выработать общую позицию суда по этому вопросу, принимаемую большинством голосов.
3. На основании оценки доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, установлены и какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание. Определив правоотношение сторон, суд окончательно выбирает подлежащую применению норму материального права и делает вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
4. В резолютивной части решения суд распределяет судебные расходы между сторонами (). В судебном заседании сторонами могут быть заявлены требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, о возмещении расходов по оплате помощи представителя (ст. 99, 100 ГПК). Обстоятельства конкретного дела могут потребовать обращения решения к немедленному исполнению решения, принятия мер по обеспечению его исполнения.
Все эти вопросы в случае их постановки также должны обсуждаться и разрешаться судьями в совещательной комнате при вынесении решения.
5. В результате оценки доказательств суд может прийти к выводу, что не все существенные для дела обстоятельства выяснены, хотя к этому имелась возможность, не все доказательства исследованы. В таких случаях суд выносит не решение, а определение, которым возобновляет судебное разбирательство для устранения выявленных недостатков. После окончания дополнительного этапа рассмотрения дела по существу суд вновь проводит судебные прения и удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
6. В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предоставленное суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, обычно связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.
Так, согласно ст. 166 ГК РФ суд может применить по своей инициативе последствия ничтожной сделки. В соответствии с п.3 ст. 70 и п.2 ст. 71 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск. Согласно ч.3 ст. 246 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (см. также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"*).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года, которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Бачалова P.M. и принято новое решение, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Бачалов P.M. состоял в должности государственной гражданской службы... отдела - судебного пристава по... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.
Приказом от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считая увольнение незаконным, Бачалов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 8 ноября 2010 года им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако представитель нанимателя уведомил его о невозможности отзыва заявления в связи с тем, что на должность Бачалова P.M. приглашён новый сотрудник. Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, противоречат требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года постановлено: признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным; восстановить Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... отдела - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия осуществить выплату Бачалову P.M. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу Бачалова P.M. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бачалова P.M.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а представление - удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьёй 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта. Кроме того, суд установил, что истец не имел добровольного намерения расторгнуть служебный контракт.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия признала правомерным увольнение истца до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать увольнение истца вынужденным.
Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 17 сентября 2007 года N 327-к Бачалов P.M. назначен на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в порядке перевода.
3 ноября 2010 года Качаловым P.M. подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с должности государственной гражданской службы.
8 ноября 2010 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Качаловым P.M. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 3 ноября 2010 года.
Письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 12 ноября 2010 года Бачалову P.M. сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность другого сотрудника.
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 8 ноября 2010 года N 489-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Д.
На основании приказа от 10 ноября 2010 года N 502-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия назначен... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия М.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать своё заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашён другой гражданский служащий или гражданин.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, при увольнении Бачалова P.M. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.
Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку сотрудник, принятый на должность, занимаемую Бачаловым P.M. до увольнения, ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в связи с чем не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с 3 ноября 2010 года было нарушено право Бачалова P.M. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление, является правомерным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении истца незаконным, восстановлении Бачалова P.M. в прежней должности государственной гражданской службы - оставлению в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах представления.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется заявление Бачалова P.M. о дополнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования судом не рассмотрены.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании ответчика осуществить выплату истцу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования Бачалова P.M.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований Бачалова P.M. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года отменить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным, восстановлении Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - оставить в силе, в части исковых требований Бачалова P.M. с взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назарова А.М. |
|
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Консультации юриста по ст. 196 ГПК РФ
Виктория?ковалёва Вопрос к адвокатам или опытным юристам. Истец указав фактические основания иска,. одно из юридических оснований указал неправильно. Имеет ли право суд выйти за пределы юридических оснований, указанных истцом? Я где-то читал, что истец вообще имеет право юридически не обосновывать иск. Только не надо писать - надо было обращаться к адвокату. Это ситуация не моя. Наталия Крылова Вопрос по праву. Привет с Украины) Прасолов Д.Б., аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета. Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс. The author examines the conditions under which a court can go beyond the stated requirements, and forms of realization of the power of the court. Key words: civil process, arbitrate process. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" <1>. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Большинство исследователей <2> придерживаются именно этого определения рассматриваемого процессуального действия, которое, на наш взгляд, не раскрывает в полной мере его существенных признаков. <1> Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2. КонсультантПлюс: примечание. <2> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 393; Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 4-е изд., перераб. и доп. (СПС "КонсультантПлюс"). В юридической литературе отмечается также несовершенство самой формулировки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как не учитывающей воли самого истца на выход суда за пределы его требований <1>. <1> См.: Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 45. Считаем необходимым определить рассматриваемое правомочие суда исходя из терминологического смысла употребленных в норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ понятий и элементов механизма правового регулирования: нормы права, юридического факта, правоотношения и правоприменительного акта. Норма права - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. АПК РФ подобного положения не содержит, однако в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается применение арбитражными судами как аналогии права, так и аналогии закона, причем данная норма не ограничивает суд в применении по аналогии только норм материального права. В юридической литературе высказывались мнения, что процессуальные нормы не могут применяться по аналогии, которая может привести к произволу, а пробелы в праве должны устраняться принятием соответствующих нормативных правовых актов <1>. <1> См., например: Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 89; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 177 - 190. Следует заметить, что на данный момент применение по аналогии норм гражданского процессуального права судами общей юрисдикции и мировыми судами прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> установлена возможность применения по аналогии норм арбитражного процессуального права в гражданском процессуальном праве. <1> Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 10 февраля 2009 г. N 2) // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3. Учитывая, что применение по аналогии процессуальных норм прямо предусмотрено ГПК РФ, а норма ч. 6 ст. 13 АПК РФ не ограничивает применение по аналогии исключительно нормами материального права, препятствий для применения по аналогии п. 3 ст. 196 ГПК РФ в арбитражном процессе, на наш взгляд, не усматривается. Иное толкование предполагало бы дифференциацию правоприменительной практики в зависимости от подведомственности гражданских дел, что, на наш взгляд, недопустимо. Однако во избежание различного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, предполагающих выход суда за пределы заявленных требований, а также затруднения процесса применением аналогии предлагается унифицировать законодательство и дополнить ч. 1 ст. 168 АПК РФ нормой следующего содержания: "Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом". Предлагая такую унификацию, мы ни в коем случае не являемся сторонниками более широкого применения судами норм, позволяющих удовлетворять незаявленные требования. Цель унификации - единство правоприменения. Также отметим, что основанием для выхода суда за пределы заявленных требований всегда являются специальные нормы иных (непроцессуальных) источников права, которые и есть "случаи, предусмотренные законом" и адресованные непосредственно суду. Юридический факт. Юридические факты в процессуальных правоотношениях выступают зачастую в качестве юридических актов, т.е. действий, специально совершаемых субъектами права для получения конкретного юридически значимого результата. Юридическим фактом, необходимым для возникновения процессуального правоотношения, в рамках которого суд выходит за пределы заявленных требований, является рассмотрение судом конкретного требования, с которым норма закона связывает возможность или необходимость совершения судом такого процессуального действия, как выход за пределы заявленных требований. В анализируемом случае юридический факт является сложным и представляет собой юридический состав следующих последовательных фактов:
В исследуемом аспекте интерес представляет собой заявление обратившегося лица в рассмотренном составе юридических фактов. Сам суд не имеет права возбуждать гражданское судопроизводство, и для возникновения гражданских процессуальных правоотношений с соответствующим заявлением должен обратиться истец (заявитель) с указанием конкретных требований, формирующих предмет иска (заявления). На отсутствие легального определения "пределов заявленных требований" указывала Г.Л. Осокина: "На практике применение данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия "выход за пределы заявленных требований" <1>. <1> Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 40. Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова, "предел - пространственная или временная граница чего-нибудь; последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь" <1>. <1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 25-е изд., испр. и доп. М.: ООО "Издательство "Оникс"; ООО "Издательство мир и образование", 2008. С. 568. Подробный анализ правового значения "пределов заявленных требований" предложен Г.Л. Осокиной. Г.Л. Осокина, анализируя ст. 195 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. <1>), указывает, что "...в ст. 195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, а также изменение иска... Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска". <1> Указанная редакция предусматривала право суда выходить за пределы заявленных требований не только в случаях, прямо предусмотренных законом, но и если суд признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Как видно из приведенной выше цитаты, Г.Л. Осокина, всесторонне исследовав категорию "иск" (о чем мы знаем из ее работ), пришла к выводу, что выход суда за пределы заявленных требований всегда является производным от самих таких требований и существует в двух своих проявлениях: во-первых, как разрешение судом еще одного, качественно нового требования, вытекающего из заявленного (например, присуждение алиментов при разводе - п. 2 ст. 24 СК РФ); во-вторых, как изменение, модификация уже имеющегося требования. Последнее, как указывает Г.Л. Осокина, может существовать в трех своих проявлениях: уточнение судом предмета иска, основания иска и субъектного состава иска. Рассмотрим каждый из способов выхода суда за пределы заявленных требований, предложенных Г.Л. Осокиной, применительно к самим требованиям. Разрешение требований, "тесно связанных" с заявленными. Исследование каждого из случаев выхода суда за пределы заявленных требований обнаруживает, что такой способ превалирует. Так, суд разрешает незаявленное требование, тесно связанное с заявленным, при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), по семейным спорам (п. 2 ст. 24, ст. 68, п. 3 ст. 70, п. 5 ст. 73, п. 4 ст. 143 СК РФ), при обязании органов публичной власти (должностных лиц) устранить в полном объеме допущенные нарушения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ), и в других случаях. В целом, если не сосредоточивать внимание на отсутствии легального определения словосочетания "тесная связь" и возможных его толкованиях, следует согласиться с Г.Л. Осокиной в выделении такого способа выхода суда за пределы заявленных требований, как разрешение требований, тесно связанных с заявленными. Изменение иска. Уточнение предмета иска. Обратимся вновь к выводам Г.Л. Осокиной: "Что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела по общему правилу может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Предмет иска также может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е. в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ". На наш взгляд, такой анализ верен лишь для замены одного способа защиты субъективного права иным. Что касается уточнения иска путем уменьшения размера исковых требований, то это не что иное, как частичное удовлетворение заявленных требований. При применении ст. 1083 ГК РФ суды не раз указывали именно на частичное удовлетворение заявленных требований <1>. Приведенная же автором норма п. 2 ст. 39 СК РФ, устанавливающая, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, относится к искам о разделе совместного имущества - конкретный же способ раздела не предусматривает увеличения судом размера заявленных требований, относится к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон <2>, не выходя при этом за пределы требований (суд не связан вариантами раздела имущества предложенными сторонами). Возможности увеличения исковых требований по инициативе суда в действующем законодательстве не предусмотрено; кроме того, следует согласиться с мнением, что увеличение размера заявленных требований не является изменением предмета иска <3>. <1> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5729/2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/10623-09-П (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-609/2009(20688-А70-48) (СПС "КонсультантПлюс"). Уточнение основания иска. Исследуя связь основания иска и выхода суда за пределы заявленных требований, Г.Л. Осокина констатирует: "...суд по своей инициативе вправе изменять основание иска лишь в форме его уточнения. Под таковым понимается его дополнение путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела. Предоставление суду права уточнять фактическое основание иска обусловлено тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют юридическое значение для данного дела". Такую позицию, на наш взгляд, нельзя признать полностью обоснованной. Во-первых, сложно согласиться, что исключение судом из оснований иска некоторых фактов, указанных истцом, является чем-то иным, кроме как установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств. Установление обстоятельств дела и оценка доказательств - исключительная прерогатива суда, никоим образом не связанная с выходом за пределы заявленных требований. Во-вторых, норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет предмет доказывания и распределяет бремя доказывания в соответствии с определенным предметом иска и конкретными нормами права, подлежащими применению. Если же истец не ссылается на существенные для дела обстоятельства, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение. То есть суд определяет совокупность юридических фактов, имеющих значение для дела, однако не может самостоятельно дополнить доказательственный материал в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Относительно правового основания иска суд должен знать закон и применять его к доказанным в рамках состязательного процесса обстоятельствам дела. Автор настоящей работы не разделяет мнения, что изменение судом по собственной инициативе основания иска (дополнение фактического основания иска новым юридическим фактом или включение в правовое основание иска нормы, на которую стороны не ссылались) относится к выходу суда за пределы заявленных требований по следующим основаниям. Во-первых, анализ становления положения ne eat iudex ultra petita partium свидетельствует о том, что изменение судом фактического основания иска ни в теории, ни в правоприменении никогда не относилось к выходу суда за пределы заявленных требований. Во-вторых, официальное толкование ВС РФ, приведенное выше, согласно которому "выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено", свидетельствует о том, что выход за пределы имеет отношение именно к предмету заявленных требований, в том числе в его количественном выражении. Уточнение субъектного состава иска. Вывод Г.Л. Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований (а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков) относится к выходу суда за пределы заявленных требований, следует считать, на наш взгляд, обоснованным. Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными <1>, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению <2>. <1> См., например: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы): Сборник ученых трудов. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 178; Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11. С. 80 - 81. Несмотря на противоречивость взглядов ученых в отношении элементов иска, почти все они учитывают стороны при определении тождества исков, что соответствует действующему процессуальному законодательству. Оставив дискуссию относительно элементов иска за пределами настоящего исследования, отметим, что, кроме очевидной практической значимости определения тождества исков, включение сторон в элементы иска имеет смысл и при анализе выхода суда за пределы заявленных требований. Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось. Подводя итог, предложим (исходя из установленных действующим законодательством случаев) свою концепцию взаимосвязи заявленных требований и выхода суда за их пределы. Выход суда за пределы заявленных требований может осуществляться тремя способами:
Удовлетворение судом требований в большем размере, чем они заявлены, мы также будем относить к выходу суда за пределы заявленных требований, однако повторимся, что в действующем законодательстве норм, предусматривающих такую возможность, не выявлено. Естественно, все эти способы могут (должны) быть реализованы судом только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Процессуальное правоотношение имеет свою специфику: во-первых, общепризнано, что обязательным участником любых процессуальных правоотношений выступает суд (существует и иная точка зрения <1>); во-вторых, полномочия суда всегда носят властный характер; в-третьих, процессуальные правоотношения могут существовать только в правовой форме <2>. <1> См., например: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. С. 62 - 64. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное). <2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 81 - 84. В любом правоотношении выделяют объекты, содержание и субъекты. Как известно, объектом гражданских процессуальных отношений является то, на что направлено это правоотношение. При этом различают общий объект (спор о праве в исковом производстве, заявленное требование по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений) и специальный (конкретное благо в конкретном правоотношении). При выходе за пределы заявленных требований суд сам создает специальный объект правоотношения (незаявленное требование) без волеизъявления иных участников гражданского процессуального правоотношения. При этом созданный объект становится обязательным для участников правоотношения. Созданный судом на основании нормы федерального закона специальный объект правоотношений может быть трех видов, соответствующих способам выхода суда за пределы заявленных требований:
В классическом понимании содержанием любых правоотношений являются корреспондирующие друг с другом права и обязанности их субъектов. Однако процессуальные правоотношения в силу того, что инициируются в основном юридическими актами (юридические факты - действия, направленные на достижение юридически значимого результата), носят более динамичный характер (в отличие от материальных правоотношений, на что указывает само понятие "процесс" - ход, развитие какого-нибудь явления; последовательная закономерная смена состояний в развитии чего-нибудь <1>) и не вписываются в классическое понимание правоотношений в части их содержания. В этой связи согласимся с мнением М.К. Треушникова, согласно которому содержанием процессуальных правоотношений являются не только права и обязанности их субъектов, но и их процессуальные действия <2>. <1> См.: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. М.: ООО "Дом славянской книги", 2009. С. 632. КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное). <2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 89. Терминологически "выход" (действие по глаголу "выходить" <1>) означает "уйти", "оставить пределы чего-нибудь" <2>. <1> См.: Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 104. Как видим, в содержании термина "выход" уже заложено понятие пределов как отправной точки самого действия по выходу. Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований носит диспозитивный характер. ГПК РФ, таким образом, закреплено право суда выходить за пределы заявленных требований (в случаях, прямо предусмотренных законом). Указанное право суд реализует по своему усмотрению. Иные участники гражданских процессуальных отношений обязаны подчиниться суду и исполнить его решение (при вступлении его в силу). Заметим, однако, что выход за пределы заявленных требований может быть как правом, так и обязанностью суда. Хотя сама норма ч. 3 ст. 196 сформулирована как относительно-определенная, специальные нормы, например СК РФ, обязывают суд выходить за пределы заявленных требований. Так, например, ст. 24 СК РФ предусматривает, что суд в случае отсутствия соответствующего соглашения либо нарушения соглашением интересов детей или одного из супругов вне зависимости от предмета заявленных требований обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Таким образом, выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, выражающимся в двух различных формах: как реализация права (т.е. по усмотрению) или как исполнение обязанности - в зависимости от выбранного законодателем метода правового регулирования и построения соответствующей нормы права. При этом, если суд не совершает обязательного для себя процессуального действия, его решение подлежит отмене или изменению <1>. <1> См., например: Определение ВС РФ от 3 марта 2009 г. N 85-В09-1 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 12; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N А78-1969/07-Ф02-8191/07 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2005 г. N Ф09-1830/05-С5 (СПС "КонсультантПлюс"). Как указывалось выше, участником любых процессуальных правоотношений является суд. В системе судов Российской Федерации гражданское судопроизводство (в рамках которого исследуется выход суда за пределы заявленных требований) осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые и являются обязательными субъектами процессуальных правоотношений. Анализ субъектов правоотношений по выходу суда за пределы заявленных требований будет неполным, если не ответить на следующий вопрос: могут ли суды проверяющих инстанций выходить за пределы заявленных требований? Прежде всего следует отделить материально-правовое требование истца к ответчику от процессуального требования о движении дела, обращенного непосредственно к суду (оставление решения в силе, отмена решения и направление дела на новое рассмотрение, изменение решения суда и др.). Суды проверяющих инстанций никак не связаны требованиями подателя жалобы о движении дела. Процессуальный закон, употребляя словосочетания "полномочия суда" (ст. 390 ГПК РФ, ст. 269, 287 АПК РФ) и "права суда" (ст. 328, 361 ГПК РФ) соответствующих инстанций, не связывает указанные полномочия или права с требованиями жалобы. Пределы рассмотрения жалоб (ст. 347 ГПК РФ, ст. 268, 286 АПК РФ) относятся к основаниям и предмету обжалования, однако в полномочиях относительно самого судебного акта суд полностью свободен. Таким образом, при пересмотре судебных актов в порядке апелляции, кассации и надзора процессуальным законодательством предусмотрены иные полномочия суда, направленные не на заявленные материально-правовые требования, а на обжалуемый судебный акт. Суд проверяющей инстанции самостоятельно определяет дальнейшее движение дела, исходя из фактических обстоятельств дела. Однако в известных случаях при пересмотре судебных актов возможно принятие судом вышестоящей инстанции самостоятельного нового решения или решения, изменяющего оспариваемый судебный акт. В таких случаях, на наш взгляд, суд также может выйти за пределы заявленных требований, если конкретной нормой федерального закона это предусмотрено. Так, суд проверяющей инстанции может разрешить незаявленные требования, если их разрешение для суда обязательно в силу требования закона, однако они не были разрешены судом первой инстанции (суд проверяющей инстанции может сам изменить оспариваемый судебный акт <1> или вернуть дело на новое рассмотрение <2> - в зависимости от конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств). <1> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. N А19-11538/03-28-Ф02-4955/03-С1 (СПС "КонсультантПлюс"); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. по делу N А05-2894/2007 (СПС "КонсультантПлюс"). Выход за пределы заявленных требований как процессуальное действие в правоотношении материализуется судом в правоприменительном акте - решении суда. Наукой гражданского процесса выработаны требования, предъявляемые к судебным решениям: это законность, обоснованность, полнота, определенность и окончательность <1>. С.К. Загайнова на основе анализа ч. 3 ст. 15 АПК РФ справедливо, на наш взгляд, выделяет дополнительное требование для решений арбитражных судов - мотивированность <2>. <1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 368 - 370. В рамках проводимого исследования полнота как обязательное требование, предъявляемое к судебному решению, представляет для нас особенный интерес. В юридической литературе определено, что "полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников" <1>. <1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 370. Возникает вопрос: отвечает ли решение суда требованиям полноты, если суд не разрешил требование, хотя и не заявленное, но в силу императивного или диспозитивного указания федерального закона подлежащее разрешению? Из приведенного выше определения видно, что полнота судебного решения не связана с рассмотрением незаявленных требований. Нормы ст. 196 ГПК РФ "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 168 АПК РФ "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" не содержат обязанности суда разрешать иные требования, помимо заявленных (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований диспозитивна и носит отсылочный характер). Однако считаем, что решение суда не может считаться полным, если не разрешено требование, рассмотрение которого для суда обязательно в силу прямого указания закона. Процессуальные нормы, устанавливающие обязанность суда разрешить тот или иной вопрос (например, присудить алименты, восстановить на работе и др.), являются, на наш взгляд, специальными нормами по отношению к нормам ст. 196 ГПК РФ и ст. 168 АПК РФ, очерчивающим круг вопросов, которые разрешаются судом при вынесении решения. В этой связи считаем необходимым дополнить определение полноты судебного решения следующим образом: полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования, возражения сторон, а также на все вопросы, с которыми закон связывает разрешение конкретного дела, и быть вынесенным относительно всех соучастников. Заметим при этом, что если для суда выход за пределы заявленных требований - право, а не обязанность, то использование (или неиспользование) такого права не отражается на полноте судебного решения. Подводя итог изложенному выше, приведем признаки выхода суда за пределы заявленных требований в механизме правового регулирования.
Таким образом, выход суда за пределы заявленных требований - это основанное на норме федерального закона процессуальное действие суда, выражающееся в реализации права или исполнении обязанности разрешить по существу незаявленное материально-правовое требование, тесно связанное с заявленным, или изменить заявленное требование. |
