Апелляция на суровость приговора удовлетворенные примеры. Апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба по уголовному делу - первая стадия обжалования судебных актов. Оспорить можно как итоговое решение суда (приговор, постановление, определение), так и все акты (определения, постановления), вынесенные в рамках расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим судом. На практике обычно таким судом является районный суд по отношению к мировым судьям и суд субъекта федерации по отношению к районным судам региона.

В 2019 году, не позднее октября, к работе должны приступить апелляционные суды . Они станут специальной апелляционной инстанцией, которая впервые появится в системе судов общей юрисдикции. Ее полномочия - рассмотрение апелляционных жалоб на решения судов регионального уровня. В общей сложности будут функционировать пять апелляционных судов: один суд - на несколько субъектов федерации. Но пока что еще действует старая система апелляционного обжалования, и сама процедура, если не учитывать меняющуюся организацию судов, кардинальным образом не изменится.

Виды судебных актов и порядок их апелляционного обжалования

Статья 389.2 УПК РФ выделяет три группы судебных актов, которые можно обжаловать в апелляционной инстанции. Каждая группа имеет некоторые особенности обжалования:

1. Окончательные решения суда первой инстанции - обвинительный или оправдательный приговор, постановление или определение о прекращении уголовного дела (преследования).
2. Судебные акты (определения, постановления), вынесенные в рамках судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела судья (суд) может принимать решения по различным вопросам. По общему правилу такие судебные акты нельзя обжаловать сразу же. Если есть необходимость их оспорить, сделать это можно только вместе с обжалованием решения суда по итогам процесса.
3. Судебные акты, вынесенные в рамках расследования уголовного дела и в ходе судебного процесса, которые можно обжаловать сразу же, не ожидая вынесения итогового решения по делу. К таким актам относятся:

• решение мирового судьи о возвращении заявления или об отказе в его принятии;
• решение об избрании меры пресечения или ее продлении;
• решение о помещении в медицинский стационар;
• решение о помещении в медицинский психиатрический стационар для производства экспертизы;
• решение об аресте имущества, установлении срока такого ареста или его продлении;
• решение о приостановлении производства по делу;
• решение о передаче дела по подсудности или изменении подсудности;
• решение о возвращении дела прокурору;
• частные определения (постановления);
• другие судебные акты (процессуальные решения), которые блокируют дальнейшее движение по делу.

Нюансы оспаривания вышеперечисленных судебных актов касаются, преимущественно, возникновения права на обжалование. В остальном порядок подготовки, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы существенным образом не отличается.

Кто может обратиться в апелляцию

В этой части можно выделить три группы лиц:

1. Непосредственные участники процесса - стороны защиты и обвинения. Безусловным правом на обращение в апелляцию обладают подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого дело судом прекращено, а также их представители (законные представители, защитники). Со стороны обвинения безусловное право обращения в апелляцию принадлежит потерпевшим, их представителям и прокуратуре.
2. Участники процесса в статусе гражданского истца и ответчика, не обладающие одновременно иным статусом (например, потерпевшего или обвиняемого). Такие лица ограничены в праве на обжалование, и могут подать апелляционную жалобу только в части, касающейся гражданского иска по уголовному делу.
3. Любые иные лица, чьи права, свободы и интересы затронуты оспариваемым судебным актом. Эти лица вправе подать апелляцию только в части нарушения своих права, свобод и интересов.

Львиная доля жалоб приходится на сторону защиты. За ней следуют потерпевшие и прокуратура. В отличие от других лиц, прокуратура готовит не жалобу, а представление. Правда, различия - только в форме обращения.

Апелляционная инстанция

На текущий момент апелляционная жалоба (представление) подается:

• В районный суд - на судебные акты мирового судьи.
• В коллегию по уголовным делам соответствующего регионального суда - на судебные акты районных судов и промежуточные судебные акты регионального суда в рамках рассмотрения дела.
• В Судебную коллегию ВС РФ - на итоговые решения судов регионального уровня.
• В Апелляционную коллегию ВС РФ - на решения судьи ВС РФ.

Как только начнут работу апелляционные суды, жалобы на судебные акты, принятые судами регионального уровня, будут адресоваться в эти специальные суды.

Апелляционная жалоба должна быть подготовлена в адрес апелляционной инстанции, однако первоначально направляется в суд, решение которого обжалуется, и далее передается им в апелляцию.

На подачу апелляционной жалобы дается 10 дней . Срок начинается со дня вынесения обжалуемого судебного акта. Если жалобу готовит содержащийся под стражей осужденный, то 10-дневный срок начинается со дня вручения ему копии обжалуемого решения.

Пропущенный срок можно восстановить . Для этого нужны уважительные причины пропуска и их подтверждение. Вопрос о восстановлении срока решается судом, решение которого обжалуется. Это относится к компетенции председательствующего в заседании судьи (при коллегиальном рассмотрении дела) или другого судьи (при единоличном рассмотрении дела).

Как правило, при пропущенном сроке одновременно готовится и жалоба, и заявление о восстановлении срока, которые затем вместе подаются в суд, решение которого обжалуется. Далее председатель этого суда определяет, кто именно из судей будет решать вопрос о восстановлении пропущенного срока. Если в восстановлении срока отказали, такое решение можно обжаловать в вышестоящем суде. В этом случае суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить такую жалобу и одновременно рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как готовить апелляционную жалобу

Жалоба готовится в письменном виде. По содержанию она должна соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 389.6 УПК РФ.

Обязательно необходимо указать:

1. Наименование апелляционной инстанции, то есть суда, в который подается жалоба.
2. ФИО, место жительства/нахождения и процессуальный статус лица, которое подает жалобу.
3. Какой судебный акт (акты) обжалуется, каким судом и когда он (они) принят.
4. В чем именно заключается несогласие с обжалуемым судебным актом, какие есть основания для отмены или изменения этого решения. Все возможные основания перечислены в ст. 389.15 УПК РФ (перечень исключительный):

• выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела;
• существенно нарушен УПК РФ;
• неправильно применен УК РФ (например, дана неверная квалификация содеянного);
• приговор несправедлив;
• нарушено досудебное соглашение о сотрудничестве;
• есть основания для возвращения дела прокурору, перечисленные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

1. Какие права и интересы нарушены обжалуемым судебным актом (только для случаев, когда жалобу готовит лицо, не являющееся участником уголовного дела и процесса).
2. Обоснование жалобы - доводы и доказательства в пользу наличия основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
3. Ходатайство о повторном исследовании доказательств, ранее рассмотренных в суде первой инстанции, с перечислением таких доказательств, а также лиц, которых нужно вызвать в заседание суда апелляционной инстанции (если такое исследование необходимо).
4. Ходатайство о рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции новых доказательств и вызове в суд новых лиц для дачи показаний, с перечислением доказательств и данных таких лиц (если в этом есть необходимость). Такое ходатайство обязательно должно подкрепляться доводами о невозможности представления перечисляемых доказательств ранее и пояснением причин этого.
5. Ходатайство об участии в заседании по рассмотрению жалобы (если есть желание участвовать).
6. Просьба к апелляционной инстанции (отменить судебный акт, изменить его в части или полностью).
7. Перечень приложений к жалобе.
8. Дата и подпись.

Если жалоба будет не соответствовать требованиям и нарушения станут препятствием для ее рассмотрения, суд вернет документ для пересоставления и установит срок для исправления ошибок и нарушений.

Получив жалобу и приложения к ней, суд, решение которого обжалуется, уведомляет других участников процесса о поступлении материалов и разъясняет право на подготовку своих возражений. Если возражения поступят (готовятся в письменном виде), они будут приобщены к материалам дела и далее уйдут вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Установленный законом 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы зачастую бывает недостаточным, чтобы хорошо подготовиться к апелляции. Ведь необходимо ознакомиться с решением суда, протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела в целом. Бывает, нужно собрать дополнительные материалы и доказательства, пересмотреть и изучить судебную практику. К сожалению, все такие доводы не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока.

Чтобы избежать нарушения срока и при этом хорошо подготовиться к апелляции, адвокаты практикуют и советуют другим руководствоваться следующей схемой действий:

1. В день оглашения оспариваемого судебного акта или на 2-3 день нужно подготовить и оперативно направить так называемую краткую жалобу. Краткая апелляционная жалоба по уголовному делу - название, используемое только на практике. Процессуально она не предусмотрена. Цели и задачи - быстро официально отреагировать, указать главное и формальное, чтобы дать себе время на подготовку полноценной позиции, которая будет отражена в дополнительной жалобе.
2. Вместе с краткой жалобой целесообразно заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
3. По мере ознакомления с протоколом, если нужно еще дать себе время, стоит заявить возражение на его ведение.
4. Далее решается задача грамотной подготовки дополнительной жалобы. Дополнительная апелляционная жалоба УПК предусмотрена и служит для уточнения, изменения или дополнения позиции по делу. Но очень важно успеть ее направить в апелляционную инстанцию так, чтобы она поступила туда минимум за 5 дней до начала первого заседания по жалобе (краткой жалобе). На практике это все равно дает намного больше, чем 10-дневный срок, отведенный для направления апелляционной жалобы. Правда, следует учесть, что направление дополнительной жалобы после истечения этих 10 дней лишает сторону обвинения права ставить вопрос об ухудшении положения подсудимого (осужденного), если он не поднимался в краткой жалобе. Впрочем, сторону защиты это никак не касается.

За счет чего «увеличивается» срок на апелляцию? Рассмотрение дела в апелляционном порядке должно начинаться в райсуде не позднее 15 дней, в региональном - не позднее 30 дней и в Верховном Суде - не позднее 45 дней со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. Дело не поступит в апелляцию, пока не истечет 10-дневный срок на обжалование. В итоге, когда дело поступит и начнется его рассмотрение, может пройти 25 дней. До даты первого заседания - еще больше. Таким образом, можно почти месяц, а порой и больше готовить дополнительную (а, по сути, основную) жалобу.

Когда речь идет об обжаловании итогового судебного решения, лучший вариант - апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу от адвоката. Апелляция - это фактически полноценный судебный процесс, почти такой же, как и в первой инстанции. Очень важно, чтобы жалоба была подготовлена основательно - грамотно, обосновано и убедительно. Других шансов пересмотреть доказательства или представить новые не будет. Кассация и надзор пересматривают только само решение по делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –

Петрова Петра Петровича - адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413

Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу

Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.

Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопреемник СССР - подписанта, признает действующими "Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.
В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.
Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.
В пункте 8.2. Правил указано - Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:
b) условное освобождение от ответственности;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы.

Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства.

Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.
В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.

Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.
При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности.
Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного,

1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить;
2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.

Адвокат С.В. Чернов

Так называемый «особый порядок » судебного разбирательства пользуется заслуженной дурной славой у защитников. Я так думаю...

Тем не менее, когда шансы оспорить обвинение невелики (призрачны), особый порядок может смягчить назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так произошло и по недавнему делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Приговором подсудимому было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции части 1 .

Однако совпадение нижнего и верхнего предела наказания, рассчитанного в соответствии со ст.ст.66,62 УК РФ, говорило о том, что для совершенно разных личностей наказание должно быть одинаковым, а где же тогда принцип индивидуализации наказания?

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Поэтому защитник обратился с апелляционной жалобой на суровость наказания.

Постановление ПВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам .
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на . В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 , с учетом положений части 2 лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции снизил назначенное судом наказание, указав, что назначив осужденному с учетом положений и максимальный размер наказания в виде 4-х лет лишения свободы, суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами.

Правда, мечта осужденного о применении не осуществилась в силу повышенной опасности вмененного ему деяния.

P.S. Возможно, суровость районного суда объяснялась тем обстоятельством, кто по данному делу поддерживал в суде обвинение (заместитель прокурора края). Сколько обвинитель «запросил», столько и «дали».

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания .

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Приложение:

Копия приговора от ДАТА

Адвокат ______________________ А.П.Антонов

ВНИМАНИЕ : нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. - это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: "обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 - 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки. Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.

Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д. высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек. Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель - психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь. Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний. Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу - оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств. В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды. Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

28 июля 2016 г. С.Д. написал явку с повинной, в которой он сознается в убийстве. По данному факту возникают подозрения, что проведя сутки в заключении в изоляторе временного содержания, мой подзащитный подвергался давлению со стороны следствия, а также физическому насилию. И 28.07.2016 г. решил сознаться в содеянном ради своей безопасности. Адвокат И.С. не разъяснил Бочкареву С.Д. все последствия признательных показаний в дополнительном допросе от 28.07.2016 г. А именно тот факт, явка с повинной является доказательством вины и данное доказательство будет рассматриваться в суде. Явка с повинной и протокол от 28.07.2016 г. является самооговором под физическим давлением сотрудников полиции.

Между тем, ни одна из закрепленных гарантий соблюдена в ходе предварительного следствия не была. Явка с повинной имела только одну цель - прекратить бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для исключения протокола явки с повинной как доказательства обвинения при рассмотрении дела в суде.

При наличии указанных в настоящем ходатайстве обстоятельствах - в отсутствии добровольности, наличия давления (принуждения), протокол явки с повинной не соответствует процессуальному закону и является недопустимым доказательством, приговор на котором основан быть не может, а значит - подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых при рассмотрении дела.

2. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления.

Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 - то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу.

Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ. К аналогичному выводу пришел Президиум Московского городского суда возвратив дело прокурору при наличии рассмотренных нарушений.

3. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты.

В силу презумпции невиновности, а значит наличия бремени доказывания на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ) последней надлежит опровергнуть любые доводы защиты. Однако, по данному делу в нарушение приведенных норм имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым не устранены.

Так, на всех допросах подсудимый указывает на то, что в тот момент, когда он пришел в квартиру, в соседней комнате находились помимо убитого еще 2 мужчины. При этом, в каждом протоколе допроса Доверитель дает описание данным лицам, одновременно указывая на то, что данные неустановленные лица распивали спиртные напитки вместе с убитым, в крови которого согласно биологической экспертизе найдены следы алкоголя (средняя тяжесть опьянения). В таком случае четко видно, что часть показаний подсудимого уже подтверждена - распитие спиртных напитков. Однако, двое мужчин, присутствовавших на месте совершения преступления в момент убийства не установлены.

Более того, изъятые на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук на бутылке и стакане не проверены. Дактилоскопическая экспертиза изъятых материалов не проведена. Установление принадлежности отпечатков пальцев рук другим лицам с достоверностью подтвердит присутствие иных лиц в момент совершения преступления.

Также предварительным следствием не установлена принадлежность изъятых с места преступления четырех мобильных телефонов. В данной части помимо названного требуется произведения детализации телефонных звонков, поскольку наличие телефонных переговоров в пределах времени наступления смерти также достоверно подтвердит присутствие лица при совершении преступления, а значит, установит дополнительных подозреваемых по делу.

Помимо названного, предварительным следствием не проведены сравнительные анализы изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следов обуви - не установлена принадлежность данных следов подсудимому либо убитому, либо иным лицам.

В момент дачи объяснений о случившимся мой Доверитель указывал, в каких магазинах он был, а, следовательно, необходимо было бы запросить камеры внутреннего наблюдения, которые обеспечили бы правдивость позиции защиты.

4. Органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза.

По делу возникают сомнения во вменяемости подсудимого, поскольку во всех случаях допросов, в том числе, в явке с повинной, подсудимый часто указывает, что забыл те или иные факты, забывает в какие магазины ходил, что там покупал, брал что-либо с собой или нет. В этой связи необходимо провести психиатрическую экспертизу на установление вменяемости подсудимого, поскольку невменяемость в полной мере исключает привлечение лица к ответственности (статья 21 УК РФ).

Также на стадии предварительного следствия не установлено находился ли на психиатрическом или ином лечении подсудимый. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки из психиатрического диспансера подтверждают лишь факт отсутствия подсудимого на соответствующем учете только на момент запроса, однако подсудимый мог находиться на психиатрическом лечении в ранние периоды, что в полной мере исключает возможность ведения уголовного дела в отношении подсудимого. Данный факт также может быть установлен посредством наличия иных болезней у подсудимого, которые содержатся в амбулаторной карте больного. Однако, необходимые сведения из медицинских учреждений запрошены не были, следовательно, наличие не вменяемости привлекаемого лица не исключено органами предварительного следствия.

5. Органами следствия неверно дана квалификация деяния.

Судебная экспертиза показа, что было нанесено не менее 20 ударов, что прямо указывает на наличие сильного душевного волнения лица, совершившего преступление.

Все перечисленное является признаками состояния аффекта, проверка которого (наличие или отсутствие) требует проведение экспертизы. Поскольку данное психологическое состояние является самостоятельным квалифицирующим признаком и при его наличии требуется переквалификация деяния с 105 на 107 (Убийство, совершенное в состоянии аффекта) статью УК РФ, в данном случае также необходимо возвратить дело прокурору для определения верной квалификации деяния, не позволяющим высказывать всякие сомнения в этом.

6. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения.

Основным свидетелем обвинения является. Однако, ее показания не соответствуют ряду иных доказательств по делу, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля, в результате чего не может быть постановлен обвинительный приговор. Так, согласно рапорту Е.Р. от 26 июля 2016 года Т.В. позвонила в 21.05 в полицию и сообщила об обнаружении тела. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, объяснениям от 26.07.2016, протоколу допроса от 27.07.2016 она не звонила в полицию.

Возникают сомнения в том, являются ли правдивыми даваемые показания или свидетель, придумав нужную «картину произошедшего» забыла «надуманные» детали.

Также, данный свидетель утверждает, что к моменту ее возвращения (20.30-20.40) кровь на полу уже была замыта. Однако, свидетель в объяснении от 26.07.2016 показывает, что в 20.30 кровь еще была на полу (не была замыта) и он выдел подсудимого.

При таких обстоятельствах, органам предварительного следствия надлежит провести очную ставку между указанными свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях.

7. Виновность подсудимого не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно биологической экспертизе от 29.08.2016 крови убитого на одежде подсудимого, не его обуви не найдено! Однако, кровь присутствовала везде - не стене, на полу, на двери. Соответственно, если бы именно подсудимый совершал убийство, кровь обязательно попала бы на его одежду, чего в данном случае не было.

8. Органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия.

На существование конфликта дополнительно указывает тот факт, что накануне убитый не мог попасть в квартиру и «кричал на весь подъезд». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля от 08.09.2016. При таких обстоятельствах, необходимо возвратить дело прокурору для проверки данной версии совершения преступления, поскольку с учетом ране изложенных пунктом (затирание крови на месте преступление, присутствие на месте преступления в течение 35 минут) требуется проведение дополнительных следственных мероприятий.

9. При рассмотрении дела необходимо учитывать личность убитого.

При рассмотрении уголовных дел наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В данном случае следует обратить внимание на аморальность поведения и личности самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, негативно характеризуется соседями (допрос свидетеля).

10. Следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого.

В силу пункта 2 части1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Основополагающим является наказать именно виновное лицо - лицо. Совершившее преступление. Однако, в данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту смерти именно С.Д. Это явно видно из показаний свидетеля, которая говорит, что об убийстве подсудимым она узнала от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимым, не смотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нет, достаточных доказательств утверждать это также нет.

11. Нарушено право на неприкосновенность жилища.

В силу части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, во всех случаях производства осмотра места происшествия при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц должно быть соответствующие постановление следователя, уведомление прокурора, решение суда. Однако, в момент проведения вышеуказанного следственного действия никакого согласия проживающих в осматриваемом помещении лиц получено не было.

Так, по данному адресу проживает С.Д. Данный факт также установлен в ходе предварительного следствия. По мимо этого, следствием также доподлинно установлено, что в момент осмотра места происшествия в его жилище последнего там не было. Вместе с тем, ни один из обязательных документов оформлен не был. Санкция суда получена не была. Прокурор не уведомлен.

Таким образом, в ходе предварительного следствия грубо нарушены основополагающие принципы неприкосновенности жилища, предусмотренные статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего данное доказательство получено в нарушение действующего законодательство и является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

12. Доверитель положительно характеризуется со стороны соседей.

Допрошенный в ходе процесса А.И. пояснил, что проживал с моим Доверителем около четырех лет, нареканий не имеет, характеризует его как обычного пенсионера, который если и делал замечания, то всегда по делу. Конфликтов у подсудимого и убитого вообще не было, в т.ч. с применением физической силы. Были лишь незначительные бытовые неурядицы с Татьяной, которые присущи всем соседским отношениям.

13. Отношение близких родственников к случившемуся.

С.Д. проживает со своим сыном Д.С., который в свою очередь охарактеризовывает его как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения отец становился еще добрее. От отца он никогда не слышал ругательств в адрес жильцов квартиры и иных лиц, он не проявлял агрессии, а наоборот уходил от конфликтов и старался их избежать

14. Состояние здоровья.

Моему доверителю поставлен диагноз: «ДГПЖ, длительная дисфункция. Из медицинской карты стационарного больного № 106-2010: диагноз: ЖКБ, хронический холецистит, умеренное обострение. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Хронический бульбит. Язвенная болезнь ДПК в стадии рубцевания. Нарушение толерантности к глюкозе. Диагноз: сахарный диабет 2 типа. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, сенсо моторная легко выраженная с/п ДЭП 2 ст. сложного генеза с легко выраженными мозжечковой дисфункцией. Артериальная гипертония 2 ст. 2 сеп. Риск 4 НК - 1. Астено невротический синдром. ЖКБ камни в желчном пузыре, у невролога жаловался на головные боли, забывчивость, раздражительность, усталость, нарушение сна, хруст в ШОП, слабость в ногах. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, ДЭП 2 ст. сложного генеза (диабет, гипертония) с/п. Нефропатия сложного генеза (диабет, гипертония) на уровне альбуминории. ХБП 2 ст. Артериальня гипертония 1 ст. риск 4 Гиперхолистеринэмия. Ангиопатия сетчатки. У невролога жаловался на шум в голове. В выводах заключения амбулаторной первичной комиссии указано, в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

15. У Доверителя отсутствует мотив преступления

Следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Зачем моему Доверителю убивать соседа, который не сделал ничего плохого?

Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его вины. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Исходя из положений данных норм, следует, что вся деятельность государства, представляющих государство правоохранительных и судебных органов строится на принципах абсолютной законности, защиты гражданина, соблюдение его прав и свобод.

Мой подзащитный достоин, чтобы государство не нарушило его право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ, он надеется на справедливость и тот факт, что Вы не оставите без внимания его дальнейшую судьбу, разберетесь в данном деле.

ПРОШУ:

• отменить обвинительный приговор от 24.10.2017 г. в отношении моего Доверителя и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Приложение:

1. Копии жалобы для участников процесса

Дата, подпись

Образец апелляционной жалобы на приговор от потерпевшего

В Свердловский областной суд

от: потерпевшего

Апелляционная жалоба потерпевшего по уголовному делу

29 января 2013 года был оглашен приговор в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, а именно:

• в совершении в отношении В. А. - умышленных действий причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека;
• в совершении в отношении А. А. - умышленных действий причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Дана неверная юридическая квалификация преступления, так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

Из своих показаний А.В. заявляет, что вместе с братом действовали в условиях необходимой обороны

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

2. Размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному нам совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости. В.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 100 000 рублей, что значительно меньше. В результате действий совершённых обвиняемым на сегодняшний день В.А. него косоглазие, которое мешает ему при работе водителем.

А.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В своём приговоре суд взыскал в его пользу 25 000 рублей, что значительно меньше требуемой суммы. Считаю, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. На сегодня А.А. всё ещё ощущает сильную боль под глазом, держится шишка от ударов, нанесённых А. В., также отсутствуют два зуба, от перенесённого стресса - потеря сна, буквально недавно, в июле месяце 2012 г. А.А. перенес стентирование сосуда на сердце, что также является последствием травм нанесенных А.В. и неустановленными лицами.

Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий мы как потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, перенесли боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей; лишились возможности вести привычную активную общественную жизнь, долгое время были лишены возможности работать.

3. Считаю, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый действовал в составе группы лиц, действовал целенаправленно и умышленно, нанёс множественные удары двум лицам (мне и моему сыну В. А.) наказание должно быть реальным.

Дана неверная юридическая квалификация преступления , так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

В своих объяснениях М.В. заявляет: “Драться мы не хотели. Мы думали, что отчим позвал каких-то друзей, чтобы с нами разобраться. Они вышли на улицу с угрозами, нам с братом пришлось защищаться”. Из данных слов на первый взгляд следует вывод, что братья действовали в условиях необходимой обороны. Но при более тщательном изучении их показаний нельзя рассматривать их действия как необходимую оборону. А что мы видим по факту из объяснений М.В.: “Я ударил мужчину в область груди и пнул по ногам, чтобы свалить его с ног. Мужчина упал и я нанес ему несколько ударов ногой в область лица, рук и тела. Ударов было не менее четырех, Антон в это время наносил удары отчиму”. Мужчине хватило одного удара в область груди и одного удара по ногам, чтобы упасть и перестать оказывать “нападение” со слов М.В., хотя само нападение под большим сомнением. Но что же сделал М.В. далее после того как свалил мужчину? Хладнокровно, умышленно, без указаний на продолжавшуюся борьбу нанес как минимум четыре удара в голову ногой. Также для полного освещения картины происходящего важным моментом является фраза М.В.: “Антон в это время наносил удары отчиму”. Мы все правильно поняли, Антон и его отчим обоюдно не дрались, не боролись, а всего лишь только А.В. наносил удары по не сопротивляющемуся отчиму.

Как же А.В. видит картину конфликта: “Отчим толкнул брата Максима, отчего он упал на землю. Затем он подбежал ко мне. В ответ на это я сбил его с ног. Он стал кричать на меня угрожая расправой. Потом он поднялся с Земли и направился в мою сторону. Я его снова уложил на землю и пнул его ногами по телу несколько раз, чтобы его успокоить…Отчим хватал меня за ноги угрожал. Пытался нанести удар. В ответ на это я еще пнул его по телу ногой. Руками я отчима не бил, наносил удары только ногами. Сколько было ударов я не помню, но не менее пяти. ” А.В. легко сбил отчима с ног, потом без какой -либо драки еще раз уложил на землю, данное положение говорит о том, что серьезной драки то и не было, ведь Антон борол отчима, как ребенка и при этом сам оставался без повреждений. Отчим мог противопоставить Антону только хвататься за ноги в лежачем положении, что на мой взгляд говорит о беспомощности. В ответ же А.В. раз за разом продолжал наносить удары исключительно ногами по голове и телу. Также прошу учесть показания тренера Антона - В.В.: “Антон пояснил, что был очень зол на отчима из-за матери, поэтому наносил удары ногами по телу, не контролируя силу ”. Из данных слов мы можем сделать вывод, что целью была необходимая оборона для обеспечения своей безопасности, а чувство мести за мать. В.В. характеризует А.В. как хорошо физически развитого, занимается легкой атлетикой, занимается подготовкой курсантов клуба. Также А.В. недавно отслужил в армии и продолжает заниматься спортом, что говорит о нем как о физически развитом человеке, который владеет приемами обороны, а следовательно, знает как можно защититься не прибегая к драке или рассчитать силу своих ударов. Но этого А.В. не применил, так как хотел именно отомстить за себя и за мать.

Считаю, что Белоярский районный суд в составе председательствующего Судьи Н.Д. не принял во внимание отягчающее обстоятельство, а именно группу лиц, состоящую из нескольких человек, из которых двух удалось узнать. Это А.В. и М.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями М.В. “Драться мы не хотели, нам с братом пришлось защищаться”. Из показаний свидетеля И.А.: “Максим был очень напуган, пояснил, что избили мужчину, который перенес инфаркт”. Избили - предполагает участие как минимум двух лиц. Как рассказывает свидетель Скляров В.В.: “У меня с Антоном дружеские, доверительные отношения и я спросил Антона о произошедшем конфликте…Отчим Антона позвал кого-то из родственников с ним разобратся, понял, что в это время с Антоном находился его брат Максим и они вместе дали отпор отчиму ”. Показания матери Н.М.: “Антом с Максимом сказали, что между ними и произошла драка, сказали, что первые на них налетели ”. Из данных показаний нельзя не заметить, что произошла совместная драка и, браться действовали вместе, а Белоярский районный суд не принял во внимание показания четырех лиц.

Согласно схеме и объяснением по поводу произошедшей драки по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Доброво, ул. Уральская, возле дома №6 потерпевшие лежали в следующей очередности. В.А. лежал дальше других от подъезда, ближе к подъезду возле лавочки лежал Д.А., а у самого подъезда их отец А.А.. Из показаний А.В. он стоял на месте, В.А. и А.А. сами на него бежали, что не согласуется со схемой, я считаю это дает повод задуматься о правдивости слов А.В. и что А.А. нанесли легкий вред здоровью неустановленные лица.

Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела в связи с тем, что между лицами, совершившими указанные в жалобе действия, и сотрудниками следствия существуют близкие дружеские отношения, посёлок маленький - «все друг друга знают». Участковый полиции дружит с матерью обвиняемого А. В., поскольку они учились в одном классе. Следствие основывается только на версии обвиняемого, не учитывая версию потерпевших. Считаем, что полученные в таких условиях доказательства обвинения недостаточны для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

На основании изложенного и руководствуясь

ПРОШУ:

• отменить приговор в отношении А.В. и вернуть дело прокурору для выяснения всех обстоятельств дела;

Дата, подпись

P.S. : если у Вас проблема - позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Главная » Финансовое » Апелляция на суровость приговора удовлетворенные примеры. Апелляционная жалоба