Формы и стадии реализации уголовной ответственности

Отсутствие судебного процесса в уголовной сфере. Уголовное посредничество как применение реституционного правосудия. Результаты криминального посредничества в сравнительном праве. Применимость медиации для серьезных правонарушений. В традиционном судебном процессе основные жертвы преступления, то есть жертвы, общины и правонарушителя, не принимали активного участия в самом процессе, и зачастую преступник не понимает последствий преступного деяния, сообщество не участвует в процессе восстановление тех, кто был вовлечен, и потерпевший чувствовал себя проигнорированным и еще более расстроенным судебной властью.

Эти недостатки в процессе уголовного правосудия сегодня поощряют изучение процедур, которые дополняют судебный процесс, то есть больше внимания уделяется потребностям тех, кто действительно пострадал от преступления. В этой статье мы не собирались и не могли исчерпать тему. Наша главная цель - прояснить центральные сомнения в отношении внедрения нового - и в то же время столь старого - справедливости, называемого реституционным правосудием, для представления возможных решений некоторых недостатков, наблюдаемых в нынешней системе уголовного правосудия, и тем самым стимулировать новую работу по этому вопросу.

Во-первых, текст концептуализирует реституционное правосудие и подчеркивает его принципы и цели. Далее, некоторые недостатки судебного процесса будут представлены против потребностей основных жертв преступления. Затем в тексте будет рассмотрен вопрос о том, как реализовать реституционное правосудие и его совместимость с характеристиками посредничества.

Впоследствии мы представим конкретные результаты медиации жертвы-правонарушителя в нескольких странах, в которых она будет принята, и мы также представим применимость этого процесса к преступлениям с большим наступательным потенциалом. При изучении нынешней криминологии можно сказать, что существуют два основных направления, которые определяют науку уголовного права, а именно: карательное уголовное правосудие и реституционное уголовное правосудие.

Мы можем понять реституционное правосудие как набор ценностей, которые подчеркивают важность большей и более активной помощи жертвам преступлений, непосредственно обвиняя преступников в причинении вреда, причиненному сообществу и отдельным лицам. Это новая парадигма, которая понимает, что человек является главной жертвой преступления, а не государства. Преступление понимается в более широких аспектах, чем просто индивидуальное поведение правонарушителя против государства, а правосудие рассматривается глазами жертвы, сообщества жертв и самого преступника.

Реституционное правосудие подчеркивает необходимость того, чтобы лица, непосредственно затронутые преступностью, имели возможности более активно участвовать в процессе понимания последствий преступности и восстановления жертв. Давайте посмотрим основные ценности, лежащие в основе этой новой парадигмы.

Наибольшую озабоченность реституционным правосудием вызывает восстановление жертвы и сообщества жертв, а не с большим наказанием правонарушителя. Реституционное правосудие усиливает вовлеченность всего сообщества в ответственность преступника и в восстановление жертв и правонарушителей.

Реституционное правосудие подчеркивает важность того, чтобы сам преступник визуализировал влияние своего поведения. Реституционное правосудие признает ответственность сообщества в социальных условиях, которые способствовали совершению правонарушителя.

Реституционное правосудие, в отличие от возмездивого правосудия, рассматривает человека как главную жертву преступления, а не государство. Следовательно, важность жертвы, сообщества и правонарушителя имеет возможность активно участвовать в урегулировании конфликта. Другое различие между восстановительным и возмездивым правосудием заключается в важности, которую несет ответственность правонарушителя, чтобы понять причиненный ущерб и восстановить жертву, а не известность, данное наказанию правонарушителя.

Давайте посмотрим в таблице ниже другие важные различия между этими двумя парадигмами справедливости. Отсутствие судебного процесса в криминальной сфере. Государство через судебный процесс удовлетворяет свои требования о наказании отдельного правонарушителя, в то время как последнее по конституционному императиву предлагает сопротивление этому требованию. Монополия претензий на наказание государством ликвидировала немедленную и неограниченную месть первобытных обществ, избегая излишеств неконтролируемой реакции и делая возможным рационализацию последствий преступления.

Однако состязательный аспект не был исключен из процесса, только ритуализирован, сохраняя принципы возмездивого правосудия и, следовательно, не обладающий некоторыми существенными аспектами тех, кто непосредственно участвует в преступлении. В сегодняшнем судебном процессе существует концепция справедливости как спор между соперниками, который обязательно приведет к победителю и проигравшему, стимулируя конкуренцию между сторонами, а не сотрудничеству.

В нынешнем судебном процессе жертва имеет уменьшенную и часто несуществующую роль в разрешении конфликта, поскольку вся система направлена ​​на поиск истины и уверенности. Судебная власть сегодня часто способствует обострению таких чувств, как разочарование и гнев на жертв, игнорируя их. Пострадавшие иногда не получают полной информации о текущем процессе, датах слушаний и окончательном результате. Кроме того, власти редко слышат о своих чувствах, разочарованиях, страхах, потерях и потребностях, которые часто выходят за рамки правовых положений о возмещении ущерба.

Как же тогда удовлетворить потребности жертвы, если у нее нет голоса в этом процессе? Внутренние конфликты и фрустрации обиженных остаются даже после того, как преступник был приговорен. Строго законные интересы рассматриваются в судебном процессе, но, как правило, игнорируются другие интересы и потребности жертвы, не защищенные позитивной и иногда необходимой рукопожатием. Этот оставшийся судебный процесс, то есть конфликт, который сохраняется даже после окончания судебного процесса, из-за существования интересов, не рассматриваемых в традиционном уголовном процессе, сохраняется с жертвой.

Также сообщество, абстрактно представленное на рисунке государства, не участвует в процессе восстановления жертвы или правонарушителя. Еще одним недостатком нынешнего судебного процесса является включение правонарушителя в сообщество. Неэффективность этого процесса в деле реинтеграции правонарушителя в общество и в предотвращении будущих преступлений известна. Идея о том, что увеличение штрафа уменьшает количество преступлений, больше не поддерживается; теперь, если это так, Соединенные Штаты Америки станут одной из самых безопасных стран в мире.

Однако парадигма возмездительного правосудия преобладает сегодня главным образом потому, что наши правители и широкая общественность считают, что применение приговора подтверждает неодобрение сообщества в отношении поведения правонарушителя, осуждает преступление и обеспечивает болезненные последствия для правонарушителя. Невозможно напрямую связаться с нарушителем и правонарушителем, что затрудняет понимание правонарушителем последствий его действий и, как следствие, задержки, если не отрицательные, процесс прямой ответственности за ущерб, причиненный жертве и их последующий ремонт.

Часто преступник только понимает измерение своих действий, когда он прямо слышит от жертвы причинение зла; и жертве часто нужно понять, что произошло, и услышать от самого преступника, что это не что-то личное, что он сожалеет и хочет восстановить нанесенный ему ущерб, чтобы полностью восстановиться.

Диалог важен для обеих сторон, потому что он позволяет отражать, взаимопонимать, релятивизировать мировоззрения и взаимное сопереживание. Понимая масштабы своих действий, преступник, вероятно, лучше подумает, прежде чем действовать, чтобы ранить другого, уменьшая вероятность повторения.

Единственные места, которые традиционный судебный процесс вызывает в выражениях раскаяния и понимания действий правонарушителя, заключаются в последних слушаниях и обвинениях обвиняемого, когда обвиняемый иногда выражает раскаяние в целях сокращения наказания, а не как добровольное выражение, и правда, что он понимал измерение зла. Следует подчеркнуть, что в большинстве случаев эти выражения не принимаются в присутствии жертвы.

Сегодняшний судебный процесс из-за уже установленных характеристик не включает в себя существенные вопросы, связанные с основными лицами, пострадавшими от преступления. Решением будет внедрение системы, направленной на удовлетворение этих потребностей, дополняющее существующую систему и обеспечивающее некоторые недостатки.