Что определение верховного суда. Определение верховного суда

В начале этого года на на глаза многим юристам, которые пользуются правовой системой Консультант Плюс, попадалась новость об интересном Определении Верховного суда по микрозаймам .

Определение, на наш взгляд, очень полезное, в частности, для практикующих юристов, представляющих интересы заемщиков по искам о взыскании процентов по договору микрозайма.

Нашем коллективу также интересно это Определение, ведь еще прошлой весной мы выступали в суда на стороне истца – кредитора и при составлении искового заявления рассчитали баснословную сумму процентов по договору микрозайма. При этом расчет был произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В нашем случае исковые требования были удовлетворены полностью, и сейчас дело на стадии исполнительного производства.

Справедливо следует заметить, что обратись наш клиент за помощью годом позже, результат по его делу скорее всего был бы не таким положительным.

Все дело в том, что Своим Определением от 06.02.218 г. Верховный суд показал, что проценты по микрозайму не могут начисляться бессрочно.

Суть судебного сопора заключалась в том, что микрофинансовая компания обратилась с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному на 20 дней. Ответчица не исполнила обязанность по погашению долга и оплате процентов по окончании срока действия договора, возврат долга затянулся на три года. Все это время кредитором начислялись проценты, установленные договором, что привело к росту размера задолженности заемщицы почти до половины миллиона рублей.

Как следует из Определения, Верховный Суд встал на сторону заемщика, и выразил несогласие с начислением процентов по микрозаймам, предложенным истцом.

В Определении от 06.02.2018 г. суд отметил, что

денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. При условии того, что срок займа составляет лишь 20 календарных дней, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

Полагаем, из содержания Определения Верховного суда по микрозаймам очевидно, что такое решение суда повлияет на исход судебных дел по аналогичным искам, несмотря на отрицание местными судами прецедентности в правоприменении.

Соответственно, для тех компаний, которые намеренно затягивают момент обращения суд, дабы «накрутить» побольше процентов, но при этом не упустить сроки исковой давности, финансовой выгоды ожидать не придется.

Ниже можно ознакомиться с текстом Определения Верховного суда по микрозаймам от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

В комментариях к настоящей статье можно задать вопрос, либо оставить отзыв о том, оказался ли полезен опубликованный нами материал.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 31 марта 2013 г., однако заемщик Снегирева Н.Н. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31 марта 2016 г. 494 240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчице сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 г. ответчица уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени — с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" к Д., Т. о возмещении ущерба по надзорной жалобе представителя ООО "Росгосстрах-Юг" Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между Д. и ООО "Росгосстрах-Юг" 14 июля 2005 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 316 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Т.

В тот же день в 14 ч. в районе дома 254 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося в момент столкновения под управлением Д., и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д., К. 19 июля 2005 г. обратилась в ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ООО "Росгосстрах-Юг" произвело выплату К. в сумме 120.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" обратилось в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2005 г. в районе дома 254 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону, по вине водителя Д., управлявшего на основании доверенности принадлежащим Т. автомобилем БМВ 316 государственный номер <...>, был причинен ущерб автомобилю Пежо 307 государственный номер <...>, принадлежащему на праве собственности К. Риск гражданской ответственности Д. был застрахован ООО "Росгосстрах-Юг". В соответствии с заключенным договором истец выплатил К. страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Полагая, что Д. управлял транспортным средством, не имея на это законного основания, ООО "Росгосстрах-Юг" просило взыскать в его пользу материальный ущерб в размере выплаченного К. возмещения, а также сумму уплаченной госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2009 г., в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 20 августа 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Росгосстрах-Юг" Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Ф., представляющий на основании доверенности интересы ООО "Росгосстрах-Юг", просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 22 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 декабря 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 г. отменено, надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у ООО "Росгосстрах-Юг" не возникло право регрессного требования. При этом суд исходил из того, что отсутствие у Д. водительского удостоверения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии права на управление транспортным средством, поскольку подтверждением наличия такого права является не водительское удостоверение, а выданная ему собственником автомобиля доверенность .

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Анализ названных положений законов свидетельствует о том, что суд неправильно истолковал закон и необоснованно исходил из того, что подтверждением права Д. на управление транспортным средством является не водительское удостоверение, а выданная ему собственником автомобиля доверенность.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (с последующими изменениями и дополнениями) иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Д. имел иностранное национальное водительское удостоверение, а водительское удостоверение Российской Федерации им было получено только 1 апреля 2006 г., суду следовало дать оценку, обладал ли Д. правом управлять транспортным средством на основании национального водительского удостоверения на территории Российской Федерации во время совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом положений п. 48 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и "Конвенции о дорожном движении", заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данному обстоятельству в решении суда оценки не дано.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2008 года гражданское дело по иску Г. Л.И. к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Г.Л.И.

На решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А., выслушав возражения представителя ОАО «Невский завод» адвоката Н.М.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГЛ.И. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

25 июня 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 10 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции.

Судом установлено, что Г. Л.И. работала в ОАО «Невский завод» с 1975 года. Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 21 ноября 1997 года № 233/к она назначена на должность начальника протокольного отдела.

АООТ «Невский завод» истица избрана заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам.

Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 30 октября 2006 года № 319 с указанной даты упразднен протокольный отдел предприятия и его функции переданы в секретариат.

Приказом № 322 от 30 октября 2006 года, с которым ГЛ.И. ознакомлена в тот же день, постановлено уведомить работников, в том числе и ее, о предстоящем увольнении.

Приказом от 30 октября 2006 года (с изменениями, внесенными приказом от 28 ноября 2006 года № 374) с 1 ноября 2006 года исключены из штатного расписания подразделения, должности и профессии, указанные в приложении № 1, в том числе и должность, занимаемая Г. Л.И.

17 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года истице предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Приказом генерального директора ОАО «Невский завод» от 9 января 2007 года № 2/у трудовой договор с ГЛ.И. был прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден: ГЛ.И. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказами о сокращении штатов, ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии, должность начальника административно-хозяйственной части, на которую претендовала истица на момент увольнения, предложена другому работнику, отказ Ленинградского областного комитета профсоюза машиностроителей России в даче согласия на увольнения истицы не основан на том, что истица преследуется со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО «Невский завод» оснований для увольнения истицы по

пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - части 1 статьи 82 и статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года работодатель обратился к председателю Ленинградского областного (Санкт-Петербургского) комитета профсоюза машиностроителей России, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО «Невский завод», с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам Г.Л.И. Письмом председателя обкома профсоюза от 21 ноября 2006 года ОАО «Невский завод» отказано в согласии на расторжении трудового договора с истицей. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истица уволена.

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный

вышеназванной нормой права порядок увольнения Г.Л.И. в части гарантий,

предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных

органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. ГЛ.И. подлежит восстановлению в прежней должности в ОАО «Невский завод».

Вместе с тем в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Г. Л.И. к ОАО «Невский завод» о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Г.Л.И. на работе в должности начальника протокольного отдела ОАО «Невский завод». Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 31 октября 2008 г. № 25-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 89-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 сентября 2008 г. № 6-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 1 августа 2008 г. № 48-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 5-В08-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22 августа 2008 г. № 3-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 48-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 71-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 18 июля 2008 г. № 45-Г08-12

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право -

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

Председательствующего Кебы Ю.Г.

судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганьшина Б.Н. к ФГУП < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Ганьшина Б.Н. на постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года, которым отменены решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года, которым иск удовлетворен, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения Ганьшина Б.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ФГУП " < ... > " Крутовой Л.А. и Сметанина А.В., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Ганьшин Б.Н. обратился в суд с иском к ФГУП " < ... > " (далее - < ... > при < ... > России), < ... > России с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ганьшин Б.Н. сослался на то, что приказом по < ... > России от 19 января 2002 года N 62к он был назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев. 5 июля 2002 года он был уволен по собственному желанию. По личному приглашению начальника < ... > С. приказом от 16 января 2003 года N 38к он повторно назначен исполняющим обязанности главного бухгалтера Бухгалтерии по срочному трудовому договору сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от 4 августа 2003 года N 489к он был уволен с 8 августа 2003 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье ТК РФ. Приказами от 7 августа 2003 года N 498к и N 499к ему объявлены замечания соответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 года с 14-30 до 18 часов и за отсутствие на работе 7 августа 2003 года с 9-00 до 11-45 часов. Приказом по < ... > от 7 августа 2003 года N 500к приказ от 4 августа 2003 года N 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания был отменен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи ТК РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 года. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 года увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем восстановлен в занимаемой должности.

Приказом от 2 декабря 2003 года N 644 ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в невыполнении требований руководства < ... > России от 07 августа 2003 года о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.

Письмом < ... > России от 3 декабря 2003 года N 7101 он предупрежден о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В качестве причин неудовлетворительного результата указано на якобы имевшие место факты невыполнения им качественно и в установленные сроки решений, приказов и указаний руководства < ... > , а также невыполнение требования руководства < ... > < ... > России о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе 5 и 6 августа 2003 года.

Приказом от 22 декабря 2003 года N 699к он повторно уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока по статье Трудового кодекса РФ.

Оспаривая увольнение по приказу от 22 декабря 2003 года N 699к Ганьшин Б.Н. указывал на то, что все перечисленные в письме < ... > от 3 декабря 2003 года N 7101 задания были выполнены им качественно и в установленные сроки; ко времени увольнения срок испытания, установленный трудовым договором, истек; ответчиком в нарушение требований Устава < ... > не было получено решение коллегии < ... > России об освобождении его от занимаемой должности и, что увольнение явилось следствием его принципиальной позиции не допустить незаконного расходования государственных средств.

Ответчики иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года приказ от 22 декабря 2003 года N 699к об увольнении Ганьшина Б.Н. по статье ТК РФ признан незаконным, Ганьшин Б.Н. восстановлен в < ... > России в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, с < ... > России в пользу Ганьшина Б.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере < ... > руб. < ... > коп. и компенсация морального вреда в размере < ... > руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года отменены, по делу принято новое решение об отказе Ганьшину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Ганьшин Б.Н. просит постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М. от 10 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Московского городского суда проанализировал положения Устава < ... > России и нормы Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О федеральных государственных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон) и указал на имеющиеся между ними различия в регламентации порядка увольнения главных бухгалтеров федеральных государственных унитарных предприятий, что влекло необходимость применения при рассмотрении спора предписаний Федерального закона, а не Устава < ... > ; подтвердил законность увольнения Ганьшина Б.Н. по статье ТК РФ на том основании, что как исполняющий обязанности главного бухгалтера он "получал задания от непосредственного начальника, возглавляющего < ... > России, который в письме N 7101дк от 3 декабря 2003 года изложил о невыполнении или несвоевременном выполнении порученных ему заданий в период прохождения испытательного срока".

С такими выводами президиума городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6 Устава < ... > РФ(т. 1 л.д. 174 - 188) заместители начальника и главный бухгалтер Предприятия назначаются на должности и освобождаются от занимаемых должностей начальником < ... > России в соответствии с решением Коллегии < ... > России.

По статье 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Определенный в пункте 5.6 Устава порядок освобождения от занимаемой должности главного бухгалтера, действовавший на период разрешения спора, являющийся по существу процедурой согласования названного вопроса между его Начальником и одним из учредителей Предприятия, требованиям Федерального закона не противоречит, поскольку представляет собой один из возможных вариантов согласования позиций указанных лиц.

Таким образом, вывод президиума Московского городского суда о том, что прекращение трудового договора с Ганьшиным Б.Н. было в установленном порядке согласовано с < ... > России, не соответствует материальному закону, который был неправильно истолкован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что выступающий от имени собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия его учредитель - < ... > России наделил заместителя министра (т. 1 п. д. 129) соответствующими полномочиями.

Отменяя постановления судов первой и кассационной инстанций и вынося по делу новое решение об отказе в иске, президиум городского суда мотивировал свой вывод отсутствием у Ганьшина Б.Н. необходимых деловых качеств для занятия спорной должности. В то же время, такой вывод президиума противоречит выводу судов первой и второй инстанций, установивших, что основания для его увольнения по статье ТК РФ отсутствовали. Суды первой и второй инстанции исходили при этом из имеющихся в деле письменных доказательств (протоколы оперативных совещаний < ... > России, договора, приказы по < ... > подписанные Начальником Предприятия), подтвержденных показаниями свидетелей, тогда как президиум эти доказательства не принял во внимание.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции.

Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Исходя из этих же положений процессуального закона, подлежат отклонению требования заявителя об отмене всех постановленных по делу судебных постановлений в части расчета его заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу.

Целью предусмотренного статьей Трудового кодекса РФ испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. Поскольку достижение названной цели возможно лишь при фактическом исполнении работником трудовых обязанностей, следует признать правильным вывод президиума Московского городского суда о том, что в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды фактического отсутствия работника на работе. Суды первой и кассационной инстанции, решая вопрос о том, произведено ли увольнение заявителя в рамках испытательного срока, в этой части неправильно истолковали материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление президиума Московского городского суда от 18 августа 2005 года отменить, оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2005 года.

Законодательство

Информация Роструда от 25.03.2019 "Роструд дал разъяснения в части применения работодателями положений статьи 136 Трудового кодекса"
Информация Роструда от 22.03.2019 "Роструд запустил бесплатный сервис для профтестирования"
Постановление ЦИК России от 21.03.2019 N 197/1513-7 "О внесении изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 25/193-5 "О размере и порядке оплаты труда работников Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"
Постановление ЦИК России от 21.03.2019 N 197/1512-7 "О внесении изменения в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 192/1210-4 "О размере и порядке оплаты труда работников Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 N 219 (ред. от 18.03.2019) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 16.03.2019 N 277 "Об утверждении методики определения общего объема субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на реализацию переданного для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, о внесении изменения в пункт 2 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" Постановление Правительства РФ от 13.03.2019 N 260 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 1695"
Постановление Правительства РФ от 27.12.2018 N 1695 (ред. от 13.03.2019) "О реализации в 2019 - 2021 годах мероприятий, направленных на повышение эффективности службы занятости в рамках федерального проекта "Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда" национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости"

Главная » Преступления » Что определение верховного суда. Определение верховного суда

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27:

Популярные законы

Законодательство