Субсидиарная ответственность. Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Что же включили в Закон о банкротстве абсолютно нового, а что изменилось несущественно, «ЭЖ» рассказал Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник разработки Закона № 266-ФЗ.

«ЭЖ»: Прошлой зимой были приняты поправки в Закон о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, далее - Закон № 488-ФЗ). Он вступил в силу с 1 июля 2017 г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля 2017 г. То есть Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ продействовал чуть меньше месяца. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Олег Зайцев: Да, Закон № 266-ФЗ был призван заменить прошлогодний Закон № 488-ФЗ, поскольку нужно было устранить ряд проблем, которые породил этот закон. Идеальная модель заключалась в том, чтобы тот текст, который перерабатывали, то есть Закон № 488-ФЗ, вообще не начал действовать. Юридически это сделать не удалось. В то же время де-факто можно сказать, что получилось заменить один закон на другой: Закон № 266-ФЗ хотя и вступил в силу с 30 июля, но применяется к заявлениям, поданным с 1 июля. К ним же применяется и Закон № 488-ФЗ.

«ЭЖ»: Вы участвовали в разработке Закона № 266-ФЗ по поводу субсидиарной ответственности в банкротстве. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты?

О. З.: В целом я доволен. Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики. Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше.

В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов (до 500 000 руб.) за неявку стороны, неявку свидетеля, непредставление отзыва. Вот эти моменты огорчают.

«ЭЖ»: В Законе о банкротстве появилась отдельная глава про ответственность должника и иных лиц в банкротстве (глава III.2), а контролирующим лицам посвятили отдельную ст. 61.10. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. 10 Закона о банкротстве. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью?

О. З.: Отдельная статья - это всего лишь техника. Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. 10 Закона о банкротстве более читаемой, поскольку она сильно разрослась. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. В частности, о том, что контролирующим лицом может быть не только «физик», но и «юрик». Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор.

«ЭЖ»: Но ведь раньше и так подразумевалось, что главный бухгалтер или другое должностное лицо являются контролирующими должника лицами, если были доказательства того, что они действительно имели возможность определять действия должника. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц (главного бухгалтера и т. д.)?

О. З.: Да, все верно. Более того, еще в 1994 г. в ГК РФ была формулировка о возможности привлечения к ответственности лиц, которые иным образом определяют действия должника. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации - тоже контролирующее лицо.

Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета - он фактически соучастник управления финансами. Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов.

В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, - это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве. Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше.

«ЭЖ»: В пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве сказано, что лицо признается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента банкрота. Что это могут быть за случаи?

О. З.: Самый простой пример - ситуация, когда руководитель компании структурировал финансовые потоки так, чтобы не платить налоги, а сэкономленные на уплате налогов деньги перечислял на счета прямых акционеров или бенефициаров. Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция. Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма - это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

«ЭЖ»: В поправках появились термин «номинальный руководитель» и правило о возможности снижения его ответственности. Как вы относитесь к этому нововведению?

О. З.: Во-первых, хорошо, что законодатель прямо указал, что номинальный директор по общему правилу отвечает за долги банкрота. Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы. В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве сказано, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся имущество должника и (или) контролирующего лица.

Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

«ЭЖ»: По новым правилам с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Чем это выгодно для кредиторов?

О. З.: Тем, что больше не нужно дожидаться конкурсного производства, чтобы подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс. Вообще это проявление важной тенденции - тихая смерть наблюдения. Наблюдение - позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса. Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка - важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой.

«ЭЖ»: А почему вновь разрешили подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве?

О. З.: В данном случае законодатель сделал контрреформу: несколько лет назад мы осознанно отказались от возможности подать иск вне рамок дела о банкротстве, но в 2017 г. мы к ней вернулись. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна. Это так же, как в 2009 г. мы отказались от права кредиторов оспаривать сделки, решив сосредоточить его в руках арбитражных управляющих. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в 2015 г. вернуть кредиторам право оспаривать сделки. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

«ЭЖ»: А что изменилось в обеспечительных мерах в делах о банкротстве?

О. З.: Впервые в нашем процессе признано, что суд может рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в судебном заседании. До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания. В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело - глядя в глаза обеим сторонам. Мне кажется, это хорошая новелла.

Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться. Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе.

«ЭЖ»: Изменения в Закон о банкротстве вводят новый вид вознаграждения для арбитражных управляющих в виде 30% от размера требований кредиторов, погашенных за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы?

О. З.: Несмотря на то что количество взысканий, то есть получения судебных актов, в последние годы увеличивается, реальное поступление денег в конкурсную массу очень маленькое. Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги. В частности, законодатель предлагает ему довольно большой гонорар - 30%. Он говорит: 100 руб. взыщешь, 30 руб. - твои. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу.

«ЭЖ»: А можно ли будет добиться снижения этого вознаграждения, если, к примеру, арбитражный управляющий реально ничего не сделал, чтобы деньги, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности, поступили в конкурсную массу?

О. З.: Да, можно. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще (допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал), то суд может снизить проценты. Кстати, подобная практика снижения вознаграждения известна еще с 2013 г., когда появилось постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В нем как раз были предусмотрены случаи снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению управляющего. Теперь эта идея проникла в закон.

«ЭЖ»: Хочу вернуться к вопросу об обратной силе поправок. Сейчас многие возмущаются тем, что изменениям придали обратную силу. Ведь Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30 июля, при этом он применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 1 июля. Можно ли говорить об обратной силе в этом случае?

О. З.: Здесь нет обратной силы и не может быть. Конституция РФ не велит. В тех немногих случаях, где есть материальные новеллы (например, в исковой давности), обратной силы быть не может. Я уже говорил, что большинство поправок - это не новеллы. Это либо уточнения, которые и ранее выводили из текста Закона о банкротстве, либо закрепление того, что и так применяли суды на практике. Кроме того, ряд новелл носит чисто процессуальный характер, и уже поэтому не возникает проблемы обратной силы. Такой вопрос может возникать лишь по поводу некоторых новелл. Например, по поводу исковой давности. Раньше давность была покороче, теперь она удлинилась. Здесь, конечно, обратной силы быть не может. Если к моменту вступления в силу закона старая давность истекла, то, конечно, принятие более позднего закона не может изменить давность. Так что все попытки кредиторов придать обратную силу не соответствуют Конституции и ГК РФ.

Что касается старых заявлений, здесь речь идет о том, чтобы было понятно, что идеологически этот закон заменяет предыдущий. Но не потому что в нем написано что-то новое, а потому что текст теперь по-другому упорядочен.

Повторюсь, июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг или, еще можно сказать, техобслуживание. Законодатель еще раз посмотрел, как на практике применяются нормы о субсидиарной ответственности. Но никакого коренного перелома не произошло. Это не значит, что вносить поправки не требовалось. Ведь для чего нужен закон? Чтобы дать сигнал. В нашем случае сигнал о том, что законодатель хочет, чтобы какая-то норма начала работать на практике. Простой пример: некоторое время назад в Законе о банкротстве появилось положение о том, что суд может при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности применять обеспечительные меры, наложить арест на имущество контролирующего лица. Казалось бы, это очевидно, что может. Но были и пока остаются серьезные проблемы с наложением ареста. После этого уточнения вроде и статистика стала получше. Сигнал услышали.

К сведению

Пять основных поправок о субсидиарной ответственности в банкротстве

1. Уточнили, что привлекать к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц могут в том числе главного бухгалтера, финансового директора, руководителя управляющей организации (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

2. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать в ходе любой процедуры банкротства (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

3. Номинальные директора смогут претендовать на снижение или даже исключение ответственности, если помогут найти реального руководителя и его активы (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

4. Для арбитражных управляющих установлено дополнительное вознаграждение - 30% от суммы, которая поступила в результате привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

5. Суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более 50% голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Данный обзор представляет из себя изложенные понятным языком комментарии юристов по банкротству ЮК Антанта о внесенных в июле 2017 года изменениях в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно привлечения к материальной ответственности . Материал разбит на 2 части. Вы читаете первую, а вторую можно увидеть по .

Регулировавшая субсидиарную ответственность, ранее известная всем специалистам по банкротству статья 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”.
Изменения в Закон о банкротстве внесены существенные, но, на наш взгляд, в основном процедурные. Т.е. написанная нами в 2010 году статья относительно оснований привлечения к , которой мы и многие доверители руководствуемся уже более 7 лет, остается по прежнему актуальной. Самыми большими изменениями являются незначительное расширение круга ответственных лиц (бухгалтер, заместители директора, в некоторых случаях – иные лица), возможность привлечения участников общества за неподачу заявления и право предъявления заявления вне процедуры банкротства, в том числе и иска о возмещении убытков.
Статьей 61.10 измененного Закона о банкротстве устанавливаются признаки контролирующих должника лиц , к которым может быть применена материальная ответственность. Теперь, это не просто генеральный директор или акционеры/участники общества, но и любое физическое или юридическое лицо, способное влиять на деятельность общества, в том числе и иные директора, помимо генерального – коммерческий, финансовый, исполнительный и т.п., бухгалтер, ликвидатор. К ответственности могут быть привлечены акционеры или участники общества, размер владения обществом которых от 10% и выше.

Материальная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Данное основание предъявления требований к контролирующим лицам самое распространенное. Предусматривает статья 61.11 Закона о банкротстве 5 самостоятельных пунктов:

причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, как оспоримых (оспоренных) так и нет. Иск может быть предъявлен к любому виновному лицу. Ранее, в суде предварительно требовалось успешно оспорить сделки должника, чтобы обратиться с таким заявлением.
отсутствует или искажена бухгалтерская отчетность, в результате чего существенно затруднены процедуры банкротства. Тут ответчиком может выступать как руководитель общества, так и бухгалтер, либо организация, ведущая бухгалтерский учет. Основание довольно распространенное, важных изменений не претерпело.
третья очередь реестра кредиторов состоит из более, чем 50% требований об ответственности за административные, налоговые или уголовные противоправные деяния. Отвечать по такому иску будет руководитель общества и контролирующее лицо. Основание новое, направлено на защиту государственно-административного регулирования взаимоотношений.
отсутствуют или искажены установленные корпоративным законодательством обязательные к хранению документы. Субъектами ответственности являются также руководитель и ответственные за хранение документов лица.
на момент введения процедур банкротства внесены подложные сведения в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр о фактах юридических лиц. Отвечает по такому иску лицо, подававшее недостоверные сведения и документы.

При этом, к субсидиарной ответственности виновные лица привлекаются вне зависимости от подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, либо при отказе в таких заявлениях по истечению срока исковой давности.

Номинальные директора и участники обществ

Не подлежит привлечению к ответственности номинальный руководитель (участник) , либо размер его ответственности уменьшается, если доказано, что контролирующим должника является иное лицо.
Также, не применяется личная ответственность к контролирующему лицу, когда доказано отсутствие вины в его действиях. В этом случае, им должны быть представлены доказательства действия в рамках обычного делового оборота без нарушения интересов третьих лиц и должника, либо, что такие действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.
Размер имущественной ответственности равен непогашенным требованиям реестра требований кредиторов, зареестровым требованиям и текущим платежам. Как и в прежней редакции, законодатель допускает снижение размера имущественной ответственности ответчика, если последний докажет причинение вреда гораздо в меньшей степени нежели заявлено. Не включается в размер ответственности требования самого ответчика к должнику и его аффилированных лиц.

Личная имущественная ответственность без банкротства

Важно - не обладают такой инициативой которых в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

В этом случае, правом на обращение с заявлениям наделены все виды кредиторов, но не арбитражный управляющий. Основание обращения - неполное удовлетворение требований кредиторов и нарушение их прав, о котором они узнали после завершения (прекращения) процедуры. Если аналогичное заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям уже заявлялось, спор прекращается.

Неподача заявления о банкротстве

Данное основание привлечения генерального директора к ответственности теперь распространяется и на акционеров/участников общества, поскольку новая редакция закона обязанность по подаче заявления при наличии признаков банкротства накладывает и на них. Если виноваты 2 и более лица, то личная ответственность применяется солидарно.

Как и ранее, в размер ответственности включаются только те обязательства, которые возникли после даты возникновения признаков неплатежеспособности и до даты возбуждения дела о банкротстве.
Введена презумпция виновности – ответчик обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В случае подачи заявления о при отсутствии признаков неплатежеспособности, либо образовании таких признаков ввиду неоспаривания должником необоснованных требований кредиторов – виновные лица также привлекаются к субсидиарной ответственности. В данном случае, надо помнить и про статьи Уголовного кодекса РФ о неправомерных действиях при банкротстве и фиктивном банкротстве.
В завершение первой части обзора изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, определимся, кто же может заявить о привлечении контролирующих лиц к имущественной ответственности:

арбитражный управляющий по собственной инициативе
арбитражный управляющий по решению кредиторов
конкурсные кредиторы
представитель работников должника либо работник/бывший работник
уполномоченные органы

Данный перечень заявителей остался прежним. мы прокомментируем порядок рассмотрения дел данной категории в суде, вопросы исковой давности, варианты окончания рассмотрения заявления (мировое, способы распоряжение требованием), а также вопрос взыскания убытков в банкротстве и вне процедуры.

Читайте так же:

Субсидиарная ответственность без банкротства –…

Случаи привлечения учредителей и руководителей компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве уже не воспринимаются бизнесменами, как что-то из ряда вон выходящее. Как событие, которое может случиться с кем угодно, но только не с ними. Практика показывает, что этот институт работает, а принятые поправки поспособствуют его дальнейшему развитию. Так что времена, когда «комсостав» компании отвечал за ее долги только в рамках уставного фонда из нескольких тысяч рублей, а не своим собственным имуществом, прошли.

Субсидиарная ответственность физических лиц

Субсидиарная ответственность – это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами.

Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника. Имеется специальный термин – «контролирующее должника лицо».

В соответствии с многократно «редактировавшимся» Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе и путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, контролирующие лица в несостоятельности – это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства.

Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь практически любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически, но фактически управляло им определенный период до банкротства, что подтверждается, например, показаниями свидетелей.

То есть, скажем, ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности реального генерального директора и учредителя за действия, совершенные в период их руководства компанией.

Если компания с задолженностью перед бюджетом была продана новому ответственному лицу, то новый генеральный директор будет нести ответственность за погашение этого долга, но ответственность за создание задолженности несет тот генеральный директор, который руководил компанией в момент создания этого долга.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть как прямыми, так и косвенными. Например, ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, существенно расширяющие зону ответственности контролирующих должника лиц, возможности «удостоиться» привлечения к субсидиарной ответственности и нацеливающие налоговиков активнее искать недоимки у банкротящихся компаний.

Минимальный период влияния «контролирующего лица» на деятельность компании до банкротства увеличивается с двух до трех лет. Такое изменение представляется вполне обоснованным, поскольку обычно дела о несостоятельности возбуждаются с очень большим опозданием – через три или более года после того, как появились признаки банкротства.

Также уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Появилось новое основание для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в т. ч. налогового), которое было совершено во время работы директора. По мнению экспертов, эта норма может стать новым рычагом давления на должников со стороны ФНС.

Для директоров организаций отменяется презумпция невиновности в целях субсидиарной ответственности – в случае возникновения недоимки в результате налоговых правонарушений они будут считаться виновными при привлечении к субсидиарной ответственности, пока не докажут обратного.

Обратите внимание

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства как арбитражным управляющим по своей инициативе, так и конкурсными кредиторами, и уполномоченным органом.

В целях защиты интересов государства, желающего получить с банкрота долги по налогам и сборам, вводится дополнительная степень защиты налоговых платежей от их оспаривания
при банкротстве и увеличивается срок включения в реестр требований кредиторов налоговой задолженности, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов.

Наконец, норма, вступающая в силу с 1 января 2017 года, на 6 месяцев продлевает для налоговиков срок подачи требований в конкурсном производстве в тех случаях, когда нужно больше времени для проверки или решение в пользу ведомства не успело вступить в силу. Причем этой временной «форой» сотрудники ИФНС могут воспользоваться даже в том случае, если до начала процедуры или на ее ранних этапах налоговики не то чтобы «били баклуши»,
но, мягко говоря, не проявляли должной активности и оперативности.

При этом новая привилегия службы может создать неопределенность для участников банкротства, поскольку доначисление налогов способно изменить соотношение голосов кредиторов и повлиять на распределение конкурсной массы. Кроме того, при обжаловании сделок налоговые органы получают такие же «льготы», как и кредитные организации.

Вышеозначенные новации полностью согласуются с намерениями чиновников во что бы то ни стало увеличить поступления от налогов в делах о несостоятельности.

Права кредиторов

По замыслу законодателя, кредиторы должны перестать быть «пассивными» участниками процедуры банкротства. В качестве руководства к активным действиям можно воспринимать поправку, дающую кредиторам новые возможности определять, как реализовывать имущество из конкурсной массы. Теперь они вправе утвердить иной порядок его продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализация имущества по наиболее высокой цене теперь возможны благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.

Если на единый комплекс покупателей не найдется, кредиторы могут распродать имущества
по частям. Согласие кредиторов теперь требуется и для того, чтобы привлечь к торгам специализированную организацию.

Обязанности организатора торгов дополнены несколькими новыми:

осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;
обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В случае если недобросовестный должник вывел имущество или совершил иные подозрительные сделки, в результате которых появились признаки неплатежеспособности организации, введена презумпция цели причинения вреда кредиторам, что упростит оспаривание таких сделок. Речь идет о расширении понятия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Обратите внимание

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме этого в процедуре банкротства изменено понятие текущих эксплуатационных платежей – из их состава исключены платежи, не связанные с обеспечением сохранности имущества банкрота.

При заключении в процедуре банкротства соглашения об отступном введено обязательное условие в виде погашения текущих платежей и задолженности, причитающейся к уплате в бюджет.

Обзор Верховного суда РФ по банкротству

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ время от времени обобщает и публикует практику применения законодательства о банкротстве. Особое внимание, как нетрудно догадаться, уделяется институту субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих лиц. Остановимся на нескольких значимых делах.

Бремя доказывания невиновности

Суд возложил на контролирующих лиц должника бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством подконтрольной организации (определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судьи указали, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц. Таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Судебная коллегия также разграничила понятия неплатежеспособности и банкротства должника, отметив, что неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств, тогда как банкротство – неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанное дело вошло в Обзор по той причине, что нижестоящие суды частенько указывают на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011).

Верховный Суд РФ, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указывает, что представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, не должно вызывать сложности для участника должника, так как данный участник спора обладает всем объемом информации и доказательств.

Причинно-следственные связи

Верховный Суд РФ указывает на презумпцию наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о банкротстве и вредом, причиненным кредиторам должника (Определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713). Случаи привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок со дня, когда руководитель в рамках управления предприятием должен был узнать о наличии признаков банкротства, нередки в сложившейся судебной практике.

Презумпция наличия причинно-следственной связи установлена положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Однако указанное дело не только подтверждает уже сложившуюся практику, но и конкретизирует ее. При рассмотрении подобных споров судам необходимо определить момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, факт неподачи такого заявления, а также объем обязательств, возникших за пределами установленного Законом срока.

Несмотря на большое количество дел, определение момента возникновения обязанности представляет некоторые сложности. Так, одни суды определяют момент наступления обязанности сдачей годовой бухгалтерской отчетности, которая указывает на неспособность расплатиться с кредиторами, другие – наступлением обязанности по уплате налогов и сборов либо иных платежей (постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу
№ А78-4382/2014). «Верховные арбитры» указывают, что при рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Обратите внимание

Поправками к закону о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вступившими в силу 1 сентября, введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для руководителей организаций в случае возникновения большей части долга из-за доказанных налоговых махинаций. Срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц увеличен с двух до трех лет.

В судебном акте также подробно рассмотрен вопрос определения размера предполагаемой ответственности, который складывается из требований, включенных в реестр, тогда как при своевременном обращении с заявлением о банкротстве данные требования должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Таким образом, включенный в Обзор судебный акт систематизирует и обобщает практику рассмотрения споров об ответственности руководителя должника, а также определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению в процессе рассмотрения дела.

Дисквалификация нарушителей

По закону, к нарушителям процедуры банкротства можно применить такую меру воздействия, как дисквалификация. Дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, причем совершили этот проступок повторно (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Такая санкция появилась в КоАП РФ в конце прошлого года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), и до недавнего времени норма эта была даже не «дремлющей», а «крепко спящей». То, что ее «разбудили», свидетельствует о серьезности намерений налоговиков и арбитражных судей и незавидной участи должников.

Прецедент создал Арбитражный суд Белгородской области своим решением от 09.06.2016
по делу № А08-2321/2016.

В рассмотренном деле у компании имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. рублей и почти 18 тыс. рублей пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Директор это требование проигнорировал, за что на него в октябре 2015 года и был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена.

Решение суда так понравилось руководству ФНС, что было опубликовано на официальном сайте и продублировано чуть ли не всеми инспекциям страны с коротким, но емким резюме: «Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств».

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий их бывших руководителей, а также других лиц, оказывающих влияние на принятие решений в деятельности юрлица, происходит, когда денежных средств и имущества предприятия не хватает на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. О правилах привлечения к такой ответственности читайте в нашей статье.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

50% и более голосующих акций акционерного общества;
1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;
более ½ голосов в общем собрании участников юрлица.

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2018 — 2019

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО:

при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;
отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;
искажении сведений о вышеуказанных объектах.

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы (постановление АС СКО от 20.03.2017 № Ф08-1156/2017 по делу № А32-11222/2014).

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях:

Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам.

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО.

Судебная практика по СО при банкротстве

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-16747 по делу № А40-51764/2014) - о недействительности таких сделок читайте в статье Признание сделок недействительными при банкротстве ;
непередачу документации и печати юрлица (постановление АС УО от 18.10.2017 № Ф09-5809/17 по делу № А60-2113/2016);
непринятие мер по назначению нового директора юрлица и принятию документов от прежнего директора (постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-1786/17 по делу № А76-23556/2015).

Руководитель юрлица может быть привлечен к СО:

при выбытии имущества юрлица по сделке, признанной впоследствии недействительной (постановление АС МО от 02.05.2017 № Ф05-5219/2015 по делу № А41-13385/14);
несвоевременной передаче финансово-хозяйственных документов юрлица, которая не позволила сформировать конкурсную массу (определение ВС РФ от 07.11.2017 № 304-ЭС17-15959 по делу № А03-18602/2015).

Главный бухгалтер может быть привлечен к СО за недостоверный бухучет и непередачу регистров учета конкурсному управляющему (постановление 9-го ААС от 03.12.2018 по делу № А40-2992/2015).

Привлечение к СО без процедуры банкротства

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ допускает исключение юрлица из Единого государственного реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

несдача налоговой отчетности на протяжении последних 12 месяцев;
неосуществление хотя бы одной операции по банковскому счету в указанный выше период.

П. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к СО по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

директор или другие лица, действующие от имени общества;
учредители, выступающие в интересах юрлица;
члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
лица, фактически определяющие деятельность юрлица.

Новое в СО при банкротстве предприятия

Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если ранее все нормы о СО содержались в ст. 10 закона № 127-ФЗ, то указанным законом была введена специальная гл. III.2.

Итак, новое в субсидиарной ответственности при банкротстве:

Дано развернутое определение контролирующего лица юрлица. Установлено, что к СО могут привлекаться бывшие руководители и другие лица, оказывающие влияние на деятельность юрлица не только перед несостоятельностью предприятия, но и на протяжении последних 3 лет. В п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ определены основные возможности воздействия на юрлицо. В частности, такое воздействие в силу замещения должности могут оказывать финдиректор или главбух юрлица.
Суду дано право признать лицо контролирующим по другим основаниям, не указанным в законе. Исключение из этого правила составляют лица, единственным основанием отнесения которых к контролирующим лицам является владение ими менее чем 10% уставного капитала юрлица.
Дополнены действия контролирующих лиц, которые, пока не доказано другое, вызвали невозможность погашения всех долгов юрлица (отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ; отсутствие или искажение данных, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ или реестр сведений о фактах деятельности юрлиц).

Таким образом, директор, главбух, учредители юрлица могут быть привлечены к СО по долгам предприятия, когда именно их действия привели к невозможности погасить все долги юрлица. Кроме того, субсидиарно ответить может директор, не подавший или несвоевременно подавший заявление о несостоятельности юрлица в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом. Такая же ответственность распространяется на лиц, которые не приняли обязательное решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, или тех, кто не созвал собрание, на котором такое решение должно было быть принято.

Главная » Корпоративное » Субсидиарная ответственность. Привлечение руководителя — директора юрлица к СО