Как доказать что договор фиктивный. Фиктивные сделки

Со стороны органов государственной налоговой службы распространённой является практика признания сделок (договоров, контрактов) ничтожными (фиктивными). Рассмотрим понятие фиктивности сделки, предусмотренное законодательством, основания и последствия признания сделки фиктивной (прежде всего, в сфере налогового учёта), и «как с этим бороться» - как отстоять свои интересы в соответствующих спорах с налоговыми органами.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является сделка, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной сделкой. Такая сделка признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

Налоговый кодекс Украины (п.140.2) содержит следующее упоминание о фиктивных/недействительных сделках и их последствиях для целей определения объекта налогообложения:

«Перерасчёт доходов и расходов (балансовой стоимости основных средств) проводится сторонами:

• в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.
• в отчётном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу – в случае признания сделки недействительной на иных основаниях.»

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности и недействительности сделок с последующим перерасчётом налоговых обязательств основывается в большей степени на внутренних документах ГНСУ: письмах, приказах, а также судебной практике административных судов (письма ВАСУ). Среди них следует отметить письмо ГНАУ от 29.09.2010 г. N 20289/7/16-1617 «Относительно оснований для признания договоров ничтожными», письма ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11, от 01.11.2011 № 1936/11/13-11, от 06.07.2009 №982/13/13-09.

Одним из основных документов, используемых налоговыми органами для выявления фиктивных сделок является Приказ ГНА Украины №266, которым утверждены «Методические рекомендации по взаимодействию органов государственной налоговой службы при проведении проверок налоговых деклараций по НДС с учётом информации расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС в разрезе контрагентов». Данные рекомендации являются внутренним документом ГНА и, формально, не должен касаться деятельности налогоплательщиков. Однако, на практике, терминология и положения данного приказа прочно вошли в жизнь всех плательщиков НДС. Стоит отметить, что несмотря неоднократные претензии к данному приказу со стороны Минюста и множество дополнений и изменений к нему, своей актуальности для налоговых органов он не утратил.

Выгодоформирующий субъект (налоговая яма) – субъект хозяйствования, который значится в расшифровках налогового кредита контрагента и формирует налоговую выгоду выгодополучателю (производителю, получателю), в том числе через выгодотранспортирующих субъектов.

Выгодотранспортирующий субъект (транзитёр) – субъект хозяйствования (плательщик НДС), осуществляющий посредническую функцию между выгодоформирующим субъектом и выгодополучателем, у которого в соответствии с налоговой отчётностью налоговые обязательства на уровне налогового кредита по всем либо по отдельным операциям, или разница между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом незначительна (±0,5 %), экономическая выгода от осуществляемой ими деятельности или от отдельных операций – отсутствует.

Выгодополучатель – субъект хозяйствования (плательщик НДС) – производитель или получатель (товаров или услуг), который осуществляет хозяйственные операции с использованием выгодоформирующих субъектов (в том числе по цепочке поставки товара), деятельность которых направлена на получение налоговой выгоды.

Уточним понятие выгоды, используемое для целей налогообложения и предусмотренное законодательством. Экономическая выгода – потенциальная возможность получения предприятием денежных средств от использования активов. Налоговая выгода – незаконное благо, получаемое плательщиком налога в виде минимизации налоговых обязательств путём занижения цены продажи поставщиком (производителем) или путём декларирования незаконно сформированного налогового кредита (получателем). Законодательством определено также понятие «хозяйственная операция»: действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия . (Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности»).

Приблизительно, схема фиктивной сделки выглядит следующим образом. Количество транзитёров может быть различным, но большее их количество увеличивает затраты на осуществление сделки. Предприятие-«налоговая яма» оформляет бестоварную поставку, через транзитёра/ов выгодополучателю. Транзитёр выдаёт налоговую накладную выгодополучателю. Выгодополучатель оплачивает «товар», оформляет первичные документы, получает налоговый кредит от транзитёра.

Признаки «налоговой ямы», используемые налоговыми органами:

• предприятие не подаёт налоговые декларации;
• численность работающих менее 5 лиц, директор и бухгалтер – одно лицо;
• наличие расхождений между налоговым кредитом и налоговыми обязательствами более 1 млн.грн;
• балансовая стоимость основных средств менее 10 тыс.грн;
• налоговый кредит формируется с использованием собственного ИНН;
• резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Признаки предприятия- «транзитёра»:

• налоговый кредит и налоговые обязательства практически равны (разница не более 2%);
• уставный капитал менее 200 тыс.грн;
• количество работающих менее 10 человек, директор и бухгалтер одно лицо;
• большое количество налоговых накладных на одну и ту же товарную позицию;
• объём налогооблагаемых НДС операций более 1 млн.грн за месяц или резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Последствия подозрения у налогового органа в фиктивной сделки.

На практике последствиями возникшего у налогового органа подозрения в фиктивности сделки (договора) могут стать:

• проверки (встречные) контрагентов;
• доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль;
• отказ в зачислении расходов и налоговом кредите по НДС;
• штрафные санкции (до 50% от суммы доначислений), пеня (120% учётной ставки НБУ);
• взыскание в судебном порядке всего, полученного сторонами по сделке, в доход государства;
• возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц предприятий – участников сделки;

Поводы для оспаривания налогового кредита.

Поводом для оспаривания органами ГНС налогового кредита ли расходов могут служить ряд моментов. Наиболее распространённые из них – отсутствие первичных документов либо ненадлежащее их оформление, расхождения при автоматической сверке по НДС.

Также такими поводами могут стать:

• наличие среди контрагентов предприятия «неблагонадежной» фирмы, имеющей признаки фиктивности или замеченной в участии в конвертационных операциях, отсутствующей по месту регистрации;
• отсутствие у контрагента необходимых основных средств, транспорта, персонала и других средств для выполнения предусмотренных сделкой обязанностей;
• возбуждение уголовного дела в отношении контрагента либо заведенное оперативно-розыскное дело.
• реализация процедуры банкротства, ликвидации предприятия – контрагента в сделке, аннулирование его свидетельства о госрегистрации также являются для налоговых органов основанием для оспаривания.

Для признания налоговыми органами налоговых расходов и кредита по НДС необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащий статус участников операции (позиция ГНАУ).

Позиция судебных органов (ВАСУ) по данному вопросу состоит в том, что кроме наличия надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащего статуса участников операции, обязательными условиями признания права на налоговый кредит и налоговые расходы являются также реальность осуществления хозяйственной операции и связь данной хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору.

Первичный документ- документ, содержащий сведения о хозяйственной операции иподтверждающий её осуществление . Первичные документы должны содержать:

• название документа (формы);
• дату и место составления;
• название предприятия, от имени которого составлен документ;
• содержание и объём хозяйственной операции, её единицу измерения;
• должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность её оформления;
• личную подпись или иные данные, которые позволят идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Документы не могут быть признаны как первичные в случае отсутствия реальной хозяйственной операции.

Специальная налоговая правосубъектность (статус) контрагентов хозяйственной операции устанавливается следующим образом:

• установление наличия регистрации (в т.ч. как плательщика НДС) на момент осуществления операции;
• отсутствие дефектов правового статуса контрагента (отсутствие у должностных лиц полномочий на составление первичных документов, выдачу налоговых накладных).

При установлении дефектов правового статуса контрагентов для вывода о наличии нарушения со стороны налогоплательщика необходимо подтверждение его осведомленности о таких дефектах.

Реальность осуществления хозяйственной операции и движение активов в процессе осуществления операции подтверждается:

• наличием всех необходимых первичных документов (договора, акты выполненных работ, документы на перевозку, хранение и т.п.);
• изменениями в структуре активов, обязательств или в собственном капитале предприятия;
• наличием технических, физических, технологических возможностей к совершению хозяйственной операции (персонал, транспорт, основные средства), наличием необходимых лицензий и др.разрешительных документов.

Об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции могут свидетельствовать следующие факты:

• отсутствие изменения активов, обязательств или собственного капитала участника операции вопреки данным налогового учёта;
• получение имущественной выгоды или права на такую выгоду участником операции исключительно путем уменьшения базы налогообложения, получения бюджетных средств при отсутствии иной объективной возможности получить имущественную выгоду от данной операции;
• результаты, отраженные в данных налогового учёта, фактически не наступили вследствие отсутствия соответствующих действий участников операции;

Также для целей административного судопроизводства необходимым моментом является установление связи между фактом осуществления сделки и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а именно, наличия хозяйственной цели у налогоплательщика при осуществлении сделки.

Об отсутствии экономической выгоды (деловой цели) от хозяйственной операции могут свидетельствовать:

• последующая продажа приобретенного товара по цене ниже цены приобретения;
• приобретение товаров/услуг у посредников при наличии прямых контактов с производителями этих товаров;
• приобретение услуг, использование которых не может иметь положительного влияния на результаты хозяйственной деятельности.

Письмами ВАСУ отражена позиция суда, согласно которой налогоплательщик имеет право на налоговый кредит по НДС и налоговые расходы при наличии намерения (деловой цели) получить пользу (экономическую выгоду) от приобретенных услуг (товаров, работ) независимо от фактических результатов их использования .

Таким образом, можно определить алгоритм подтверждения реальности хозяйственной сделки для целей подтверждения расходов и налогового кредита и/или для их подтверждения в процессе судебного оспаривания:

• установление факта реального осуществления хозяйственных операций и Доказательствами могут служить договора, контракты, спецификации, акты выполненных работ, расходные накладные платёжные документы, транспортные документы, документы на хранение и т.п.
• наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (в соответствии с Законом «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», «Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте»)
• установление надлежащего правового статуса (налоговой правосубъектности) участников операции: документы о постановке на учёт в ГНС, наличие свидетелства плательщика НДС, наличие госрегистрации и проч.
• установление связи хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору (наличие деловой цели): виды деятельности по КВЭД, наличие лицензий и разрешительных документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели. Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика. Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Методы выявления фиктивности сделок и хозяйственных операций налогоплательщиков

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральных налоговых проверок налоговики осуществляют проверку контрагентов налогоплательщика на признаки «фирмы-однодневки» или их фигурирование в ином реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ» , в которой мы раскрывали понятие «фирм-однодневок» и указывали какие действия предпринимают налоговые органы в отношении «фирм-однодневок»). Если у проверяемого налогоплательщика будут выявлены подобные контрагенты, налоговые органы запускают в отношении такого налогоплательщика комплекс проверочных мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, подтверждающей фиктивность сделок , совершенных налогоплательщиком с такими контрагентами. В таких случаях действия налоговиков могут выражаться в следующем:

• осмотр помещений юридического лица и его контрагентов. В ходе осмотров налоговыми органами выявляются факты нахождения налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличия или отсутствия необходимых для исполнения фиктивной сделки площадей, оборудования, товаров, транспорта и т.п., а также наличие на рабочих местах директора компании налогоплательщика и сотрудников.
• опросы очевидцев. Должностные лица налоговых органов зачастую подкрепляют свои доводы показаниями очевидцев. В таких случаях налогоплательщику следует обратить внимание на идентификацию лиц, дающих какие-либо показания в отношении проверяемого налогоплательщика. Часто в протоколе осмотра должностные лица налоговых органов допускают ошибки в составлении протоколов, указывая в нем лишь обобщенную формулировку, к примеру: «со слов сотрудников других (соседних) организаций, о проверяемом юридическом лице они ничего не слышали (не знают)».
• допросы свидетелей. Протоколы допросов свидетелей также являются одним из доказательств, которые в совокупности могут подтвердить правовую позицию фискалов. Поэтому, налогоплательщику, намеревающемуся оспорить решение налогового органа в судебном порядке предварительно рекомендуется изучить подобные документы.
• осмотры, оперативные/следственные мероприятия, проводимые правоохранительными органами. При наличии признаков налоговых или других правонарушений в офис компании налогоплательщика могут быть направлены сотрудники правоохранительных органов. В таком случае может быть проведен совместный рейд с налоговой инспекцией, либо только по инициативе правоохранителей.
• получение сведений из банков. В ходе проведения такого рода проверочных мероприятий налоговики проводят анализ банковских операций налогоплательщика и его контрагентов. Причем данный анализ может коснуться и контрагентов следующих звеньев из общей цепочки взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком. Здесь налоговики выявляют цепочку циркуляции денежных средств, перехода денежных средств на счета аффилированных компаний, вывода средств или их обналичивание через «фирмы-однодневки» либо на счета зарубежных компаний (офшор).

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности сделок. Доказывание фиктивных сделок и операций налоговым органом.

Итак, подобрав необходимую доказательственную базу, налоговые органы принимают решение о наличии или отсутствии фиктивных сделок в составе хозяйственных операций компании налогоплательщика. Если налоговая все же усмотрит факт совершения налогоплательщиком фиктивной сделки, перерасчета налоговой базы такому налогоплательщику не избежать. При этом следует учитывать, что по налогу на прибыль для целей налогообложения не учитываются расходы по фиктивным сделкам и операциям, а по НДС следуют отказы в возмещении сумм налога, перечисленного в составе платежей по таким фиктивным сделкам (операциям). В результате налогоплательщик, совершающий фиктивные операции, все равно нарвется на доначисление пени и штрафов. Самым негативным последствием для налогоплательщика, увлекающегося фиктивными сделками и операции на протяжении нескольких отчетных периодов является то, что при сумме недоплаченных налогов за три года подряд свыше двух миллионов рублей, налоговики не раздумывая передают такие материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела . Поэтому решить подобную проблему можно, пожалуй, двумя способами: первый – добровольно оплатить сумму недоплаченных налогов в полном объеме, второй – добиваться через суд признания актов налоговых органов незаконными. Сразу стоит отметить, что при выборе второго способа решения проблемы с фискалами, налогоплательщик должен быть готов опровергнуть все выдвинутые к нему аргументы налоговиков.

Теперь рассмотрим самые распространенные признаков фиктивности сделок и хозяйственных операций, с позиции налоговых органов :

• Отсутствие контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации;
• Отсутствие ресурсов для выполнения контракта (складов, оборудования, товаров и т.п.);
• Неуплата контрагентом налогов в бюджет либо их минимальная уплата;
• Показания руководства контрагента;
• Экспертное заключение;
• Транзитный характер движения денежных средств;
• Признаки цикличного движения денежных средств;
• Признаки нелегального вывода денежных средств.

Налоговой службой РФ уже написано несколько официальных писем с рекомендациями, судебной практикой, участниками которой являются недобросовестные контрагенты, либо контрагенты с явными признаками недобросовестности и т.д. Именно из подобных писем ФНС России согласно представленным рекомендациям можно узнать при каких обстоятельствах к компании налогоплательщику налоговая инспекция обоснованно может предъявлять претензии, а при каких нет (см. Письмо ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@, Письмо ФНС России от 12.05.2017г. № АС-4-2/8872).

Фиктивность сделок с позиции судов

Если по вопросу фиктивности сделок сегодня обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды уже не раз обращали внимание налоговиков на то, что за недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не должен нести ответственность налогоплательщик. По мнению судов, к проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности недобросовестность всех задействованных в цепочки операций контрагентов не относится, поскольку компания, в частности каждый налогоплательщик юридическое лицо, должен убедиться только в добросовестности своего непосредственного контрагента – партнера по сделке (см. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № 40-43799/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3675/17 от 28 июня 2017 года по делу № А76-16418/2016).

Как указывают суды, если факт реальности операций подтвержден, бесполезно ссылаться на самые популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, ссылки налоговиков, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в нескольких компаниях, на то, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний фактически не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованной, поскольку все эти факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ , сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и иных совершенных налогоплательщиком сделок, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность».

Но не смотря на это, суды не раз занимали сторону налоговых органов, в налоговых спорах, когда компания налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при совершении сделки была предоставлена лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично осматривать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, сохранять рабочую переписку в электронных почтовых ящиках и т.п. И, кстати говоря, с участием одного из таких смекалистых налогоплательщиком даже усматривается свежая судебная практика, в деле, где доказательством проявления должной осмотрительности и действительности заключенного договора послужил лист согласования к договору, который содержал в себе сведения о контрагенте включая Ф.И.О. представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и занимаемой должности. Чтобы получить «зеленый свет» на заключение договора, в этом документе должны были стоять подписи главного механика, заместителя генерального директора по финансам, юрисконсульта, главного инженера и главного бухгалтера (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 года № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо выше приведенного, есть еще один пример, это Постановление АС Поволжского округа №Ф06-21881/2017 от 03.07.2017г. по делу №А12-49524/2016, в котором суд указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п.

Также относительно фактов фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок суды отмечают, если у налоговых органов нет иных доказательств нереальности сделок, кроме, как показания контрагента налогоплательщика, доводы сотрудников налоговых органов судом не могут быть приняты. В одном из таких дел суд указал налоговой службе, что факты о фиктивности совершенной налогоплательщиком сделки нужно исследовать комплексно. При этом суд правомерно указал налоговикам на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу № А40-208019/2016).

Равно как и противоречивая информация или ошибки в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не исключают реальность совершенных им операций (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20557/2017 от 30.05.2017г. по делу №А12-38366/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017г. по делу № А67-4937/2015).

В завершении отметим, что в первую очередь, налогоплательщикам все же необходимо здраво подходить к вопросу налоговой экономии. Надеяться на применение судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика либо истолкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей также не стоит. На сегодняшний день суды применяют всем известную доктрину «баланса частных и публичных интересов». Это означает то, что если компания налогоплательщик будет заподозрена в фиктивности сделок или каких-либо хозяйственных операций, то именно самой компании налогоплательщику придется доказывать свою добросовестность и действительность совершенных сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и как можно подробнее проверять информацию о контрагентах и желательно фиксировать процесс ее сбора. О том, как сегодня проявить должную осмотрительность при совершении налогоплательщиками сделок с новыми контрагентами, можно ознакомиться в нашей статье В настоящее время тема должной осмотрительности является очень актуальной в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства своей добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно в прошлом.

Некоторое время тому назад Артем Георгиевич Карапетов в своем блоге на Фейсбуке задал вопрос аудитории - как квалифицировать договор в виде договора оказания услуг, который компания «заключила» исключительно с целью прикрыть перечисление денежных средств без надлежащего встречного предоставления и с целью занижения налоговой базы.

Варианты были предложены известные: квалифицировать такую сделку по ст. 169 ГК РФ, как сделку, противную основам правопорядка и нравственности, либо по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, либо по п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную.

Еще только пробежав глазами публикацию я самонадеянно решил, что ответ не должен быть сложным: по применению ст. 169 ГК РФ к подобным случаям уже достигнут определенный консенсус, а разграничить сделку в рамках ст. 170 ГК РФ не должно быть особо трудно. Однако, вдумавшись в суть вопроса и почитав предложенные коллегами ответы на него, я понял, что все не так уж и просто.

И если возможность применения к изучаемым отношениям ст.169 ГК РФ действительно может быть отставлена, на мой взгляд, практически сразу, то в части квалификации действий в рамках ст. 170 ГК РФ надо немного подумать.

Против квалификации обсуждаемой сделки как противной основам правопорядка и нравственности есть соображения как догматического, так и политико-правового характера, которые широко обсуждались и до меня.

Статья. 169 ГК РФ, как известно, устанавливает недействительность сделок по основанию противозаконности, то есть по основанию, пересекающемуся с основанием недействительности, установленным 168 ГК РФ. Но противозаконности не простой, а, в отличие от ст. 168 ГК РФ, выражающейся не в формальном противоречии содержания сделки предписаниям закона, а ее противоречия основам правопорядка и нравственности в самой цели совершения сделки, из чего толкованием выводится также признак умышленность совершения этой сделки с такой целью (тут уже статья начинает напоминать применяемую судами связку ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Вполне обоснованно мнение, что как совершенную с целями противоречащим основам правопорядка и нравственности можно представить, в общем, любую сделку . Особенно, если критерии того, что есть эти самые основы, определены нечетко. Из этого можно заключить, что если мы отпустим такую статью в «свободное плавание» без ограничительного толкования, вопрос противоречия конкретной сделки основам правопорядка и нравственности целиком уйдет в сферу судебного усмотрения, что ярко можно проиллюстрировать цитатой из практики Конституционного Суда, не видевшего, к слову, в таком положении вещей ничего страшного: «Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий» (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О) . Получалось, что антисоциальными могут начать признаваться вообще любые сделки, имеющие целью нарушения каких угодно норм закона, что и начало проявляться особенно ярко как раз таки в спорах о признании недействительными сделок, способствовавших уклонению от уплаты налогов .

По указанной причине и среди юристов и в судебной практике стало господствовать мнение, что ст. 169 ГК РФ все-таки должна применяться не просто к противозаконным сделкам, лишь не соответствующим по своим условиям императивным нормам, но покушающимся на правопорядок всем своим составом, причем покушающимся действительно на какие-либо его фундаментальные нормы. Как разъяснялось еще в Постановлении Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а впоследствии и перенесено п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: « … К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми» .

И к этому был добавлен еще один ограничитель: «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно» (тот же п.85 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015) .

То есть для квалификации сделки по данной статье ее противность основам правопорядка и нравственности должна заключаться не в самом по себе совершении сделки вопреки положениям норм позитивного права - иначе бы под ее действие попадали все без исключения противозаконные сделки, и из гражданского кодекса можно было бы исключить ст. 168, устанавливающую недействительность «простых» противозаконных сделок, да и множество иных специальных составов недействительности сделок - а в нарушении сделкой таких коренных основ правопорядка, которые вообще выводят отношения по этой сделке из обычного гражданского оборота в совокупности с умыслом на совершение ее именно с такой целью.

Чтобы у судов не было сомнений, что сделки, которые хотя и способствуют уклонению от уплаты налогов, но не имеют своим предметом полностью незаконные действия, не квалифицируются по ст.169 ГК РФ было прямо разъяснено, что «Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности»

Получается, что во всех основных случаях, когда совершение обсуждаемой сделки образует состав противоправного деяния, закон предусматривает специальные механизмы восстановления прав лиц, чьи права затронуты совершенной сделкой. И, в любом случае, сделка никогда не будет иметь полностью незаконный состав, что, на мой взгляд, необходимо для квалификации ее по ст. 169 ГК РФ.

Если квалифицировать недействительность обсуждаемого типа сделок по ст. 169 ГК РФ я считаю неправильной, то из предложенных вариантов остались п. 1 или п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть квалифицировать такую сделку как мнимую, или же как притворную.

Первым пришедшим мне в голову решением было определить сделку как мнимую. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Вроде бы обсуждаемый нами «договор оказания услуг» этим самым договором оказания услуг не является, услуги никто никому оказывать не собирается, то есть стороны, кажется, действительно заключают его «лишь для вида», не собираясь исполнять. Этот аргумент склоняет в пользу мнимости такой сделки.

Но следует также учесть, что такая сделка не представляет из себя совсем «ничто», или, во всяком случае, не всегда представляет. За ней часто кроется некое реальное действие - передача денежных средств. Мы ведь даже уже особо подчеркнули это выше, при анализе возможности квалифицировать обсуждаемую сделку по ст. 169 ГК РФ. Если это так, то получается, что это «сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях», то есть сделка, ничтожная на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная.

Однако, так разрешить вопрос было бы легко, если бы критерием разграничения мнимых и притворных сделок был сам по себе факт их «механического» исполнения. Есть сделка, стороны которой не желают ее реальных последствий и есть исполнение - сделка притворна, нет исполнения - сделка мнимая. И долгое время такой критерий не только использовался для отграничения мнимой сделки от притворной, и часто приводил к тому, что полностью оставлялись в силе на самом деле фиктивную сделки. Такой подход обоснованно находил своих критиков. Многие обращали внимание на то, что мнимым может быть не только заключение, но и исполнение сделки, что и исполняться сделка может без намерения создать реальные последствия исполнения . Но с принятием Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика была скорректирована. В пункте 86 Постановления относительно мнимых сделок "...стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним."

Такое толкование п.1 ст.170 ГК РФ представляется правильным. Но не приводит ли оно к смешению составов мнимой и притворной сделок? Полагаю, что нет. Просто критерий для отграничения становится другим - таким, каким и должен быть и не отличающимся от того, каким образом отграничиваются от мнимых все другие сделки: « …главное - не в правовых последствиях, а в сохранении фактического контроля над соответствующим имуществом. Сделка, итогом которой не становится смена обладателя фактического контроля над имуществом, рискует быть признана мнимой»

1. Сделка - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия лица, совершенные без намерения создать любые юридические последствия, не приводят к сделок. ЦК называет такие сделки фиктивными.

Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают его только для вида, зная заранее, что он не будет выполнен. При совершении фиктивной сделки участники имеют другие цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Причем настоящие их цели могут быть противозаконными (например, заключения гражданином договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации). Вместе фиктивная сделка может вообще не иметь правовой цели. Фиктивным может быть признан любой договор, если он не имеет целью установление правовых последствий, независимо от того, в какой форме оно совершено (нотариальное удостоверение, государственная регистрация).

2. Сам по себе факт невыполнения сторонами условий сделки не делает его фиктивным. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» справедливо было отмечено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной и в этом случае сторона вправе требовать расторжения договора или применение установленных последствий (п. 16). Изложенная правовая позиция касается тех сделок, стороны которых действительно имели целью достичь соответствующего правового результата. Следовательно, истец, который обращается с требованием о признании сделки фиктивным, должен доказать суда отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия.

Для признания сделки фиктивным признак совершения его только для вида должна быть присуща действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала только для вида, а другая - пыталась достичь правового результата, такая сделка нельзя признать фиктивным.

В комментируемой статье не определен круг лиц, имеющих право обращаться с иском о признании фиктивной сделки недействительной. Это могут сделать сторона фиктивной сделки или другие заинтересованные лица. Поскольку стороны не совершают никаких действий для

осуществление фиктивной сделки, суд только принимает решение о признании такой сделки недействительной без применения каких-либо других последствий (реституции). Если же на выполнение сделки было передано имущество или имущественные права, такая сделка не может быть квалифицирован как фиктивный.

Недействи́тельность сде́лки - это установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает желаемого сторонами правового результата, а при определенных условиях влечет возникновение неблагоприятных для сторон последствий.

Недействительная сделка - это сделка, которая не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Оглавление [Показать]

Общие положения

По общему правилу, недействительной признаётся любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства. Данное правило применяется во всех случаях, когда сделка, совершённая с нарушением требований закона, не подпадает под действие специальных норм, закрепляющих особые основания признания сделок недействительными.

Признание сделок недействительными влечет за собой аннулирование прав и обязанностей, реализация которых привела бы к нарушению закона. Поэтому сделка, признанная недействительной, недействительна с момента её совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, то действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Основания недействительности сделок

Основания недействительности сделок определяют порядок признания их недействительными и исчерпывающе перечислены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка является недействительной в таких случаях:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ничтожная сделка

При совершении ничтожной сделки характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт её недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Виды ничтожных сделок:

• Мнимые (фиктивные) сделки - сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
• Притворные сделки - сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершены реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
• Сделка, совершённая с нарушением требований закона или иного правового акта
• Сделка, совершённая малолетним
• Сделка, совершённая лицом, признанным недееспособным
• Сделка, совершённая с нарушением требований законодательства о её форме

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 166 ГК РФ изложена в новой редакции. О праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе см. пункт 4 статьи 166 ГК РФ в новой редакции.

Оспоримая сделка

Оспоримые сделки напротив, требуют признания своей недействительности судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Оспоримая сделка , как и ничтожная сделка, является недействительной сделкой и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Условия недействительности сделок

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре. Но при условии того, что применение последствий не противоречит основам правопорядка или нравственности, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина либо противоречит основам морали, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели.

Обратим внимание на статьи 171, 177 ГК РФ , в которой указывается, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства или неспособного понимать значение своих действий в момент совершения сделки, является недействительной. Недействительность таких сделок признается судом по иску потерпевшего. В этом случае происходит возврат друг другу всего полученного в натуре, а при невозможности такого возврата - возмещение его стоимости в деньгах.

Статья 179 ГК РФ гласит, что недействительны сделки, совершённые под влиянием обмананасилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Если сделка совершена под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом (например, лицом, желающим просто причинить вред одному из её участников), для применения последствий, предусмотренных статьёй 179, нет оснований и такая сделка может быть квалифицирована по статье 178 ГК.

Под насилием понимается физическое противоправное воздействие на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключённой сделке (например, избиение).

Под угрозами подразумевается психическое воздействие на участника сделки. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к её заключению, то есть существенная угроза. Для признания угрозы существенной обязательным условием является её реальность, то есть действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной. Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например заявлением в полицию, сообщением в налоговую инспекцию.

Кабальные сделки - сделки, совершенные вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознаёт её кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости сделки.

Согласно статье 172 ГК РФ , ничтожной сделкой является сделка, совершённая несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) .

Сделка может быть совершена только в случае требования несовершеннолетнего родителей, усыновителей или опекуна и признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. Исключение являются мелкие бытовые и некоторые другие сделки. В этом случае малолетние граждане в праве совершать сделки самостоятельно.

В статье 175 ГК РФ говорится, что сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Механизм реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки

В нормативной конструкции реституции предусмотрено несколько механизмов реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом её исполнения.

1. В зависимости от правового режима имущества:
   • Механизм возврата индивидуально-определенных вещей (реституция владения ).
   • Механизм возврата вещей, определённых родовыми признаками, а также денег и ценных бумаг на предъявителя, и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге (компенсационная реституция ).
2. В зависимости от наличия умышленной вины:
   • Механизм возврата в первоначальное имущественное положение обеих сторон (двусторонняя реституция ).
   • Механизм возврата в первоначальное имущественное положение одной стороны (односторонняя реституция ).
   • Недопущение реституции

Реституция владения

При осуществлении права требования возврата индивидуально-определенной вещи и исполнении одноименной обязанности субъектами недействительной сделки применяется общее правило о возвращении всего полученного по сделке. При этом сторона, истребующая переданную по сделке вещь, не только не должна доказывать своего права на эту вещь, но может и не иметь такого права.

При отчуждении вещей недееспособным или малолетним лицом, а также при совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в других случаях совершения недействительных сделок, вещи должны быть возвращены сторонам, произведшим отчуждение по таким сделкам независимо от права на них. Например, малолетний ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста, продает дорогой мотоцикл отца. Мотоцикл должен быть возвращен ребенку независимо от того, что у него нет прав на него.

Компенсационная реституция

Компенсационный характер реституции обусловлен природой вещей, определяемых родовыми признаками, денег и ценных бумаг на предъявителя, которые ввиду своей обезличенности могут быть заменены вещами, деньгами и ценными бумагами такого же рода. Будучи переданными во исполнение недействительной сделки, они становятся объектами права собственности или иного вещного права приобретателя, таким образом имеет место неосновательное обогащение последнего.

Двусторонняя реституция

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия, и применяется к следующими сделкам:

• Сделки, совершённые с нарушением формы и правил о государственной регистрации.
• Сделки, совершённые с выходом за пределы правоспособности юридического лица.
• Сделки, совершённые с выходом за пределы ограничений полномочий
• Сделки, совершённые малолетними, несовершеннолетними в возрасте 14 - 18 лет, ограниченно дееспособными, недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий и руководить ими.
• Сделки, совершённые под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
• Сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

Односторонняя реституция

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК).

Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Односторонняя реституция для невиновного и обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного им по сделке, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, также предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

Литература

Нормативные правовые акты

• Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) - Часть 1 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301, Российская газета, № 238-239, 08.12.1994
• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследования

• Алексеев С. С. Гражданское право. - М.: Проспект, 2012. - 536 с. - ISBN 978-5-392-03276-1.
• Годэмэ Е. Санкция необходимых условий договора. Теория недействительности // Общая теория обязательств = Théorie générale des obligations. - М.: Юриздат, 1948. - С. 148-209. - 510 с.
• Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. - СПб.: Тип. Т-ва «Общественная Польза», 1900. - IV, 373 с.
• Саватье Р. М. Недействительность договоров и изменение условий договора судом // Теория обязательств: Юридический и экономический очерк = La Théorie des obligations: Vision juridique et économique. - М.: Прогресс, 1972. - 440 с.
• Сергеев А. П. Гражданское право. В 3-х тт. Т. 1. - М.: РГ-Пресс, 2011. - 1008 с. - ISBN 978-5-9988-0022-1.
• Суханов Е. А. Гражданское право. В 4-х тт. Т. 1: Общая часть. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с. - ISBN 978-5-466-00043-6.
• Цвайгерт К., Кётц Х. Заключение договора // Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. = Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. - М.: Международные отношения, 1998. - Т. 2. - С. 79-88, 118-146. - 512 с. - 5 000 экз. - ISBN 5-7133-0952-5.
• Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - 9-е изд. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - С. 177-179. - VIII, 851 с.

См. также

• Обналичка.

Примечания

1. ст. 168 ГК РФ
2. п. 1 ст. 167 ГК РФ
3. п.1 ст.167 ГК РФ
4. п. 1 ст. 170 ГК РФ
5. п. 2 ст. 170 ГК РФ
6. п. 2 ст. 168 ГК РФ
7. п. 1 ст. 172 ГК РФ
8. п. 1 ст. 171 ГК РФ
9. п. 2 ст. 167 РФ
10. «Журнал российского права» N 1, январь 2006 г, «О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств» М. И. Мамаев: «Основным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение мнимой сделки , предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется».

Ссылки

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ
1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)
1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ
1.2.1. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)
1.2.3. Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4. В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой
2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.5. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)
2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.3.2. Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)
2.3.3. Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)
2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)
2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)
2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)
2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой
3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.3. В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.2. Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)
3.2.5. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.6. Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)
3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.3.1. Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)
3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.4.1. Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)
3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)
3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)
3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Главная » Корпоративное » Как доказать что договор фиктивный. Фиктивные сделки