Интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ:Протокол общего собрания собственников жилья в доме - для суда это тоже доверенность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Горохова Б.А.,

Судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе удовлетворены, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» Балакина К.В., Чуфаровского О.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей Калининой И.Ю. - Паршикова А.Ю. и адвоката Арутюнова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности... с 12 декабря 2007 года. Приказом № 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калининой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе в должности... ОАО «Банк ЗЕНИТ» с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ», считая принятое по делу постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года незаконным, просит его отменить.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом надзорной инстанции Московского городского суда не допущено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. принята на работу в ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность... (т. 1, л.д. 10).

2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования... и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т. 1, л.д. 144).

При этом часть полномочий... передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть - Управлению по связям с общественностью.

Уведомлением ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 4 июня 2009 года № 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. поставлена в известность о предстоящем её переводе с 10 августа 2009 года с должности... на должность... Информационно-аналитического управления с уменьшением размера должностного оклада (т. 1, л.д. 38).

От перевода на должность... Информационно-аналитического управления ОАО «Банк ЗЕНИТ» Калинина И.Ю. отказалась.

Приказом ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 7 августа 2009 года № 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном переводе изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать... другого структурного подразделения ОАО «Банк ЗЕНИТ» с одновременным изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении Калининой И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение её трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с её письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведённый вывод президиума Московского городского суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года Калинина И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности... на другую должность... вновь создаваемого структурного подразделения - Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.

Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления и вынося новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. в прежней должности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наименование подразделения и должность были указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, то в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ данный перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено. В связи с изложенным вывод надзорной инстанции о том, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований утверждать о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора, является правильным.

Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, и то обстоятельство, что у истицы, являющейся одинокой матерью, имеется ребёнок в возрасте до трёх лет, президиум Московского городского суда на законных основаниях вынес новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. на работе.

Довод в надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что президиум Московского городского суда произвел переоценку доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку президиум Московского городского суда в данном случае исходил из того, что при рассмотрении указанного дела судами первой и кассационной инстанций неправильно был применён закон к имевшим место правоотношениям сторон. Данные нарушения являлись существенными и они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно было восстановление и защита нарушенных трудовых прав Калининой И.Ю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

Постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 года в иске отказано.

Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования частично удовлетворены: с КМУП "Челныстройремонт" в пользу Н. и З. в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 рубль; в остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе решение мирового судьи.

В надзорной жалобе Н. и З. просили определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить и оставить в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2005 года жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 вышеназванное Постановление признано утратившим силу и утверждены новые Правила пользования жилыми помещениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и З., мировой судья сослался на то, что истицами не предоставлено достаточных доказательств разукомплектования квартиры, а производство текущего ремонта квартиры, включая покупку материалов для него, в соответствии с заключенным между Н.

И КМУП "Челныстройремонт" договором социального найма жилого помещения является обязанностью нанимателя.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и принял новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что предоставленная квартира не была оборудована газовой плитой и сантехоборудованием, кроме того, в непригодном состоянии находилось линолеумное покрытие пола. Наниматели вынуждены были за счет собственных средств привести предоставленную им квартиру в пригодное для проживания состояние, хотя такая обязанность в силу п. 3.1 договора социального найма жилого помещения в доме КМУП "Челныстройремонт" лежит на наймодателе, т.е. ответчике.

Руководствуясь ст. 40 ЖК РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, а также заключенным между сторонами договором социального найма жилого помещения и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставленная наймодателем по договору социального найма жилого помещения квартира не отвечала санитарным и техническим требованиям, т.е. находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем Н. и З. понесли затраты личных средств на устранение недостатков квартиры, то они вправе требовать от наймодателя зачета понесенных расходов в счет платежей за квартиру и коммунальные услуги, за исключением расходов на краску, клей и другие материалы, использованные для текущего ремонта квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Отменяя апелляционное решение по мотиву его незаконности и необоснованности и оставляя без изменения решение мирового судьи, президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что никаких документов, свидетельствующих об отсутствии в квартире, выделенной Н., оборудования или о необходимости его замены на новое, истицами суду не было представлено, а приложенные ими к иску товарные чеки не могут служить доказательством необходимости приобретения в квартиру газовой плиты, сантехоборудования и линолеума, поскольку нет кассовых чеков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они сводятся к переоценке доказательств. Суд надзорной инстанции дал иную, чем суд апелляционной инстанции, оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменила, оставила в силе апелляционное решение Набережночелнинского городского суда.

Еще по теме Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года N 11-В05-5:

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года
2. 8.1 Верховный Суд Российской Федерации - судебный орган, возглавляющий системы гражданских и военных судов общей юрисдикции. Состав и структура Верховного Суда РФ. Порядок формирования
3. 2. Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
4. § 3. Возбуждение судебно-надзорного производства. Процессуальные сроки и порядок рассмотрения жалоб (представлений) в президиумах судов субъектов Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам и Президиуме Верховного Суда РФ
5. § 12. Место Верховного Суда Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции. Полномочия Верховного Суда РФ
6. Глава 9. Примеры из практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях
7. 8.2 Полномочия Верховного Суда РФ. Законодательная ини­циатива Верховного Суда РФ
8. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
9. 8.6 Председатель Верховного Суда РФ, его права и обязан­ности 8.6.1 Полномочия Председателя Верховного Суда РФ
10. 6.2 Президиум верховного суда республики, краевого, обла­стного суда, суда города федерального значения, суда автоном­ной области и автономного округа, его состав, порядок образо­вания и судебные полномочия

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации -

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению гражданки США Р. об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения,

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

гражданка США Р. обратилась в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения, находящегося на воспитании в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Первомайский детский дом".

В обоснование своей просьбы заявитель указала, что С. проживал в ее семье в течение двух недель в период летних каникул 2004 года, подружился с ней и ее приемной дочерью М., 1995 года рождения. В дальнейшем общение продолжилось по телефону и путем обмена письмами, сложились добрые отношения. Будучи материально обеспеченной и имея опыт в воспитании детей, она в состоянии позаботиться о ребенке, дать ему хорошее воспитание и лечение. С медицинским заключением о состоянии здоровья С. ознакомлена.

Представители заинтересованных организаций - директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Первомайский детский дома" - А., ведущий специалист по охране прав детей органа опеки и попечительства администрации Первомайского района Томской области - З. полагали необходимым просьбу Р. удовлетворить.

Решением Томского областного суда от 31 августа 2005 г. заявление Р. об усыновлении гражданина России несовершеннолетнего С. удовлетворено.

В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Усыновление согласно ст. 124 Семейного Кодекса РФ допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

В соответствии со ст.ст. 16,17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

Согласно п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

Принимая решение об удовлетворении заявления Р. об усыновлении гражданина России несовершеннолетнего С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что по данному процессу усыновления были выполнены все указанные выше нормы международного права и российского законодательства, защищающие интересы детей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что требования заявителя об усыновлении С. не могут быть удовлетворены ввиду того, что с таким требованием Р. уже обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2005 года в усыновлении данного ребенка ей было отказано, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права Российских граждан.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 мая 2005 года Р. было отказано в усыновлении С. в связи с нарушением принципа приоритетного устройства ребенка на воспитание в семье в стране происхождения. Со ссылкой на то, что Р., 1937 года рождения, на протяжении последних лет принимает медицинские препараты для лечения щитовидной железы и это заболевание не отражено в ее медицинских документа, суд посчитал неубедительным довод заявительницы о ее возможности по состоянию здоровья быть усыновителем С. Также суд исходил из того, что принятые агентством по усыновлению обязательства по контролю и оставлению отчетов лишь в течение первых трех лет со дня усыновления ребенка не соответствуют требованиям ст. 121 СК РФ.

При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению C. Р. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2005 г. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260-262, 263-286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение "Медицинского научно-практического центра" г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171-177). Также имеется обязательство агентства "Чилдренс Хоуп Интернешнл" по выполнению контроля после усыновления, включая социальную и психологическую адаптацию, изучение условий проживания и воспитания ребенка после усыновления, а также пересылку отчетов по контролю за условиями пребывания усыновленного ребенка в семье Р. в соответствующие учреждения в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, то есть без ограничения какими-либо временными рамками.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Правильным является решение суда и в части обращения его к немедленному исполнению. Как видно из дела, С. страдает от функциональной кардиопатии и аномально расположенной хорды в левом желудочке сердца, в связи с чем была достигнута договоренность о его лечении по месту жительства заявителя (л.д. 237-247). С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 212 ГПК РФ, по просьбе заявителя суд был вправе обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 31 августа 2005 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к объединенному военному комиссариату Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по надзорной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении иска С. отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, оставившее решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения С, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, возражавшего на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
в военном комиссариате Центральных префектур г. Набережные Челны, в том числе, с 28 марта 2002 года в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. 01.09.2006 года военный комиссариат г. Набережные Челны и военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан. В связи с переформированием военного комиссариата приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.
Считая увольнение незаконным, поскольку в результате объединения военных комиссариатов фактического сокращения ее должности не было, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года, в удовлетворении иска С. отказано.
В надзорной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с переформированием военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан во исполнение приказа военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" были проведены мероприятия по сокращения численности военного и гражданского персонала военного комиссариата г. Набережные Челны согласно приказу военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году". На этом основании суд пришел к выводу о том, что в связи с переформированием занимаемая С. должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения была сокращена.

Суд указал, что порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов не нарушен.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2002 года с С. заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Таким образом, на нее в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Истица принята на работу в объединенный военный комиссариат Центральных префектур г. Набережные Челны на должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 22-24). Приказом N 15 военного комиссара Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны от 21 сентября 2006 года С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов (л.д. 55).
Основанием к увольнению послужил приказ военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военных комиссариатах Республики Татарстан в 2006 году" военный комиссариат г. Набережные Челны, в котором работала истица до увольнения, и объединенный военный комиссариат Восточных префектур г. Набережные Челны переформированы в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 29-32).
Во исполнение указанного приказа издан приказ военного комиссара г. Набережные Челны Республики Татарстан N 32 от 31.05.2006 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате г. Набережные Челны в 2006 году" (л.д. 33-36).
В приказе военного комиссара Республики Татарстан N 168 от 30.05.2006 года прямо говорится не о ликвидации военных комиссариатов, а об их переформировании. Фактически произошла реорганизация в форме слияния военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан, то есть при слиянии создана одна организация, а прежние организации прекратили свое существование. К возникшему новому юридическому лицу по разделительному акту (балансу) перешли соответствующие права и обязанности реорганизованных юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В штате образованного военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны предусмотрена должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения (л.д. 158). При этом из материалов дела следует, что должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения, занимаемая истицей, была предусмотрена лишь штатным расписанием объединенного военного комиссариата Центральных префектур г. Набережные Челны и отсутствовала в иных военных комиссариатах г. Набережные Челны, в том числе в военном комиссариате Восточных префектур г. Набережные Челны. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, указав, что данная должность существует и на нее был принят 1 сентября 2006 года другой человек.
Следовательно, в указанной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан с Семеновой С/В. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в военном комиссариате Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны она не отказывалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку разрешение спора по существу затрагивает интересы работника, принятого 1 сентября 2006 года на спорную должность, который должен быть привлечен к участию в деле, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истицы требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Совет собственников помещений в многоквартирном доме и его председатель обратились в суд.
Одна из судебных инстанций пришла к выводу, что иск подан и подписан лицами, не имеющими на это полномочий.
При этом она сослалась на то, что не представлены доверенности от имени собственников помещений, уполномочивающие председателя обращаться в суд в их интересах.
Представленные протоколы собраний таковыми доверенностями не являются.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.
В силу ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим на это полномочий.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.
При этом такой документ должен содержать указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого (или группы лиц).
В рассматриваемом случае для подтверждения полномочий председателя были представлены решения общего собрания собственников помещений (в виде протоколов).
Из этих решений следовало, что председатель наделен полномочиями представлять собственников помещений в судах общей юрисдикции.
Вывод о том, что подобные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, ошибочен.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 58-КГ13-10 Дело о возложении обязанности передать Совету собственников помещений дом по акту приёма-передачи, техническую документацию по обслуживанию дома, отчёт о проделанной работе по обслуживанию и ремонту общего имущества, провести экспертизу обследования состояния дома направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности совершить действие, о возложении обязанности передать денежные средства, о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Гримберга А.И., председателя Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Гримберга А.И. и его представителя Мательского В.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Совет собственников помещений д. ... по ул. ... в... и его председатель Гримберг А.И. обратились в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД») о возложении обязанности передать Совету собственников помещений дом по акту приёма-передачи, техническую документацию по обслуживанию дома, отчёт о проделанной работе по обслуживанию и ремонту общего имущества, провести экспертизу обследования состояния дома.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили и дополнили свои требования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Председателем Совета собственников помещений д. ... по ул. ... Гримбергом А.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского областного суда исходила из того, что исковое заявление Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. подано и подписано лицами, не имеющими полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие председателя

Совета многоквартирного дома Гримберга А.И. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные Гримбергом А.И. нотариально удостоверенные доверенности собственников помещений нельзя принять во внимание, поскольку все доверенности выданы в январе 2013 г., а исковое заявление подано 23 января 2012 г. и решение по делу принято 27 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 2 от 12 сентября 2011 г.), решение Совета собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 4 от 10 ноября 2011 г.) и Положение «О правах и обязанностях Председателя и Совета собственников помещений МКД д. по ул. ..., из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома наделён полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседание суда апелляционной инстанции Гримбергом А.И. были представлены доверенности от собственников помещений д. ... по ул. ...

Данные доверенности суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они были выданы Гримбергу А.И. собственниками позже, чем состоялось решение суда первой инстанции

Между тем, в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Оставление заявление без рассмотрения осуществляется на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации, однако возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.

Поскольку на момент принятии решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Гримберга А.И. его право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением Совета собственников помещений, но также и нотариально удостоверенными доверенностями, выданными самими собственниками, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда также не приняла во внимание положения ст. 44 ЖК Российской Федерации, определяющей полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и то обстоятельство, что исковое заявление подавалось от имени Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., председателем которого Гримберг А.И. являлся.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. нельзя признать, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Момотов В.В.

Главная » Корпоративное » Интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ:Протокол общего собрания собственников жилья в доме - для суда это тоже доверенность.