12.8 кодекса об административных правонарушениях. Как избежать наказания за пьяное вождение? Как оспорить лишение водительских прав за пьянку

Адм.дело № 5-195/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года

Мотивированное постановление изготовлено 13.07.2016 года

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы - Татаринцева Олеся Николаевна, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ХХХХХ С.С., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца Московской области г. Видное, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в должности директора фирмы, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХ, инвалидность 1,2 группы не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

С участием защитника - адвоката Рощина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 февраля 2016 года в 11 час. 15 мин. водитель ХХХХХ С.С. управлял автомашиной «Пежо Пертнер», государственный регистрационный номер Х ХХХ ХХ ХХХ, на 13 км + 350 метров на а/д М8 Краноармейск Московской области следовал в состоянии алкогольного опьянения , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность при составлении протокола об административном правонарушении за данное нарушение квалифицирована по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые Агинян А.А., Фролов Д.А., Седов А.Е., Михеев Л.А., однако указанные выше свидетели несмотря на то, что надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая, мнение ХХХХХ С.С., защитникаРощина Д.Н. , не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше свидетелей, а также, то, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.

ХХХХХ С.С. в судебное заседание явился, вину не признал, поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он имеет водительский стаж 25 лет, и никогда не садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В честь праздника 23 февраля 2016 года он употребил две неполные рюмки водки около 19 час. 00 мин., около 23 часов 00 минут лег спать, поскольку знал, что 24.02.2016 года ему по производственной необходимости надо будет поехать в Московскую область г. Электросталь, а затем в г. Дмитров, что по расстоянию составляет 300 километров. Поскольку он (ХХХХХ С.С.) хорошо себя чувствовал, и с момента употребления им алкоголя прошло более 12 часов, то он около 7 часов утра сел за руль своего автомобиля и поехал по делам. После того как он проехал около 170 километров и приблизительно в 11 час. 00 мин. в Московской области на пересечении Московской окружной дороги (А 107) и Красноармейского шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время проверки документов остановившим его сотрудникам ГИБДД не понравился запах из его рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, и его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он сразу же заявил о том, что никогда не садится за руль в нетрезвом виде, его водительский стаж составляет 24 года и поэтому он знает к каким последствиям употребление алкоголя перед управлением транспортным средством может привести. Кроме того, он обращался к сотрудникам полиции, и к гражданам, привлеченным в качестве свидетелей, что у него отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, нетвердая походка, несвязная речь. После того, как он ( ХХХХХ С.С.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он ( ХХХХХ С.С.) заявил несогласие с показаниями алкотестера и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение к врачу в ближайшее медицинское учреждение. После чего, сотрудники ГИБДД долго совещались, оказывали на него давление, продержали два часа, и только потом вместо специализированного медицинского учреждения сотрудники ГИБДД привезли его в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, дом 25, где в кабинете № 14, на котором была закреплена табличка «Московский областной наркологический диспансер, экспертный отдел», он, будучи абсолютно уверен в своей трезвости, попросил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну) для проверки наличия у него алкоголя в организме, однако, ему было отказано и повторно было предложено пройти тест на алкотестере. Так как он был впервые в подобной ситуации, то у него от волнения поднялось давление (верхнее составляло 200,нижнее 110, хотя обычно оно у меня 120/80), поэтому у него могли дрожать веки и пальцы рук. Замеры выдыхаемого им воздуха производились дважды, однако окончено было обследование (произведен последний замер) было не в 13 час. 42 мин., как указанно в акте медицинского освидетельствования, а в 14 час. 00 мин. Данные замеры показали превышение алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, из которого следовало то, что по результатам замера выдыхаемого им воздуха с использование алкотестера было обнаружено содержание алкоголя, а также то, что проводивший освидетельствование врач пришел к выводу о том, что у него «установлено состояние опьянения». Также проводивший освидетельствование врач после измерения у него артериального давления дал ему несколько таблеток, чтобы его снизить. После чего, его ( ХХХХХ С.С.) отвезли обратно на пост, был вызван эвакуатор, чтобы эвакуировать машину. Сразу же после произошедших событий он ( ХХХХХ С.С.) заболел и несколько дней провел в постели, а затем прошел медицинское обследование. По результатам проведенного в отношении него ООО «Медеи II» обследования у него было установлено: желчнокаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит; хронический билиарно-зависимый панкреатит с нарушением внешнесекреточной функции поджелудочной железы, ремиссия; жировая дистрофия и киста левой дол печени; синдром раздраженного кишечника с явлениями дисбактериоза. Кроме того, у него имеется хроническое грибковое заболевание ногтя большого пальца правой ноги (дрожжевой грибок Candida). Полагает, что результаты пробы выдыхаемого воздуха, которые были установлены у него в рамках проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, учитывая то, что он не находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения, могли являться так называемым эндогенным алкоголем, присутствовавшим 24 февраля 2016 года в большой концентрации в выдыхаемом им воздухе в связи с имеющимися у него заболеваниями. На ряду с указанным, к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения Drager 6810. Однако указанные обстоятельства не были оценены при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Также пояснил, что врач, проводивший в отношении него медицинское свидетельствование, не предъявлял ему лицензию кабинета освидетельствования, располагавшегося в отделении ГИБДД, а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что на стенде в отделении он может ознакомиться с данной лицензией, однако лицензия имелась на всю областную больницу, но не на кабинет медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения он (ХХХХХ С.С.) у себя не чувствовал. Понятыми являлись граждане, которые находились во дворе отделения ГИБДД Московской области г. Пушкино, куда его (ХХХХХ С.С.) привезли, он им пытался сообщить о том, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имеется, но они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудника ГИБДД, при медицинском освидетельствовании в кабинета врача также понятые не присутствовали. С протоколом об административном правонарушении он (ХХХХХ С.С.) ознакомился не в полном объеме, поскольку было темно на улице. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, понятые не присутствовали. Также поддержал свои письменные объяснения от 21.06.2016 года.

Защитник ХХХХХ С.С. - адвокатРощинД.Н. в судебное заседание явился, поддержал свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее - Приказом) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 3 Приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях (или ихобособленныхструктурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществлениемедицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у кабинета медицинского освидетельствования МОНД г. Пушкино по состоянию на 24 февраля 2016 года имелась лицензия на осуществление медицинскойдеятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии не была представлена. Согласно п. 4 Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что психиатр-нарколог Хаменцев, проводивший в отношении ХХХХХ С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе.

Согласно п. 9 Приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Между тем психиатром-наркологом Хамицевым, проводившим в отношении ХХХХХ С.С. медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не было должным образом определено и отражено в акте состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, на момент проведение освидетельствования, а также не были выяснены и учтены заболевания ХХХХХ С.С., которые могли обусловить наличие признаков опьянения.

Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как указывает ХХХХХ С.С. он просил провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако психиатром-наркологом Хамицевым этого сделано не было. При таких обстоятельствах при проведении в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, не может являться допустимым доказательством по делу.

Также поддержал письменные пояснения от 11.07.2016 года, согласно которым в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт № 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам проведенного 24 февраля 2016 года в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОНД» г. Пушкино Московской области у последнего было установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной - власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. По состоянию на 24 февраля 2016 года действовал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 20 мая 2016 года ХХХХХ С.С. обратился к и.о. главного врача МОНД Дмитриеву А.А. с заявлением о пересмотре результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в акте № 97 от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что он в состоянии опьянения не находился, просил проверить законность проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения обращениявыяснилось, что в нарушение утвержденного Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 порядка проведения 24 февраля 2016 года для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ХХХХХ С.С. использовалось техническое средство измерения, которое не было поверено в установленном порядке на момент проведения освидетельствования (п.8 Приложения № 3 Приказа). Более того выяснилось, что врач Хамицев М.Г. проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХХХ С.С., не прошел в течении последних трех лет подготовку на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (п.4 Приложения № 3 Приказа). В результате 30 мая 2016 года комиссия ГБУЗ МО «МОНД» пришла к заключению, что вывод о наличии состояния опьянения ХХХХХ С.С., указанный в п.19 акта № 97 от 24 февраля 2016 года, не обоснован. При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 KoAII РФ. Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт 50 JIA 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 24 февраля 2016 года инспектором ДПС Морозовым А.В. в отношении ХХХХХ С.С. ,у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ХХХХХ С.С. утверждает о том, что 24 февраля 2016 года при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки инспектором ДПС понятые не привлекались. Указанные выше показания ХХХХХ С.С. подтверждаются имеющемся в материалах дела актом 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, в котором в графе «понятые» которого стоит прочерк, а уже поверх этого прочерка указаны данные понятых. При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Морозов А.В., который не смог вспомнить кто им был привлечен в качестве понятых, а также при каких обстоятельствах привлекались понятые при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ХХХХХ С.С . Крометого с места жительства понятых, указанных в акте 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, поступила информация о том, что указанные в акте лица (понятые) по данным адресам не проживают. При таких обстоятельствах заявление ХХХХХ С.С. об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было опровергнуто при рассмотрении дела. Кроме того ХХХХХ С.С.не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, что влечет за собой вывод о невозможности использования акта 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном случае наличие/отсутствие состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ должно устанавливаться в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХХ С.С. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины ХХХХХ С.С. всовершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ С.С., прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 07.06.2016 года старший инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области Морозов А.В., показал, что ранее он водителя ХХХХХ С.С. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свою подпись в нем, пояснил, что точную дату назвать затрудняется, в конце февраля - начале марта 2016 года на пересечении бетонного кольца и Красноармейского шоссе был остановлен водитель ХХХХХ С.С. с явными признаками опьянения, что явилось основанием, для того, чтобы водителю ХХХХХ С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя повезли в г. Пушкино для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где при этом останавливали понятых и где составлялся протокол не вспомнил, далее затруднился вспомнить детали, поскольку прошло много времени, а водитель ХХХХХ С.С. ему ничем не запомнился. Также добавил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графу «понятые» он не перечеркивал.

В подтверждение факта совершения ХХХХХ С.С. административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в материалы дела об административном правонарушении представлены:

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 года, (л.д.4);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от

24.02.2016 г. (л.д.5);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № 050238 (л.д.6);

Акт освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года с распечаткой чека с показаниями алкотектора (л.д.7-8);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года № 97, согласно которому у ХХХХХ С.С. поведение несколько возбужден, переживает об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД, сообщил, что имеет заболевание поджелудочной железы и десен, в сознании, контактен, ориентирован, речевая способность не изменена, пробу со счетом выполняет точно, дыхание несколько учащенное, двигательная сфера сохранена в полном объеме, мимика оживленная, походка прямолинейная, устойчивость впозеРомберга -устойчив, результат исследования с применением прибора Drager 6810 ARDK-0037 0,21 mg\l 24.02.2016 г. в 13 час. 20 мин., в 13 час. 42 минут 0,17 mg\l, с учетом изложенного у ХХХХХ С.С. установлено состояние опьянения, на момент освидетельствования 24 февраля 2016 года (л.д.9-10,11);

Протокол о задержании транспортного средства (л.д.12).

Исследовави оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства," имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

ХХХХХ С.С. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что у ХХХХХ С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 239671 от 24.02.2016 года с бумажным носителем с показаниями прибора PRO-100 touch К следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ХХХХХ С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ХХХХХ С.С. был не согласен, что указано в акте освидетельствования - «не согласен с результатами», а также на бумажном носителе - «не согласен с результатами».

Как следует из п. 10 указанных выше Правил, а также исходя из содержания п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе отпрохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) принесогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, предложил водителю ХХХХХ С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, был составлен соответствующий протокол (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 050238 от 24.02.2016 года следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ХХХХХ С.С.«согласен пройти медицинское освидетельствование».

Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее Инструкция), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствованияХХХХХ С.С., свидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

В соответствии с п.п.8,11 указанной выше Инструкции для количественного определения алкоголя ввыдыхаемомвоздухе, количественного определенияалкоголяв биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п. 16 указанной выше Инструкции действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ХХХХХ С.С., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 97 от 24.02.2016 года кабинета медицинского освидетельствования экспертного отдела МОНД г. Пушкино, по результатам медицинского освидетельствования с бумажным носителем прибора Drager 6810 ARDK-0037 у ХХХХХ С.С. было установлено состояние опьянения при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством Drager 6810 ARDK-0037 показания прибора 24.02.2016 года в 13 час. 20 мин. 0,21 mg\l, в 13 час. 42 мин. 0,17 mg\l. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано на наличие у врача Хамицева М.Г. удостоверения № 066 от 05.03.2013 года (л.д.11).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ХХХХХ С.С. был представлен ответ врачебной комиссии ГБУЗ МО «МОНД» на обращение ХХХХХ С.С., из которого следует, что срок действия удостоверения № 66, выданного 05.02.2013 года врачу Хамицеву М.Г., проводившему освидетельствование на момент 24.02.2016 года, истек. При медицинском освидетельствовании был использован прибор Drager 6810 ARDK-0037, который имел поверку от 13.11.2014 года, то есть срок действия поверки истек 13.11.2015 года (л.д.106). Для выяснения указанных обстоятельств по запросу суда из ГБУЗ МО «МОНД» был получен ответ о том, что свидетельство о поверки № АА 6185988 на средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 выдано 13.11.2014 года, срок действия поверки до 13.11.2015 года. Врач Хамицев М.Г. в феврале 2013 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7) с выдачей документа установленного образца за № 66 от 05.02.2013 года (л.д.136). По запросу суда представлена копия удостоверения № 66 от 05.02.2013 года. Также представлено свидетельство о поверке № АА 6185988 на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащего ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» выдано 13.11.2014 года ФБУ «ЦСМ Московской области», срок действия поверки до 13.11.2015 года (л.д.137-138).

Согласно ответу на запрос суда из ФБУ «ЦСМ Московской области» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащий ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» поверку в 2015 году и по настоящее время в ФБУ «ЦСМ Московской области» не проходил (л.д.176).

Из ответа на запрос суда из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация о поверке прибора Drager заводской номер ARDK-0037 в период с ноября 2015 года по настоящее время (л.д.184).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 истек 13 ноября 2015 года. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ХХХХХ С.С. 24 февраля 2016 года проводилось врачом Хамицевым М.Г. с использованием прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные доводы защитника Рощина Д.Н. в том числе и об отсутствии в действиях ХХХХХ С.С. события административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С., по изложенным выше основаниям.

Все иные доказательства вины ХХХХХ С.С. всвоей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в действиях ХХХХХ С.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ХХХХХ С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление может быть подана в Тушинский районный суд г. Москвы в течение ДЕСЯТИ суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяподпись О.Н. Татаринцева

Многие граждане, передавая право управления друзьям, родственникам и знакомым, даже не предполагают, с какой проблемой могут столкнуться в случае, если водителя на их автомобиле поймают в нетрезвом виде. Попробуем разобраться, за что и в каких случаях собственник будет нести ответственность.

Статья 12.8. КоАП часть 2, устанавливающая, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, является, пожалуй, одной из самых спорных, поскольку противоречит ряду нормативно-правовых актов, в том числе в части соблюдения прав и свобод граждан.

По статье 12.8.2 КоАП привлечь могут как собственника транспортного средства, так и иное лицо, передавшее управление и имевшее на руках доверенность, причем, как рукописную, так и нотариально заверенную, даже если в ней не указано о праве передачи транспортного средства третьим лицам. Кодекс устанавливает сам факт добровольной передачи управления, но не предоставляет разъяснений в части события передачи управления, а это является одним из самых главных обстоятельств.

Наиболее часто ситуации, связанные с передачей права управления оформляются следующим образом: водителя с явными признаками опьянения задерживают и после прохождения медосвидетельствования предлагают воспользоваться законным правом вызвать другого водителя, дабы избежать помещения автомобиля на штрафстоянку. Этим правом многие и пользуются и, как правило, звонят собственнику транспортного средства. Прибывший собственник, передавший свой автомобиль, возможно, несколько дней назад, предъявляет инспектору водительское удостоверение и в этот момент происходит оформление водителя по второй части статьи 12.8 КоАП.

Итак, совершенно неустановленным является временной фактор, а именно ответ на вопрос: когда был передан автомобиль и в каком состоянии находился его водитель? Инспектор ДПС, проводя оформление по статье 12.8.2 КоАП не может знать, когда именно было передано право управления, разумеется, за исключением, случаев, когда собственник или лицо, передавшее право, находится в этом же автомобиле - в таком случае данный вопрос будет попросту неактуальным.

Что делать собственнику, если его в автомобиле не было и ему пришлось приехать на место, где находится его автомобиль? Собственник, вопреки незаконным требованиям инспектора, не обязан показывать ему свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС имеет право остановить автомобиль под управлением собственника или иного лица и лишь после этого проводить проверку документов. До начала осуществления движения любое лицо может находиться как в автомобиле, так и за рулем этого автомобиля. Все, что вы можете предъявить инспектору, в данном случае как сотруднику милиции, это общегражданский паспорт. Однако, безусловно, и это не может стать основанием для невозможности составления в отношении вас протокола.

Следует обратить внимание на то, что для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 КоАП, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а этого знать невозможно.

Можно, кстати, предположить, что лицо, передающее право управления, может, по крайней мере, склонен предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения и то только потому, что административное правонарушение характеризуется умышленной виной или бездействием лица, привлекаемого к ответственности.

Извечный вопрос «Что было раньше - яйцо или курица» имеет прямое отношение и к нашему вопросу. Заметьте, сначала состоялась передача управления транспортным средством, а лишь потом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения и было установлено. А что, кодексом предусмотрена ответственность? Именно за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) устанавливается исключительно медицинским освидетельствованием, проводимым в установленном порядке. Таким образом, не зная о факте употребления водителем алкоголя, нужно рассматривать привлечение гражданина к административной ответственности как откровенный произвол со стороны сотрудника ГИБДД.

Следует помнить, что между нахождением в состоянии опьянения и фактом употребления вызывающих опьянение веществ (наркотических препаратов или алкогольных напитков) существует очень большая разница. Так, например, врачом-наркологом может быть сделано заключение: факт употребления алкоголя выявлен, состояние опьянения не установлено. Таким образом, даже при наличии достаточных критериев полагать, что водитель может находится в состоянии опьянения, определить, трезв водитель или нет, невозможно.

Можно также предположить, что лицо, передающее управление, само находится в состоянии опьянения и не может адекватно установить состояние лица, получающего из его рук ключи. На уровне подтекста саму статью необходимо читать с учетом такой поправки: до передачи права управления гражданин, передающий право управления, обязан получить от гражданина подтверждение, что тот не находится в состоянии опьянения, и единственным подтверждением этого служит акт медицинского освидетельствования.

Есть и другая статья, влекущая ответственность за управление вашим автомобилем лица, находящегося в состоянии опьянения. Это статья 12.32 КоАП. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В контексте статьи усматривается, что к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо организации, выпустившее на линию водителя без проведения соответствующей проверки. Ряд граждан, кстати, прибегают к переквалификации статьи 12.8.2 КоАП на более либеральную - 12.32. Собственнику лишь необходимо доказать, что автомобиль эксплуатируется в организации, следовательно, административное дело может быть возбуждено в отношении должностного лица.

Как было рассмотрено выше в отношении части 2 статьи 12.8 КоАП, а также статьи 12.32 КоАП предполагается, что лицо, передавшее право управления, а также должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, могут нести ответственность в том числе и за то, что абсолютно трезвый водитель, получивший транспортное средство, проехав 100 метров до ближайшего ларька, выпил пива и продолжил движение, после чего был остановлен ИДПС.

Несостоятельность одной и второй рассмотренной статьи подтверждает и тот факт, что в случае отказа водителя от медосвидетельствования алкогольное опьянение не устанавливается, следовательно, ни ст.12.8 п.2 ни 12.32 КоАП не применимы.

Само же дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.8 в отношении лица, передавшего право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, прекращается за отсутствием состава и события административного правонарушения согласно ч.2 ст.24.5 в случае, если лицо, которому вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сможет в суде отстоять свою правоту и выиграть дело.

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и , наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Комментарий к Ст. 12.8 КоАП РФ

1. Состояние опьянения не позволяет субъекту объективно оценивать значение своих действий и руководить ими. Управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам. В этой связи в качестве объекта правонарушений, закрепленных настоящей статьей, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо по смыслу ч. 2 в передаче управления транспортным средством лицу, пребывающему в вышеуказанном состоянии.

Наряду с указанными правонарушениями, нормы настоящей статьи отражают и квалифицированные составы указанных правонарушений. Квалифицирующими признаками в данном случае выступают отсутствие права управления транспортным средством у водителя, лишение указанного права, а также неоднократность совершения указанного деяния. Таким образом, положения ч. 3 характеризуются признаками объективной стороны, предусмотренной в отношении ч. 1 с применением квалифицирующего признака в виде отсутствия права управления транспортным средством. Положения ч. 4 комментируемой статьи лишены собственных признаков объективной стороны, поскольку призваны регламентировать применение квалифицирующего признака — рецидива любого правонарушения, определенного иными предписаниями настоящей статьи. Таким образом, указанные меры ответственности применяются в случае неоднократного совершения любого предусмотренного настоящей статьей правонарушения.

При определении объективной стороны рассматриваемых правонарушений немаловажное значение имеет примечание к комментируемой статье, которое в полном объеме исключает возможность управления транспортным средством в случае пребывания лица в состоянии наркотического, токсического или иного опьянения. В отношении алкогольного опьянения законодатель предусматривает определенные послабления, допуская возможность управления транспортным средством, если наличие абсолютного этилового спирта не превышает возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанную погрешность может дать съеденное незадолго до проверки яблоко, выпитые квас или кефир и т.п. Таким образом, указанное положение никоим образом не свидетельствует о возможности управления транспортным средством в состоянии незначительного алкогольного опьянения.

2. Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как избежать наказания за пьяное вождение?

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; а с 1 января 2008 г. еще и в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3). Также с 1 января 2008 г. новой частью 4 будет установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

2. При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Что вам грозит

Правовед.RU 1024 юриста сейчас на сайте

Автомобильное право
Лишение водительских прав

31.01.2018 г. сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст 12.5 КоАп РФ. Самовольная установка светодиодных фар вместо галогенных.

Данные лампы сотрудником изъяты. За данное правонарушение грозит лишение прав на срок от 6 месяцев до 1 года. Можно ли как то избежать лишения прав. Переквалифицировав статью на ч.1 ст.
12.5 КоАП РФ? Если есть варианты пожалуйста подскажите. Буду очень благодарна. Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:

Статья 6.9 КоАП РФ.

Лишение водительских прав - за что лишают и на какие сроки

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Утратила силу с 1 июля 2015 г. Примечание.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 2. С объективной стороны административное правонарушение может выражаться: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8); в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8).
При этом фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения.

Как избежать лишения прав по статья 12 8 коап рф с комментариями

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования.

Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ.

В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем. Работа с документами. Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия.

Рассрочка оплаты услуг мы можем предоставить вам рассрочку оплаты наших услуг и не откладывая приступить к выполнению обязательств по делу, что явно ускорит срок достижения положительного результата индивидуально

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Для привлечения к ответственности по данной статье не достаточно формального оформления тех или протоколов и актов. Требуется строгое соблюдение норм действующего законодательства, в частности, соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред.

Важно

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Если водитель не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств, а также в случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию, должен установить «алкогольное опьянение».

При этом «алкогольное опьянение» следует отличать от «факта употребления алкоголя без признаков опьянения». Во втором случае административная ответственность не наступает.

Порядок медицинского освидетельствования регламентируется ст.27.12 (см.
Дело в том, что органы прокуратуры не наделены правом установления и оценки фактических обстоятельств по административному делу, а равно не вправе пересматривать судебные постановления. Обращаясь в прокуратуру с жалобой на постановление суда о привлечении к ответственности по ст.
12.8

КоАП РФ, вы просто потеряете время и гарантированно получите стандартный ответ о том, что прокуратура не компетентна рассматривать дела об административных правонарушениях по существу, а также пересматривать их. Запомните – обжаловать не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вынесенное по ст.

12.8 КоАП РФ, необходимо только в вышестоящий суд. Применительно к мировому суду вышестоящей судебной инстанцией будет районный (городской) суд. Право и порядок такого обжалования регламентируются статьями 30.1. – 30.3. КоАП РФ. В частности, согласно ч. 1 ст.
Либо место отстранения (согласно протоколов) и место управления — разные, что недопустимо

В документах указные неверные признаки опьянения. Например, запах «алкоголя изо рта» и «резкий запах изо рта» — разные вещи.
А лишь признаки опьянения могут служить основанием для оформления водителя
Ваша личность не была установлена, тем самым понятые могли быть свидетелями оформления совершенно любого лица. Тем самым вынесенное решение без их судебного опроса должно подлежать отмене
В ходе разбирательства было установлено, что прибор (Алкотестер) не был калиброван или поверен соответствующим образом, что противоречит требованиям 102-ФЗ от 26.06.2008″Об обеспечении принципов измерений»
Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, к примеру, не заполнена графа «свидетели/ потерпевшие».

Полный текст ст. 12.8 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 12.8 КОАП РФ.

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

4. Часть утратила силу с 1 июля 2015 года - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.8 КоАП РФ

1. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

2. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

3. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (см. комментарий к ст. 27.12). За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность (ст. 12.26).

4. Для состава ч. 2 комментируемой статьи характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами (см. комментарий к ст. 12.7).

Комментируемая статья предусматривает ответственность за квалифицированный состав рассматриваемого административного правонарушения. Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.8 Кодекса - повторное совершение действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 данной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (см. комментарий к ст. 4.6).

5. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет предусмотренную ст. 12.32 Кодекса административную ответственность должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

6. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

7. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (с изм. и доп.), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.8 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.8 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Главная » Корпоративное » 12.8 кодекса об административных правонарушениях. Как избежать наказания за пьяное вождение? Как оспорить лишение водительских прав за пьянку