Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала один показательный "дачный" спор в садовом товариществе. Суть его проста: как и на каких условиях дачник обязан платить за право пользоваться инфраструктурой СНТ?

В каждом садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и так далее. Все это вместе - инфраструктура поселка, для обслуживания которой со всех членов садового товарищества собирают деньги. В каждом конкретном СНТ дачники сами решают, какую сумму они считают приемлемой. Но именно этот вопрос часто становится предметом спора.

Итак, в районный суд Ленинградской области обратилось местное садовое товарищество. В его иске к одному из садоводов было сказано, что этот гражданин уже несколько лет не платит в товариществе ни целевые, ни членские взносы и отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой поселка. Этот дачник написал заявление и вышел из состава садового товарищества. Но при этом гражданин пользуется инфраструктурой поселка.

СНТ попросило суд обязать гражданина заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общего пользования и взыскать с садовода долги и пени за прошлые годы.

Во встречном иске садовод написал, что он не отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом, но его не устраивают условия договора. По мнению дачника, в договоре нет точного перечня объектов инфраструктуры и формулы для расчета размера платы за пользование этими объектами.

Ответчик попросил суд обязать товарищество заключить с ним договор в его редакции, в которой указана плата за каждый объект.

Районный суд частично с иском садового товарищества согласился. Взыскал с садовода долг и судебные издержки. В остальных требованиях СНТ - подписать договор - было отказано. А встречные требования садовода суд не признал. Городской суд с таким решением согласился.

Важный момент: сумма платежей с индивидуалов и членов садового товарищества должна быть одинакова

До Верховного суда РФ дошел обиженный отказом садовод. Судебная коллегия ВС дело изучила и с садоводом согласилась - в решениях есть ошибки.

Вот что увидел в споре Верховный суд. Когда райсуд отказал СНТ в его требовании заставить садовода подписать договор о порядке пользования объектами товарищества, суд заявил, что такое право - требовать есть только у гражданина, но нет у товарищества. Отказал райсуд и во встречных требованиях садовода - пусть с ним подпишут его вариант договора. В этом случае суд сказал, что вариант ответчика противоречит закону о садоводческих объединениях (N 66). Апелляция все эти решения поддержала, сказал Верховный суд, но с этим согласиться нельзя. И объяснил, почему.

Садовод, из-за позиции которого СНТ пошло в суд, имеет участок в СНТ и сам на нем трудится. Он добровольно вышел из состава СНТ и не подписывает договор из-за разногласий с товариществом. Форму договора, порядок пользования объектами члены товарищества утвердили на общем собрании и один экземпляр отправили несогласному.

По Гражданскому кодексу юридические лица и отдельные граждане свободны в заключении договоров и принуждать их запрещено (статья 421 ГК). Исключение - обязанность подписать договор, если он предусмотрен законом, кодексом или добровольно принятым обязательством.

Если кто-то не хочет подписывать договор, то другая сторона может обратиться в суд и попросить обязать человека подписать договор. С момента вступления в силу такого решения суда договор считается заключенным (статья 445 ГК).

В законе о садоводческих товариществах сказано, что в них граждане могут трудиться в индивидуальном порядке. И такие единоличники вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ за плату на условиях договоров, принятых в этих товариществах. Но есть важный момент - сумма платежей с индивидуалов и с членов товарищества должна быть одинакова. Отсюда вывод - заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для граждан, которые в нем трудятся индивидуально, является обязательным "в силу закона".

Пойти в суд с требованием подписать договор мог и сам садовод, и товарищество. Поэтому заявление апелляции, что товариществу надо отказать, так как оно не может предъявлять подобные требования, противоречит закону.

Нет у суда и прав отказывать садоводу во встречных требованиях - обязать товарищество подписать с ним договор.

В 445-й статье Гражданского кодекса сказано, что суд должен в своем решении прописать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поэтому слова местного суда о том, что договор, написанный садоводом, противоречит закону о СНТ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых такой договор должен быть заключен.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел пересмотреть этот спор.

Эксперты "РГ" рассказывают о правовых аспектах деятельности садоводческих товариществ в

Большинство споров между СНТ и его членами можно условно разделить на две категории – связанные с переизбранием председателя и правления и остальные, вытекающие из деятельности нового руководства, чаще обусловленные неприязнью, обидой на бывшего председателя, чем на реальные фактические основания.

Итак, часть первая: Смена власти

- Она всё спрашивает: «Куда деньги дел, куда деньги дел?» - А куда деньги дел? © к/ф Любовь и голуби

Если в СНТ прошли досрочные перевыборы председателя значит, вскоре будут судебные разбирательства с бывшим председателем. Уличение бывшего в присвоении и/или нецелевом использовании средств товарищества является первым делом нового председателя, я бы сказала, это основное предвыборное обещание. Поэтому появляются иски о возмещении ущерба на основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В силу правовой неграмотности или излишней самоуверенности представители СНТ считают, что акта ревизии вполне достаточно для взыскания денег и уже в судебном заседании выясняется, доказательств заявленным убыткам нет.

Кроме того отмечу, что помимо доказывания размера и факта убытков на истца, т.е. на СНТ законом возложено бремя доказывания также и вины работника, и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба. Такие детали председатель СНТ обычно не знает и не вникает, рассчитывая на искреннюю честность своих слов и то, что этого вполне достаточно, чтобы выиграть спор.

Чем мне запомнилось это дело?

Тем, что в этом ТСН «захват» власти был произведен практически силовым методом, в результате чего были утеряны все финансовые и бухгалтерские документы общества. Однако, это не помешало новому председателю «восстановить» сведения об убытках. Сделано это было следующим образом, со всех членов товарищества были отобраны заявления о внесенных, но не оприходованных суммах, которые впоследствии были указаны в акте ревизии как «присвоенные и растраченные бывшим председателем». «Если человек хочет сказать правду, он имеет на это право. Мне бы только хотелось знать, какую правду вы имеете ввиду?
- Правда одна!
- Правды вообще не бывает.
- Да. Правда - это то, что в данный момент считается правдой.» © к/ф Тот самый Мюнхгаузен

Не смотря на «убедительность» представителя СНТ, доводы о присвоении бывшим председателем денежных средств, якобы внесенных в кассу СНТ, судом были отклонены. Однако, суд посчитал возможным удовлетворить требования, основываясь на признательных показаниях ответчика.

В решении суда это звучит так:

«…Между тем, в судебном заседании ответчик П.И. признал, что в период осуществления полномочий председателя в середине /дата/ им были получены денежные средства на ремонт двигателя автомашины, принадлежащей ЮЛ1 в размере <данные изъяты>. и на приобретение труб в размере <данные изъяты>. Также П.И. указал, что о расходовании указанных денежных средств он отчитался бухгалтеру ЮЛ1, однако представителем истца в судебном заседании оспаривались обстоятельства предоставления отчетности П.И. о расходовании денежных средств.

Обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, доказательств предоставления в ЮЛ1 отчета о расходовании полученных денежных средств либо иных доказательств отсутствия вины, в соответствии со , П.И. суду не представлено, более того П.И. в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик П.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> при этом доказательств расходования данных денежных средств на нужды ЮЛ1, суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере…»

Я, конечно, выступая на стороне ответчика, не могла согласиться с такими выводами суда и в результате, по апелляционной жалобе данное решение Новосибирским областным судом было отменено, а в иске было отказано в полном объеме.

А все потому, что не нужно вскрывать кабинеты и сейфы самостоятельно, пусть даже и на законном основании.

Часть вторая: Власть показывает свое лицо
- Распространите среди жильцов нашего ЖЭКа, а если не будет брать - отключим газ!...» © к/ф Бриллиантовая рука

Часть вторая всегда является следствием части первой и не только по смыслу, по сути. Проигрыш дела по изобличению виновного требует новых решений, наказание будет достигнуто, но уже другими способом.

В качестве методов, чаще всего отключение электричества и/или воды садоводу, не угодившему новому руководству.

И хотя нормы действующего законодательства не предусматривают правомочий товариществ на отключение электроэнергии, такое происходит сплошь и рядом.

В этом деле председатель СНТ отказывался принимать платежи за электроэнергию из-за несогласия с условиями договора, которые, кстати были утверждены судебным решением, а потом ссылаясь на задолженность, принял решение об отключении дома истца от электроснабжения.

« - Но это факт?
- Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле.» © к/ф Тот самый Мюнхгаузен

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, в решении указал:

«…Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 453,540,541,545 и 546 ГК РФ приходит к выводу, что НСТ «Наладчик», не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать садовый дом истца от электроснабжения.

Материалами дела установлено и представителем ответчика НСТ «Наладчик» в судебном заседании не оспаривалось, что отключение садового домика истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организацией, что противоречит положениям п.п. 2 и 3 , поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация. НСТ «Наладчик» энергоснабжающей организацией не является.

Кроме того, положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава НСТ «Наладчик» не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии…

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НСТ «Наладчик» не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.

Требований об уплате задолженности за электроэнергию в установленном законном порядке истцу Ф.И.О. ответчиком не предъявлялось, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 – неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено…»

Еще одно дело было любопытно непредсказуемостью судебного решения, хотя и желаемого для истцов.

Так, истцы обратились с иском, заявив требования о незаконности, ничтожности решения, по которому их участки были не присоединены к водопроводу, фактически отключены от водоснабжения общего трубопровода, а через пару дней совсем исключены из членов СНТ по мотивам наличия задолженности.

Суд в данных исковых требованиях отказал, но при этом вынес решения об удовлетворении иска, применив иную норму права.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что решение общего собрания СНТ об исключении из членов товарищества истцов является недействительным в виду не соблюдения ответчиком порядка исключения, в связи с чем, истцы были восстановлены в членстве. А поскольку, исключение было незаконным, у Правления отсутствовали полномочия по ограничению в пользовании коллективным водопроводом.

Относительно процессуальных оснований принятия решения по иным нормам, суд указал, что «…определение нормы права, подлежащей к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, а применение судом надлежащей нормы права не является выходом за пределы заявленных требований…»

Законность и обоснованность данного решения была признана ответчиком, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

И в заключение я бы хотела посоветовать руководству товариществ и его членам, собирающимся судиться, пользоваться профессиональной юридической помощью до принятия сомнительных решений и не рассчитывать на собственные силы в суде.

Спорные вопросы в СНТ проанализировал Верховный суд РФ

Не судите, люди

Верховный суд проанализировал, как суды страны разбирали споры вокруг садовых товариществ.

Верховный суд России в преддверии дачного сезона провел крайне полезный анализ гражданских дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными и прочими некоммерческими объединениями граждан.

Какие дела попали в поле зрения Верховного суда?

О праве собственности на свой участок в товариществе Верховный суд объяснил следующее. Очень часто граждане идут с исками к чиновникам местной власти, требуя признать их право собственности. На самом деле садоводы ломятся в открытую дверь и походы к чиновникам с поклоном не нужны.

Если участок, составляющий территорию товарищества выделен законно, то гражданин может просто написать заявление в орган местной власти и потом обратиться в Росреестр.

Много вопросов вызывает и членство в садоводческом кооперативе. Верховный суд подчеркивает: принятие новых членов - это исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. А членами этой организации могут быть лишь те садоводы, у которых есть участок в границах кооператива.

Особняком стоят дела о наследстве в товариществах. Наследники члена дачного товарищества имеют полное право в него вступить. И отказать им нельзя, так как по закону в состав наследства входят не только вещи и имущество, которыми владел прежний хозяин, но и имущественные права и обязанности.

В качестве примера Верховный суд привёл дело некого гражданина, которому отказали в принятии в СНТ. Членом товарищества при жизни был его отец, после его смерти - мать претендента. Но женщина не стала переоформлять дом и участок. Этим хотел заняться после её смерти сын, но для улаживания всех формальностей ему надо было вступить в члены товарищества. А ему отказали. Пришлось наследнику обратиться в суд, который своим решением поправил членов правления и заставил принять молодого человека в члены садового товарищества.

Важны разъяснения Верховного суда об общих собраниях в садовых товариществах. Дело в том, что по Федеральному закону «О садовых товариществах» общее собрание членов объединения - это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные - про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с таким решением садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов её дачного объединения.

По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нём присутствует больше половины членов. Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя. Важный момент - доверенность на голосование у представителя должна быть заверена председателем садоводческого объединения.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже 10 лет. По списку членов товарищество насчитывается 399 человек. Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека. Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Ещё в суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов товарищества, как положено, не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд - вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из них почему-то не указаны. Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Отдельный большой вопрос - это уплата членских взносов. Далеко не все с суммой, которую насчитало правление, соглашаются. По закону «О садоводческих товариществах» для нежелающих платить добровольно плату заменят на обязательную по решению мирового судьи.

Уравниловки с уплатой членских взносов нет. Причём одни считают, что все должны платить одинаково. Другие уверяют - чем больше площадь, тем выше сумма. Там, где в уставе общества записаны размеры взносов, утверждённых общим собранием, там уплата отдельных членов становится обязательной.

Верховный суд подчёркивает - если размер членских взносов определён уполномоченным органом и утверждён, то его платить обязаны. Но суд не исключает, что размер их может быть привязан к размеру участка. И это соответствует Земельному кодексу.

Не менее важный вопрос - выход из членов товарищества. Выходов, собственно, два - добровольный и исключение. При этом Верховный суд отметил - суды не всегда различают исключение и добровольный выход. А это принципиальные вещи. По закону «О садоводческих товариществах» - это добровольные объединения. Значит, покинуть их можно при желании легко, но приход и уход членов должны быть прописаны в уставе. И если нового члена принимают общим собранием, то и расставание по собственному желанию должно проходить так же - на общем собрании. Кстати, в этом случае голосование должно быть по схеме - за не меньше двух третей от общего числа членов.

Общее имущество членов садового товарищества - ещё один камень преткновения и тема для многочисленных исков в суды.

Примером взят очень интересный и показательный иск, когда граждане-огородники наняли бригаду, заасфальтировали дорогу и попросили суд закрепить за каждым из них право долевой собственности на эту дорогу. А суд им отказал и объяснил почему.

Для таких случаев Верховный суд специально подчеркнул - речь в законе идёт о том, что можно оформить право собственности на новую, только что созданную вещь. А дорога, которую захотели взять огородники, она дорогой была и раньше, просто её покрыли асфальтом. Суд процитировал документ самих же дачников - в задании строительной бригады на работу суд прочёл, что рабочим поручили не сделать дорогу, а именно заасфальтировать.

Ещё важный момент, связанный с общей собственностью садовых товариществ.

Право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно - только при реорганизации или ликвидации объединения.

Примером для такого вывода послужил иск некой дачницы, которую исключили из товарищества, а она в отместку пошла в суд с просьбой закрепить за ней 1/242 долю в общем имуществе товарищества - скважине воды, линии электропередачи и в прочих общих объектах.

Есть у судов затруднения, сказал Верховный суд, и когда они рассматривают иски о ведении в индивидуальном порядке садоводства в дачном товариществе. Такого индивидуалиста, как правило, обязывают заключать отдельный договор на пользование инфраструктурой объединения.

Некоторые суды считают, что право требовать заключения такого договора есть у гражданина, а не у товарищества. Но Верховный суд такую позицию не разделяет. Он считает, что суды вправе обязать человека своим решением заключить договор на пользование общим имуществом.

Ещё один серьезный повод для судебных тяжб - спор об устранении препятствий в пользовании общими землями товарищества.

Как пример Верховный суд привел судебное дело некой дачницы, которая сама расширила свой участок, прихватив соседние сотки. На них она успела возвести баньку и забор, перекрыв подъезд к дому соседа.

По поводу таких исков Верховный суд подчеркнул - надо не только в заседании установить, что действиями гражданина был нарушен закон, но и обязательно доказать, что это нарушение привело к существенному нарушению прав соседей.

Одной из самых болезненных «дачно-садоводческих» проблем по праву считается незаконное расширение участков, которыми владеют граждане. Разобрав и проанализировав один из таких споров, Верховный суд дал рекомендации своим коллегам, как правильно разрешать подобные дела.

Двое граждан попросили районный суд обязать местную власть передать им в аренду участок муниципальной земли, который расположен рядом с их дачей. Свою правоту истцы аргументировали следующими доводами.

Они владеют на правах собственности участком земли и домом на нём. А на соседнем бесхозном участке они построили два капитальных объекта - бассейн и солидный кирпичный забор. То, что на муниципальной земле находятся их собственные объекты, по мнению истцов, даёт им право просить передать землю под бассейном и забором в аренду на 49 лет. Вот только муниципалитету такое предложение не понравилось, поэтому, решили истцы, будет правильнее, если их это сделать обяжет суд.

И местный суд с такими доводами согласился. Суд посчитал, что на чужой земле находятся принадлежащие истцам объекты недвижимости. Причём эти объекты, выражаясь юридическим языком, являются «вспомогательными сооружениями домовладения» и «неразрывно с ним связаны». Именно поэтому, по Гражданскому (ст. 35) и Земельному (ст. 28 и 29) кодексам граждане могут взять спорный участок в аренду. Суд апелляционной инстанции с такой трактовкой закона согласился.

Обратите внимание на слова в решении местных судов - бассейн и забор «неразрывно связаны» с домом. Именно такая неразрывная связь оказалась ключевым понятием в этой ситуации.

Когда дело дошло до Верховного суда, он заявил, что выводы местных судов ошибочны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда не только отменила разрешение на аренду, но пересмотрев дело, сама вынесла по нему решение, что случается в практике Верховного суда крайне редко.

Вот аргументы окончательного решения по этому делу. В Гражданском кодексе (ст. 135) сказано следующее - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней одним предназначением, следует судьбе главной вещи.

А в Земельном кодексе (ст. 1) прописан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По этому принципу все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков. Есть исключения в двух статьях кодексов, но эти случаи прописаны в федеральных законах и к нашему делу отношения не имеют.

Обе нормы регулируют правовое положение так называемой главной вещи либо объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

По смыслу этих норм переход права на землю возможен только при наличии права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимости, расположенного на участке. Но в нашем случае предметом спора не был сам дом.

Обе статьи Земельного кодекса, на которые ссылались местные суды, решая спор про соседний участок земли - 28 и 29-я, - содержат лишь общие положения о покупке гражданами или юрлицами участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причём речь в них идёт не только о покупке, но и об аренде. Но ни о каких положениях, из которых бы вытекало право граждан на соседнюю землю, в прошедших судах даже не говорилось.

Все особенности покупки или аренды участков земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них есть здания или другие сооружения, прописаны в ст. 36. Земельного кодекса. Там чётко сказано, что у граждан и у юридических лиц есть реальная возможность приобрести муниципальную землю, если на ней есть их собственность - дом, другое сооружение. В нашем случае на спорном участке расположены капитальный забор и бассейн.

По мнению Верховного суда, эти сооружения имеют все признаки незаконной постройки, поскольку их возвели на земле, гражданам не принадлежащей. А это уже ст. 222 Гражданского кодекса. Важно, но о праве собственности на забор и бассейн истцы у судов никогда не просили.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - нахождение на спорном участке этих объектов не может служить основанием для возникновения у истцов права на землю.

Н. Козлова

По вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2015 года:

1. Вопросы применения процессуального права

Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор является корпоративным, в связи с чем в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Апелляционной инстанцией данное определение районного суда отменено ввиду следующего.

Содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Пример. СНТ "С" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании членских взносов, пени, судебных издержек с М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ, где ей принадлежит земельный участок. Данный участок М. использует по его целевому назначению, ежегодно обрабатывает его, однако от уплаты членских взносов уклоняется.

М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к СНТ "С" о признании недействительными решений общего собрания, а также об обязании председателя освободить ее земельный участок, возложив на него все расходы.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ "С", которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.

Как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи, когда граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при отсутствии каких-либо препятствий для переоформления земельного участка в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пример. Т. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ "И".

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления главы органа местного самоуправления от 10 декабря 1992 года была произведена регистрация землепользования СНТ "И" площадью 6,37 га. Из этого земельного участка в пользование Т., являющейся членом данного товарищества с 1992 года, выделен земельный участок N 27, площадью 912 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что ее исковое заявление является волеизъявлением на приобретение участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 28 указанного федерального закона.

Однако, разрешая дело по существу, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице
«Членские взносы в СНТ. Цель, принцип взимания, размер »

Два решения Талдомского районного суда Московской области, выложенные на этой странице, носят специфический характер. Дело в том, что иски, представленные в суд истцами с самого начала были обречены на провал. И дело даже не в компетентности истцов и ответчика, их доводы вокруг да около иска на самом деле объясняются слабым знанием базового федерального закона № 66-фз , а скорее в профессионализме судьи, которая сумела в доказательствах правоты, представленных ответчиком, найти то искомое, что позволило отказать истцам в иске в обоих случаях.

Добавим, что очень часто в нашей русскоязычной глобальной сети встречаются отдельные писатели от СНТ , которые не зная досконально всего того, что было сказано в Талдомском районном суде , не изучив досконально принятое судом решение, поднимают высоко знамя с начертаным на нём лозунгом: общее собрание может принять любое решение по взносам, принципу их взимания. А значит: все права принадлежат собранию. Это очень большое заблуждение иногда очень уважаемых людей.

Мотивированное решение суда снабжено комментариями, которые позволят увидеть несоответствие законодательству тех или иных доводов истцов и ответчика. Однако полного разбора "полётов" в комментариях здесь нет, они находятся на основной странице сайта.

Гражданское дело № 2-284/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку, -

Установил:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку.

В судебном заседании Попова Г.А. поддержала уточненное исковое заявление , в котором указала, что физическое лицо имеет право иметь несколько участков в границах одного товарищества. Права и обязанности признаются в равной мере за каждым. Статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ установлены все виды взносов, обязательные для всех физических лиц и равнозначные по величине независимо от льгот и привилегий. Она (истица) приобрела соседний земельный участок № 223 в собственность и присоединила к своему земельному участку № 222.

Совершенно верно согласно дополнению 118-фз от 26.06.2007 г. к базовому ФЗ-66 член СНТ может иметь в собственности несколько садовых земельных участков. Взносы установлены ст. 1 ФЗ-66 не для физических лиц, а для членов СНТ - это неверное утверждение истца. Далее, взносы равнозначны - верно, но это означает только то, что они платятся всеми независимо от льгот и привилегий, а вот размер взносов ст. 1 ФЗ-66 не устанавливает.

Эти участки оформлены на одно физическое лицо. Она продолжает получать услуги в размере одного физического лица и поэтому ее взносы не должны превышать взносы остальных. Общее собрание от 13.06.2009 года установило план работ из 6 пунктов текущих работ на объектах общего пользования и целевые взносы . Размер общих затрат на такие работы приходно-расходной сметы утвержден в сумме 416000 рублей.

Исходя из определения "текущих работ" такие взносы не могут быть целевыми. Они должны относиться к членским взносам, т.к. не создают ничего нового, а лишь обслуживают созданную ранее на целевые взносы собственность.

Взносы, именуемые членскими, состоят из 13 пунктов и составляют 366500 рублей. Итого 782500 рублей. Поскольку она является одним физическим лицом, дважды ее никто не обслуживает и она пользуется объектами коммунального назначения в единственном физическом лице, то она обязана платить равнозначно со всеми. Однако, п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009" года противоречит расчетам приходно-расходной сметы . Ей выплаты установлены в два раза больше. Целевые взносы также противоречат приходно-расходной смете, так как она платит как физическое лицо на содержание объектов общего пользования, а не на содержание соток по 400 рублей за каждую. За свои сотки она платит отдельно по квитанциям налоговой инспекции. Общее собрание нарушает ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.2 учредительных документов. СНТ состоит примерно из 180 членов и ее выплаты должны составлять примерно 4347 рублей. Просит признать п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009 года незаконным и противоречащим расчетам сметы и просит обязать производить все расчеты с физических лиц согласно списку, как установлено законом. Истцом также представлен и оглашен «доклад», который приобщен к материалам дела. Также истица дополнила, что председатель и бухгалтер дважды ее не обслуживают. Бухгалтер до нового года взносы у нее не принимала. Но зарплату с нее требуют в двойном размере. Электрик ее два раза не обслуживает. На других участках живут многочисленные семьи и мусора у них больше, хотя они пользуются одним участком. Выплаты должны производиться согласно расчету сметы и количеству физических лиц. Но решением общего собрания установлены взносы с участка, а не с физических лиц. На собрании установлен членский взнос в размере 1700 рублей с участка, а целевой взнос - 400 рублей с сотки. Такие решения не соответствуют расчетам сметы. Имущество общего пользования находится в равных долях. Она не имеет две доли имущества. Получается, что смета сама по себе, а расчеты сами по себе, это является финансовым злоупотреблением и противоречит нормам расчетов приходно-расходной сметы.

Абсолютно неверные доказательства: истица путает членство в СНТ физических лиц, как основу СНТ и как общественную категорию, с имущественными (экономическими) категориями, такими как взносы и садовые участки. Кроме того, истица не учитывает того, что бремя содержания садового участка возложено на неё законом, так же, как и обязательная уплата взносов. Если у садовода два участка, то и бремя содержания возлагается на два участка.

Решение общего собрания не соответствует смете, так как с нее берут не за то, что указано в смете и не с одного физического лица, а как за две условные единицы. Размер членских взносов общее собрание не может утверждать, так как размер членских взносов утверждает закон. Статьи 10 и 12 ФЗ № 66-ФЗ говорят об этом. Членские взносы устанавливает закон. Это статья 1 ФЗ № 66-ФЗ. Статья 18 говорит о равных правах.

Здесь ошибка: имеются ввиду подпункты 10 и 12 п. 1 ст. 21 ФЗ-66. Рассуждения по нормам статьи также неверны. Ст. 21 утверждает то, что размер взносов устанавливается решением общего собрания, которые вытекают из приходно-расходной сметы СНТ.

Бухгалтер должен рассчитывать размер членских взносов и не идти на поводу у председателя.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» - Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в компетенцию общего собрания входит принятие расчетной сметы. В компетенцию правления входит разработка данной сметы. Смета была разработана и за месяц людям была представлена. Суд не имеет право вмешиваться в их внутреннюю хозяйственную деятельность. Решение собрания соответствует смете. Смету огласили на собрании по пунктам. Всем понравилось. Решение было принято на собрании, кворум на собрании был. Попова на собрании присутствовала, голосовала «за». Приходно-расходную смету утверждает собрание. У них 231 участок. Членский взнос в размере 1700 рублей устанавливался в соответствии со сметой. Он исходит из решения правления. Они делят на количество участков.

Несмотря на некоторые несуразицы ответчика, тем не менее, в общем и целом его доказательства верны, т.к. опираются на то, что смета была утверждена общим собранием, собрание было правомочно, размер взносов был разделён на количество участков, а не членов СНТ. Всё верно до того момента, пока истица, физически, не объединит 2 садовых участка в один с одним кадастровым номером. А это возможно при условии владения ею двумя участками. Далее она сможет платить один взнос с одного большого участка. Чтобы этого не произошло необходимо рассчитывать взносы с сотки или квадратного метра индивидуального садового участка каждого владельца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для, обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении...

Закон, кроме указанной нормы, также указывает на то, что решения общего собрания не должны противоречить Уставу СНТ и законодательству РФ (ст. 16 п. 5 и 6 ФЗ-66).

Судом установлено, что Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс», у нее в собственности имеются два земельных участка № 222 и № 223, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 5, 6).

Попова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года в части установления размеров членских и целевых взносов, а также просит обязать ответчика производить все расчеты с физических лиц согласно списку. Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал.

В соответствии с п. 6 решения общего собрания от 13.06.2009 года было решено установить членский взнос в размере 1700 рублей с одного участка и целевой взнос в размере 400 рублей с одной сотки (л.д. 25). Попова Г.А. не согласна с этим, так как считает, что взносы должны рассчитываться, исходя из количества членов товарищества (физических лиц), а не из количества соток и земельных участков, так как ей, как владельцу двух участков, приходится платить взносы в двойном размере. Считает, что решение незаконно, противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2 Устава СНТ «Нарцисс», а также считает, что общее собрание не может устанавливать размер членских и целевых взносов.

Суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Статьёй 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе, понятие членских и целевых взносов. Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нарцисс» установлены обязанности члена СНТ, и также раскрывается понятие членских и целевых взносов.

Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Таким образом, установление размера членских и целевых взносов относится к компетенции общего собрания. Общее собрание 13.06.2009 года, устанавливая размер членских и целевых взносов, не вышло за пределы своих полномочий. Установление размера взносов в зависимости от количества соток или земельных участков не запрещено законом . При решении данного вопроса кворум был, что следует из данных протокола № 1 от 13.06.2009 года (л.д. 24), решение принято большинством голосов. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц .

В этом абзаце суд допускает несущественную на первый взгляд ошибку. Но она не вытекает из признания некомпетентности судьи. Ошибка исходит из доказательств ответчика. И в данной ситуации судья лишь дала юридическую оценку этим его доказательствам. Влезать глубже в законодательство, в принципы взимания членских и целевых взносов не входит в обязанности суда. Поэтому принцип взимания взносов в зависимости от размера участка (участков) в суде не рассматривался. Он бы обязательно был учтён, если бы стороны процесса об этом заявили в судебном разбирательстве.

Что касается доводов о том, что размер членских взносов не соответствует смете и возможны финансовые злоупотребления, то в соответствии со ст. 25 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Поэтому решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов не может быть признано незаконным по указанным основаниям, так как при установлении нецелевого расходования взносов установлены иные последствия.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от 13.06.2009 года об установлении размера членских и целевых взносов принято в пределах компетенции при наличии кворума и не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Нарцисс». Поэтому в удовлетворении иска Поповой Г.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку членов СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Секретарь...

Гражданское дело № 2-99/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Любови Владимировны к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Кутейниковой Л.В. - Попова Г.А. иск поддержала и пояснила, что многие решения общего собрания не соответствуют нормам действующего законодательства. Кутейникова Л.В. имеет в СНТ «Нарцисс» два земельных участка № 164 и № 221, что не противоречит ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ. Статьями 1, 16, 18 и 19 этого Закона установлено равенство прав и обязанностей членов СНТ. При этом закон не указывает на то, что размер взносов может быть поставлен в зависимость от того, сколько участков принадлежит гражданину. Не влияет на размер взносов и площадь земельных участков .

Совершенно неверное рассуждение. Статья 19 ФЗ-66 п. 2 пп. 1 прямо указывает на то, что член СНТ обязан нести бремя содержания своего участка, в т.ч. и имущество общего пользования, к-е так или иначе законодательно привязано к индивидуальному садовому участку. Сколько участков имеет член СНТ, столько бремени он и должен нести. Размер же взносов вытекает из ст. 38, части 1 Налогового кодекса.

Равные права членов СНТ влекут за собой равные обязанности по уплате взносов. Пункт 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии со ст. 244 и 245 ГК РФ доли в совместном имуществе считаются равными, если не установлено иное соглашением сторон. В СНТ иное не установлено, следовательно, доли всех собственников в имуществе общего пользования равны. При равных долях и вклады в образование этих долей общего имущества должны быть равнозначными. Пункт 1 ст. 42 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что если при ликвидации СНТ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимой имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Указанная норма закона Закреплена в п. 7.4 Устава.

Истица смешивает вместе имущество общего пользования , которое создано на членские взносы через специальный фонд СНТ (как правило такое имущество приобретается, создается на равные части от общей суммы сдаваемых членских взносов) и имущество, создаваемое на целевые взносы. Последнее СНТ не принадлежит и не может быть разделено при ликвидации СНТ кредиторами. Этот вопрос могут решить только собственники. Кроме того, следует учитывать и другую составляющую членских взносов: содержание инфраструктуры, поддержание её в исправном рабочем состоянии. А это основа СНТ.

Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с СНТ трудовое договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка.

Абсолютно неверно: ст. 249 ГК РФ прямо указывает на то, что пользование имуществом не зависит от размера средств, вкладываемых в его содержание. Эта зависимость определяется только долей в имуществе (собственности) члена СНТ. Отсюда рассчитывается и размер взноса от размера участка (участков). А вот, если целевой взнос был внесён одинаковый со всех членов СНТ, то и платежи на содержание будут одинаковыми согласно долям в имуществе. Однако данное равенство не влияет на общий размер членских взносов - они по-прежнему рассчитываются исходя из размера участка, а соответственно и размеру бремени имущества общего пользования (дороги, заборы, зарплаты и пр.)

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другиё текущие расходы такого объединения. Утверждение о том, что участки большей площади потребляют больше воды и производят больше мусора, нельзя признать верным, так как это зависит скорее от количества людей, а не от площади земельного участка. Поэтому размер взносов не должен зависеть от площади земельного участка. Член объединения имеет один голос на собрании. В пункте 4.2 Устава закреплено, что так как члены „товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются для всех членов СНТ обязательными и равнозначными по величине независимо от льгот, привилегий, заслуг и наград. Однако эти требования нарушаются и с Кутейниковой ежегодно вымогают двойные выплаты со всех взносов. На основании изложенного и в соответствии с представленным расчетом просит признать:

Действия СНТ «Нарцисс» в обязывании оплачивать все виды взносов двойном размере с Кутейниковой Л.В. незаконными и обязать СНТ «Нарцисс» произвести перерасчёт с 2007 года со всех видов взносов и возместить причинённые убытки в размере 3734 рублей. Вопрос о взносах решался на собраниях каждый год. Конкретно вопрос не решался, принималось решение о двойной оплате, так все и платили. Правление не рассматривало вопрос о двойной оплате. В СНТ «Нарцисс» 231 участок, а членов СНТ меньше. Членские взносы взимались в двойном размере в 2007, 2008 годах, так постановили и Кутейникова так платила.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что требования Кутейниковой не признает, так как они повторяются из иска в иск. Он выполняет решения общих собраний, на которые Кутейникова не ходит. Все взносы устанавливаются общим собранием. Была разработана смета, были рассчитаны денежные средства, которые распределили по количеству участков. Раньше гражданам выделялись земельные участки по 6 соток, в настоящее время - по 15 соток. При приобретении дополнительного участка член товарищества повторно становится членом. В предыдущем решении суда было сказано, что суд не вправе вмешиваться в деятельность товарищества. Кутейникова при голосовании имеет два голоса, следовательно, должна платить за два участка. В СНТ решением правления было установлено, что каждый член уплачивает членский взнос 1700 рублей и 400 рублей с сотки. Кутейникова в 2009 году взносы не платила. По факту в СНТ 196 человек, все участки заняты. На собрании вопросы уплаты членских взносов рассматривались. Расчет убытков произведен неправильно. У них 231 член. Если рассчитывается сумма взносов, то общая сумма делится на 231. А целевые взносы рассчитываются исходя из количества соток.

Рассуждения ответчика неверны: СНТ является общественной организацией основанной на членстве, а не на количестве садовых участков, находящихся во владении членов СНТ. Т.е. один садовод (неважно какое количество садовых участков в его собственности) - один член СНТ и имеет один голос на собрании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1. ) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения...
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
3. ) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
4. ) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения...

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
2. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о Исполнении...

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что Кутейникова Л.В. является членом СНТ «Нарцисс», у неё в собственности имеются два земельных участка № 164 и № 221, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 11,12).

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия СНТ «Нарцисс» по обязанию ее оплачивать все взносы в двойном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что при равных правах должны быть и равные обязанности.

Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал и пояснил, что он исполняет решения общих собраний, на которых было принято решение об оплате членских носов в двойном размере собственниками двух земельных участков и оплате целевых взносов в соответствии с площадью земельных участков. Ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года, из которого видно, что был установлен размер членских взносов с одного участка в сумме 1700 рублей и размер целевых взносов с одной сотки в сумме 400 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах в СНТ «Нарцисс» существовал такой же порядок уплаты членских взносов. Это подтверждается протоколом правления СНТ «Нарцисс» от 12.07.2008 года об установлении взноса в размере 2500 рублей и представленной истцом квитанцией об оплате в июле 2008 г. - 5000 рублей (л.д. 9).

Представитель истца в суде не оспаривала, что в СНТ «Нарцисс» принимались решения об оплате взносов в двойном размере и садоводы платили членские взносы в таком порядке. Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Совершенно верно, однако размер определяется общим собранием на основании приходно-расходной сметы, а вот принцип взимания взносов всё же определён законом ст. 19 п. 2 пп. 1, ст. 38 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок уплаты членских и целевых взносов устанавливался решениями общего собрания СНТ «Нарцисс», Кутейниковой Л.В. не оспариваются решения общего собрания, до 2009 года эти решения ею выполнялись, то требования о признании действий СНТ «Нарцисс» незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ.

Величкин А.И. обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с поездками в суд, в размере 2855,73 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, ответчиком по делу является СНТ «Нарцисс», а судебные расходы просит взыскать Величкин А.И., который стороной по делу не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Исковое заявление Кутейниковой Любови Владимировны к, СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Главная » Конституционное право » Спорные вопросы в снт проанализировал верховный суд рф. Споры с участием СНТ: судебная практика Снт судебные