Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Императивные и диспозитивные нормы права Особенности диспозитивных норм права

1. Вопрос № 21 Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности.

Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.

В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву.

Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско - процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения (ч. 1 ст. 131,) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

22. Возвращение уголовного дела прокурору: проблемы и законодательные новеллы

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.

2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом. Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта. Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной - не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

3. Чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения (акта) должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом закон имеет в виду любое итоговое решение суда - им может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор либо решение о прекращении дела. Представляется, что безусловно исключают вынесение этих решений, нарушения, которые не позволяют говорить о представлении в суд обвинения, могущего служить предметом судебного разбирательства, как то:

В обвинительном заключении или акте отсутствуют достоверные сведения, позволяющие идентифицировать обвиняемого (например, точно не установлена личность обвиняемого, отказавшегося назвать себя на предварительном расследовании);

Не раскрыто существо обвинения или отсутствует юридическая формулировка обвинения, содержащая квалификацию деяния;

Отсутствуют данные о потерпевшем, если он имеется в данном деле; характере или размере вреда, причиненного преступлением, если он охватывается уголовно-правовой квалификацией преступления;

В материалах дела не содержится сведений об уведомлении обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд (см. разъяснение СК ВС РФ) ;

Обвинительное заключение не подписано следователем.

Нарушение прочих требований к содержанию обвинительного заключения (акта) также могут служить основанием для возвращения дела прокурору, если будет признано, что их восполнение в условиях судебного заседания невозможно.

23. Процессуальный порядок избрания меры пресечения – заключение под стражу.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, которая заключается в принудительном лишении свободы путем помещения в следственный изолятор.

Помимо общих оснований, для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, необходимы специальные основания:

Невозможность применения более мягкой, меры пресечения,

Обвинение или подозрение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, либо до двух лет, но при наличии одного из следующих условий

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ,

2) его личность не установлена,

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения,

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

Этапы избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения:

Установление общих и специальных оснований для избрания меры пресечения

Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносится постановление.

Рассмотрение судьей ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Рассмотрение производится единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в определенных случаях, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Критерий разграничения норм на императивные и диспозитивные

Метод регулирования общественных отношений, примененный в конкретной правовой норме, позволяет разграничить нормы на императивные и диспозитивные. В системе права применяются и императивный, и диспозитивный метод, однако в одних отраслях преобладают императивные нормы, в других – диспозитивные.

Определение 1

Императивный метод – совокупность способов и приемов регулирования общественных отношений, которыми одному субъекту предоставляется власть, а другой должен ей подчиняться.

Определение 2

Диспозитивный метод – совокупность способов и приемов регулирования общественных отношений, основанный на учете инициативы и волеизъявления участников таких отношений.

Сложилось два подхода к диспозитивности в праве:

материальная диспозитивность – большинство ученых полагают, что инициатива сторон возможна в материальных правоотношениях (гражданских, семейных);
процессуальная диспозитивность – некоторые ученые считают, что диспозитивность распространяется только на распоряжение процессуальными правами (подача иска, его признание, заключение мирового соглашения).

Особенности императивных норм права

Императивные нормы права характеризуются следующими особенностями:

категорическим характером, невозможностью отступления субъектов правоотношений от нормативно-правового веления;
преобладанием обязанностей и запретов;
формулируют единственно возможный вариант поведения субъектов правоотношений.

Императивные правовые нормы характерны для публичных отраслей права – уголовного, административного, процессуального. В качестве примера можно привести следующие правовые предписания:

ст. 81 Трудового кодекса РФ указывает на недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске или во время болезни;
ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает на то, что уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением сторон.

Особенности диспозитивных норм права

Определение 4

Диспозитивная норма права – правовое предписание, которое обязательно для сторон общественного отношения только в том случае, если они сами не согласовали иной вариант поведения.

Диспозитивные нормы права, в отличие от императивных,

предписывают вариант поведения, предоставляя при этом субъектам правоотношений возможность самостоятельно урегулировать свои права и обязанности;
правовая норма применяется в случае, если стороны не урегулировали свои отношения в договоре или иным образом.

К диспозитивным нормам также относятся

поощрительные нормы – предписывают предоставления мер поощрения за одобряемое обществом и государством поведение;
рекомендательные нормы – устанавливают желательные для государства варианты поведения.

Диспозитивные нормы чаще всего встречаются в отраслях частного права (гражданском, семейном, корпоративном). В то же время отдельные диспозитивные нормы и институты могут встречаться и в публичном праве (например, институт досудебного соглашения о сотрудничестве). Примерами диспозитивных норм являются:

п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ – в отсутствие соглашения сторон расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями;
ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ – применение законного режима имущества супругов, если они не установили иное регулирование брачным договором;
ч. 4 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ – право сторон административного судебного процесса заключить соглашение о примирении.

В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие. С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Один из них имеет субъективно-законодательный характер.

Такой подход последовательно применялся в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советсткой Социалистической Республики. В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу.

Другой способ конструирования системы принципов - доктринальный.

Иногда такую систему принципов отождествляют с понятием "принципы уголовного судопроизводства или уголовного процесса", потивопоставляя его понятию "принципы уголовно-процессуального права", имея ввиду в числе последних (и ограничиваясь ими) только формально-закрепленные в гл. 2 и отчасти в гл. 35 УПК РФ принципы.

Доктринальный подход, тем не менее, хоть и сформирован, как научная проблема, однако позволяет сконструировать наиболее объективную систему принципов, поскольку имеет отличительный от законодательного порядка механизм формирования.

Итак, имеющий прикладное, практическое значение законодательный способ конструирования системы принципов, не представляется полноценным, поскольку всё закрепить и обозначить в соответсвующем качестве (то есть в виде норм-принципов) в законе невозможно в связи в требованиями законодательной техники, в частности лаконичности. Кроме того, такой подход к формированию системы принципов довольно новый, он стал активно применяться в связи с новым УПК РФ, ранее господствовал подход доктринального формирования системы принципов уголовного процесса. Законодатель не готов был в 2001 году установить единовременно все базовые начала, на которых строилось и строится уголовное судопроизводство. Об этом, в частности, говорит недавнее введение новой нормы-принципа в ст. 8.1 УПК РФ в главу 2 УПК РФ.

Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает. Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.

Эти принципы напрямую в УПК РФ не закреплены. Однако некоторые авторы считают, что принцип публичности выражен в ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования. К такому выводу приходит, в частности, коллектив авторов учебника "Уголовный процесс" под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. В частности, в учебнике отмечается, что "принцип публичности означает заинтересованность государства и общественности в борьбе с преступностью. В силу данного принципа, нашедшего отражение в ст. 21 УПК, уполномоченные государственные органы, по общему правилу, обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от наличия заявления пострадавших, иных граждан и организаций, и принять меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, рассмотрение уголовного дела в суде, - особо отмечают авторы пособия, - осуществляются не только в интересах пострадавших от преступлений, но и в интересах всего общества" . При этом принцип диспозитивности в укаазанном учебном пособии вообще не рассматривается.

Такой подход представляется довольно узким. Хотя, он имеет сторонников в науке (Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан , Е. А. Артамонова).

А. С. Александров в систему принципов включает наряду с публичностью и принцип диспозитивности .

Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.

Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности хочу отметить, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа "сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве". Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА А. П. Гуськова. Так, отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании .

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, А.А. Шамардин пишет: "…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…" .

Итак, формула публичности имеет следующую сущность. "Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей (ex officio). Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например), - совещательный, консультативный" .

Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности , в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.

Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном поцессе. И проблему ставим именно в таком ключе.

Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника "Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики" под редакцией В. А. Лазаревой и А. А. Тарасова представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. "Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране..., [что] не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений" .

На сей счет, мне кажется, сложно представить некий феномен, имеющий надпринципиальный характер и выходящий, по своей сути, за пределы теории права. Принцип отрасли на то и есть, чтобы пронизывать все правоотношения в определенной сфере, регулируемой отраслью права, и способствовать развитию и формированию таких правоотношений. Принцип должен иметь глобальное по отношению к праву значение. А внутри самой системы принципов каждый элемент этой системы - принцип - самостоятелен, самодостаточен, хотя и очень активно взаимодействует с остальными элементами системы - принципами. Поэтому вполне допустимо развитие явлений публичности и диспозитивности именно в рамках принципа "сочетания публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства".

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

Не смотря на смешанный характер уголовного судопроизводства, имеющий место в современном уголовном процессе, диспозитивное начало “разбавляет” публичный характер процесса, считаясь с личностью и ее интересами в уголовном процессе. Кстати сказать, в Государтственной Думе РФ в третьем чтении находится Правительственный законопроект об усилении роли потерпевшего в условно-досрочном освобождении заключенного. Так, заключенный вынужден будет возместить “полностью или частично” вред от преступления. Кроме того, потерпевший получает возможность “следить за основными событиями в тюремной жизни своего обвидчика”

Принцип публичности (ст. 3 УПК). Сущность этого принципа заключается в том, что орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению фактических обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, независимо от мнения (требований) заинтересованных лиц (потерпевшего, защитника и т. д.).

Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.

В других отраслях процессуального права принципу публичности противостоит принцип диспозитивности, означающий свободное распоряжение участников процесса своими правами. Диспозитивные начала в уголовном судопроизводстве имеют ограниченную сферу действия.

Взаимосвязь и взаимодействие публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе обеспечивают существование в нем трех видов обвинения: публичного, частного и частно-публичного.

Публичное обвинение - деятельность органа дознания, следователя и прокурора по возбуждению производства в силу служебного долга, без учета волеизъявления участников уголовного процесса.

Частное обвинение - деятельность частного обвинителя по возбуждению уголовного преследования конкретного лица.

Частное обвинение допускается по так называемым делам частного обвинения, к которым относятся:

а) умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК);

б) побои (ст. 116 УК);

в) клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК);

г) оскорбление (ст. 130 УК).

Для частного обвинения характерны:

6) возбуждение судопроизводства только по жалобе потерпевшего (частного обвинителя) либо его законного представителя. В случае смерти потерпевшего этим правом обладают его близкие родственники;

7) производство возбуждается путем подачи жалобы мировому судье;

8) возможность прекращения производства за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора;

9) возможность возбуждения уголовного дела прокурором и направления его для производства предварительного следствия, если потерпевший, в силу беспомощного состояния или по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы;

10) наличие у сторон права на примирение даже в случае вступления в дело прокурора (ст. 27,468 УПК).

Частно-публичное обвинение - взаимосвязанная деятельность потерпевшего, органа дознания, следователя и прокурора по возбуждению и расследованию уголовного дела частно-публичного обвинения.

К делам частно-публичного обвинения относятся изнасилование без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 131 УК), нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 146 УК) и нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 147 УК).

Для частно-публичного обвинения характерны:

5) возбуждение уголовного дела не иначе как по жалобе потерпевшего;

6) наличие досудебной подготовки материалов;

7) невозможность прекращения дела за примирением сторон;

8) право прокурора возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, указанных в ст. 27 УПК.

При изучении принципа публичности студентам следует иметь в виду решение Конституционного Суда РФ, который признал ст. 3 УПК неконституционной в той части, в которой она предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения.*

Публичность в уголовном процессе – это объявление государством в законе полномочий по расследованию и разрешению уголовных дел с помощью ограничения прав изобличаемых лиц и защиты прав и интересов лиц от преступных посягательств, осознанные совокупностью индивидов (обществом) как объективная необходимость.

Диспозитивность – это институт уголовно-процессуального права, представляющий собой совокупность норм, регламентирующих возможность выбора поведения в рамках, установленных законом, и влияния участников процесса на движение и результаты уголовного дела под контролем государства. Диспозитивность находится в подчинённом положении по отношению к публичности. Разноуровневость и различный объём рассматриваемых правовых понятий не даёт им возможности конфликтовать.

Антагонистичные точки зрения на публичность и диспозитивность в уголовно-процессуальной доктрине были искусственно созданы ввиду чрезвычайно узкого понимания публичности как обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда возбудить уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления. Диспозитивность же изначально понималась в «широком ключе». Именно такое понимание породило коллизии, а иногда и заблуждения некоторых авторов.

Закономерным этапом на пути демократических преобразований, происходящих в обществе, явилось реформирование российского законодательства, провозглашение на конституционном уровне стремления России к построению правового государства, предполагающего усиление государственных гарантий интересов человека.

В соответствии с Конституцией РФ права человека, интересы личности, являются приоритетными, а защита прав и свобод не только гарантируется государством, но и обеспечивается правосудием, что свидетельствует об изменении приоритетов среди защищаемых государством интересов на всех уровнях функционирования государственного аппарата.

Особенно важны государственные гарантии прав и свобод личности в ходе производства предварительного расследования, то есть в той стадии уголовного судопроизводства, где принципы гласности и состязательности, гарантирующие права граждан, не могут быть реализованы в той же мере, что и в суде. Поэтому государство обязано создать такую систему гарантий прав участников процесса, которая способна обеспечить эффективную защиту и своевременное восстановление нарушенных в ходе расследования прав и свобод личности.

Вопросы защиты прав человека средствами уголовного процесса особенно актуальны, поскольку именно уголовный процесс представляет собой сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет принуждение.

Развитие уголовного процесса обусловлено единством и взаимодействием двух противоположностей - частного и публичного. Уголовный процесс в равной мере есть гарантия защиты общества от преступности, и, одновременно, - гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания.

Вопрос о соотношении публичных и частных интересов применительно к уголовному процессу может быть поставлен более узко как вопрос о соотношении принципов публичности и диспозитивности.

Принцип публичности, в соответствии с которым государственные органы и должностные лица действуют от имени государства в публичных интересах, рассматриваемый как основополагающее, руководящее начало уголовного процесса, с одной стороны подчиняет весь ход процесса исключительно велению закона, требуя от частного лица выполнения установленных предписаний.

С другой стороны, гипертрофирование принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер, на самом деле - это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться, якобы в ее же интересах. Дополнение же публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом 1 .

Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач:

1. защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений;

2. защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.

Указание в законе на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствует не только уголовное преследование и назначение наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

Возложение на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека - конституционная гарантия осуществления уголовно-процессуальной деятельности в интересах лиц, участвующих в деле. Однако организация уголовного судопроизводства исключительно на публичных началах не может в максимальной степени обеспечить интересы защиты каждого отдельного человека, попавшего сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности.

Свобода человека в реализации принадлежащих ему прав находит свое закрепление в положительном решении вопроса о допущении диспозитивности в уголовном процессе. Активная деятельность частных лиц по защите своих интересов в уголовном деле составляет содержание принципа диспозитивности.

Таким образом, диспозитивность в уголовном процессе - это свобода частного лица, заинтересованного в исходе дела, распоряжаться своими материальными правами и по своему усмотрению осуществлять процессуальные права, влияющие на возникновение, движение и прекращение уголовного процесса в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Необходимость установления определенных законом пределов свободы заинтересованных в деле лиц обусловлена публичными интересами, направленными на обеспечение общественного блага, общественной пользы, в том числе недопущение нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в процессе.

Итак, в категориях публичности и диспозитивности выражаются соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Диспозитивность же, как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными или процессуальными правами, не прибегая к содействию государства.

Учитывая, что отношение к человеку, объем его прав и свобод является важнейшим критерием правового государства, обеспечивающего реализацию принципа состязательности при осуществлении правосудия, можно прийти к выводу, что усиление состязательности неизбежно ведет к расширению сферы действия диспозитивности в уголовном процессе.

Исследуя вопрос о целях уголовного процесса, в зависимости от установленных приоритетов раскрытия преступления или обеспечение прав граждан можно выделить две модели уголовного процесса - "контроль над преступностью" и приоритет "права человека". Ориентированность уголовного процесса на обеспечение " права человека" требует признания за частным лицом определенной свободы, направленной на защиту своих прав.

Диспозитивность выступает правовой формой осуществления свободы личности и средством защиты прав и интересов личности в уголовном процессе.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что существует такая категория дел как дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК), которые возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

В статье 318 УПК РФ сохранено весьма важное положение о том, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В этих случаях прокурор направляет возбужденное им уголовное дело для производства предварительного расследования. Следует отметить, что в ч. 4 ст. 318 УПК РФ содержится новелла, согласно которой вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение, прекращение уголовного дела состоится в случае, если примирение осуществилось до удаления судьи в совещательную комнату.

Уголовные дела частно-публичного (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено, т. к., зачастую, это завуалированное игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии. Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной, все же желательно бы получение согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применятся некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрен УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны:

а) отказ от иска и признание иска;

б) перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства;

в) мировое соглашение сторон.

Развитие принципа диспозитивности находит свое отражение закреплении права обвиняемого ходатайствовать о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Представляется, что диспозитивное начало можно было бы и усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения, например, о мелких кражах, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного.

В целом, конечно, хотелось бы отметить, что в рамках доклада, все же, невозможно рассмотреть такую важную, с точки зрения уголовного процесса, проблему как соотношение публичности и диспозитивности, мы лишь немного прикоснулись к рассмотрению проблем правового регулирования в уголовном процессе, но динамика развития законодательства в этой области обнадеживает и позволяет рассчитывать на то, что в перспективе оптимальное соотношение интересов общества и личности будет найдено.

Исследование диспозитивности в уголовном судопроизводстве было бы неполным без отдельного рассмотрения вопросов, касающихся соотношения диспозитивности с такими принципами уголовного процесса, как публичность, состязательность и установление объективной истины.

В других частях работы затрагиваются также проблемы соотношения диспозитивности с принципами неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ) , неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ) , права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) и др.

Диспозитивность и принцип публичности. В главе 2 УПК РФ принцип публичности не упоминается. Однако это не означает, что такого принципа в уголовном процессе нет. Сущность принципа публичности сформулирована в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Исходную правовую базу действия принципа публичности составляют положения Конституции РФ (ст. 2, 15, 17, 18, 46), на что обращается внимание в юридической литературе.

В уголовном судопроизводстве принцип публичности выражается прежде всего в предписаниях закона, обязывающих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все зависящие от них меры к полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела, независимо от желания потерпевшего и даже вопреки его желанию, с тем, чтобы виновный был изобличен и понес справедливое наказание, а ошибочно заподозренный или обвиненный был реабилитирован. Кроме того, принцип публичности предполагает также полноту исследования всех обстоятельств дела, охрану прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, что является неотъемлемым условием реализации задач уголовного судопроизводства.

«Принцип официальности (публичности) , - писал М.А. Чель- цов, - выражается в том, что возбуждение уголовного преследования, расследование и рассмотрение уголовного дела производится государственными органами на основе их должностных полномочий (ex officio) в публичных интересах и независимо от воли и желания отдельных граждан и организаций, имеющих то или иное отношение к преступлению (обвиняемых и потерпевших) » .

Иначе понимал сущность рассматриваемого принципа М.С. Строгович, по мнению которого принцип публичности выражается не в том, что процесс ведется независимо от воли и желания граждан, участвующих в процессе, - от их воли и желания зависят многие действия суда, прокурора и следователя, - а в том, что эти органы не могут отказываться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.

Как правило, диспозитивность противопоставляется принципу публичности.

Н. Е. Петрова связывает это с традиционным отождествлением принципа публичности и начала официальности. Диспозитивность, по ее мнению, действительно противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями. Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями.

По мнению А.А. Шамардина, столкновение диспозитивности и публичности происходит тогда, когда законодателем осуществляется выбор: предоставить законом право потерпевшему на обращение в суд за защитой нарушенного преступлением права либо отдать инициативу возбуждения дела в руки государства, а интересы потерпевшего проигнорировать. Но это не говорит о том, что начала диспозитивности и публичности являются не-

примиримыми противоположностями, напротив, уголовный процесс - это органическое соединение публичного и частного права. С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности. Но с другой - эффективная защита нарушенных частных интересов возможна лишь постольку, поскольку механизм уголовно-процессуального права обеспечивает быструю, эффективную и реальную защиту прав человека государством путем вынесения законных и обоснованных судебных решений. Взаимодействие частных и публичных начал в праве отражает диалектический закон единства и борьбы противоположностей.

Е.А. Седаш полагает, что публичность и частное начало по своей юридической природе являются взаимоисключающими друг друга, но в ходе их применения на всех стадиях уголовного процесса взаимодействуют. Частное начало, по ее мнению, помогает началу публичному раскрывать преступления, изобличать и привлекать к уголовной ответственности виновных и, наоборот, освобождать от уголовной ответственности и наказания невиновных и одновременно следит за тем, чтобы компетентные органы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела не сделали бы ничего противоречащего интересам любого конкретного участника процесса.

Л.Н. Масленникова рассматривает диспозитивность как принцип, ограничивающий принцип публичности, ограничивающий пределы вмешательства государственной власти волей частных лиц.

З.В. Макарова полагает, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве возможна только как исключение из публичности.

По мнению В.Н. Бояринцева, сочетание публичности и дис- позитивности - свойство советского социалистического право-

судия, уголовного и гражданского судопроизводства в целом. По мнению авторов книги «Проблемы судебного права», исследование публичности и диспозитивности в правосудии свидетельствует о справедливости суждений о том, что, хотя публичность наиболее типична для правосудия по уголовным делам, а диспозитивность - по гражданским делам, нельзя делать вывода о том, что каждое из этих начал присуще только одному из видов правосудия.

С.С. Пономаренко констатирует, что российскому уголовному процессу свойственны диспозитивные начала, но в чистом виде принцип диспозитивности не является свойством российского уголовного судопроизводства. Причем общепроцессуальным характером, по его мнению, будет обладать принцип сочетания публичности и диспозитивности. При этом степень их сочетания не может быть заранее жестко установлена, а должна определяться в зависимости от особенностей конкретной ситуации, обстоятельств дела. О публично-диспози- тивном начале в уголовном судопроизводстве упоминает также Д. В. Филин.

По мнению Ф.Н. Багаутдинова, в течение хода расследования принцип публичности и принцип диспозитивности находятся в динамике и взаимодействии.

Первое, на что следует обратить внимание при рассмотрении проблемы соотношения диспозитивности и публичности в уголовном процессе: эти начала уголовного процесса не являются взаимоисключающими. Подтверждение тому - многочисленные формы проявления диспозитивности при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения, где господствующее положение принципа публичности не вызывает сомнения.

Кроме того, реализация принципа публичности связана с деятельностью должностных лиц, ведущих производство по

уголовному делу, осуществляющих функцию публичного обвинения. Действия же обвиняемого, защитника и других участников процесса не реализуют принципа публичности, потому что каждый из них отстаивает (защищает, представляет) в деле личный интерес, и природа этого интереса другая, нежели цели, преследуемые правоохранительными органами. В то же время должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, не могут являться субъектами диспозитивности, поскольку основной характеристикой субъекта диспозитивности является его заинтересованность.

Закон предусматривает много случаев, когда при принятии того или иного значимого для производства по уголовному делу решения проявляется действие как принципа публичности, так и диспозитивности. Например, для прекращения уголовного дела за истечением срока давности необходимо принятие решения о прекращении уголовного дела следователем (что является при наличии оснований для прекращения уголовного дела его обязанностью, вытекающей из принципа публичности), а также требуется согласие обвиняемого на прекращение дела (право давать или не давать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию является диспозитивным правом обвиняемого) . Возможность столь тесного взаимодействия двух начал опровергает мнение об их взаимоисключающем характере.

В некоторых ситуациях создается видимость противоречия между диспозитивными правами участников уголовного процесса и принципом публичности. Так, право потерпевшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, на первый взгляд, противоречит требованию принципа публичности, согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) . В действительности никакого противоречия не существует. Требование возбуждения уголовного дела во всех случаях обнаружения призна-

ков преступления не является безусловным, имеющим большую юридическую силу, в сравнении с другими нормами уголовно- процессуального законодательства. Законом предусмотрена обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, учитывать волеизъявление потерпевшего, игнорирование этого требования означало бы нарушение принципа законности уголовного процесса, что недопустимо.

В уголовно-процессуальном законодательстве четко обозначены пределы действия принципов публичности и диспозитив- ности, что обеспечивает отсутствие противоречий между диспо- зитивностью и публичностью в уголовном судопроизводстве. Конечно, на стадии разработки уголовно-процессуального законодательства или внесения изменений в действующий УПК РФ перед законодателем стоит выбор: какое начало - публичное или диспозитивное - должно преобладать в том или ином виде производства или уголовно-процессуальном институте. Только в этом смысле можно говорить о конкуренции публичности и диспозитивности. В уже действующем уголовно-процессуальном законодательстве такое столкновение невозможно ввиду четкого законодательного разграничения сфер действия двух начал. Диспозитивность и принцип установления объективной истины. Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует обратить внимание на то, что УПК РФ не предусматривает в качестве принципа уголовного судопроизводства требование установления объективной истины. Однако следует согласиться с учеными, полагающими, что указанное требование представляет собой принцип уголовного процесса. М.С. Строгович писал: «Истина - и цель и принцип уголовного процесса. Это цель, когда речь идет об установлении фактов в соответствии с действительностью, к чему стремятся следствие и суд по каждому делу, и это принцип в том смысле, что это есть выраженное в законе руководящее положение, направляющее и определяющее

деятельность следствия и суда» . По мнению Ф.Н. Багаутдинова, необходимость установления объективной истины вытекает из закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачи установления события преступления, виновности лица в совершении преступления и других важных обстоятельств.

В досоветский период российской истории в уголовно-процессуальной теории преобладала точка зрения, согласно которой в уголовном процессе, основанном на диспозитивном начале, возможно достижение только формальной, но не материальной истины.

Так, В.К. Случевский обращал внимание на то, что «процесс, в котором начало произвольности действий частного лица имело бы главенствующее значение, не в состоянии был бы служить делу обнаружения материальной истины, так как то, что устанавливалось бы в его приговоре, имело бы значение только истины формальной, существование которой оправдывалось бы при наличности тех только фактов, которые стороны признали нужным выставить на суд» .

М.В. Духовской писал, что состязательный процесс в чистой форме возможен лишь в процессе гражданском. На суде уголовном применяется несколько измененная его форма - тип обвинительный. Разница эта происходит из того, что задача уголовного процесса раскрыть по возможности материальную истину, ввиду чего он не может, как гражданский процесс, стоять в исключительной зависимости от сторон. Поэтому уголовный суд вправе восполнить доказательства, опереться на те данные, которые не приводились сторонами.

А.П. Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) начале, возможно достижение лишь формальной истины, поскольку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подготовлении (инструкции) дела и безучастно относится к прениям

судебным, предоставляя сторонам на полную их волю доказывать и отвергать иск» .

В наши дни высказываются аналогичные суждения. Так, В.И. Радченко считает, что в основе состязательности лежит диспозитивность. При этом диспозитивность понимается в том смысле, что не суд устанавливает пределы исследования, а стороны, выдвигающие и обосновывающие требования, определяющие круг доказательств. По мнению И.Б. Михайловской, формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства. Сфера ее действия становилась то шире, то уже, отражая, помимо всего прочего, соотношение публичности и диспозитивности. Л.С. Халдеев полагает, что задача суда в соответствии с принципом состязательности - обеспечить равные для сторон возможности выполнения своих функций, а также вынести приговор на основе того доказательственного материала, который предоставили стороны, проявляя при этом беспристрастность и объективность при его оценке.

Однако диспозитивность и состязательность не следует связывать с пассивным, безразличным судом, не стремящимся к установлению объективной истины. Суждения практических работников и ученых о том, что бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах, о том, что суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании, по словам М.К. Треушникова, означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допус-

тимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами. В.А. Рязановский по этому поводу писал: «И гражданский, и уголовный, и административный процессы одинаково имеют верховным постулатом истину, одинаково должны стремиться к достижению материальной истины. И если организация процесса (гражданского, уголовного или административного) в положительном праве того или другого государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной - значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы, но это не значит, что так и должно быть... » .

Точка зрения, согласно которой в состязательном уголовном процессе суд вправе и обязан проявлять активность в собирании доказательств и своими действиями способствовать установлению объективной истины, находит поддержку в науке уголовно-процессуального права. Ю.К. Орлов отмечает, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств, и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу (в рамках предъявленного обвинения) .

Поэтому диспозитивность не может являться препятствием на пути суда к установлению объективной истины. Даже при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, где диспози- тивность преобладает, у суда сохраняется право по своей инициативе допросить эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ) , то есть проявить активность, необходимую для установления объективной истины.

В некоторых случаях диспозитивность может стать причиной того, что те или иные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, окажутся недоступными для суда. Так, например, в случае неявки в судебное заседание ранее допрошенных по делу потерпевшего или свидетеля сторона защиты может воспользоваться предоставленным ей ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом и не давать согласия на оглашение показаний неявивше- гося участника процесса. Но будет ли в этом случае реализация стороной своего диспозитивного права препятствовать установлению судом объективной истины? Нет, не будет, поскольку норма ч. 1 ст. 281 УПК РФ обеспечивает непосредственность судебного исследования доказательств, что само по себе является гарантией достижения в уголовном процессе объективной истины. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 2 90-О, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подп. «е» п. 3 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подп. «d» п. 3 ст. 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей и требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.

Не является отступлением от принципа объективной истины и установление особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинени-

ем (гл. 40 УПК РФ), где, как справедливо заметил Л.В. Головко, есть согласие сторон по вопросу применения «особого порядка», но нет никакой «сделки об обвинении» . Признание вины не может иметь в уголовном процессе такого же значения, которое имеет в процессе гражданском признание иска, и не является актом распоряжения предметом уголовного процесса (материальная диспозитивность отсутствует). Кроме того, как отмечает И.Л. Петрухин, суд должен досконально выяснить, не получено ли признание под принуждением. Малейшие сомнения в добровольности признания должны влечь полную процедуру исследования всех доказательств в суде.

Таким образом, действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активности суда в состязательном процессе и не противоречит принципу установления объективной истины.

Диспозитивность и состязательность в уголовном процессе. В уголовно-процессуальной литературе распространенной является точка зрения, согласно которой диспозитивность и состязательность тесно связаны между собой. Так, М.С. Строгович считал, что диспозитивность в уголовном процессе занимает место средства (способа) осуществления состязательности.

М.Т. Аширбекова полагает, что правовой основой для состязательного (обвинительного) типа уголовного процесса является принцип диспозитивности, присущий действующему гражданскому судопроизводству. Расширение состязательности в уголовном процессе означает расширение действия элементов диспозитивности. Диспозитивность рассматривается М.Т. Аширбеко- вой как составляющая принципа состязательности.

По мнению А.С. Александрова, диспозитивность определяет способ развития состязательного процесса. Диспозитивность

имеет место там, где процесс имеет состязательную форму и, наоборот, там, где сторонам предоставлена свобода распоряжения процессуальными правами, их деятельность с необходимостью приобретает состязательный характер.

Против неразрывной связи диспозитивности с состязательностью выступал А.Л. Цыпкин, который указывал на то, что диспозитивность имеет место и в тех стадиях процесса, где состязательность отсутствует (например, предварительное расследование) . Действующий УПК РФ распространяет действие принципа состязательности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство. Однако то обстоятельство, что в советском уголовном процессе диспозитивность проявлялась и на стадии предварительного расследования, носившей, бесспорно, смешанный характер, само по себе подтверждает: состязательность и диспозитивность могут существовать независимо друг от друга.

Поэтому следует поддержать позицию С.Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процессуальной деятельности публичные начала не исключают состязательности, равно как диспозитивные не противоречат розыску.

По мнению С.С. Пономаренко, «для состязательного уголовного процесса, где присутствуют равноправные стороны (а такое возможно только в суде), сами принимающие решение о судьбе процесса, основополагающим началом будет являться диспозитивность» . Такая позиция представляется небесспорной, поскольку производство по делам публичного обвинения является состязательным, хотя и основано на принципе публичности.

Вместе с тем в тех случаях, когда в качестве обвинителя в уголовном процессе выступает гражданин (при производстве по

делам частного обвинения), место публичности в уголовном судопроизводстве занимает диспозитивность, и уже не публичный, а личный интерес становится для обвинителя той силой, которая побуждает его к осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. Процесс движется в силу того, что частный обвинитель наделен правом распоряжения предметом уголовного процесса. Отсутствие диспозитивности в состязательном процессе, где обвинителем является частное лицо, парализовало бы производство по уголовному делу. В этом смысле можно согласиться с приведенным выше высказыванием М.С. Строговича о том, что диспозитивность в некоторых случаях служит средством (способом) осуществления состязательности.

В учебнике уголовного процесса, вышедшем в 2003 г., А.С. Александров пишет: «Мы склонны вместо принципа состязательности, о котором говорится в ст. 15 УПК, говорить именно о диспозитивности» . При этом автор, во-первых, исключает состязательность из системы принципов уголовного процесса, полагая, что вместо нее действуют принципы разделения процессуальных функций и равенства прав сторон в деле, а во- вторых, относит к числу субъектов диспозитивности в уголовном процессе прокурора.

В основе предоставляемой субъектам диспозитивности свободы распоряжения обвинением и процессуальными правами лежит личный интерес. Поскольку прокурор не может быть лично заинтересован в исходе дела, возникает вопрос: чем же он руководствуется при принятии процессуальных решений? По мнению А. С. Александрова, стороны (в том числе и прокурор) действуют в соответствии с принципом целесообразности, под которым понимается «предусмотренная законом свобода правоус- мотрения стороны в деле (в том числе обвинителя) предпринять то или иное процессуальное действие, использовать то или иное процессуальное право, основываясь исключительно на сообра-

жениях эффективности, экономии, выгоды для достижения своего процессуального интереса в деле. Для прокурора процессуальный интерес совпадает с публичным» . Однако совершенно очевидно, что государственный обвинитель не может обладать такой же свободой в принятии решений, как, например, частный обвинитель, а потому выделять в качестве общей основы их деятельности принцип целесообразности вряд ли оправданно. Прокурор в своих действиях руководствуется требованиями принципа публичности, а частный обвинитель реализует свои полномочия сообразно своим личным интересам (что предполагает большую свободу) на основе принципа диспозитивности. При этом все производство по уголовному делу подчинено принципу состязательности.

Состязательность и диспозитивность - самостоятельные принципы уголовного процесса, имеющие различное содержание, которые не следует неразрывно связывать между собой. Диспозитив- ность может проявляться и в состязательном, и в смешанном, и даже в розыскном уголовном процессе. Нельзя также проводить жесткие параллели между состязательностью и диспозитивностью, с одной стороны, и розыском и публичностью - с другой. В состязательном уголовном процессе может преобладать как диспозитивность, так и принцип публичности. Вместе с тем, когда в качестве обвинителя в суде выступает частное лицо, диспозитивность становится средством реализации состязательности!. В этом случае диспозитивность обеспечивает частному обвинителю возможность, распоряжаясь предметом уголовного процесса, приводить в движение все производство по уголовному делу.

Главная » Конституционное право » Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Императивные и диспозитивные нормы права Особенности диспозитивных норм права