Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса". Не победа, а поражение: зачем навальный исказил решение еспч

В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.

Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.

В чем смысл обвинения

Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.

Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.

И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".

В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".

Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:

"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…

Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.

Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.

Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".

Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.

Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.

Однако доводы России были проигнорированы.

Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.

В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.

В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.

Новый суд: что светит Навальному?

Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.

Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).

В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".

В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.

Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.

Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.

Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.

Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.

Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к юридическому разбору еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.

Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.

1. Навальный пишет:

Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.

На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:

В свете вышеупомянутых принципов с уд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам , а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.

Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.

63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.

То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.

ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".

Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.

2.Навальный пишет:

Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью.

ЕСПЧ отвечает Навальному:

86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…

89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.

То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.

3.Навальный вставляет такую фразу:

Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения.

Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.

Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.

Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:

90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.

Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:

94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.

Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.

В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.

97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.

Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.

Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.

То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год. А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.

История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!
Нажмите "Подписаться на канал", чтобы читать Ruposters в ленте "Яндекса"

Европейский Суд по правам человека сегодня обнародовал постановление по делу «Ив Роше Восток» братьев Навальных. Согласно этому постановлению, в деле «нет политической мотивированности» со стороны российских властей. Стоит напомнить, что Алексей Навальный практически во всех своих заявлениях по своим многочисленным делам упирает именно на политический фактор, а проще говоря на то, что «кровавый режим» его репрессирует, а сам он совершенно невиноватый.

С аналогичными доводами оппозиционер, видимо, обратился и в ЕСПЧ, но по сообщению с сайта Минюста РФ, «в своем постановлении Европейский Суд подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели. При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского Суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии».

В связи с этим решением, есть версия, что до европейских бюрократов стало доходить, насколько в последнее время их решения по российским делам оторваны от реальности. Впрочем, винить в этом, следует скорее, Комитет министров совета Европы, который по делу того же Навального, только в отношении «Кировлеса» в сентябре этого года постановил, что «российские власти после отмены приговора передали дело на повторное рассмотрение, при этом не было предусмотрено какой-либо компенсации за первое решение суда».

Но данная резолюция КМСЕ попросту не соответствует действительности, поскольку компенсацию Навальный от Минюста как раз получил. Более того, КМСЕ тогда попыталось «обязать» российские власти, «срочно устранить» все препятствия, мешающие Навальному участвовать в выборах. А это, как мы все понимаем, уже не юриспруденция, а политика чистой воды, да еще и с вмешательством в электоральные процессы суверенного государства, что в рамках международного права попросту недопустимо.

Нынешнее же решение, уже по «Ив Роше», показывает, что ЕСПЧ принципиально отказывается рассматривать политическую составляющую, поскольку её там попросту нет. Ну, чтобы «не получилось, как в прошлый раз», с КМСЕ.

Кстати, стоит вспомнить эпизод пятилетней давности с решением по «первому делу» компании ЮКОС. В 2012 году, ЕСПЧ рассматривая жалобу о политическом давлении со стороны государства на эту корпорацию, постановил: «никаких доказательств «политического» характера так называемого «первого дела ЮКОСа» он не усматривает». Тогда акционеры ЮКОСа требовали взыскать с российского государства 98 миллиардов долларов.

Но вот дальнейшие разбирательства, в том числе и на уровне ЕСПЧ привели и к пересмотру отношения России к данному ведомству, и к тому, что компенсации выплачивать в общем-то не за что, да и к тому, что преступления Ходорковского носили сугубо экономический характер, и политики в данном вопросе не наблюдается. В общем, ЕСПЧ уже в 2012 году открестился от «политики» в этом деле и порекомендовал сделать тоже самое акционерам скандальной нефтяной компании.

Ныне, аналогичная ситуация происходит с Алексеем Навальным. Только здесь все принимает оттенок уже изрядного фарса.

Сам оппозиционный политик бесконечно строчит в социальные сети о «гонениях» на него, и о том, что вот сейчас уже «цивилизованный европейский суд» решит, кто тут и кого политически репрессирует. Но в итоге этот самый суд попросту не усматривает политической составляющей.

Да, было решение КМСЕ, но комитет министров - это совещательный орган, он может рекомендовать что-то ЕСПЧ, или странам, которые учитывают решения этого суда. Рекомендовать, не более. Ну, и напоминать еще, о том, то решения Европейского суда нужно выполнять, в случае, если они не выполняются. В России, что важно, решения Европейского Суда и рассматриваются, и выполняются в полном объеме.

Однако, здесь мы видим, что уже и логика решений ЕСПЧ несколько не соответствует рекомендациям КМСЕ по делам Навального. КМСЕ «политику» видит, и рекомендует с этими политическими аспектами разобраться, а вот ЕСПЧ, напротив, политики не видит, и более того, даже говорить о ней не хочет.

В этом смысле, конечно, Навальный очень похож на этакий вирус, который попадая в любые инстанции, где с ним готовы серьёзно работать, даже используя, как элемент информационной войны против нашей страны, превращает и эти инстанции в какой-то очень странный цирк.

Если же говорить о сугубо российских реалиях, то, вот про это решение, думается, Навальный будет молчать. Потому, что если заявить, что в деле «Кировлеса» не было политики, так постановил ЕСПЧ, то, что в этом деле остается? Правильно, остается в нем мошенничество с хищением денежных средств и не более того. А это очередное пятно на репутации оппозиционера, даже в среде своих горячих фанатов.

"Навальный и ЕСПЧ - это просто тихий пиаровский ад какой-то. Ну очевидно, что Минюст в очередной раз проиграл дело в Европейском суде, поскольку судебным постановлением признано нарушение Европейской конвенции о пределах использования ограничений в отношении прав, постановлено выплатить компенсацию. Казалось бы: заявите о своем несогласии с решением суда, который давно стал одним из источников заработка опекаемого кем-то сверху блогера. Заявите об очевидной пристрастности суда. Но ни в коем случае не пиарьте один из судебных выводов ЕСПЧ",- советует в своем Telegram-канале издатель Вадим Горшенин.

"У нас же всё абсолютно наоборот: вся сила государственной пропагандистской машины с утра была направлена на пиар... сообщения о том, что в негативном для России решении суд не усмотрел политической ангажированности дела. И вот сообщение об отсутствии политики уже становится одним из главных сюжетов "Яндекс.Новости", других новостных агрегаторов, становится одной из главных тем в информационной повестке дня",- резонно добавляет он.

"И, скажите, кто в этом случае пиарит оппозиционного блогера? Кто выводит его своими недальновидными решениями в лица "информационной недели"? Власть сама этим и занимается. Через несколько дней, когда блогер выйдет из ИВС, это тоже станет очередным информационным поводом, который дойдёт до федеральных каналов, ТАСС, РИА "Новости" и остальных. Ну а потом, если вдруг "Левада-центр" проведёт опрос об узнаваемости политических деятелей и навальный поднимется на несколько пунктов, будем понимать, откуда взялось это повышение узнаваемости",- считает глава медиагруппы Pravda.ru.

"Очень, кстати, похоже на информационное реагирование советской прессы на Ельцина. И коль уж привел я это сравнение, то нельзя не вспомнить, что из-за републикации "Правды" текста из итальянской "Репубблики" был снят с поста многолетний главный редактор газеты Виктор Григорьевич Афанасьев. Это мало чему помогло, как известно, однако руководители СМИ и их кураторы хотя бы начали думать",- намекает Горшенин.

Европейский Суд по правам человека в Стасбурге вынес решение по делу "Кировлеса" в 2013 году. Суд постановил, что при рассмотрении этого дела российским судом были нарушены права обвиняемых Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство (6-я статья Европейской конвенции по правам человека) и присудил обоим потерпевшим компенсацию. Они получат по 8 тыс. евро в качестве возмещения морального вреда, а также компенсацию судебных издержек, которая для Навального составляет 48 тыс. 53 евро, а для Офицерова - 22 тысячи 893 евро. Решение ЕСПЧ опубликовано на сайте суда.

В июле 2013 года Ленинский суд города Кирова признал Навального и бизнесмена Петра Офицерова виновными в присвоении более 16 млн руб. предприятия "Кировлес". Суд приговорил их к четырем и пяти годам лишения свободы соответственно. Подсудимые были взяты под стражу в зале суда, но освобождены на следующие сутки в Кировском областном суде по просьбе прокуратуры. Позднее Кировский областной суд заменил это наказание на условный срок обоим фигурантам.

"Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу", – написал Алексей Навальный в фейсбуке. – "Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Отдельно – всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года. Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме".

"Отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и все у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его все равно посадят – столько раз он говорил "нет" до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года", – подчеркнул Навальный. – "Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми – особенно".

Как следует из решения Страсбургского суда, Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева. Опалев ранее получил четыре года условно по статье "Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере" (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса), но позже заключил сделку со следствием. Именно на его показаниях основывалось решение суда, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с "Вятской лесной компанией" Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что в ходе суда также была нарушена 7-я статья Конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ. ЕСПЧ также установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.

Получат ли Навальный и Офицеров компенсацию – неизвестно. В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон , позволяющий России игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России.

Глава Центра политической информации Алексей Мухин в связи с решением заявил , что ЕСПЧ, "который выносит решения в пользу российских оппозиционеров и назначает крупные выплаты", "действует в трогательном единении с другими организациями и СМИ на рубежом, которые поддерживают российскую внесистемную оппозицию".

Европейский суд по правам человека не нашел политических мотивов в действиях российских правоохранительных органов в деле "Ив Роше" в отношении Алексея и Олега Навальных. В своем постановлении суд в Страсбурге подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели.

Дело "Ив Роше"

Напомним вкратце суть этого дела. Алексея и Олега Навальных обвинили в хищении более 26 миллионов рублей у компании "Ив Роше Восток" и свыше четырех миллионов рублей у "Многопрофильной процессинговой компании". Навальные создали подставную компанию "Главподписка", которая оказывала услуги по доставке почтовых отправлений по завышенным ценам.

В декабре 2014 года признаны Замоскворецкий суд Москвы признал братьев виновными в хищении путем мошенничества и легализации денежных средств компании "Ив Роше" и "Многопрофильной процессинговой компании". Согласно решению суда, Алексей Навальный получил 3,5 года лишения свободы условно и штраф в размере 500 тысяч рублей. Олег Навальный также приговорен к 3,5 годам — но, в отличие от брата, к реальному сроку, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Его также обязали выплатить штраф и тоже в размере 500 тысяч. Олег Навальный был взят под стражу в зале суда.

В феврале следующего года Мосгорсуд отменил штраф Алексею Навальному, в остальном оставив приговор без изменения.

Вердикт ЕСПЧ

Жалобы в Европейский суд по правам человека была подана в январе 2015 года. В марте следующего года суд коммуницировал жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции по правам человека — речь в них идет о праве на справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона.

Что в итоге: ЕСПЧ признал несправедливым судебное разбирательство в отношении Алексея и Олега Навальных. "Суд постановил, что Россия должна выплатить каждому заявителю 10 тысяч евро в качестве морального ущерба. Кроме того, РФ должна оплатить Алексею Навальному судебные расходы в сумме 45 тысяч евро, а также 10 971 евро и 460 тысяч рублей компенсации расходов Олегу Навальному", — говорится в опубликованном решении ЕСПЧ.

Вместе с тем, стоит напомнить, что одним из важнейших аргументов Алексея Навального и его окружения был упор на политической подоплеке дела "Ив Роше". Однако таковой в ЕСПЧ не обнаружили. Как отметили во вторник в пресс-службе министерства юстиции РФ, в своем постановлении Страсбургский суд "подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели".

"При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии", — говорится в сообщении.

Напомним, что в вердикте ЕСПЧ по делу о хищениях на предприятии "Кировлес", фигурантом которого также является Алексей Навальный, также была отвергнута формулировка о политической подоплеке.

Не исключено, что нынешний вердикт будет оспорен. По крайней мере, в пресс-службе министерства юстиции заявили, что Россия не согласна с ЕСПЧ, обнаружившим нарушения в ходе привлечения Навальных к уголовной ответственности по делу "Ив Роше". "Нельзя согласиться с позицией суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителей к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства", — говорится в сообщении Минюста.

Ведомство отмечает, что "в настоящее время постановление ЕСПЧ по делу "Навальные против России" не вступило в силу". "Правовая позиция по вопросу его возможного обжалования в Большую палату ЕСПЧ будет сформирована в трехмесячный срок", — заявили в министерстве.

Будет ли защита Алексея и Олега Навальных оспаривать вердикт — например, в той его части, что касается отсутствия в деле политической подоплеки — вопрос открытый.

Как это поможет — или не поможет — "президентской кампании" Алексея Навального

Ответ — никак. То есть совсем. Во вторник глава Центризбиркома РФ Элла Памфилова заявила, что Навальный сможет баллотироваться на пост главы государства — но только в 2028 году и не ранее. Он отбывает условный срок по делу о хищении на предприятии "Кировлес". "… несмотря на то, что у него срок условный, но квалификация его преступления — тяжкое преступление, а люди, которые осуждены по этой статье, не имеют права участвовать в выборах", — напомнила Памфилова.

Она подчеркнула, что Алексей Навальный имел бы возможность принять участие в выборах, если бы обратился в Конституционный суд и предпринял другие шаги по обжалованию приговора, однако не сделал этого.

"У них были шансы, если бы Навальный хотел идти на выборы, предпринять ряд шагов и сказать "Все, мы сделали все возможно, а получилось или не получилось". А они по какому пути идут? Ложно интерпретируют законы, с другой стороны говорят: "Кто такая Памфилова? Кто такой ЦИК? Вот мы сейчас выведем ребят, которым головы заморочили, надавим на власть, нас вообще сразу испугаются. Это я испугаюсь? Человек, который прошел все горячие точки, не раз смотрел смерти в глаза? Я никогда, ни под чьим давлением, не позволю нарушить закон , плох он или хорош", — подчеркнула Памфилова.

Главная » Конституционное право » Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса". Не победа, а поражение: зачем навальный исказил решение еспч