по требованиям об оспаривании

заградительных тарифов

Судебные споры о законности взимания Банком заградительного тарифа в большинстве случаев сводятся к исковому заявлению Клиента о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2015 году ВС РФ определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед банком. Многие суды руководствуются именно этой позицией и вытекающими из нее последствиями. Например, согласно ст. 331 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение этого требования вле- чет недействительность соглашения о неустойке. Указанная статья помогла многим Клиентам вернуть суммы удержанных Банком комиссий.

Однако в практике встречаются и иные позиции:

• Закон о противодействии легализации не предоставляет Банку прав на взимание комиссий за непредоставление Клиентами необходимых сведений;
• заградительный тариф не может быть квалифицирован в качестве услуги (ст. 779 ГК РФ);
• стороны свободны в заключении и определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), Клиент не возражал против заградительного тарифа при заключении договора, в связи с чем заградительный тариф признан законным;
• взимание заградительного тарифа недопустимо после расторжения договора бан- ковского счета.

Кроме того, Клиентам зачастую удается доказать в суде отсутствие критериев по- дозрительности производимых операций, что исключает возможность применения заградительного тарифа, даже если он признается законным.

ДЕЛО № 16

Дата: 30.01.2017

Банк-ответчик: Банк Расчетов и Сбережений

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, что при выполнении требований Закона о противодействии легализации Банк не предоставлял Компании никакой услуги, за которую могла бы взиматься банковская комиссия. Нормы данного закона не наделяют кредитные организации правом взимать комиссии за непредставление Компаниями необходимых сведений. Таким образом, действия Банка фактически направлены не на противодействие отмыванию доходов и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

ДЕЛО № 17

Дата: 16.06.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Морской Банк

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

• Нет доказательств того, что при подписании договора Клиент был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами. Комиссия носит штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов. Следовательно, к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
• Данный тариф является не платой за оказание Банком какой-либо услуги Клиенту, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению истребованных документов. При этом возможность введения или изменения в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не предусмотрена ни законом, ни договором банковского счета.
• Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
• Списание комиссии за непредставление запрашиваемых документов/сведений и выполнение

«подозрительной» операции не предусмотрено законом, а значит, речь идет о неосновательном обогащении.

Дата: 16.10.2014

Банк-ответчик: Уралсиб

Требование Клиента:

• признать незаконным применение к операциям Клиента заградительного тарифа;
• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суды квалифицировали «заградительный тариф» как меру ответственности Клиента Банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами, и сочли возможным применение статей 330, 331 ГК РФ.
• Судами установлено, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Кроме того, стороны не подписывали соглашения о неустойке.
• Взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено Законом о легализации.

ДЕЛО № 19

Дата: 12.05.2015

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: НОТА-Банк

Требование Клиента:

• признать недействительными тарифы Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в части применения повышенных тарифов к операциям, квалифицированных банком в качестве сомнительных.

Решение Суда:

Основания для принятия решения:

• Суд сделал вывод о штрафном характере оспоренного тарифа вместе с тем заключил, что спорная комиссия - неустойка - была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора с Клиентом, а потому неприменима к их отношениям Истца и Ответчика в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
• При таких обстоятельствах суд округа верно указал на то, что компанией не доказано наличие у нее подлежащего защите материально-правового интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в иска.

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 23.01.2017

Банк-ответчик: Банк расчетов и сбережений

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом. Зная о существовании п. 1 и 11.3, Общество отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон.
• При принятии решения судом учтена позиция Определения ВС РФ от 05.2015 № 305-ЭС15–680 о штрафном характере заградительной комиссии.

ДЕЛО № 21

Дата: 20.04.2015

Банк-ответчик: Сбербанк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк не доказал наличия признаков необычной сделки в отношении выплаты Истцом дивидендов, и в тарифах Банка не было условий о возможности применения повышенного тарифа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были списаны Банком в отсутствие на то правовых оснований.

ДЕЛО № 22

Дата: 16.02.2017

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• признать незаконными действия Банка по применению заградительного тарифа;
• взыскать с Банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах Клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности за невыполнение клиентом требований Банка о предоставлении информации или документов о законности банковских операций;
• Суды признали наличие у Банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку был подтвержден факт непредоставления информации и документов, запрошенных в целях выполнения требований статей 1–4, 6 и 7 Закона о противодействии легализации.

Владимир Ефремов: в данном деле речь идет не о «классическом» применении заградительного тарифа как повышенной комиссии за перевод денежных средств, а о штрафе за непредставление документов по запросу Банка в рамках Закона о противодействии легализации, когда такой штраф предусмотрен условиями договора банковского счета.

ДЕЛО № 23

Суд: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата: 03.03.2016

Банк-ответчик: Акционерный Сибирский Нефтяной Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк документально не подтвердил признание операций Клиента сомнительными спорный.
• «Заградительный тариф» в размере 5% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных сомнительными, введен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 1 договора банковского счета;
• Банком не было документально подтверждено извещение Клиента о повышении тарифов за совершение отдельных операций, а также размещение данной информации на сайте Банка и на стенде в операционном зале.
• суд принял во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный документ, в котором зафиксирован факт отсутствия подобной информации на сайте Банка;
• Закон о противодействии легализации не наделяет кредитные организации правом взимать какие- либо комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

ДЕЛО № 24

Дата: 21.12.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Тинькофф

Требование Клиента:

• взыскать необоснованно удержанную комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на остаток денежных средств на расчетном счете.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
• Заявление Клиента о присоединении к условиям договора банковского обслуживания не содержит сведений о тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому Банк оказывает Клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие деньги, выполняет распоряжения о перечислении и выдаче средств и т.д.), а Клиент оплачивает отдельные услуги, согласованные сторонами.

ДЕЛО № 25

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 21.07.2017

Банк-ответчик: ЛОКО–Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Несмотря на то, что в штате организации отсутствует бухгалтер, а единственный учредитель является владельцем 8 организаций, суды заключили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для вывода об осуществлении Клиентом сомнительных операций;
• Банк не указал, какие конкретно документы Клиент не представил. При этом по своей правовой природе «штраф согласно пункту 2 тарифов» является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой;
• Банком не соблюдена письменная форма присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета;
• Ввиду отсутствия у Банка согласия Истца на безакцептное списание комиссий (штрафов), предусмотренных законом либо договором, недействительности соглашения о неустойке, а также представления Истцом всех документов суды пришли к выводу, что у Ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

ДЕЛО № 26

Дата: 22.05.2017

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать задолженность.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Ответчик не представил доказательств соответствия деятельности Клиента признакам сомнительности, не привёл конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, носящих запутанный характер, и не указал, что именно вызвало подозрения (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь и т.д.);
• Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения или взимать штрафы в качестве меры противодействия легализации доходов. Взыскание комиссии за непредставление Клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является;
• Согласно разъяснениям ВАС РФ (п. 13 Постановления Пленума № 5 от 04.1999), договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи Истцом заявления о закрытии счета.

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата: 27.10.2015

Банк-ответчик: Инвестиционный банк «Веста»

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента - 5% от суммы платежа).

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суд признал взимание указанной комиссии законным, поскольку данное действие было направлено на защиту интересов Банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;
• Спорная сумма является комиссией, удержанной Ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц;
• Клиентом не предоставлены запрошенные Банком в рамках Закона о противодействии легализации документы, подтверждающие законность проводимых операций;
• Утверждение Клиента, что Банк умышленно задерживал платежи, вынуждая Клиента закрыть счет и заплатить комиссию, не является обоснованным, поскольку в случае неправомерных действий (бездействия) Банка у Клиента есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.

ДЕЛО № 28

Дата: 16.12.2016

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: Банк социального развития «Резерв»

Требование Клиента:

• взыскать сумму комиссии, списанной Банком с расчетного счета Истца за снятие наличных денежных средств.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком соответствующих поручений Клиентов. В данном случае суды отметили, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а только после того, как директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств.

Суд: Арбитражный суд Северо-Западного округа

Дата: 09.03.2016

Банк-ответчик: ЕвроситиБанк

Требование Клиента:

• признать незаконным списание комиссии на основании пунктов Тарифов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию;
• взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Cуд согласился, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов, фактически является штрафом, который не предусмотрен Законом о противодействии легализации. Плата, взимаемая Банком за непредставление документов, является мерой ответственности, поскольку в данном случае Банк не оказывает Клиенту никаких услуг;
• Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в рамках Закона № 115-ФЗ является закрытым. Данный Закон не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов.

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 03.03.2015

Банк-ответчик: Агророс

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе со стоимостью услуг по закрытию счета в размере 30% от остатка денежных средств на счете на день закрытия, в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).
• Клиент заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

ДЕЛО № 31

Дата: 31.10.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Клиента;
• Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Клиент доказал неосновательное обогащение со стороны Банка, а размер неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Банком. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента - удовлетворению;
• Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу или их предоставление не в полном объеме, является мерой ответственности, так как при начислении комиссии Банк не оказывает никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 2 тарифа. При этом Банк не представил доказательств оказания услуг в арбитражный суд, тем самым нарушив статью 65 АПК РФ;
• Сторонами не оспаривалось, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

ДЕЛО № 32

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 07.09.2016

Банк-ответчик: Банк «Камский горизонт»

Требование Клиента:

• взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд обоснованно признал неправомерным удержание Банком комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета с Истцом.
• Утверждение Банка о необходимости идентификации выгодоприобретателя, которому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Идентификация получателя денежных средств не требовалась, так как перевод осуществлялся на иной собственный счет Клиента.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.Дело № 33-3085/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А.иМаслюкова П.А.,

при секретареВоронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от08 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» -Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом) договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** .

Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.

На основании п.3.2 договора комиссии после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства в размере *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN - Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: *** руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле (задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года) восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с чтением кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров (вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.

Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные средства в сумме*** руб. возвращены Ганину В.И.

По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , который составил *** руб.

Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю - Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.12.2014) по заниженной цене -*** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - р азница между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. – неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – *** рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора комиссии комитентнесет ответственность за предоставленную недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все причиненные в связи с исполнением договора убытки.

Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в автомобиле недостатковкачествабыл подтвержден суду представленными доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии *** от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент) на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с пробегом.

После подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства за автомобиль в размере *** руб.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN XW 8 ZZZ 5 NZBG 106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту приема-передачи от 23.09.2014.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом№ *** от 30.11.2014 был продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от 05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут, расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб. Ганину В.И. были возращены.

После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.), 09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.

Предъявляяк Гусеву В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА» ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.

В случае, если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере, согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении последующих 15 рабочих дней.

Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены, комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.

В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах, установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что п орядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.

Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон.

При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором.

Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.

В п.2.1 договора от23.09.2014 № *** стороны предусмотрели, что комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5 договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене, произвести уценку товара по согласованию с комитентом.

В соответствии с п.2.2. этого же договора, комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию и реализуя его после выявленных скрытых недостатковпо заниженной цене, не согласованной с комитентом, истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и условий договора.

Продавая автомобиль 09.12.2014 Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.

При этом, комиссионером не было принято во внимание право ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о стоимости реализуемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, посколькуприведенные положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей уценке автомобиля, была произведена его реализацияпо заниженной в одностороннем порядке цене.

При этом доводы истца о том, чтоответчик был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Получение каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014до продажи автомобиля09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев В.М. отрицал.

В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.

Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес истцом претензию от 26.01.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , и предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Комментарии к статье 990 ГК РФ

1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались в ГК РФ 1964. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии договора комиссии.

2. В ст. 990 есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков этого договора. Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения. Вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в т.ч. по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в т.ч. имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Второе отличие, и оно является главным, состоит в том, что если поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, то комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена указанием, содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Общим для договоров поручения и комиссии является то, что поверенный и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 ст. 990 содержится прямое указание на это.

3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма отличающихся условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.

В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.

4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569 (СЗ РФ, 1998, N 24, ст. 2733).

Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.

Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (СЗ РФ, 1995, N 36, ст. 3527).

5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования.

Так, предприятие "ВолгоРос" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Норси" о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком - АО "Мегионнефтегаз" и покупателем - АО "Норси". По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО "Нефтегазовая компания "Славнефть", которому данное право было передано первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором - АО "Мегионнефтегаз" и АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника - АО "Норси".

Поскольку АО "Мегионнефтегаз" вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный - АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" - не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие "ВолгоРос" заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию "ВолгоРос" во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО "Норси".

Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается на реализацию одной стороной другой. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.