О праве на восстание.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Право на восстание /

А. Эределевский.

Эрделевский, А.
2005 Аннотация: Опубликовано: Домашний адвокат. - 2005. - № 5 (313). Полный текст документа:

Право на восстание

Александр Эрделевский,

профессор,

доктор юридических наук

Законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват и удержание власти, изменение конституционного строя России, за организацию в тех или иных целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем, а также запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли эти законодательно установленные запреты, что народное восстание ни при каких условиях не может быть признано правомерным?

Многие негативные явления в социально-политической и экономической жизни российского общества, произошедшие за последние 15 лет, объективно давали повод политическим аналитикам предупреждать власть об опасности народного восстания с целью ее свержения и изменения существующего государственного строя. Такое восстание обычно называют соответственно революцией или бунтом в зависимости от того, завершилось оно успехом или было подавлено, причем вторая участь, как показывает вся многовековая история человечества, постигает восстание гораздо чаще. Тревожные прогнозы в отношении возможного развития событий в России подобным образом неоднократно высказывались многими политиками и обозревателями, однако по ряду причин, которые сами по себе достаточно интересны и заслуживают отдельного рассмотрения, до сих пор ни один из таких прогнозов не сбылся.

Наиболее памятные события, дававшие веский повод для народного восстания, – это реформа цен в 1992 г. (так называемая реформа Гайдара), повлекшая радикальное обесценивание сбережений граждан, государственный переворот в октябре 1993 г. и произошедшая в последующий период приватизация государственного и муниципального имущества, которая, за исключением приватизации жилищного фонда, была полностью незаконной, так называемый «дефолт» 1998 г., повлекший банкротство многих банков и массовую утрату гражданами денежных средств.

Большинство перечисленных невзгод уже пережиты, поэтому как возможные самостоятельные поводы для восстания навсегда остались в прошлом, однако один повод, причем самый веский – незаконная приватизация – будет, как представляется, сохраняться еще очень долго. В пользу такого предположения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, процесс незаконной приватизации еще далеко не закончен. Как заметил в своем интервью 28 января 2005 г. подавший в отставку руководитель Счетной палаты РФ, на сегодняшний день неприватизированными остались еще 70% государственного имущества. Во-вторых, многие инициативы российской власти по проведению реформ в области социальной сферы (монетизация льгот, изменения в системе обеспечения медицинской помощью, в образовании, в жилищной сфере и др.) вызывают справедливое недовольство, напряжение и протесты в обществе. Неприятие подобных реформ объясняется не их содержанием, а временем их осуществления: они были бы допустимы лишь после полного устранения последствий незаконной приватизации. Понятно, однако, что существующий в России с конца 1993 г. режим, представляющий интересы узкого слоя обогатившихся в результате приватизации лиц, может лишь изменять персональный состав этого слоя, но по самой своей природе не способен возвратить незаконно приватизированное имущество и полученные в результате его использования доходы в состав общенародного достояния. Следовательно, какие бы реформы в социальной области не предпринимались, они изначально обречены стать катализаторами народных волнений, что наглядно показали недавние выступления российских граждан пенсионного возраста.

Следует обратить внимание, что даже эти относительно немногочисленные и мирные выступления вызвали у властей тревогу. Устами отдельных представителей властных структур в адрес протестующих, а также предполагаемых «организаторов» протестных акций были высказаны угрозы административного и уголовного преследования. И судя по сообщениям в средствах массовой информации, реализация этих угроз путем привлечения «организаторов» к административной ответственности в некоторых регионах уже начата.

Поскольку устранения объективных причин для восстания в России ожидать не приходится, его вероятность, хотя и очень близка к нулю в силу отсутствия необходимых субъективных факторов, все же сохраняется, поэтому целесообразно коснуться вопроса о правовой оценке народного восстания. На первый взгляд, это может показаться совершенно излишним, так как вполне очевидно, что никакая правовая система не может прямо признать восстание правомерным средством разрешения конфликтов, возникающих между властью и населением. В Уголовном кодексе РФ существуют ст. 278, предусматривающая уголовную ответственность за действия, направленные на насильственные захват или удержание власти, изменение конституционного строя Российской Федерации, и ст. 279, устанавливающая ответственность за организацию в тех же целях вооруженного мятежа либо активное участие в нем. В свою очередь ст. 280 УК РФ запрещает любые публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако означают ли установленные в УК РФ запреты, что восстание в виде насильственных действий ни при каких условиях не может быть признано правомерным?

Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы привести отрывок из документа, явившегося правовой основой для создания Соединенных Штатов Америки – государства, которое до последнего времени имело репутацию одного из самых демократических, хотя оно и сыграло весьма неблаговидную роль в истории новейшей России. Речь идет о принятой 4 июля 1776 г. тринадцатью штатами Америки Декларации независимости. В ней признается наличие у каждого человека неотчуждаемых прав, в том числе права на жизнь, свободу и стремление к счастью, и отмечается, что цель создания любого государства состоит в обеспечении этих прав. Как указывается далее в Декларации, «весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа» (выделено мной. – А. Э.). Таким образом, основатели США признавали за народом право на восстание, но лишь при определенных условиях. Более того, с наступлением таких условий они связывали возникновение у народа не только права, но и обязанности восстать и свергнуть недостойное правительство. Однако вернемся к российским реалиям.

Во внутреннем российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие суду признать подавленное восстание правомерным и на этом основании оправдать повстанцев (в случае победы восстания необходимости в таком оправдании по понятным причинам не возникает). Однако в Конституции РФ есть ст. 15, в ч. 4 которой установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного нрава и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Как известно, Россия является членом ООН. Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. была принята Всеобщая Декларация Прав Человека, где в преамбуле указано: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения». Как представляется из процитированного фрагмента следует, что ООН признает правомерность восстания, но лишь при вполне определенных условиях, которые можно назвать условиями правомерности восстания. К таковым относятся следующие обстоятельства:

1) наличие в государстве, где произошло восстание, тирании и угнетения;

2) наличие у повстанцев специальной цели в виде устранения тирании и угнетения;

3) отсутствие в правовой системе государства эффективных и доступных для народа правовых средств для устранения тирании и угнетения.

Поскольку во Всеобщей Декларации Прав Человека сформулированы общепризнанные принципы и нормы международного права, она, включая вытекающий из нее подход ООН к определению условии правомерности восстания, в силу правила ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью российской правовой системы. В свете этого подхода и должны применяться нормы внутреннего российского законодательства, в частности, нормы УК РФ и УПК РФ.

К сожалению, достаточно четких определений тирании и угнетения в международном праве нет. Кроме того, вполне понятно, что суд государства, где действительно существуют тирания и другие условия правомерности восстания, никогда не признает существование этих фактов и не оправдает обвиняемого на этом основании. Тем не менее, с учетом установленного в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа презумпции невиновности и права каждого на справедливое судебное разбирательство, сделанный выше вывод о существовании условий правомерности восстания имеет значение для правоприменительной практики.

В частности при рассмотрении в уголовном судопроизводстве дел по обвинениям, связанным с призывами к восстанию, его организацией или участием в нем, правоохранительные органы, доказывая наличие состава преступления, должны применительно к конкретному восстанию доказать отсутствие условий его правомерности. Вероятно, на практике для этого будет достаточно просто указать на ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, в которой Россия объявляется демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но более важно то, что обвиняемый, в свою очередь, вправе защищаться от предъявленного обвинения, ссылаясь на наличие вышеуказанных условий, и пытаться доказать эти труднодоказуемые факты с использованием всех допустимых средств, а суд обязан всесторонне исследовать представленные обвиняемым доказательства и указать в обвинительном приговоре мотивы, по которым он их отверг.

Информация обновлена :14.09.2006

пРХВМЙЛПЧБОП 15.01.2007 БЧФПТПН уЕТЗЕК ъБКЛПЧ

оБТХЫЕОЙЕ РТБЧ ЗТБЦДБО тПУУЙЙ УП УФПТПОЩ ЧМБУФЕК РТЙПВТЕМП ОБУФПМШЛП НБУУПЧЩК Й ИПТПЫП ПТЗБОЙЪПЧБООЩК ИБТБЛФЕТ, ЮФП УФБОПЧЙФУС ОЕПВИПДЙНЩН РТЙОСФЙЕ ОЕПФМПЦОЩИ НЕТ РП ЧПУУФБОПЧМЕОЙА ЬФЙИ РТБЧ ЧП ЧУЕН ЙИ ПВЯЕНЕ. рТЙ ЬФПН ЧБЦОП ХЮЙФЩЧБФШ, ЮФП ЬФП ОЕЧПЪНПЦОП УДЕМБФШ ОЙ РТЙ РПНПЭЙ ТПУУЙКУЛПК РТБЧППИТБОЙФЕМШОПК УЙУФЕНЩ, ЧЛМАЮБС УХДЩ, РПУЛПМШЛХ ПОЙ УБНЙ СЧМСАФУС ЙУФПЮОЙЛПН ОБТХЫЕОЙС ЬФЙИ РТБЧ, ОЙ У РПНПЭША РТЕДУФБЧЙФЕМШОПК ЧМБУФЙ, РПУЛПМШЛХ ЙУРПМОЙФЕМШОБС ЧМБУФШ ЙЪЧТБФЙМБ УЙУФЕНХ ЧЩВПТПЧ Й Ч ОБТХЫЕОЙЕ уФ. 10 лПОУФЙФХГЙЙ :

«зПУХДБТУФЧЕООБС ЧМБУФШ Ч тПУУЙКУЛПК жЕДЕТБГЙЙ ПУХЭЕУФЧМСЕФУС ОБ ПУОПЧЕ ТБЪДЕМЕОЙС ОБ ЪБЛПОПДБФЕМШОХА, ЙУРПМОЙФЕМШОХА Й УХДЕВОХА. пТЗБОЩ ЪБЛПОПДБФЕМШОПК, ЙУРПМОЙФЕМШОПК Й УХДЕВОПК ЧМБУФЙ УБНПУФПСФЕМШОЩ »

РПДЮЙОЙМБ УЕВЕ ОЕ ФПМШЛП УХДЕВОХА, ОП Й РТЕДУФБЧЙФЕМШОХА ЧМБУФШ. оБРТЙНЕТ, «еДЙОБС тПУУЙС» ЛБЛ РБТФЙС ЧМБУФЙ (Ф.Е. ЙУРПМОЙФЕМШОПК ЧМБУФЙ) УПЪДБОБ ЛБЛ НЕИБОЙЪН РПДЮЙОЕОЙС РТЕДУФБЧЙФЕМШОПК ЧМБУФЙ ЙУРПМОЙФЕМШОПК.

ч ТПУУЙКУЛПН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧЕ РТЕДХУНПФТЕО МЙЫШ ПДЙО НЕИБОЙЪН ЧПУУФБОПЧМЕОЙС РТБЧ РТЙ ДБООЩИ ХУМПЧЙСИ. ьФП – ЧПУУФБОЙЕ. дМС НОПЗЙИ ЙОЖПТНБГЙС П ФПН, ЮФП ТПУУЙКУЛЙН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧПН РТЕДХУНПФТЕОП РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ , СЧМСЕФУС РПМОПК ОЕПЦЙДБООПУФША, РПЬФПНХ РТЙЧЕДХ АТЙДЙЮЕУЛПЕ ПВПУОПЧБОЙЕ ЬФПЗП ЖБЛФБ. ч УППФЧЕФУФЧЙЕ Р. 4 УФ. 15 лПОУФЙФХГЙЙ :

ч РТЕБНВХМЕ чУЕПВЭЕК ДЕЛМБТБГЙЙ РТБЧ ЮЕМПЧЕЛБ , СЧМСАЭЕКУС УПУФБЧОПК ЮБУФША ТПУУЙКУЛПК РТБЧПЧПК УЙУФЕНЩ, ЪБРЙУБОП:

«… РТЙОЙНБС ЧП ЧОЙНБОЙЕ, ЮФП ОЕПВИПДЙНП, ЮФПВЩ РТБЧБ ЮЕМПЧЕЛБ ПИТБОСМЙУШ ЧМБУФША ЪБЛПОБ Ч ГЕМСИ ПВЕУРЕЮЕОЙС ФПЗП, ЮФПВЩ ЮЕМПЧЕЛ ОЕ ВЩМ ЧЩОХЦДЕО РТЙВЕЗБФШ, Ч ЛБЮЕУФЧЕ РПУМЕДОЕЗП УТЕДУФЧБ, Л ЧПУУФБОЙА РТПФЙЧ ФЙТБОЙЙ Й ХЗОЕФЕОЙС …».

фЕН УБНЩН ТПУУЙКУЛЙН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧПН РТЙЪОБЕФУС ЛБЛ РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ, ФБЛ Й ЧЩОХЦДЕООПУФШ Й ОЕПВИПДЙНПУФШ ЧПУУФБОЙС ЛБЛ РПУМЕДОЕЗП УТЕДУФЧБ ЪБЭЙФЩ ТПУУЙКУЛЙНЙ ЗТБЦДБОБНЙ УЧПЙИ РТБЧ . чБЦОП ПФНЕФЙФШ НПНЕОФ, ЮФП ТПУУЙКУЛЙН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧПН ОЕ ТЕЗМБНЕОФЙТХЕФУС ТБЪНЕТ ФЕТТЙФПТЙЙ, ОБ ЛПФПТПК РТПЙУИПДЙФ ЧПУУФБОЙЕ, Ф.Е. РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ НПЦЕФ ВЩФШ ТЕБМЙЪПЧБОП ЛБЛ Ч НБУЫФБВЕ тПУУЙЙ, ФБЛ Й Ч НБУЫФБВЕ УЕМБ ЙМЙ ЗПТПДБ. оБМЙЮЙЕ ДБООПЗП РТБЧБ ОЕ РТПФЙЧПТЕЮЙФ лПОУФЙФХГЙЙ, Ф.Л. УРЙУПЛ РЕТЕЮЙУМЕООЩИ Ч ОЕК РТБЧ ОЕ СЧМСЕФУС ЙУЮЕТРЩЧБАЭЙН.

ю.1 УФ. 55 лПОУФЙФХГЙЙ :

чБЦОП ХЮЕУФШ ФПФ НПНЕОФ, ЮФП ЗТБЦДБОБН тПУУЙЙ, ТЕБМЙЪХАЭЙН УЧПЕ РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ, ОЕ НПЦЕФ ЙОЛТЙНЙОЙТПЧБФШУС УФ. 279 хЗПМПЧОПЗП лПДЕЛУБ тж «чППТХЦЕООЩК НСФЕЦ »:

«пТЗБОЙЪБГЙС ЧППТХЦЕООПЗП НСФЕЦБ МЙВП БЛФЙЧОПЕ ХЮБУФЙЕ Ч ОЕН Ч ГЕМСИ УЧЕТЦЕОЙС ЙМЙ ОБУЙМШУФЧЕООПЗП ЙЪНЕОЕОЙС ЛПОУФЙФХГЙПООПЗП УФТПС тПУУЙКУЛПК жЕДЕТБГЙЙ МЙВП ОБТХЫЕОЙС ФЕТТЙФПТЙБМШОПК ГЕМПУФОПУФЙ тПУУЙКУЛПК жЕДЕТБГЙЙ »,

РПУЛПМШЛХ РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ ТЕБМЙЪХЕФУС ОЕ Ч ГЕМСИ УЧЕТЦЕОЙС ЙМЙ ОБУЙМШУФЧЕООПЗП ЙЪНЕОЕОЙС ЛПОУФЙФХГЙПООПЗП УФТПС, Б, ОБПВПТПФ, Ч ГЕМСИ ЕЗП УПИТБОЕОЙС.

вПМЕЕ ФПЗП, РТСНПК ПВСЪБООПУФША ЧУЕИ ЗПУХДБТУФЧЕООЩИ Й НХОЙГЙРБМШОЩИ ПТЗБОПЧ, ЧЛМАЮБС УЙМПЧЩЕ УФТХЛФХТЩ, ФЙРБ нчд Й жув, СЧМСЕФУС ЧПУУФБОПЧМЕОЙЕ ЪБЛПООПУФЙ. чЛМАЮБС ОЕРПУТЕДУФЧЕООПЕ ХЮБУФЙЕ Ч ЧПУУФБОЙЙ, ЕУМЙ ЬФП ЧПУУФБОЙЕ ОБРТБЧМЕОП ОБ ЧПУУФБОПЧМЕОЙЕ ЛПОУФЙФХГЙПООПЗП УФТПС.

чБЦОП РПОСФШ Й РТЙЮЙОЩ, РПЮЕНХ ЧПУУФБОЙЕ НПЦЕФ СЧМСФШУС РПУМЕДОЙН УТЕДУФЧПН ЪБЭЙФЩ ТПУУЙКУЛЙНЙ ЗТБЦДБОБНЙ УЧПЙИ РТБЧ. чЕДШ ЧПУУФБОЙЕ – ЬЖЖЕЛФОПЕ, ОП ОЕ ЬЖЖЕЛФЙЧОПЕ УТЕДУФЧП. йЪ-ЪБ ИПТПЫП ЙЪЧЕУФОПЗП ЪБЛПОБ – РТЙ МАВПК УНЕОЕ ЧМБУФЙ ЕЕ ЪБИЧБФЩЧБАФ РТПИПДЙНГЩ. лБЦЕФУС, ЗПТБЪДП ЧЩЗПДОЕК ПФЧПЕЧЩЧБФШ РТБЧБ РПУФЕРЕООП, ЬЧПМАГЙПООЩН РХФЕН.

рТЙЧЕДХ РТЙНЕТЩ, ЛБЛ ЬФП НПЦОП ДЕМБФШ, ЙЪ РТБЛФЙЛЙ уыб, ИПФС Й ОЕ УЮЙФБА ЙИ ПВТБЪГПН ДЕНПЛТБФЙЙ. х БНЕТЙЛБОГЕЧ ВЩМЙ РТПВМЕНЩ У ВЕУРТЕДЕМПН РПМЙГЙЙ. рТЙ УПЧЕТЫЕОЙЙ ОЕЪБЛПООЩИ ДЕКУФЧЙК РПМЙГЕКУЛЙЕ ОЕ РТЕДЯСЧМСМЙ УЧПЙ ХДПУФПЧЕТЕОЙС, ЮФПВЩ ЗТБЦДБОЕ ОЕ НПЗМЙ ХЪОБФШ, ЛФП ПОЙ. фПЗДБ БНЕТЙЛБОГЩ ЪБУФБЧЙМЙ ЙИ ОПУЙФШ УЧПЙ ХДПУФПЧЕТЕОЙС ОБ ЗТХДЙ Ч ЧЙДЕ ВМСИ. ъБЮЙФЩЧБОЙЕ РТБЧ РТЙ БТЕУФБИ ЧПЧУЕ ОЕ ЛБЛПК-ФП БНЕТЙЛБОУЛЙК РТЙЛПМ, ЛБЛ НОПЗЙЕ УЮЙФБАФ. рПМЙГЕКУЛЙЕ УЙУФЕНБФЙЮЕУЛЙ ОБТХЫБМЙ РТБЧБ БТЕУФПЧБООЩИ, РПЬФПНХ ЙИ ЪБУФБЧЙМЙ ЪБЮЙФЩЧБФШ РТБЧБ РТЙ БТЕУФЕ. оЕ УФПМШЛП ДМС ФПЗП, ЮФПВЩ БТЕУФПЧБООЩЕ ЪОБМЙ УЧПЙ РТБЧБ, УЛПМШЛП ДМС ФПЗП, ЮФПВЩ ЬФЙ РТБЧБ ЪБРПНОЙМБ РПМЙГЙС. бНЕТЙЛБОУЛЙЕ УХДЩ РТЙЪОБАФ ОЕЪБЛПООЩНЙ БТЕУФЩ, ЛПФПТЩЕ УДЕМБОЩ У ОБТХЫЕОЙЕН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧБ, УП ЧУЕНЙ ЧЩФЕЛБАЭЙНЙ ПФУАДБ РПУМЕДУФЧЙСНЙ.

чУЕ ЬФП БЛФХБМШОП Й ДМС тПУУЙЙ. чУРПНОЙФЕ, ЛБЛ НЙМЙГЙС ЪБДЕТЦЙЧБЕФ МАДЕК, ОЕ ПВЯСУОСС РТЙЮЙО Й ОЕ РТЕДЯСЧМСС ХДПУФПЧЕТЕОЙК. еУМЙ ЧУЕ ЬФЙ ЪБДЕТЦБОЙС РТЙЪОБФШ ОЕЪБЛПООЩНЙ У ЧЩРМБФПК УППФЧЕФУФЧХАЭЕЗП НПТБМШОПЗП ХЭЕТВБ Й РТЙЧМЕЮЕОЙЕН Л ПФЧЕФУФЧЕООПУФЙ ЪБДЕТЦБЧЫЙИ…

ч тПУУЙЙ РТПВМЕНЩ У РТПЛХТБФХТПК, ЛПФПТБС ЙЪ ЧУЕИ ЧЙДПЧ РТБЧБ РТЙЪОБЕФ ФПМШЛП ФЕМЕЖПООПЕ РТБЧП. рПЮЕНХ ВЩ ОЕ ЧПУРПМШЪПЧБФШУС БНЕТЙЛБОУЛЙН ПРЩФПН Й ЧЧЕУФЙ ДМС ОЙИ РТПЛХТПТУЛХА ЛМСФЧХ, ЛПФПТХА ПОЙ ДПМЦОЩ ЕЦЕДОЕЧОП ХФТПН РТПЙЪОПУЙФШ Х ДЧЕТЙ УЧПЕЗП ЛБВЙОЕФБ: «с ЛМСОХУШ, ЮФП ОЕ ВХДХ МЙЪБФШ ЪБДОЕЕ НЕУФП ЗХВЕТОБФПТХ (ХЮЙФЩЧБС ТПУУЙКУЛХА УРЕГЙЖЙЛХ, ПВМБУФОЩЕ РТПЛХТПТЩ ДПМЦОЩ РТЙ РТПЙЪОЕУЕОЙЙ ЛМСФЧЩ РПЧФПТЙФШ ЬФХ ЖТБЪХ 100 ТБЪ, ПУФБМШОЩН ДПУФБФПЮОП ДЕУСФЛБ РПЧФПТПЧ). с ЛМСОХУШ, ЮФП РТЙЧМЕЛХ МАВПЕ МЙГП, РЩФБАЭЕЕУС РПЧМЙСФШ ОБ УМЕДУФЧЙЕ, ВХДШ ФП РТЕЪЙДЕОФ, ЗХВЕТОБФПТ ЙМЙ НЬТ, Л ХЗПМПЧОПК ПФЧЕФУФЧЕООПУФЙ РП УФ. 294 хЗПМПЧОПЗП ЛПДЕЛУБ тПУУЙЙ. еУМЙ С ЬФПЗП ОЕ УДЕМБА, ФП РХУФШ НПЙ ЛПММЕЗЙ РТЙЧМЕЛХФ НЕОС Л ХЗПМПЧОПК ПФЧЕФУФЧЕООПУФЙ РП УФ. 300 хЗПМПЧОПЗП ЛПДЕЛУБ тПУУЙЙ». оЕ УПНОЕЧБАУШ, ЮФП ЕЦЕДОЕЧОПЕ РТПЙЪОЕУЕОЙЕ ФБЛПК ЛМСФЧЩ РПЧЩУЙФ ХТПЧЕОШ РТБЧПЧПК ЛХМШФХТЩ РТПЛХТБФХТЩ.

л УПЦБМЕОЙА, РТПФЙЧ ЬЧПМАГЙПООПЗП РХФЙ ЕУФШ УЕТШЕЪОЩЕ БТЗХНЕОФЩ. чП-РЕТЧЩИ , ЙЪ-ЪБ РТПЧПДЙНПЗП ТПУУЙКУЛЙНЙ ЧМБУФСНЙ ЗЕОПГЙДБ ТПУУЙКУЛПЗП ОБТПДБ. лПЗДБ ЪОБЮЙФЕМШОБС ЮБУФШ ОБУЕМЕОЙС ЙНЕЕФ ДПИПД ОЙЦЕ РТПЦЙФПЮОПЗП НЙОЙНХНБ, ЬФП БЧФПНБФЙЮЕУЛЙ ПЪОБЮБЕФ ЕЕ РПУФЕРЕООПЕ ЧЩНЙТБОЙЕ. й МАВБС РПФЕТС ЧТЕНЕОЙ ПЪОБЮБЕФ РПФЕТА ЮБУФЙ ОБУЕМЕОЙС тПУУЙЙ.

хЧЩ, ДБЦЕ лПОУФЙФХГЙС ОЕ УМХЦЙФ ЪБЭЙФПК ПФ ЗЕОПГЙДБ, РПУЛПМШЛХ Ю.3 УФ. 37 лПОУФЙФХГЙЙ УЖПТНХМЙТПЧБОБ ФБЛ:

б НЙОЙНБМШОЩК ТБЪНЕТ ПРМБФЩ ФТХДБ УЕКЮБУ ОЙЦЕ РТПЦЙФПЮОПЗП НЙОЙНХНБ, ЮФП СЧМСЕФУС РПМОЩН БВУХТДПН – ЛБЛ ЮЕМПЧЕЛ НПЦЕФ ЦЙФШ ОБ ЪБТРМБФХ, ЛПФПТБС ОЕ УРПУПВОБ ПВЕУРЕЮЙФШ ЕЗП УХЭЕУФЧПЧБОЙЕ?

лТПНЕ ФПЗП, ОБДП ХЮЕУФШ, ЮФП УЕКЮБУ ТПУУЙКУЛПК ЙУРПМОЙФЕМШОПК ЧМБУФША (ТХЛБНЙ ЕДЙОПТПУПЧ) РТПЧПДЙФУС ОБУФХРМЕОЙЕ ОБ РТБЧБ ЗТБЦДБО У ГЕМША МЙЫЕОЙС ЙИ УЧПВПДЩ ЧЩТБЦЕОЙС УЧПЕЗП НОЕОЙС Й ПЗТБОЙЮЕОЙС ЧПЪНПЦОПУФЙ ЧМЙСФШ ОБ ЧМБУФШ. оБРТЙНЕТ, РПРТБЧЛЙ Л ЪБЛПОХ ПВ ЬЛУФТЕНЙЪНЕ. й ОПЧБГЙЙ Ч ЙЪВЙТБФЕМШОПН РТБЧЕ. пФ ХВЙКУФЧБ ЕДЙОПТПУБНЙ УБНПЗП ЮЕУФОПЗП Й РПТСДПЮОПЗП ЛБОДЙДБФБ Ч ДЕРХФБФЩ – ЛБОДЙДБФБ «рТПФЙЧ ЧУЕИ» Ч ПФНЕУФЛХ ЪБ ФП, ЮФП ПО УЧПЙН УХЭЕУФЧПЧБОЙЕН ТБЪПВМБЮБМ ЙИ НБИЙОБГЙЙ ОБ ЧЩВПТБИ. дП ЧЕМЙЛПЗП РЕТЕИПДБ Л ОХМШРТПГЕОФОПК МЙЗЙФЙНОПУФЙ ЧЩВПТПЧ ПФ 20-25-РТПГЕОФОПК. нОПЗЙЕ УЮЙФБАФ, ЮФП ГЕМШ ЬФЙИ ДЕКУФЧЙК ЧМБУФЕК УПУФПЙФ ЙУЛМАЮЙФЕМШОП Ч ХУФБОПЧМЕОЙЙ ФПФБМЙФБТОПЗП ЙМЙ ДЙЛФБФПТУЛПЗП ТЕЦЙНБ. й ОЕ ЪБНЕЮБАФ, ЮФП ПОБ ФБЛЦЕ УПЪДБЕФ ХУМПЧЙС ДМС РМБОЙТХЕНПЗП ХОЙЮФПЦЕОЙС ПУФБФЛПЧ УЙУФЕНЩ УПГЙБМШОПК ЪБЭЙЭЕООПУФЙ, ЪБТБОЕЕ РПДЗПФБЧМЙЧБС РПДБЧМЕОЙЕ ПФЧЕФОПЗП ОБТПДОПЗП ЧПЪНХЭЕОЙС. б ХОЙЮФПЦЕОЙЕ УЙУФЕНЩ УПГЙБМШОПК ЪБЭЙЭЕООПУФЙ РТЙ НЙЪЕТОЩИ ЪБТРМБФБИ ЪОБЮЙФЕМШОПК ЮБУФЙ ОБУЕМЕОЙС ПЪОБЮБЕФ ЗЕОПГЙД ЬФПК ЮБУФЙ.

чП-ЧФПТЩИ , ХРПТОПЕ ОЕЦЕМБОЙЕ ЧМБУФЙ РПКФЙ ОБ ЛБЛЙЕ-МЙВП ХУФХРЛЙ Й ПВЕУРЕЮЙФШ ИПФШ ЛБЛПК-ФП НЙОЙНХН ЪБЛПООПУФЙ. оБПВПТПФ, ОБМЙГП ФЕОДЕОГЙС Л «ЪБЛТХЮЙЧБОЙА ЗБЕЛ» Й ХУФБОПЧМЕОЙА ВПМЕЕ ОБЗМПЗП ВЕУРТЕДЕМБ ЮЙОПЧОЙЛПЧ. дМС ЬФПЗП ЕУФШ УЕТШЕЪОЩЕ ЬЛПОПНЙЮЕУЛЙЕ РТЙЮЙОЩ.

ч ОБЮБМЕ РЕТЕУФТПКЛЙ НОПЗЙЕ ЬЛПОПНЙУФЩ ЧЙДЕМЙ ВХТОПЕ ТБЪЧЙФЙЕ ЮБУФОПК ЬЛПОПНЙЛЙ, ЛПФПТХА ПОЙ ПЫЙВПЮОП РТЙОЙНБМЙ ЪБ ТЩОПЮОХА. й ЪБДБЧБМЙ ЧПРТПУ: «пФЛХДБ РПСЧЙМБУШ ТПУУЙКУЛБС ТЩОПЮОБС ЬЛПОПНЙЛБ?» дЕКУФЧЙФЕМШОП, ВЩМП УФТБООП. рТЙ лруу ОЕ ВЩМП МАДЕК У ПРЩФПН ТЩОПЮОЩИ ПФОПЫЕОЙК. оП Ч ОБЮБМЕ РЕТЕУФТПКЛЙ ПОЙ РПСЧЙМЙУШ ЙЪ ОЙПФЛХДБ Ч ЗТПНБДОПН ЛПМЙЮЕУФЧЕ. пФЧЕФ РТПУФ. тПУУЙКУЛЙК «ТЩОПЛ» ЧЩМХРЙМУС ЙЪ УЙУФЕНЩ «ВМБФБ». тБОШЫЕ ДЙТЕЛФПТ ВБЪЩ УЙДЕМ ОБ ДЕЖЙГЙФЕ Й РТПДБЧБМ ЕЗП ЪБ ПРТЕДЕМЕООХА НЪДХ. фЕРЕТШ ТПУУЙКУЛЙК «ТЩОПЮОЙЛ» ФБЛЙН ЦЕ ПВТБЪПН УЙДЕМ ОБ ОЕЖФСОПК ЧЩЫЛЕ, ЗБЪПЧПК ФТХВЕ, БМНБЪБИ, НЕФБММЕ, цли, ОБ ВБОЛЕ ЙМЙ ОБ ЮЙОПЧОЙЮШЕН ЛТЕУМЕ, Й ФБЛЙН ЦЕ ПВТБЪПН ЙНЕМ УЧПА НЪДХ У РТПИПДСЭЕЗП ЮЕТЕЪ ЕЗП ТХЛЙ ФПЧБТОПЗП РПФПЛБ, РТПУФП ПФЛТЩЧБС ЙМЙ ЪБЛТЩЧБС ЛТБО. тПУУЙКУЛБС ЬЛПОПНЙЛБ ВЩМБ Й ПУФБЕФУС РП УЕК ДЕОШ РТЕЙНХЭЕУФЧЕООП НПОПРПМЙУФЙЮЕУЛПК. тЩОПЮОЩК УЕЛФПТ Ч ОЕК ПЮЕОШ НБМ.

жПЛХУ Ч ФПН, ЮФП ТЩОПЮОБС ЬЛПОПНЙЛБ ОХЦДБЕФУС Ч ЪБЛПООПУФЙ. б ДМС «ЬЛПОПНЙЛЙ ЛТБОПЧ», ОЕЪБЧЙУЙНП ПФ ФПЗП, ПФОПУЙФУС МЙ ПОБ Л ЗПУХДБТУФЧЕООПНХ ЙМЙ ЮБУФОПНХ УЕЛФПТХ, ЪБЛПООПУФШ УНЕТФЕМШОП ПРБУОБ. еУМЙ ОБЮБФШ ЧПУУФБОБЧМЙЧБФШ ЪБЛПООПУФШ Ч тПУУЙЙ, ФП ЬФП БЧФПНБФЙЮЕУЛЙ ПЪОБЮБЕФ РПФЕТА ПЮЕОШ ВПМШЫЙИ ДЕОЕЗ ЛБЛ ДМС МЙГ, УЙДСЭЙИ «ОБ ЛТБОБИ» Ч НПОПРПМЙУФЙЮЕУЛПН УЕЛФПТЕ ЮБУФОПК ЬЛПОПНЙЛЙ, ФБЛ Й ДМС ЗПУХДБТУФЧЕООЩИ Й НХОЙГЙРБМШОЩИ ДПМЦОПУФОЩИ МЙГ, ФБЛЦЕ УЙДСЭЙИ «ОБ ЛТБОБИ». вПМШЫХА ТПМШ Ч ОЕЦЕМБОЙЙ ТПУУЙКУЛЙИ ЧМБУФЕК УПВМАДБФШ ЪБЛПООПУФШ ЙЗТБЕФ ОЕ УЛПМШЛП РПЪЙГЙС РТЕЪЙДЕОФУЛПК БДНЙОЙУФТБГЙЙ, УЛПМШЛП ЙОФЕТЕУЩ ЬФЙИ МЙГ, ЛПОФТПМЙТХАЭЙИ МШЧЙОХА ДПМА ТПУУЙКУЛПК ЬЛПОПНЙЛЙ.

рТЙ ТБУУНПФТЕОЙЙ ЧПРТПУБ П ЧПУУФБОЙЙ ЧБЦОП ЧЩСУОЙФШ, ЮФП АТЙДЙЮЕУЛЙ СЧМСЕФУС ЧЩУЫЕК ГЕООПУФША ТПУУЙКУЛПЗП ЗПУХДБТУФЧБ Й ЛФП СЧМСЕФУС ЙУФПЮОЙЛПН ЧМБУФЙ Ч ТПУУЙКУЛПН ЗПУХДБТУФЧЕ.

уФ. 2 лПОУФЙФХГЙЙ :

«юЕМПЧЕЛ, ЕЗП РТБЧБ Й УЧПВПДЩ СЧМСАФУС ЧЩУЫЕК ГЕООПУФША. рТЙЪОБОЙЕ, УПВМАДЕОЙЕ Й ЪБЭЙФБ РТБЧ Й УЧПВПД ЮЕМПЧЕЛБ Й ЗТБЦДБОЙОБ - ПВСЪБООПУФШ ЗПУХДБТУФЧБ ».

йОЩНЙ УМПЧБНЙ, лПОУФЙФХГЙС ФЕТСЕФ УНЩУМ, ЕУМЙ Ч тПУУЙЙ РТПЙУИПДЙФ РПДНЕОБ ЕЕ ЧЩУЫЕК ГЕООПУФЙ , ЕУМЙ УЙУФЕНБ ТПУУЙКУЛПК ЗПУХДБТУФЧЕООПУФЙ ОЕ ВХДЕФ ПТЙЕОФЙТПЧБОБ ОБ РПМШЪХ ЕЕ ЗТБЦДБОБН, ОБ ТЕБМЙЪБГЙА ЙИ РТБЧ Й УЧПВПД. чУЕ ПТЗБОЩ ЗПУХДБТУФЧЕООПК ЧМБУФЙ ПВСЪБОЩ РТЙЪОБЧБФШ, УПВМАДБФШ Й ЪБЭЙЭБФШ РТБЧБ ЧУЕИ ЗТБЦДБО тПУУЙЙ. оП ПОЙ ЬФПЗП ОЕ ДЕМБАФ…

ю. 1 УФ. 3 лПОУФЙФХГЙЙ :

оЕВПМШЫПЕ ОЕАТЙДЙЮЕУЛПЕ ПФУФХРМЕОЙЕ. вПМШЫЙОУФЧП ЙУФЙО МАДЙ ХУФБОБЧМЙЧБАФ, ЙУИПДС ЙЪ УЧПЕЗП ЦЙЪОЕООПН ПРЩФБ. б ОЕ ОБ ПУОПЧБОЙЙ АТЙДЙЮЕУЛЙИ ДПЛХНЕОФПЧ. чУРПНОЙФЕ ЧУЕ ЮЙОПРПЮЙФБОЙЕ Й НОПЗПЮЙУМЕООЩЕ ЧПУИЧБМЕОЙС ДПМЦОПУФОЩИ МЙГ ТБЪОПЗП ХТПЧОС. рТЕЪЙДЕОФУЛЙЕ РПТФТЕФЩ Ч ЛБВЙОЕФБИ Й РТЕЪЙДЕОФУЛЙЕ РТПЗТБННЩ. зХВЕТОБФПТУЛЙЕ ТЩОЛЙ Й НЬТУЛЙЕ ЛЧБТФБМЩ. лБЛ НБМП ЪОБЮБФ НОЕОЙЕ Й РТБЧБ РТПУФЩИ МАДЕК РЕТЕД ВЕУРТЕДЕМПН ЮЙОПЧОЙЛПЧ. б ФЕРЕТШ УЛБЦЙФЕ, ДЕКУФЧЙФЕМШОП МЙ ОБТПД УЮЙФБЕФУС ЙУФПЮОЙЛПН ЧМБУФЙ Ч тПУУЙЙ? йМЙ Ю. 1 УФ. 3 лПОУФЙФХГЙЙ ЛБЦЕФУС чБН ОБЙЧОПК Й УНЕЫОПК…

рПУЛПМШЛХ ЙУФПЮОЙЛПН ЧМБУФЙ СЧМСЕФУС ОБТПД, ФП УЙУФЕНБФЙЮЕУЛПЕ ОБТХЫЕОЙЕ РТБЧ Й УЧПВПД ЗТБЦДБО тПУУЙЙ ЗПУХДБТУФЧЕООЩНЙ ПТЗБОБНЙ СЧМСЕФУС ОЕЪБЛПООЩН РТЙУЧПЕОЙЕН Й ЪБИЧБФПН ЧМБУФЙ, РТЙОБДМЕЦБЭЕК ОБТПДХ, ДПМЦОПУФОЩНЙ МЙГБНЙ ЗПУХДБТУФЧЕООЩИ ПТЗБОПЧ .

р. 4 УФ. 3 лПОУФЙФХГЙЙ :

«оЙЛФП ОЕ НПЦЕФ РТЙУЧБЙЧБФШ ЧМБУФШ Ч тПУУЙКУЛПК жЕДЕТБГЙЙ. ъБИЧБФ ЧМБУФЙ ЙМЙ РТЙУЧПЕОЙЕ ЧМБУФОЩИ РПМОПНПЮЙК РТЕУМЕДХЕФУС РП ЖЕДЕТБМШОПНХ ЪБЛПОХ».

уХЭЕУФЧХАЭБС Ч ОБУФПСЭЕЕ ЧТЕНС Ч тПУУЙЙ УЙУФЕНБ ВЕЪЪБЛПОЙС ОЕ СЧМСЕФУС ТЕЪХМШФБФПН УМХЮБКОПУФЙ. пОБ УРЕГЙБМШОП УПЪДБОБ Й РПУФПСООП РПДДЕТЦЙЧБЕФУС ТБУУФБОПЧЛПК УППФЧЕФУФЧХАЭЙИ ЛБДТПЧ ОБ ЛМАЮЕЧЩИ РПУФБИ. гЕМШ ЬФПК УЙУФЕНЩ – ПВЕУРЕЮЙФШ ТБУЫЙТЕОЙЕ ЖБЛФЙЮЕУЛПК ЧМБУФЙ ЮЙОПЧОЙЛПЧ РХФЕН ОБТХЫЕОЙС ЙНЙ ЪБЛПООПУФЙ. еУМЙ ЪБУФБЧЙФШ ТПУУЙКУЛЙИ ЮЙОПЧОЙЛПЧ УПВМАДБФШ ЪБЛПООПУФШ, ФП ЙИ ТЕБМШОБС ЧМБУФШ ХНЕОШЫЙФУС, ЛБЛ НЙОЙНХН, Ч ДЕУСФПЛ ТБЪ. еУМЙ чЩ РТПБОБМЙЪЙТХЕФЕ ПУОПЧОЩЕ ТПУУЙКУЛЙЕ УПГЙБМШОЩЕ ВЕДЩ, ФП ХЧЙДЙФЕ – ЙИ РТЙЮЙОБ Ч ОБТХЫЕОЙЙ ЪБЛПООПУФЙ ДПМЦОПУФОЩНЙ МЙГБНЙ.

л УПЦБМЕОЙА, ЬФБ УЙУФЕНБ ВЕЪЪБЛПОЙС РПДДЕТЦЙЧБЕФУС ОБУЙМЙЕН РХФЕН ЙУРПМШЪПЧБОЙС РТБЧППИТБОЙФЕМШОЩИ ПТЗБОПЧ Ч ЛБЮЕУФЧЕ ТЕРТЕУУЙЧОПЗП БРРБТБФБ. юФП ДБЕФ ПУОПЧБОЙС ХФЧЕТЦДБФШ, ЮФП РТЙУЧПЕОЙЕ Й ХДЕТЦБОЙЕ ЧМБУФЙ ПУХЭЕУФЧМСЕФУС ОБУЙМШУФЧЕООЩН РХФЕН. ч РПУМЕДОЕЕ ЧТЕНС ХУЙМЙЧБЕФУС ФЕОДЕОГЙС ЙУРПМШЪПЧБОЙС УРЕГРПДТБЪДЕМЕОЙК ДМС ЧОЕЪБЛПООЩИ ТБУРТБЧ У ОЕХЗПДОЩНЙ ЧМБУФСН МАДШНЙ. ъБ ТХВЕЦПН БОБМПЗЙЮОЩЕ УРЕГРПДТБЪДЕМЕОЙС РТЙОСФП ОБЪЩЧБФШ «ЬУЛБДТПОБНЙ УНЕТФЙ».

рП ТПУУЙКУЛПНХ ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧХ ОБТПД ЧРТБЧЕ ТЕБМЙЪПЧБФШ УЧПЕ РТБЧП ОБ ЧПУУФБОЙЕ МЙЫШ РТЙ ОБМЙЮЙЙ ПУОПЧБОЙС Ч ЧЙДЕ ОБТХЫЕОЙС ЕЗП РТБЧ. рТЙ ЬФПН ДПМЦОП ВЩФШ ПЮЕЧЙДОП, ЮФП ЬФЙ РТБЧБ ЖБЛФЙЮЕУЛЙ ОЕ ПИТБОСАФУС ЧМБУФША ЪБЛПОБ, ДПЛБЪБФЕМШУФЧПН ЮЕЗП СЧМСЕФУС НБУУПЧПУФШ ОБТХЫЕОЙС РТБЧ. тЕБМЙЪБГЙС РТБЧБ ОБ ЧПУУФБОЙЕ ВЕЪ ОБМЙЮЙС ФБЛПЗП ПУОПЧБОЙС ДПМЦОБ ЛЧБМЙЖЙГЙТПЧБФШУС ЛБЛ ЪМПХРПФТЕВМЕОЙЕ РТБЧПН.

Конфликтологический анализ показывает, что ситуация в Украине, дошла до пропасти. Конфликт прошел уже две фазы развития:

• первая фаза — от надежды к страх у (на этой фазе конфликтуют оппозиционеры );
  вторая фаза — от потери страха к Угрозам и давлению (здесь конфликтуют противники );
  третья фаза - характеризуется тем, что здесь уже противостоят враги.

На первый план выступает единственное желание нанести ущерб врагу, действия нацелены теперь на его полное разрушение. Все делается для того, чтобы враг лишился источника сил. Разрушение и насилие ужесточаются, и теперь они направлены на нервный центр противника, то есть на центр стратегической важности, будь то система принятия решений или управляющая система. Используется все, что может ослабить такой центр. На этой стадии невозможен ни один шаг назад. Только вперед, любой ценой. Возможности прийти к общему решению больше не существует, даже любая попытка такого сорта отбрасывается. Разум парализован. Вся имеющаяся сила используется без угрызений совести, вопрос стоит о тотальном разрушении, невзирая на последствия, даже на саморазрушение. Происходит эскалация конфликта, с применением физического и иного насилия. Конфликт в Украине перешел уже на ТРЕТЬЮ фазу развития.

Если не появится тот, кто сможет объединить стороны против насилия и за решение реальных проблем, конфликтная ситуация перейдет в хроническую. Это беда не только Украинского народа!

Предлагаем ознакомиться с рефлексивными размышлениями Никитаева Владимира Владимировича о мнимом и «конституционном праве народа на восстание». Автор, как исследователь, теоретик и методолог, поставил верные вопросы, которые необходимо публично обсуждать, вне МАйдана. Конечно, резкие суждения и логические выводы автора — есть следствие жестко поставленных рамок и ограничений,а также неотрефлексированных терминов — что требует внимания методологов и теоретиков. Однако, в рамках статьи, напрашиваются вопросы: «Каждый ли человек может считать себя частью народа?» «Кого и что защищает Конституция?» , «Что (разное или одно и тоже) защищают киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты, донецкие футбольные болельщики и законными ли методами?». «Если нет лидеров, то возможно ли достижение согласия и перемирия?», »Что может существенного сделать в этой ситуации интеллектуальная элита Украины и России?», «Есть ли еще ресурсы и какие для выхода из конституционного тупика ?» и т.д. 31.01.2014 г.

«Философ, желающий изменить какой-нибудь дурной закон, не проповедует восстания против этого закона. Совсем иной характер у анархиста. Анархист отрицает самое существование закона, отвергает право закона приказывать нам, возбуждает людей к непризнанию в законе обязательного повеления и зовёт к восстанию против исполнения закона» . И. Бентам (1816)

О мнимом «КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ НАРОДА НА ВОССТАНИЕ» (мифы Майдана)

Прежде всего, следует заметить, что почти во всех Конституциях, на которые ссылаются защитники такого «права», «права на восстание», строго говоря, НЕТ. Есть право на «сопротивление ». При этом оно нередко обусловлено дважды. То есть, во-первых, должна быть весомая причина (вопрос верификации и обоснования которой не всегда прост) для силового противодействия государству («восстания»). Во-вторых, есть еще условие применения этой крайней меры – реальное отсутствие других возможностей. Читаем:

«Каждый гражданин Эстонии имеет право, ЗА отсутствием иных средств, оказывать попыткам насильственного изменения конституционного строя сопротивление по собственной инициативе» (конституция Эстонии).

«Граждане имеют право оказывать сопротивление каждому, кто посягает на демократический порядок осуществления прав человека и основных свобод, установленный Хартией, ЕСЛИ деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмотренных законом, оказываются невозможными» (Хартии основных прав и свобод Чехии).

«Все немцы имеют право на сопротивление каждому, кто попытается устранить этот строй, ЕСЛИ другие средства невозможны» (конституция Германии).

«Граждане имеют право оказывать сопротивление каждому, кто посягает на осуществление демократических прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных настоящей Конституцией, ЕСЛИ деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмотренных законом, оказываются невозможными» (Конституции Словакии).

«Народ и каждый гражданин вправе противодействовать любому, кто насильственным путем посягает на независимость, территориальную целостность, конституционный строй Литовского государства» (Конституции Литвы).

«Соблюдение Конституции вверяется патриотизму греков, которые правомочны и обязаны оказывать сопротивление всеми средствами всякой попытке отменить ее путем насилия» (конституция Греции).

«Каждый пользуется правом оказывать сопротивление любому приказу, который наносит ущерб его правам и свободам и их гарантиям, а также применять силу для отпора любому нападению, ЕСЛИ невозможно обратиться к представителям власти» (Конституции Португалии).

Заметим, что во всех этих статьях имеется в виду защита конституционного строя, и там, где условие применения этого права не оговорено особо (через «если» и его аналоги), указывается на насильственный характер попытки отменить конституцию или конституционный строй. Подчеркиваю: насильственный характер изменения конституционного строя, а не, скажем, связанный с нарушением процедуры принятия некоторого закона или с жесткостью налагаемых этим законом ограничительных мер.

Итак, либо это действие очевидное – насилие, – то есть не нуждающееся ни в какой экспертизе или верификации, и не оставляющее времени и возможности куда-то обращаться, либо должны быть исчерпаны все возможности защиты, связанной с обращением в правовые инстанции, которые единственно имеют право решать вопросы установления того, действительно ли были нарушены законные права гражданина, или нет. По любой конституции только суд имеет безусловное право решать вопросы права, а не гражданин, не группа граждан, и не «народная рада ».

Что значит слово «сопротивление»? Это значит, как минимум, соразмерность действия, расцениваемого как сопротивление, ситуации насилия . То есть, если тебе не угрожают реально убийством (нож к горлу), ты не можешь убить противника и назвать это «сопротивлением». Если власть ограничила твое право ездить колонной автомашин, ты не можешь под маркой «сопротивления» захватывать правительственные здания и устраивать костры из покрышек. Если агрессивно настроенную толпу не пропустили к зданию Верховной Рады или кабинета министров – массовая атака на правоохранителей с использованием камней, бутылок с зажигательной смесью и т.д. никак не может считаться «сопротивлением».

О «праве на восстание» находим в двух конституциях. Первая – это Декларация независимости США 1776 года. В ее преамбуле: «[…] если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности».

Заметим – здесь речь идет не о праве каждого гражданина, или граждан, но о народе.

Второе – это французская Декларации прав и свобод человека и гражданина в версии 1793 года (да, тот год, когда страна были залита кровью в рамках государственного террора). Вот пункт про правительство: «35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность».

И здесь речь о народе!

Теперь «внимание, вопрос!». С какой численности «восставшей» группы можно говорить о том, что это – восстание народа? НАРОДА, а не группы экстремистов, не толпы, устроившей массовые беспорядки, подавлять которые любая конституция обязывает органы государственной власти в целях сохранения этого самого конституционного порядка?..

Теперь возьмем утверждение, содержащееся в конституции любого демократического государства, о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти является народ». Кем оно должно быть сделано, чтобы иметь смысл и силу?

Очевидно, только самим народом. Поскольку если бы это был кто-то другой, то он и был бы источников власти. То есть, ситуация «всенародного голосования» (референдума) по вопросу о конституции – это есть та базовая ситуация, применительно к которой ставится и решается конкретно-правовым образом вопрос не только о конституции, но и о народе. Все, кто участвует в референдуме или, как минимум, согласные с этой процедурой и не оспаривающие публично ее результат, есть народ. Приняв конституцию, народ трансформирует себя в граждан государства.

Бывают случаи, когда на некоторой территории, исторически (какое-то время) входящей в состав государства, население вообще не участвует в референдуме, или высказывается против. Но к Украине это отношения не имеет.

Конституции суть способ, которым народ определяет сам себя и свою власть, придает ей форму, или от идеи демократии (народ – источник власти) переходит к ее реальному, институциональному воплощению.

Первый шаг этого оформления обозначается следующем за утверждением об источнике власти предложении: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Это абсолютно идентичные предложения в конституциях России и Украины, но российская тут же дает пояснение, которое украинская делает много дальше и не в такой четкой форме: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Спрашивается, имеет ли право некоторая часть населения, собравшись толпой на площади, отменять решения, принятые в ходе референдума или свободных выборов, например, выборов президента страны?.. Нет, не имеет. А попытка осуществить это силовым путем, или путем ультиматумов и массовых беспорядков (захват зданий органов власти, выведение некоторой территории – пусть самой маленькой – из сферы действия госвласти в лице правоохранительных органов, и т.п.) суть «узурпация власти» народа, прямо запрещенная конституцией.

Проще говоря, согласно конституции (любой), следует констатировать: майданный охлос узурпирует власть народа. Узурпация власти преследуется по закону, правоохранительные органы обязаны применять силу, чтобы пресечь узурпацию власти .

Второй вывод, который следует из основ любой демократической конституции: государственная власть есть форма, в которой народ осуществляет свою власть . А потому бессмысленны или ложны «либеральные» «теории», разделяющие и противопоставляющие «власть» и «народ» в демократическом (имеющем демократическую конституцию) государстве.

Конечно, нужно различать институты власти, которые создаются конституцией, и людей, работающих в этих институтах. Или, иначе: ту часть народа, которая вошла в состав властных институтов, и ту, которая не вошла.

Две части народа. Может между ними быть конфликт?..

По крайней мере, нельзя априори исключить такую возможность. Потому в конституциях говорится о недопустимости узурпации государственной власти.

Но что такое «узурпация государственной власти»? Как, на практике, ее можно опознать?

По отмене определенных конституцией механизмов ротации. Например, отмена выборов. Одна часть народа, засевшая в кабинетах, объявляет себя несменяемой, и закрывает законный путь к власти другой части народа. Именно для такого рода случаев, и только две конституции, дают право на восстание. Спрашивается, отменил ли Янукович выборы? Может быть, он перенес их на неопределенный срок? Объявил себя пожизненным президентом?..

Еще вариант узурпации, когда одна ветвь власти присваивает себе права другой. Это, кстати, то, к чему постоянно толкают Януковича «свободолюбивые и справедливые» майданёры – решать те вопросы, которые должен решать суд или Верховная Рада. Сделал такие шаги Президент?.. Нет, не сделал.

Таким образом, никаких конституционных, демократических оснований охлократия, то есть майданы и «народные рады», не имеют . Каждый, кто в них участвует, выводит себя за рамки действия права, действует на свой страх и риск, как и в случае любого мятежа против власти. И он – весьма глупый человек, если этого не понимает, если думает, что принадлежность к народу дает ему какое-то законное право на такие антигосударственные действия.

Восстания не имеют никакой легитимности ни до своего начала, ни в ходе. Восстание – это выход за рамки правового поля вообще.

В ходе кухонно-твиттерных дискуссий с удивлением выяснил, что в голове у многих, даже вполне образованных и эрудированных людей, засела невероятная картинка про власть, которая имеет абсолютный мандат подавлять и прекращать любые "беспорядки", потому что она же, черт возьми, власть. Сакральная.

Но это — не так.

Подробное изложение матчасти есть, естественно, в Википедии. Искать по словам "Право на восстание" (подробная статья на английском, покороче статья на русском). В очень схематичном изложении мысль звучит так — согласно всем демократическим конституциям, верховным источником власти является народ, поэтому неотъемлемым правом народа является право на осуществление своей власти непосредственно, путем восстания и взятия ее в свои руки, в том случае, если действия избранных органов власти угрожают конституционному строю. Это и понятно — иначе фраза о том, что народ является единственным источником власти (в Конституции РФ это статья 3) остается пустой и бессмысленной декларацией. Да, в современном мире народ (пока — до расцвета электронной демократии) не имеет возможности осуществлять власть непосредственно, и должен делать это через представителей. Но именно поэтому правовая система должна предусматривать меры предосторожности против тирании, узурпации власти, изменения конституционного строя без согласования с единственным источников власти. Такой мерой предосторожности и является право на восстание. Логичнее некуда, не так ли?

Эта несложная мысль о праве на восстание как о естественном и неотъемлемом праве стала общим местом в эпоху Просвещения, и нашла непосредственное отражение в Декларации независимости США (1776 год) и в великой французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (в редакции 1793 года).
США: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности."
Франция: "Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность."

Оба эти документа сохранили свою силу и являются неотъемлемыми частями сегодняшних правовых систем США и Франции. В ряде других стран право на восстание в явном виде прописано в их современных конституциях, как, например, в Основном Законе ФРГ:
"Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства".
Кстати, в Конституции Веймарской республики такой формулировки не было; ее появление стало одним из уроков, который Германии выучила в 1933-1945 годах.
Наконец, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека, фундаментального документа международного права, ясная отсылка к праву на восстание дана в третьем абзаце:
"...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;" — т.е. подразумевается, что восстание, хотя является вынужденной мерой и последним средством, но, очевидно, входит в арсенал допустимых реакций на нарушение прав человека.

Короче говоря, можно обойтись и без всех этих цитат. Главное для меня лично: право на восстание в целях сопротивления установлению тирании является неотъемлемой частью правовой системы демократического государства, без которого эта система неполна, незащищена, ущербна и декларативна.

Вот только с этих позиций у меня лично и получается оценивать украинские события.
— Мирный протест против отказа Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС;
— Разгон мирного протеста (но обе стороны были небезупречны, и были провокации с обеих сторон);
— Тем не менее: продолжение мирного гражданского протеста в декабре;
— Принятие "партией власти" пакета законов, устанавливающих режим полицейского государства, радикально ограничивающих права и свободы гражданина, и, тем самым, фактически отменяющих базовые нормы конституционного строя;
— Начало силового сопротивления — реализация права народа на восстание.

Все логично и правильно.
Вот поэтому у меня никаких претензий к протестующим и никаких симпатий к людям в касках и бронежилетах, которые продолжают исполнять незаконные приказы, вместо того, чтобы спокойно разойтись по домам.

Ну и элементарный FAQ:
Q: Революция — это всегда ужасно! Там трупы, кровь, как можно это поддерживать?
A: Революция — это плохо. Но в жизни так бывает, что хороших решений нет, а есть несколько плохих, и вопрос в том, что хуже. Если альтернативой являются годы или десятилетия тирании, то выбор очевиден. Тирания породит (прямо или косвенно) куда больше трупов, и нанесет гораздо больший ущерб человеческому потенциалу страны. (Не говоря уж о том, что высказывание "революция — это всегда кровь" неверно, подавляющее большинство революций в Европе в последние 50 лет были бескровными).
Q: Ну а что же ты не берешь коктейль Молотова и не идешь на Кремль?
A: Право на восстание — это право народа, а не личности. Украинский народ пытается реализовать это право сейчас. Российский народ реализовал его в 1991-м году, а вот в 2011-2012 годах — не стал. Можно долго обсуждать, почему так случилось и кто в этом виноват
(наверняка, в этом есть изрядная доля и лично моей вины, и вины каждого из тех, кто лайкает и репостит),
но в контексте данного обсуждения — это просто исторический факт. Моя версия — тут в значительной степени разница между постепенным нагреванием воды в аквариуме у лягушки (она сварится) и мгновенным кипячением (она постарается выпрягнуть). У Путина и Госдумы получилось уничтожить конституционный строй примерно за 10 лет, Янукович и Верховная Рада постарались сделать это за месяц.
Q: Так что, ты поддерживаешь гопников с щитами, на которых написано "1488"?
A: Любой народ — это сложнейший конгломерат самых разных людей и слоев. Именно тот факт, что на Майдане оказались и киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты и донецкие футбольные болельщики доказывает народный (и, следовательно, законный) характер украинского протестного выступления. Все вместе защищают конституционный строй — так и должно быть. Победят, проведут выборы — и там националисты наберут свои 10-15%, как в любой европейской стране.
Q: Но протест разобщен, у протеста нет лидера, как он может победить?
A: Отсутствие явного лидера — и при этом (как свидетельствуют многочисленные репортажи) превосходная, очень отлаженная система самоорганизации Майдана — это для меня тоже, в первую очередь, доказательства того, что одной из сторон противостояния в Киеве является народ. А в противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав (см. выше).

Леонид Волков

© Фото Надежды Красновой

В ходе кухонно-твиттерных дискуссий с удивлением выяснил, что в голове у многих, даже вполне образованных и эрудированных людей, засела невероятная картинка про власть, которая имеет абсолютный мандат подавлять и прекращать любые "беспорядки", потому что она же, черт возьми, власть. Сакральная.

Но это - не так.

Подробное изложение матчасти есть, естественно, в Википедии. Искать по словам "Право на восстание" ( , ). В очень схематичном изложении мысль звучит так - согласно всем демократическим конституциям, верховным источником власти является народ, поэтому неотъемлемым правом народа является право на осуществление своей власти непосредственно, путем восстания и взятия ее в свои руки, в том случае, если действия избранных органов власти угрожают конституционному строю. Это и понятно - иначе фраза о том, что народ является единственным источником власти (в Конституции РФ это статья 3) остается пустой и бессмысленной декларацией. Да, в современном мире народ (пока - до расцвета электронной демократии) не имеет возможности осуществлять власть непосредственно, и должен делать это через представителей. Но именно поэтому правовая система должна предусматривать меры предосторожности против тирании, узурпации власти, изменения конституционного строя без согласования с единственным источником власти. Такой мерой предосторожности и является право на восстание. Логичнее некуда, не так ли?

Эта несложная мысль о праве на восстание как о естественном и неотъемлемом праве стала общим местом в эпоху Просвещения, и нашла непосредственное отражение в Декларации независимости США (1776 год) и в великой французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (в редакции 1793 года).

США: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности" .

Франция: "Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность" .

Оба эти документа сохранили свою силу и являются неотъемлемыми частями сегодняшних правовых систем США и Франции. В ряде других стран право на восстание в явном виде прописано в их современных конституциях, как, например, в Основном Законе ФРГ:

"Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства" . Кстати, в Конституции Веймарской республики такой формулировки не было; ее появление стало одним из уроков, который Германии выучила в 1933-1945 годах.

Наконец, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека, фундаментального документа международного права, ясная отсылка к праву на восстание дана в третьем абзаце:
"...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения" - т.е. подразумевается, что восстание, хотя является вынужденной мерой и последним средством, но, очевидно, входит в арсенал допустимых реакций на нарушение прав человека.

Короче говоря, можно обойтись и без всех этих цитат. Главное для меня лично: право на восстание в целях сопротивления установлению тирании является неотъемлемой частью правовой системы демократического государства, без которого эта система неполна, незащищена, ущербна и декларативна.

Вот только с этих позиций у меня лично и получается оценивать украинские события.

Мирный протест против отказа Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС;
- Разгон мирного протеста (но обе стороны были небезупречны, и были провокации с обеих сторон);
- Тем не менее: продолжение мирного гражданского протеста в декабре;
- Принятие "партией власти" пакета законов, устанавливающих режим полицейского государства, радикально ограничивающих права и свободы гражданина, и, тем самым, фактически отменяющих базовые нормы конституционного строя;
- Начало силового сопротивления - реализация права народа на восстание.

Все логично и правильно.

Вот поэтому у меня никаких претензий к протестующим и никаких симпатий к людям в касках и бронежилетах, которые продолжают исполнять незаконные приказы, вместо того, чтобы спокойно разойтись по домам.

Ну и элементарный FAQ:

Q: Революция - это всегда ужасно! Там трупы, кровь, как можно это поддерживать?
A: Революция - это плохо. Но в жизни так бывает, что хороших решений нет, а есть несколько плохих, и вопрос в том, что хуже. Если альтернативой являются годы или десятилетия тирании, то выбор очевиден. Тирания породит (прямо или косвенно) куда больше трупов, и нанесет гораздо больший ущерб человеческому потенциалу страны. (Не говоря уж о том, что высказывание "революция - это всегда кровь" неверно, подавляющее большинство революций в Европе в последние 50 лет были бескровными).

Q: Ну а что же ты не берешь коктейль Молотова и не идешь на Кремль?
A: Право на восстание - это право народа, а не личности. Украинский народ пытается реализовать это право сейчас. Российский народ реализовал его в 1991-м году, а вот в 2011-2012 годах - не стал. Можно долго обсуждать, почему так случилось и кто в этом виноват (наверняка, в этом есть изрядная доля и лично моей вины, и вины каждого из тех, кто лайкает и репостит), но в контексте данного обсуждения - это просто исторический факт. Моя версия - тут в значительной степени разница между постепенным нагреванием воды в аквариуме у лягушки (она сварится) и мгновенным кипячением (она постарается выпрягнуть). У Путина и Госдумы получилось уничтожить конституционный строй примерно за 10 лет, Янукович и Верховная Рада постарались сделать это за месяц.

Q: Так что, ты поддерживаешь гопников со щитами, на которых написано "1488"?
A: Любой народ - это сложнейший конгломерат самых разных людей и слоев. Именно тот факт, что на Майдане оказались и киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты и донецкие футбольные болельщики доказывает народный (и, следовательно, законный) характер украинского протестного выступления. Все вместе защищают конституционный строй - так и должно быть. Победят, проведут выборы - и там националисты наберут свои 10-15%, как в любой европейской стране.

Q: Но протест разобщен, у протеста нет лидера, как он может победить?
A: Отсутствие явного лидера - и при этом (как свидетельствуют многочисленные репортажи) превосходная, очень отлаженная система самоорганизации Майдана - это для меня тоже, в первую очередь, доказательства того, что одной из сторон противостояния в Киеве является народ. А в противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав (см. выше).

Главная » Понятия » О праве на восстание.