Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. Последствия нарушения договора залога прекращение договора залога

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.

Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.

4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).

5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. М., 2009. С. 680 - 681 (автор главы - В.В. Грачев)).

6. В абз. 5 п. 2 комментируемой статьи говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).

7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 комментируемой статьи.

8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. ст. 56 - 58 Закона о залоге. Предписания комментируемой статьи к этим отношениям не применяются.

Комментарии к ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждение несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. В случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Коммерческий банк, другой залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан заплатить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает залогодателя от обязанности заменить предмет залога, переданный залогодержателю, в случае его гибели или повреждения в результате грубого нарушения залогодержателем своей обязанности по сохранности заложенного имущества.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?

Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

Главная » Гражданское право » Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. Последствия нарушения договора залога прекращение договора залога