Судебная практика по 5.59 коап рф. По делу об АП по ст.5
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Комментарий к Ст. 5.59 КоАП РФ
1. Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения — установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
— обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
— запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия);
— принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
— дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
— уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Административная ответственность за такие правонарушения как раз и установлена комментируемой статьей КоАП РФ.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).
Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.
Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей — при бездействии).
3. Субъект данного административного правонарушения — специальный. В Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан попадают под данную статью КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины (если, например, должностное лицо по забывчивости не направило заявителю в установленный законом срок письменный ответ).
Дело об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.
Навигация по записям
21.05.2017 - Об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).
Одним из важных вопросов, касательно порядка рассмотрения обращений граждан, является верное исчисление сроков их рассмотрения и получение ответа на них, о чём уже был подготовлен .
Нередки случаи нарушения сроков, установленных законодательством. Именно поэтому, не теряет своей актуальности тема про ответственность за нарушение сроков рассмотрения письменного обращения граждан .
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, определяя наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.
Эта административная ответственность касается и нарушений срока рассмотрения обращения граждан.
Судебные инстанции неоднократно подчеркивали важное обстоятельство о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния (например, см.: Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 г. № 4а-356/2015, Постановление Самарского областного суда от 17.02.2015 г. по делу № 4а-149/2015, Постановление Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. № 4А-379/2015).
Таким образом, достаточно доказать сам факт нарушения срока рассмотрения обращения гражданина, чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности.
Кто же несет административную ответственность за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина?
Необходимо подчеркнуть, что первоначально Федеральный закон № 59-ФЗ не распространялся на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в своем Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П посчитав это неверным, указал федеральному законодателю на необходимость урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также на гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции .
Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в ст. 5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.
Очевидно, что в Федеральном законе № 59-ФЗ использованы не совсем удачные определения видов организаций: "организации, осуществляющие публично значимые функции", "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций", т.к. федеральный законодатель напрямую не раскрывает содержание этих категорий, а также отсутствует и единый научный подход к пониманию публично значимых функций.
Кроме того, возможны ситуации, при которых на организацию возложено осуществление публично значимой функции, но она её не осуществляет.
Публично значимые функции в рамках реализации норм Федерального закона № 59-ФЗ могут осуществлять не все организации , а лишь те из них, которые отдельным нормативным правовым актом (например, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации) или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления наделены публично значимой функцией, то есть той компетенцией, которая необходима для осуществления (выполнения) функций и полномочий указанного органа, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами.
Пример из субъекта Российской Федерации:
Так, в Законе от 12 декабря 2006 г. № 391-з "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан" под организациями, осуществляющими публично значимые функции, понимаются государственные учреждения Республики Башкортостан, муниципальные учреждения, государственные унитарные предприятия Республики Башкортостан, муниципальные унитарные предприятия, а также иные организации, наделенные публично значимыми функциями от имени Республики Башкортостан, муниципального образования правовыми актами государственных органов Республики Башкортостан и органов местного самоуправления.
(!) По всей видимости, в отношении юридических лиц, не выполняющих публичные функции, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений определенным образом и в определенный срок означало бы неоправданное вмешательство в их деятельность и влекло бы ограничение их прав и свобод.
Таким образом, невозложение и (или) неосуществление организацией какой-либо публично значимой функции является основанием, в силу которого на нее не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, в частности обязанность давать ответ на обращение, что подтверждается и судебной практикой (например, см.: апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.09.2014 г. № 33-4858, определение Московского городского суда от 04.09.2013 г. № 4г/6-9327/13, постановление Волгоградского областного суда от 28.01.2016 г. по делу № 7а-134/2016, постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016).
Так, в Постановлении Нижегородского областного суда от 05.05.2016 г. по делу № 4а-618/2016 сделан обоснованный вывод, что ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли; ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются .
(!)
В тоже время, как показало изучение практики КС РФ, в некоторых его актах однозначно констатируется публично-правовой статус следующих субъектов:
- нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 г. № 15-П);
- арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
- политические партии (Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П);
- аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 г. № 685-О-О);
- адвокаты (Определение от 1 июня 2010 г. № 782-О-О);
- избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О);
- третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П);
- государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 г. № 19-П).
При этом, стоит отметить, что КС РФ использует термин "публично-значимая функция" достаточно широко, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам (например, в соответствии с Определением от 27.01.2011 г. № 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матерей).
КРАТКИЙ ВЫВОД:
Для привлечения к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, необходимо, в каждом конкретном случае, выяснять, является соответствующая организация/должностное лицо, - субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Достаточно интересная и разнообразная судебная практика применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
(!) Примеры практики - три судебных акта, связанных со ст. 5.59 КоАП:
Дело № 5-291/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Панова Н.А.,
при секретаре Полещук Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, должностного лица
Бугаевой, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
УСТАНОВИЛ:
Бугаева С.Н., являясь главой Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Первомайская, д. 10, в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не рассмотрела в установленный законом 30-дневный срок поступившее в Администрацию Сабинского сельсовета письменные обращение гражданина от 14 февраля 2017 года, срок для ответа которого истек 16 марта 2017 года.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бугаева С.Н. вину признала частично, указав, что письменный ответ планировалось дать после рассмотрения его вопроса на сессии депутатов, которая состоялась 10 марта 2017 года, однако голоса по поставленному вопросу разделились, в связи с чем было принято дать ему ответ после проведения сессии депутатов 6 апреля 2017 года. Поскольку на последней сессии вопрос был решен, то ему 20 апреля 2017 года был направлен письменный ответ, однако промежуточные письменные ответы не давались, поскольку он присутствовал на сессиях депутатов.
Помощник прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш. полагал, что Бугаеву С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, при этом просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Мировой судья, принимая во внимание объяснения участников процесса, оценивая имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.
Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено в статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Целью данной нормы является обеспечение реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Вина Бугаевой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2017 года глава Сабинского сельсовета Бугаева С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала в установленный законом срок письменный ответ на обращение гражданина о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района от 14 февраля 2017 года. Кроме того обращения от 14 февраля 2017 года и от 31 марта 2017 года в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета (л.д. 1-2).
При этом из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении на очередной сессии Сабинского сельсовета вопроса о включении в границы муниципального образования Сабинский сельсовет части территории межселенных земель Бейского района (л.д. 8).
Кроме того 31 марта 2017 года от в Сабинский сельсовет поступило аналогичное заявление (л.д. 9).
Журнал регистрации обращений граждан Сабинского сельсовета свидетельствует о том, что обращения вышеназванных граждан зарегистрированы в установленном законом порядке не были (л.д. 6).
Между тем сведения о направлении в адрес письменного ответа по существу поставленного им в обращении вопроса, срок для дачи которого истек 16 марта 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.
Факт исполнения Бугаевой С.Н. с 22 апреля 2016 года обязанностей главы Сабинского сельсовета подтверждается распоряжением главы Сабинского сельсовета от 22 апреля 2016 года (л.д. 4) и постановлением Избирательной комиссии Бейского района от 22 апреля 2016 года (л.д. 5).
Вина Бугаевой С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также справкой помощника прокурора Бейского района от 18 апреля 2017 года.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что письменный ответ в 30-дневный срок с момента поступления обращения гражданина Бугаевой С.Н. дан заявителю не был.
Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен главой Сабинского сельсовета Бугаевой С.Н., то мировой судья считает ее вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее бездействие по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.
При этом доводы Бугаевой С.Н. о том, что письменный ответ не был дан в 30-дневный срок из-за того, что его вопрос не был разрешен на первой сессии депутатов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который в данном случае был нарушен Бугаевой С.Н.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Бугаевой С.Н. административного правонарушения, ее личность, возраст, имущественное и семейное положение.
При этом частичное признание вины мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бугаевой С.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бугаевой С.Н., мировой судья не усматривает.
Определяя размер наказания, мировой судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
БугаевуС.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия); ИНН 1901017523; КПП 190101001; ОКАТО 95401000000 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 БИК 049514001; КБК 41511690010016000140.
Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок в границах Бейского района.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка в границах Бейского района в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
Дело № 12-393/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анкина Н.И. на определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ,
С участием заявителя Анкина Н.И., старшего помощника прокурора Волгограда Лихобабина Д.О., представителя администрации Волгограда – по доверенности Зацепиной Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Анкин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями администрации по ненаправлению в его адрес ответов на обращения в установленный срок, а также с содержанием данного ответа, в котором ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, в связи с тем, что данные материалы проверки затрагивают права, свободы и законные интересы должностных лиц.
Заявитель Анкин Н.И. в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе.
Старший помощник прокурора Волгограда Лихобабин Д.О., представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Волгограда в период с 03.03.2017 года по 31.03.2017 года по обращениям Анкина Н.И. проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Волгограда. Проведенной проверкой установлено, что 02.02.2017 года Анкин Н.И. обратился в администрацию Волгограда с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, ранее проведенной по его обращению. Не получив ответа на данное обращение, он 03.03.2017 года обратился в прокуратуру города с соответствующим заявлением.
07.03.2017 года в прокуратуру города поступило обращение Анкина Н.И. в котором он обжалует ответ администрации Волгограда от 28.02.2017 года № А-328/3-2017 на ранее указанное заявление от 02.02.2017 года.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ». Действие указанного Федерального Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ.
Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится объективное, всесторонне и своевременное их рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
03 марта 2017 года и 07.03.2017 года в прокуратуру Волгограда поступили обращения Анкина Н.И. о неполучении ответа и несогласии с ответом администрации Волгограда, содержащие требования о привлечении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Заместителем прокурора Волгограда младшим советником юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором было установлено, что 02.02.2017 года в администрацию Волгограда поступило заявление Анкина Н.И. об ознакомлении с материалами служебной проверки, которое зарегистрировано 06.02.2017 года за № А-328/2-2017 и передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю главы администрации Волгограда Алтухову Е.А. Ответ на обращение Анкина Н.И. от 02.02.2017 года направлен заявителю 28.02.2017 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно данному ответу, Анкину Н.И отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» и его заместителя по причине наличия в ней сведений в отношении проверяемых лиц, что может затронуть их права и свободы. Порядок проведения служебной проверки в отношении должностных лиц администрации Волгограда установлен постановлением главы Волгограда от 03.02.2010 года №219. Указанным порядком право на ознакомление с ее результатами предоставлено только лицам, в отношении которых она проводится.
С учетом изложенного, заместитель прокурора г.Волгограда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Анкина Н.И. от 02.02.2017 года и 22.02.2017 года, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает данное определение заместителя прокурора г.Волгограда от 31.03.2017 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Несогласие Анкина Н.И. с содержанием ответов должностных лиц, данных с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
определение заместителя прокурора Волгограда младшего советника юстиции Актугановой Д.А. от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об администрат ивном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Волгограда Алтухова Е.А. по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Анкина Н. И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Дело № 12-76/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 24.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 директор МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёв Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу Золотарёв Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.
В обоснование жалобы указано, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, его предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Поводом для возбуждения дела явилось письмо начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., которое по своей сути являлось запросом по условиям их взаимоотношений по договору от 30.10.2015, заключенному между АО «ДГК» и МУП «Тепловые сети». Письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежит. К тому же ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 указанного Закона. Однако оценка этому документу не дана.
В судебное заседание Золотарёв Н.Н. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что из п. 2.1 Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что данное предприятие выполняет публично значимые функции. Довод жалобы о том, что письмо представителя АО «ДГК» Дударкиной Н.Ф. следует расценивать как взаимоотношения сторон по договору, является необоснованным, что следует из заявления Дударкиной Н.Ф. Довод жалобы о том, что ответ на обращение был дан, также является необоснованным.
Выслушав помощника прокурора Кушнир М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.
В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2016 в МУП «Николаевские тепловые сети» поступило обращение начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. с просьбой предоставить разъяснения причин подключения к тепловой сети жилого дома Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем 24.01.2017 Николаевским-на-Амуре городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное дело, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Факт совершения Золотарёвым Н.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.012017, трудовым договором от 20.06.2016, Уставом МУП «Николаевские тепловые сети», заявлением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 21.12.2016, обращением начальника НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф. от 17.11.2016, журналом регистрации входящих документов.
Довод жалобы о том, что Золотарёв Н.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, предприятие не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности, являются несостоятельными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что с 28.07.2015 Золотарёв Н.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Николаевские тепловые сети», что подтверждается приказом от 28.07.2015.
Из Устава МУП «Николаевские тепловые сети» следует, что учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях обеспечения тепло- и газоснабжения населения в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, расширения рынка услуг и получения прибыли.
На основании п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Учитывая приведенные выше нормы права, МУП «Николаевские тепловые сети» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.
Таким образом, Золотарёв Н.Н., являясь должностным лицом - директором МУП «Николаевские тепловые сети», выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ответ на письмо был дан в течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от года № 59-ФЗ, нахожу необоснованными.
Имеющееся в материалах дела письмо директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. от 15.12.2016, адресованное начальнику НУ СП «ХТС» Дударкиной Н.Ф., не содержит ответов на поставленные в её обращении вопросы.
Доказательств направления иного ответа на обращение в установленные сроки в материалах дела не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарёва Н.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Золотарёва Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Золотарёва Н.Н. к административной ответственности, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Николаевские тепловые сети» Золотарёва Николая Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Тексты судебных актов
взяты из открытых источников
(официальных сайтов соответствующих судов общей юрисдикции).
"официальный сайт суда общей юрисдикции" - разработанная в рамках Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") информационная структура, размещенная в сети "Интернет" и содержащая связанные между собой страницы с информацией о деятельности суда, доступной неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.
Постановление Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".
УТВЕРЖДЕНА
на заседании президиума
Пермского краевого суда
Справка
по результатам изучения практики рассмотрения
дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году
В целях изучения данного вопроса из районных судов и судебных участков были запрошены все дела указанной категории, рассмотренные судьями в первом полугодии 2012 года. Изучение судебной практики выявило ряд вопросов, решение которых необходимо для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьи 5.39 и 5.63 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в названной статье, предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (также за несвоевременное предоставление такой информации или предоставление заведомо недостоверной информации), и за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей.
В первом полугодии 2012 года мировыми судьями Пермского края рассмотрено 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.
Из них по 40 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как правило, в минимальном размере – 5000 рублей, по 9 (или 18,4 %) вынесены постановления о прекращении производства: в связи с признанием правонарушения малозначительным (в 6 случаях) и в связи с отсутствием состава правонарушения (в 3 случаях).
Три постановления мировых судей пересматривались в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, решениями судей районных и городского судов постановления оставлены без изменения.
В порядке надзора пересмотрено одно постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края по одному делу. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (№ 44а-303-2012 от 23 апреля 2012 года).
1. Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами
С учётом приведённой нормы судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела муниципального реестра земель управления перераспределения земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением прокурора г. Перми должностному лицу вменялось несвоевременное уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также необоснованное продление срока рассмотрения обращения.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса).
(Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 апреля 2012 года № 5-151-2012)
Также мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановлением прокурора Кировского района г. Перми в вину должностному лицу вменялось нарушение установленного в пункте 13.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП РФ от 27 октября 2006 года № 140, 15-тидневного срока рассмотрения в Федеральной службе судебных приставов обращений граждан. А именно обращение представителя ОАО «Банк Москвы», поступившее в отдел судебных приставов 2 марта 2012 года, рассмотрено с направлением ответа только 30 марта 2012 года, то есть на 29 день.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что положения раздела XIII приведённого Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России. Соответствующее положение закреплено в п. 13.1 Регламента. Поскольку обращение юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, связанно именно с осуществлением судебным приставом-исполнителем государственной функции, положения регламента в части сокращённого срока рассмотрения обращений на обращение ОАО «Банк Москвы» не распространяются.
Кроме того, в соответствии с разделом I Регламента, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части срока рассмотрения обращений.
(Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 06 июня 2012 года № 5-540-2012)
2. В большинстве случаев мировые судьи правильно решают вопрос о субъекте административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Как правило, в качестве субъекта правонарушения мировые судьи признают должностных лиц органов местного самоуправления – глав сельских и городских поселений, глав администраций районов и поселений, их заместителей.
Следует особо отметить, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, мировыми судьями не входит в противоречие с положениями статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.
Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.
Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.
Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.
С учётом изложенного следует исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возможно только в судебном порядке (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).
Установленные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, факты передачи обращений для подготовки проектов ответов другим исполнителям, как правило, не влияли на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, как уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.
Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён глава администрации Кочёвского муниципального района Пермского края за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что обращение гражданина передано для исполнения заместителю главы администрации, а им – в юридический отдел для исполнения. (Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочёвского муниципального района Пермского края № 5-115-2011 от 27 марта 2012 года)
Аналогичным образом решён вопрос о привлечении к административной ответственности начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю. При этом судья указал, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хребет А.М., являвшимся должностным лицом государственного органа, не осуществлён контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-138-2012)
Однако имелись случаи, когда к административной ответственности привлекалось не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.
Так постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён ведущий специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.
При рассмотрении дела установлено, что поступившее 1 декабря 2011 года в администрацию Григорьевского сельского поселения обращение гражданина, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, так и не было рассмотрено.
В обоснование постановления мировой судья сослался на объяснение главы сельского поселения, адресованное заместителю прокурора района, в котором указано, что обращение гражданина передано для исполнения специалисту администрации, который ответ так и не подготовил. (Постановление судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-129-2012, аналогичное постановление от 29 июня 2012 года № 5-339-2012).
Постановлением мирового судьи назначено административное наказание инженеру по ЖКХ и торговле администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в деле имелся подписанный главой Уральского городского поселения ответ, исполнителем по которому указан муниципальный служащий. (Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-280-2012)
Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в отношении ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми.
При этом материалы дела содержат ответ заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, адресованный заявителю обращения. Подпись муниципального служащего, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует. (Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08 февраля 2012 года № 5-104-2012. Аналогичное постановление в отношении главного специалиста этого же отдела администрации вынесено 02 февраля 2012 года № 5-67-2012)
Вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в приведённых случаях судьями не решался. Мировые судьи исходили исключительно из фактов нарушения лицами, которым передано обращение граждан для подготовки ответов (исполнителями), сроков рассмотрения обращения граждан.
Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности в силу пунктов 2 и 3 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Показательно в этом отношении постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного специалиста отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми.
Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми муниципальному служащему вменялось нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина и юридического лица.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из того обстоятельства, что муниципальный служащий в указанных случаях являлся лишь исполнителем ответов по обращениям гражданина и юридического лица, фактически ответы подписаны заместителем главы администрации района А.А. Ефремовым.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья районного суда пришёл к выводу, что муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не должен подписывать ответы на обращения, такие ответы могли подписывать глава органа местного самоуправления или его заместители, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 06 июня 2011 года № 260.
(Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 декабря 2011 года № 5-1066/6-2012, решение от 28 февраля 2012 года. Аналогичным образом рассмотрено дело № 5-1067/7-2012 в отношении главного специалиста ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми)
Мировым судьёй прекращено производство по делу в отношении начальника отдела комитета по культуре администрации г. Перми за отсутствием состава правонарушения.
Муниципальному служащему вменялось несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в качестве доказательств по делу были представлены ответ, направленный гражданину, за подписью заместителя председателя комитета по культуре администрации г. Перми, где в качестве исполнителя указан муниципальный служащий, и должностная инструкция муниципального служащего.
Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что муниципальным служащим изготовлен лишь проект ответа на обращение гражданина, тогда как подписан данный ответ иным лицом. При этом мировой судья пришёл к выводу о недоказанности наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращения граждан. (Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 июля 2012 года № 5-306-2012)
3. Неоднозначную оценку в судебной практике вызвала закреплённая в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 данного закона о праве граждан на обращение.
В некоторых случаях в качестве заявителей обращений судьи признавали не только граждан, но и юридических лиц (например, дела № 5-540-2012, 5-525-2012, рассмотренные исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г. Перми). Напротив, встречались случаи, когда мировой судья не признавал право юридических лиц на рассмотрение их обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в этой части исключал возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (например, дело № 5-2066-2011, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми).
Также по-разному оценивались действия должностных лиц по направлению обращения для рассмотрения юридическому лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Такими юридическими лицами по изученным делам были управляющие компании, которым от органов местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов.
В некоторых случаях такая возможность допускалась (например, дело № 5-8-2012, рассмотренное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края).
В других случаях направление обращений граждан в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическому лицу признавалось недопустимым. Например, в постановлении мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по делу № 5-280-2012 мировой судья обосновывая нарушение должностным лицом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что оснований для направления обращения гражданина по вопросу сохранности общего имущества многоквартирного дома в ООО «Лидер» не имелось, поскольку юридическое лицо не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, куда обращения граждан могут передаваться в соответствии разграничением компетенции.
В настоящее время данные вопросы подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.
Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и в отношении юридических лиц.
4. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, показало, что в некоторых случаях количество таких дел неоправданно увеличивалось путём вынесения прокурором (его заместителем) по результатам одной проверки, проведённой в отношении одного должностного лица, нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Причём каждое из рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан признавалось прокурором в качестве самостоятельного предмета правонарушения.
Так, по результатам плановой проверки исполнения администрацией Кировского района г. Перми требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, проведённой с 13 по 24 апреля 2012 года прокурором возбуждено два дела в отношении одного лица – главы администрации Кировского района г. Перми (№ 5-525-2012 и 5-526-2012, из которых одно прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным).
Аналогичным образом возбуждены два дела в отношении главы Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края с вынесением постановлений о назначении административного наказания (№№ 5-7-2012, 5-8-2012).
Три дела возбуждены в отношении главы администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края. Данные дела рассмотрены мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края с вынесением трёх постановлений о назначении административного наказания по каждому (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).
Такая тенденция возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, наблюдается в большинстве районных прокуратур Пермского края. Исключение составили Пермская районная прокуратура, прокуратуры в Уинском районе, городах Кунгуре, Соликамске и Гремячинске, прокуратура в Орджоникидзевском районе г. Перми.
Содержание статьи 5.59 КоАП РФ не предполагает выделение каждого обращения, рассмотренного с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в самостоятельный состав правонарушения. Правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения обращений граждан, поэтому выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений, совершённых одним должностным лицом, не должны выделяться в несколько самостоятельных дел об административных правонарушениях.
5. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания мировые судьи не всегда указывали реквизиты для зачисления штрафа. Следует учитывать, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администраторами доходов бюджета. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21декабря 2011 года № 180н, в случае наложения денежных взысканий (штрафов), принятия решения о возмещении ущерба судом (мировым судьей) коды классификации доходов бюджетов от денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, созданными ими казенными учреждениями, направившими дело на рассмотрение в суд (мировому судье). То есть фактически администрирование доходов бюджета от административных штрафов осуществляют органы государственной власти, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях.
Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, распорядителем средств федерального бюджета является Прокуратура Пермского края.
Реквизиты для зачисления штрафа
ИНН 5902293266 КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
УФК по Пермскому краю (Прокуратура пермского края)
ГРКЦ ГУ Банка России по пермскому краю г. Пермь
Р/ счёт 40101810700000010003
БИК 045773001
КБК 4151 16 90010 01 6000 140
При этом следует учитывать, что администратором поступлений в федеральный бюджет Прокуратура Пермского края является только по таким делам, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, а рассмотрение – к компетенции судей (например по изучаемой категории дел).
В случае если дело в соответствии с ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть направлено на рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего контроль (надзор), то администратором поступлений в бюджет будет являться соответствующий орган государственной власти.
6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, показало, что постановления о прекращении производства по делам выносились обоснованно, с соблюдением положений КоАП РФ.
Малозначительными признавались правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии к тому оснований.
Так, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Уинского сельского поселения Пермского края мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку нарушения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, имевшего место по 3 обращениям граждан, являлось незначительным – от одного до двух дней, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. (Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года № 5-212-2012)
Аналогичным образом решён вопрос мировым судьёй по делу в отношении первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми, который на незначительный срок (три дня, 1 день) нарушил срок для направлении поступивших в администрацию района обращений в компетентный орган, компетентному должностному лицу. (Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15 мая 2012 года № 5-448-2012)
За отсутствием состава правонарушения производство по делу прекращалось при следующих обстоятельствах.
Мировой судья судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края.
Постановлением прокурора Ординского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица вменено нарушение тридцатидневного срока для ответа на обращение гражданина, поступившее в управление 28 сентября 2011 года, тогда как ответ был предоставлен 2 декабря 2011 года.
В постановлении мирового судьи указано, что разрешение письменного обращения не входило в компетенцию МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края и её обращение подлежало направлению для разрешения в орган местного самоуправления (администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района) в течение 7 дней со дня регистрации, о чём было необходимо сообщить заявителю и что выполнено должностным лицом не было.
Вместе с тем, поскольку нарушение 7 дневного срока должностному лицу вменено не было, а разрешение обращения не входило в компетенцию должностного лица, то производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи о назначении административного наказания главе администрации Чернушинского городского поселения и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило несвоевременное рассмотрение обращения гражданина о ремонте дорог и установке дорожных знаков, поступившего в администрацию Чернушинского городского поселения 17 октября 2011 года, и рассмотренного с предоставление заявителю ответа 22 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока.
Отменяя постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку глава администрации городского поселения в связи с рабочей поездкой в г. Пермь возложил обязанности главы администрации на заместителя главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре 16 и 22 ноября 2011 года – в те дни, когда должно было быть рассмотрено и когда было рассмотрено письменное обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо – исполняющий обязанности главы администрации городского поселения.
7. Правонарушения, предусмотренные статьёй 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших – граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, судьи могут принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.
8. Иные вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).
Судебная коллегия
по гражданским делам
Пермского краевого суда
Обращения граждан в органы власти имеют важнейшее значение для страны и общества, являются неотъемлемым конституционным правом, закрепленным статьей 33 Конституции России, одним из способов управления делами государства (ч. 1 ст. 32) и элементом народовластия (ст. 3).
В основном обращения граждан направляются в органы власти в форме жалоб. Жалобы граждан являются индикаторами деятельности чиновников.
С помощью жалоб, граждане опосредованно участвуют в управлении делами государства, в частности увольняют зарвавшихся чиновников, восстанавливают нарушенные права, улучшают работу органов власти.
Жалобы граждан это обратная связь между управленческой властью и обществом.
Во всех развитых странах работа чиновников с жалобами граждан является самым приоритетным направлением государственной политики. Министры правительств развитых стран прекрасно знают, что жалобы граждан это важнейшие инструменты контроля, и посему своевременно принимают меры по улучшению управления, а также устранению причин и условий предшествующих подачи жалоб.
В России подавляющее большинство заявлений, обращений, предложений и жалоб граждан рассматриваются чиновниками с различными нарушениями законодательства. Зачастую обращения граждан вообще остаются без внимания.
Из-за такого чиновничьего произвола многие граждане годами не могут восстановить другие свои нарушенные произволом власти конституционные права, например на представление жилой площади, выплаты компенсаций, выдачи различных разрешений и пр…
В чем причины игнорирования чиновниками рассмотрения обращений граждан? Это лень, нежелание исполнять обязанности или представлять реальную информацию, фальсификация дела по которому обратился гражданин, реже незнание закона, даже укрывательство правонарушений и преступлений.
Эффективно заставить чиновников соблюдать законы, можно с помощью инициирования по собственной инициативе привлечение их к административной ответственности.
Законодатель позаботился о защите прав граждан от подобного произвола чиновников.
С середины 2011 года в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 5.59, регламентирующая административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Санкции этой нормы распространяются на государственных и муниципальных чиновников, руководителей организаций любых форм собственности.
Порядок рассмотрения обращений граждан РФ установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .
Административными регламентами некоторых органов исполнительной власти установлены более сокращенные сроки рассмотрения отдельных обращений граждан и нарушения этих сроков чиновниками также является основанием для привлечения их по ст. 5.59 КоАП. Этот факт надо учитывать при обращении в соответствующие органы.
Если в ответах на обращения граждан чиновники представляют неполную, либо заведомо ложную информацию, они подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.
Возбуждение дел по статьям 5.39 и 5.59 КоАП осуществляет прокурор (ст. 28.4), и рассматривает мировой судья (ч. 1 ст. 23.1).
Однако пока еще привлечение чиновников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП является большой редкостью.
На интернет-страничке 75 судебного участка г. Москвы постановление мирового судьи о привлечении по моему заявлению к административной ответственности чиновника ФМС пока является единственным.
На большинстве интернет-страничек и сайтах судебных участков подобные постановления вообще отсутствуют.
Это обуславливается отсутствием со стороны прокуратуры надлежащего надзора за соблюдением законодательства о порядке рассмотрения обращений и пассивностью граждан.
Поэтому прокурорам стоит переключиться с надзора за политически мотивированными делами на надзор за законодательством в области рассмотрения жалоб граждан, а гражданам необходимо по каждому факту допущения чиновниками нарушений порядка рассмотрения обращений жаловаться в прокуратуру.
Ниже приведен документальный пример привлечения чиновника к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (как это правильно делается!). Из этого следует, как правильно составить заявление и на какие статьи законов стоит ссылаться.
Надеюсь, что ниже представленные материалы существенно облегчат всем борьбу с чиновничьим произволом.
много раз было написано - ну направляйте телеги в госорганы- пусть треплют нервы -а как знать - возможнры штрафы
но плохо доходит... хотя все разработано и разжевано
а вот пример
Дело № 5-548/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы Трояновская Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «» Кузнецовой Л.А., *** года рождения, место рождения *** обл., гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.А., являясь должностным лицом - председателем правления ЖСК «***», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** - нарушила установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения граждан, а именно, в срок до 26 августа 2017 года не подготовила и не направила письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 г.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ – как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкина А.С. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года.
Кузнецова Л.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, признала, что не ответила на обращение Арбузовой Е.Н. вовремя. Письменное обращение от Арбузовой Е.Н. поступило 27.07.2017. Она (Кузнецова Л.А.) как председатель правления ЖСК «***» ведет прием населения в отведенные часы. Обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 было получено ею лично на приеме. О результатах рассмотрения данного обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы на приеме, на ее обращение даны устные разъяснения, о чем составлен акт 27.07.2017. Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен 05.10.2017 года.
В судебном заседании защитником Кузнецовой Л.А. – Дегтяревым С.Н. представлены письменные объяснения по делу. Поддерживая позицию Кузнецовой Л.А., защитник пояснил, что ЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом. В связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также пояснил, что председатель правления ЖСК «***», выполняя возложенные на неё Уставом функции, ведет прием населения в отведенные часы. Большинство вопросов рассматриваются в устной форме. Обращение от 27.07.2017 года, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ. В рамках личных встреч были проведены беседы, даны устные разъяснения, о чем составлен акт от 27.07.2017 года. Также сослался в своих объяснениях на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Несмотря на позицию Кузнецовой JI.A., защитника Дегтярева С.Н., вина Кузнецовой JI.A. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 (л.д. 4-6);
Копией протокола заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017, согласно которому председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А. (л.д. 8);
Копией приказа № 1 от 10.01.2017 ЖСК «***» о вступлении в должность председателя правления Кузнецовой Л.А. сроком на три года (л.д. 9);
Копией Устава ЖСК «***», из которого усматривается, что председатель правления ЖСК выполняет организационно-распорядительные функции (л.д. 10-21);
Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (л.д. 22);
Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ЖСК «***» (л.д. 23);
Копией обращения Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 (л.д. 26);
Копией письменного ответа председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. от 05.10.2017 на обращение Арбузовой Е.Н. (л.д. 27-29);
Копией письменных объяснений Кузнецовой Л.А., из которых усматривается, что Кузнецова Л.А. факт нарушения порядка рассмотрения обращения Арбузовой Е.Н. не отрицает, указывая, что ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 дан 05.10.2017 и отправлен с уведомлением по почте России и по электронной почте в адрес Арбузовой Е.Н. (л.д. 30).
Перечисленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда, их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как указано в ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, вынесенным исполняющим обязанности первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы **** в отношении председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в ЖСК «***» поступило письменное обращение Арбузовой Е.Н., однако письменный ответ на данное обращение в установленный законодательством тридцатидневный срок предоставлен не был.
Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. 05 октября 2017 года.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (ОГРН ****) зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России № *** по г. Москве.
В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017 председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А., соответственно Кузнецова Л.А. была наделена правом осуществления функций органа управления ЖСК. Таким образом, председатель правления ЖСК в силу самостоятельности действий, направленных в интересах ЖСК, осуществляет свои функции единолично от других органов управления.
Как следует из п. 2.2 Устава ЖСК «***» – ЖСК выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг.
Таким образом, деятельность управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных и прочих услуг гражданам, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции и его деятельность регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как организации, осуществляющей публично значимые функции.
При этом Кузнецова Л.А., являясь председателем правления ЖСК «***» и обладающая, в соответствии с Уставом ЖСК организационно - распорядительными функциями, является должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции.
Выслушав Кузнецову Л.А., ее защитника Дегтярева С.Н., доводы помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ****, проверив письменные материалы дела, мировой судья усматривает в действиях председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившийся в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А., в установленный законом срок дан не был.
Довод защитника Дегтярева С.Н. о том, чтоЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом, в связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК «***», данная организация выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг, таким образом, данная деятельность, соответственно, затрагивает права и свободы значительного числа граждан, в связи с чем, деятельность ЖСК «***» регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А.
В этой связи доводы Кузнецовой Л.А. и ее защитника Дегтярева С.Н. о том, что о результатах рассмотрения своего обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы и о том, что обращение от 27.07.2017, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного Кузнецовой Л.А. правонарушения малозначительным, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Кузнецовой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу - не установлено.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личностиКузнецовой Л.А.и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Кузнецову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере *** (****) рублей.
Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 174 района Митино г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Трояновская
