Пятый арбитражный апелляционный суд. Правила проведения инвентаризации при банкротстве Обжалование итогов инвентаризации при банкротстве

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства может быть произведено на основании решения собрания кредиторов в том случае, если за принятие такого решения выступят все кредиторы, чьи требования к должнику обеспечены залогом (п. 1,2 ст. 141 , ст. 115 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).

Цель проведения замещения - более полное удовлетворение требований кредиторов. Суть его заключается в том, что на базе имущества должника создается одно или несколько акционерных обществ (п. 1 ст. 115 Закона N 127-ФЗ). Если создаются несколько обществ, то активы должника распределяются между ними. Акции АО включаются в состав конкурсной массы должника и продаются на торгах или организованном рынке ценных бумаг (п. 5,6 ст. 115 Закона N 127-ФЗ).

Отметим, что замещение активов должника это не реорганизация. Между должником и АО возникают отношения учредителя и созданного им юридического лица.

Кстати, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ сказано, что при замещении активов создаются открытые акционерные общества. Однако ГК РФ уже не предусматривает их деление на открытые и закрытые (ст. 97 ГК РФ). То есть в Законе N 127-ФЗ просто не учтены данные изменения.

Особенности принятия решения о замещении активов в ходе внешнего управления и в ходе конкурсного производства

Решение о проведении замещения активов должника может быть принято и в ходе процедуры внешнего управления. Его вводят для целей восстановления платежеспособности должника: акции включаются в состав имущества должника и продаются на торгах (п. 5 ст. 115 Закона N 127-ФЗ). При этом решение о замещении активов вправе принять уполномоченный орган управления должника, после чего проводится собрание кредиторов по вопросу о включении в план внешнего управления положения о замещении активов, и уже собрание принимает решение о включении в план замещения (п. 2 ст. 94 , п. 1,2 ст. 115 Закона N 127-ФЗ).

В ходе процедуры конкурсного производства в отличие от внешнего управления решение о замещении находится в ведении собрания кредиторов. Органы управления должника не вправе принять решение о замещении активов, поскольку их полномочия прекращаются с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, и в ходе конкурсного производства, и в ходе внешнего управления решение о замещении активов может быть принято только с согласия всех залоговых кредиторов. У них при замещении происходит замена предмета залога: право залога на имущество заменяется правом залога на акции созданного АО. Причем их стоимость должна быть пропорциональна стоимости имущества, которое было в залоге, а теперь внесено в уставный капитал АО (п. 7 ст. 115 Закона N 127-ФЗ).

Но независимо от того, принято ли решение о замещении активов в ходе внешнего управления или конкурсного производства, предварительно должна быть произведена инвентаризация имущества должника и его оценка.

1. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

1.1. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

5. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

6. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Курносова Р.Н. (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019) Бахвалова С.В., открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бахвалова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года (судьи Щербакова И.Л., Хворых Л.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31357/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник) в суд обратился ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бахвалова С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2015 года, заявление удовлетворено в части. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы следующим. Бахвалов С.В. не провел инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с момента назначения его конкурсным управляющим. Проведение инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим должника Передереевым С.В. не имеет правового значения и не освобождает нового конкурсного управляющего от названной обязанности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое решение в данной части.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает прямо того, что на конкурсного управляющего возлагаются обязанности материального ответственного лица в случае, если банкротом не является унитарное предприятие. Должником является предприниматель, который теряет свой статус с момента объявления его банкротом, а гражданское законодательство не предусматривает института материально ответственного лица за имуществом гражданина. Конкурсный управляющий не обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. Результаты инвентаризации, проведенные предыдущим конкурсным управляющим должника Передереевым С.В., являются обязательными для Бахвалова С.В. Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 1 марта 2013 года Мелешко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.

Определением суда от 30 декабря 2014 года Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10 марта 2015 года (резолютивная часть от 24 февраля 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводам судов о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника (инвентаризация имущества проведена и у Бахвалова С.В. нет оснований ей не доверять).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суды правильно истолковали положения статьи 129 Закона о банкротстве как обязывающие вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась, когда должник являлся предпринимателем). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Кроме того, в ходе банкротства установлено, что у должника имеются доли в ООО "Подсолнух", ООО "Курант" и ООО "Гранит". Данное имущество было выявлено ранее конкурсными управляющими, однако не включено им в отчет ввиду не проведения инвентаризации.

Суды отметили, что конкурсный управляющий три месяца не проводил инвентаризацию. Из позиции управляющего по делу следует, что у него отсутствовало намерение проводить инвентаризацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 года по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

Кредитор должника-ИП обратился в суд с жалобой на бездействие вновь назначенного конкурсного управляющего.

Как указал заявитель, управляющий после его назначения на должность не провел инвентаризацию имущества должника.

Возражая, управляющий сослался на то, что данную инвентаризацию ранее уже проводил прежний конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве напрямую не предусматривает, что на конкурсного управляющего возлагаются обязанности материально ответственного лица в случае, если банкротом не является унитарное предприятие.

В данном деле должником является ИП, который теряет такой статус с момента объявления его банкротом. Гражданское законодательство не предусматривает института материально ответственного лица за имущество гражданина. Последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

Поэтому конкурсный управляющий не обязан повторно проводить инвентаризацию.

Суд округа не согласился с такой позицией и указал следующее.

По Закону о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно требованиям Положения по ведению бухучета и бухотчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичное правило предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в т. ч. в случае, если она уже имела место (когда должник еще являлся ИП).

Выполнение такой обязанности соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

20.12.2011

Публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение главной цели арбитражного управления - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника - зависит от деятельности арбитражного управляющего, который обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, исполнять другие функции, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для зашиты своих прав и нарушенных интересов.

В настоящем обобщении проанализирована правовая природа таких жалоб, основания для их удовлетворения, а также приведены примеры из судебной практики.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены три статьи: 20.4, и .

За период с 01.01.2011 по 31.10.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 528 дел о банкротстве, из которых значительное количество дел связано с рассмотрением заявлений о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом в большей части заявлений ставился вопрос о неправомерности действий (бездействия) арбитражных управляющих, связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, проведением инвентаризации и оценки имущества должника, непредставлением информации о расходах процедуры банкротства, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указанием сведений при опубликовании объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, непредставлением отчета о проведении процедур банкротства, выставлением имущества должника на торги, неправомерном расходовании денежных средств, привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Приведем некоторые примеры из практики рассмотренных Пятым арбитражным апелляционным судом заявлений об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих.

1. Нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов; проведением инвентаризации имущества должника; непредставлением информации о расходах процедуры банкротства (дело №А24-5947/2008).

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование заявления кредитор указал на непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, сокрытие от конкурсных кредиторов имущества должника путём нарушения правил его инвентаризации и информации о его наличии, а также непредставление информации о расходах конкурсного производства, запрашиваемой конкурсным кредитором.

Определением от 25.01.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вынесенный судебный акт и признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При удовлетворении заявления кредитора должника суд апелляционной инстанции руководствовался правилами пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника, имеющий 98,60% голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 15.11.2010 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о созыве собрания кредиторов. Собрание кредиторов по данному требованию конкурсным управляющим назначено на 03.12.2010, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока. Факт непроведения собрания в установленный законодательством срок арбитражным управляющим не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции указал, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, непредставление кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов, может привести к невозможности надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства, а также к невозможности реализации конкурсными кредиторами своего права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд признал доказанной неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный статьей 14 Закона о банкротстве срок, а также непредставления кредиторам для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов информации о его наличии.

При удовлетворении заявления кредитора в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых нормЗакона о банкротстве, с учетом цели процедуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы не завершена, в связи с чем апелляционный суд признал, что разумный срок для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не соблюден.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд счел, что инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения, значительная часть имущества, указанная в инвентаризационных описях, не является собственностью должника. Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера. Указанные действия конкурсным управляющим не совершены, инвентаризация данных объектов движимого и недвижимого имущества должника не проведена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанных правовых норм по аналогии.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, учитывая наличие основного договора №01-2007 от 01.10.2007, согласно которому привлеченный специалист обязался оказывать, в том числе и услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, а также, что соглашением от 21.05.2009 вносились изменения в договор №01-2007 от 01.10.2007, которыми оплата выполненной привлеченным специалистом работы увеличена с 12000 рублей до 20000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость привлечения специалиста по дополнительным соглашениям по предоставлению аналогичных услуг с отдельной их оплатой.

Кроме того, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы.

В силу пунктов 1 , статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по увеличению расходов на оплату привлеченного специалиста не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, что приведет к увеличению расходов конкурсного производства должника, а потому само по себе противоречит целям процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 №Ф034271/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

5.3. Как усматривается из материалов дела №А51-20684/2009, решением арбитражного суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении на стадии банкротства - наблюдение специалиста Л. по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У; необоснованных расходах по оплате услуг привлеченного специалиста Ш. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2010 №01К-У за счет конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 в признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Л. и оплате услуг специалиста Ш. отказано. Определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению в процедуре наблюдения специалиста по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У, в остальной части заявления уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что 20.12.2009 между должником в лице временного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01У, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. Стоимость услуг по сопровождению процедуры наблюдения в месяц составляет 20000 рублей, без НДС. В стоимость вышеуказанных услуг не включаются командировочные и иные накладные расходы исполнителя, оплачиваемые заказчиком по отдельному счету, на основании данных о фактически израсходованных суммах. В отчете временного управляющего отражена информация о привлечении специалиста по сопровождению процедуры наблюдения по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2009 №01У. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 86,45 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом исполнены следующие виды работ: копирование документов, конвертирование писем, составление описей писем; подготовка и написание отзывов на заявленные кредиторами требования; подготовка к участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка документа анализа финансово-экономического состояния должника; содействие временному управляющему в подготовке и организации первого собрания кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, направление документов первого собрания в суд; направление отчета временного управляющего и протокола первого собрания в саморегулируемую организацию, иные текущие мероприятия. Таким образом, действия, осуществляемые привлеченным специалистом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, последний может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний, конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт арбитражного управляющего, не вызвано необходимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал действия временного управляющего должника по привлечению специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2011 №Ф03-2140/2011 постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Подготовлено судьей Н.А. Скрипкой, помощником судьи Мамаевой Н.А. (2 судебный состав).

Главная » Гражданское право » Пятый арбитражный апелляционный суд. Правила проведения инвентаризации при банкротстве Обжалование итогов инвентаризации при банкротстве