Протокол 19.4 1 коап рф.
Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля
ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА
РЕШЕНИЕ
<…> 21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,
установил:
Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Новая редакция Ст. 19.4 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Комментарий к Статье 19.4 КоАП РФ
1. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного контроля (надзора). Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако понятие государственного надзора нецелесообразно ограничивать данным определением, так как положения вышеуказанного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением: налогового контроля; валютного контроля; бюджетного контроля и т.д. Поэтому данное понятие государственного надзора не является исчерпывающим и может изменяться применительно к различным видам надзора.
Объектом данного правонарушения выступают только те общественные отношения, которые требуют взаимодействия органов надзора (контроля) и поднадзорных субъектов.
2. Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.
3. Объективная сторона части 2 статьи 19.4 состоит в невыполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна.
Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" определяет континентальный шельф как морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.
Федеральный закон от 11 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" определяет исключительную экономическую зону как морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Федеральным законом, международными договорами и нормами международного права.
Полномочия по охране континентального шельфа и исключительной экономической зоны должны быть закреплены в нормативных актах, содержащих компетенцию органов государственной власти.
4. Объективная сторона части 3 статьи 19.4 выражается в воспрепятствовании доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю.
5. Объективная сторона части 4 статьи 19.4 состоит в невыполнении требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей
6. Субъектами правонарушений по части 1 выступают граждане и должностные лица, по части 2 - должностные лица, по части 3 - должностные и юридические лица, по части 4 - должностные и юридические лица.
7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4, совершаются умышленно.
8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.4, рассматриваются судьями, дела, предусмотренные частью 2, рассматриваются пограничными органами. В данный момент функции пограничных органов осуществляются ФСБ России.
9. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, на которые возложен государственный надзор (контроль).
Другой комментарий к Ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, круг должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), предусмотренный ч.1 комментируемой статьи, значительно шире, чем в ст.19.3, поскольку практически все органы исполнительной власти обладают либо контрольными, либо надзорными, либо контрольно-надзорными полномочиями. Кроме того, такими полномочиями обладают органы прокуратуры и судебные органы нашей страны.
2. Что касается ч.2 комментируемой статьи, то предусматривается ответственность за невыполнение требований должностных лиц органов охраны континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. Такими органами в соответствии со ст.42 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации" охрана континентального шельфа, его минеральных и живых ресурсов в целях их сохранения, защиты и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов РФ осуществляется в пределах своей компетенции: федеральным органом по пограничной службе (ФПС России); федеральным органом государственного горного надзора (Госгортехнадзор); федеральным органом по рыболовству (Госкомрыболовство); федеральным органом по охране окружающей среды и природных ресурсов (Минприроды России). При этом координация использования сил указанных органов охраны осуществляется федеральным органом по пограничной службе. В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "Об исполнительной экономической зоне Российской Федерации" охрану исключительной экономической зоны, ее живых и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов РФ осуществляют в пределах своей компетенции специально уполномоченные: федеральный орган исполнительной власти по пограничной службе; федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды; федеральный орган исполнительной власти по таможенному делу. Координация использования сил указанных органов охраны осуществляется федеральным органом исполнительной власти по пограничной службе в пределах своих полномочий.
3. Часть 3 настоящей статьи в качестве контролирующего (надзирающего) органа предусматривает международных инспекционных групп, осуществляющих свою деятельность в соответствии с международным законодательством, в частности, Договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г., Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, ратифицированной РФ 5 ноября 1997 г., Соглашением о принципах и порядке выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе и др.
4. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в наличии нескольких составов, предусматривающих совершение указанного правонарушения путем следующих действий: 1) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); 2) воспрепятствование выполнению должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), своих служебных обязанностей; 3) невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа РФ или органа охраны исключительной экономической зоны РФ об установке судна; 4) воспрепятствование осуществлению указанными должностными лицами возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна; 5) воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором РФ, на объект, подлежащий международному контролю.
Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*. ,
при секретаре Трусовой *.*. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*. , в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.
Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*. , *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.
Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*. , который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.
Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.
Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*. , одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.
Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.
Гулев *.*. , обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.
<адрес> *.*. , показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.
Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>
Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.
Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*. , который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*. , который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.
Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.
Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.
Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.
Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.
Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.
В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*. , как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*. , копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).
Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*. , *.*. , *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*. , который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*. , *.*. , *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.
Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*. , который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.
Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.
Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Решетов *.*.
Обобщение
судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4 и 14.1 КоАП РФ, рассмотренных на судебном участке №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области за десять месяцев 2012 года.
Изучение данного вопроса проведено во исполнение плана работы судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района. В ходе обобщения были изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4 и 14.1 КоАП РФ, рассмотренные мировым судьей судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области за десять месяцев 2012 года.
ст. 14.1 КоАП РФ
Статья 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1, являются отношения в области предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оконченным данное деяние считается с момента начала его осуществления. Оно совершается только в форме действий. Учитывая длящийся характер данного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчислять со дня его обнаружения
Субъектами анализируемых правонарушений являются:
1) граждане;
2) индивидуальные предприниматели;
3) юридические лица.
Всего за десять месяцев 2012 год 23 дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административные дела предусмотренные частями 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ на судебном участке №1 г.Абдулино за указанный период не рассматривались.
От общего числа рассмотренных административных дел за 9 месяцев 2012 года, дела данной категории составляют 3,5 %.
К административной ответственности с назначением наказания привлечено 13 физических лиц.
Основным видом административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является административный штраф.
По всем рассмотренным делам мировым судьей назначался минимальный размер штрафа в сумме 500руб. Общая сумма назначенных административных штрафов по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ составила 6500 рублей .
При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновных, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С января по октябрь 2012 года были прекращены производством 9 дел данной категории. Основанием для прекращения всех дел является отсутствие состава административного правонарушения.
Например, дело № 5-499/2012 в отношении Куприян Л.Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Куприян Л.Б. осуществляла торговлю не самостоятельно, а состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовым договором, представленным в судебное заседение.
По аналогичным основаниям было преркащено еще 7 дел по ст.14.1 КоАП РФ, направленных из МИ ФНС, после чего дела с данной фабулой на участок более не поступали.
Дело №5-353/2012 в отношении Гришиной Л.И., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки было прекращено за отсутствием состава, поскольку в суде не добыто доказательств, подтверждающих осуществление Гришиной Л.И. предпринимательской деятельности, направленной именно на систематическое получение прибыли .
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В орган составивший протокол для устранения недостатков было возвращено 1 дело.
Так, по делу №5-475/2012г. в отношении Порываевой Р.И. основанием для возвращения протокола об административном правонарушении явилось отсутствие в материалах дела сведений о том, какому судье направляется для рассмотрения протокол.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Большинство протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ поступили на судебный участок №1 из налогового органа (87% от общего количества дел данной категории). Также лица привлекались к административной ответственности по данной статье на основании протоколов, составленных МО МВД РФ «Абдулинский» (13% от общего количества дел данной категории).
Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений на основании ч.1ст.29.13КоАПРФ по делам данной категории не выносились.
Постановления мирового судьи по делам данной категории не обжаловались.
По всем административным делам копии постановлений, в соответствии со ст. 29.11КоАП РФ, вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол в тот же срок.
Административные правонарушения, предусмотренные
ст. 19.4 КоАП РФ
Статья 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет оконченный состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля сотрудники органов внутренних дел (милиции), налоговых, таможенных органов, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции.
Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности физических и юридических лиц, иных организаций независимо от форм собственности и организационной подчиненности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.
Оконченным деяние считается с момента, когда оно совершено, совершается в форме действий и путем бездействия.
Всего за десять месяцев 2012 года мировым судьей судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Административные дела предусмотренные частями 2, 3, 4 ст. 19.4 КоАП РФ на судебном участке №1 г.Абдулино за указанный период не рассматривались.
От общего числа рассмотренных административных дел за десять месяцев 2012 года, дела данной категории составляют 1,3 %.
Из числа рассмотренных административных дел, предусмотренных ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, 5 дел производством прекращены, 4 дела направлены для рассмотрения по подведомственности.
Основанием для прекращения административных дел данной категории во всех случаях является отсутствие состава административного правонарушения.
Например, дело № 5-401/2012 в отношении Шакирова Р.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении Шакиров Р.В. не выполнил требование о необходимости внести изменения о должности ликвидатора юридического лица в установленный срок, тем самым не подчинился требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.
В судебном заседании было установлено, что Шакиров Р.В . не является субъектом данного правонарушения, поскольку не замещал должность председателя ликвидационной комиссии на момент направления ему требования налоговым органом , в связи с чем дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения .
По аналогичным основаниям было преращено 4 дела, 2 из которых обжалованы в апелляционном порядке без удовлетоврения.
В орган составивший протокол для устранения недостатков дела данной категории не возвращались.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ).
Данные нормы учитывались мировым судьей при рассмотрении дел указанной категории.
Так, 4 дела направлены мировым судьей для рассмотрения по подведомственности.
Например, дело № 5-390/2012 в отношении Кузьмина И.Г. было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района, поскольку Кузьмин И.Г. не явился на заседание комиссии по легализации объектов налогооблажения в Межрайонную инспекцию РФ №2 по Оренбургской области, которая находится на территории, относящейся к дислокации мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района.
Все протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.4КоАП РФ поступили на судебный участок №1 из налоговых органов.
Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, на основании ч.1 ст.29.13КоАПРФ по делам данной категории не выносились.
В апелляционном порядке обжаловано 3 постановления мирового судьи по делам данной категории все постановления оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.
В сроки, свыше установленных ст. 29.6 КоАП РФ, дела данной категории не рассматривались.
По всем административным делам копии постановлений, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, вручались под расписку лицам, привлекаемым к административной ответственности, либо высылались по почте заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Постановления также направлялись в орган, составивший протокол в тот же срок.
Мировой судья судебного участка №1
г.Абдулино и Абдулинского района М.Р.Асфандияров
