Признание регистрации в квартире недействительной. Фиктивная регистрация по месту жительства – это основание для признания ее недействительной

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8467 Иск о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворен правомерно, так как отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в квартире в которой она проживает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кондратьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Киреевой И.В.,Васильевой Т.А.

При секретаре М.С.

рассмотрев в заседании 29 апреля 2010 года М., М.Е. на решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года по делу по иску Прокурора г. Королева М.О. в интересах несовершеннолетней М.А. к Администрации села Путятино Добровского р-на Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя М., М.Е., адвокатов Хорватовой Н.В., 3 лиц М.М., М.Т.

установила:

Прокурор г. Королева М.О. обратился в суд в интересах несовершеннолетней М. 1997 года рождения обратился в суд с иском к Администрации села Путятино Добровского р-на, Липецкой области, Королевскому отделу УФМС по Московской области о признании регистрации по месту жительства в с. Путятино недействительной, снятии с регистрационного учета по месту жительства, постановке на регистрационный учет по прежнему месту жительства М.О., <...>. с момента ее фактической регистрации с 18.09.97 года.

Свои требования основывал тем, что несовершеннолетняя М.А. 1997 года рождения, является дочерью М. и М.Т. Брак между родителями расторгнут. До расторжении брака семья проживала по адресу <...>. После прекращения семейных отношений мать девочки М.Т. переехала по адресу: <...>, принадлежащее ее взрослому сыну от первого брака.

Несовершеннолетняя М.А. осталась проживать по месту регистрации отца М. и своей, в вышеуказанной квартире, где была зарегистрирована с момента рождения, поскольку сын М.Т. возражал против проживания девочки в своей квартире.

Фактически после расторжения брака родителей, воспитанием девочки занимается ее бабушка - М.М. мать отца девочки, которая также зарегистрирована и проживает в <...>.

Отец ребенка М. 10.02.2007 года вступил во второй брак с М.Е. Поскольку отношения с мачехой у девочки не сложились М. со второй семьей выехал из квартиры.

Впоследствии отец девочки М. являясь собственником 7/12 долей квартиры по адресу <...> 15.09.2009 года подарил свою долю второй жене М.Е.

М.Е. потребовала в судебном порядке выселения девочки, как бывшего члена семьи собственника, однако от требований отказалась.

22.10.2009 года отец девочки М. снялся с регистрационного учета по месту жительства в Королеве вместе с несовершеннолетней дочерью в тот же день.

М. и несовершеннолетняя М.А. были зарегистрированы в с. Путятино, Добровского р-на, Липецкой оболасти, ул. Мичурина д. 33. Фактически девочка свое место жительства в г. Королеве не покидала.

Поскольку отец ребенка действовал в ущерб ее интересам, написав заявление о снятии с регистрационного учета в г. Королеве Московской области.

Прокурор г. Королева просил признать действия Администрации с. Путятино Добровского р-на, Липецкой области и УФМС по М.О. г. Королева по регистрации несовершеннолетней в с. Путятино и снятии с регистрационного учета в г. Королеве признать противоречащими действующему законодательству и нарушающими интересы несовершеннолетнего ребенка, снять М.А. с регистрационного учета в с. Путятиной, Добровского р-на, Липецкой области и восстановить регистрацию по прежнему месту жительства в г. Королеве.

Представители Королевского отдела УФМС по Московской области и Администрации с. Путятино Добровского р-на Липецкой области в судебное заседание не явились.

М.М. (бабушка ребенка по линии отца) с исковым заявлением согласилась.

Пояснила, что после развода с первой женой ее сын М. женился и под влиянием второй жены М.Е. стал действовать против интересов ребенка, воспитанием ребенка он практически никогда не занимался. Фактически девочку воспитывает она и помогает ее мать, которая не может жить в их квартире, потому что М. являлся собственником 7/12 долей, ей принадлежит 4/12 доли, и 1/12 принадлежит ее старшему сыну. Девочка с рождения зарегистрирована в квартире и проживает в ней, просила иск прокурора удовлетворить.

3 лица М. - отец ребенка и М.Е. - вторая жена М. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что М., как отец ребенка вправе был зарегистрировать ее по своему месту жительства в Липецкой области.

3 лицо М.Т. - мать ребенка согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что она проживает в квартире старшего сына, но помогает бабушке воспитывать и содержать дочь. Ребенка бывший муж: снял с регистрационного учета в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области без ее согласия и уведомления. Девочка с рождения проживает в г. Королева и зарегистрирована там, посещает школу и поликлинику из квартиры никуда не выезжала.

3 лицо представитель органа опеки и попечительства поддержал заявленные прокурором требования.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда третьи лица М. (отец) и его жена М.Е. принесли кассационную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Судом установлено, что после расторжения брака родителей М. осталась проживать в квартире, где проживал и зарегистрирован отец М., хотя решением суда ребенок ему на воспитание не передавался.

Зарегистрировал ребенка в Липецкой области без согласия матери.

Судом установлено, что отец ребенка фактически ее воспитанием и содержанием не занимается. После вступления во второй брак под влиянием второй жены, нарушая интересы несовершеннолетней дочери, снял ее с регистрации по месту жительства в г. Королеве и зарегистрировал в Липецкой области.

Из материалов дела следует, что М.А. из квартиры никуда не выезжала, посещает школу в г. Королеве, там же наблюдается в поликлинике.

Допрошенная в присутствии педагога М.А. пояснила, что вторая жена отца ее не любит. Из квартиры она никуда не уезжала. После женитьбы отца отношения в семье стали портиться.

Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 года N 5242-1 “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ“ суд постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы М., М.Е. соответствуют их возражение по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М., М.Е. - без удовлетворения.

Бланк документа «Иск о регистрации по месту жительства» относится к рубрике «Исковое заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В ____________ межрайонный суд г. __________
Адрес: __________________________

Истец: _________________________
зарегистрированного по адресу: _________________________

Ответчик: _________________________
Адрес: _________________________

Третье лицо: _________________________
зарегистрированная по адресу: _________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Года мной было подано заявление о регистрации моей супруги ________________________ по месту жительства на мою собственность по адресу: ____________________________. Указанная квартира принадлежит на праве собственности мне и моей матери _____________________, (по ½ доли) что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Моя мать не дала согласия на регистрацию моей супруги на указанную жилую площадь, в связи с чем ___________ отделение УФМС по району _______________ г. ________ было отказано в ее регистрации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи Собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. ст. 3 Федерального закона согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
На основании ч.3 ст. 292 ГК РФ согласно которой члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения,

1. Отменить решение отделения УФМС по району ____________________ г. ________ о отказе в регистрации по месту жительства по адресу: _________________________
2. Обязать отделение УФМС по району _________________ г. ________ произвести регистрацию по месту жительства на праве члена семьи.

Приложение:
1. отказ в регистрации по месту жительства
2. Свидетельство о заключении брака
3. Свидетельство о праве собственности на имя _______________
4. Свидетельство о праве собственности на имя _______________
5. Квитанция об уплате госпошлины.

«__»_______________ г. ________________

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• 
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495 ) 649-41-49, 64-911-65

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к В. о признании регистрации недействительной. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, выслушав объяснения представителя ответчика В. — адвоката Галаева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к В., <…> г.р., уроженцу <адрес>, по месту жительства по <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки обоснованности выдачи В. паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что указанный паспорт серии N был выдан ответчику <…> в нарушение установленного порядка без проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации, то есть с нарушением требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ». В связи с этим, выданный на имя В. паспорт гражданина РФ объявлен недействительным.
При данных обстоятельствах В., <…> г.р., уроженец <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что паспорт гражданина Российской Федерации серии N выдан ответчику <…> в установленном законом порядке на основании решения суда об установлении факта постоянного проживания В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен: регистрация В. по месту жительства по <адрес> признана недействительной.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.10.2003 В., <…> г. р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
В качестве основания для регистрации по указанному адресу В. представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный <…>.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, территориальным органом Федеральной миграционной службы — УФМС России по РСО-Алания в установленном порядке проведена проверка обстоятельств документирования В. паспортом гражданина Российской Федерации.
По результатам проверки установлено, что <…> паспортно-визовой службой <…> В. документирован паспортом гражданина Российской серии N на основании представленного ответчиком решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 июня 2002 года об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
В ходе проверки также установлено, что решение об установлении факта постоянного проживания В. на территории РФ Пригородным районным судом РСО-Алания не принималось, такого дела в производстве указанного суда не находилось; представленный В. для документирования паспортом гражданина РФ судебный акт является сфальсифицированным.
Кроме того, проверкой установлено, что В., <…> г.р., уроженец <адрес>, не значится в базе данных МИД России «Гражданство » и в ОПВС МВД РСО-Алания по вопросу получения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
В связи с установленными обстоятельствами начальником УФМС России по РСО-Алания утверждено заключение от 11.11.2009 N В. паспорта гражданина Российской Федерации, изъятии указанного паспорта на основании пункта 80 Приказа МВД России от 28.12.2006 N 105, как выданного в нарушение установленного порядка, указанный паспорт серии N объявлен в розыск.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2009 В. обратился в Территориальный отдел N 94 ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе с заявлением о выдаче нового паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного серии N от <…>, признанного недействительным и объявленного в розыск.
Согласно заключению ОУФМС России по СПб и ЛО от 05.06.2009 В. отказано в выдаче паспорта гражданина РФ ввиду того, что предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему в нарушение установленного порядка.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что регистрация В. по месту жительства по <адрес>, была осуществлена органом регистрационного учета 24.10.2003 на основании выданного с нарушением закона паспорта гражданина Российской Федерации от <…> серии N, который с ноября 2011 года объявлен в розыск, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства ввиду того, что предъявленный им паспорт гражданина РФ, послуживший основанием для регистрации, признан выданным в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что паспортом гражданина Российской Федерации от <…> серии N он был документирован в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом проверки как территориальных органов УФМС России (УФМС России по РСО Алания, ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе), так и суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ копия соответствующего судебного акта, принятого Пригородным районным судом Республики Северная Осетия-Алания об установлении факта постоянного проживания В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлена не была. При апелляционном рассмотрении указанное решение суда ответчиком также не представлено.

Указание ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были истребованы оригиналы материалов проверки из УФМС России по РСО Алания, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов и сомневаться в их легитимности у суда оснований не имеется. Кроме того, служебная проверка по факту незаконного документирования паспортно-визовой службой ОВД Иристонского МО г. Владикавказа паспортами Российской Федерации проводилась одновременно в отношении нескольких лиц, поэтому изъятие оригинала такой служебной проверки на время рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

8 (495 ) 64 — 911 — 65 или 8 (495 ) 649 — 41 — 49 или 8 (985 ) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Именем Российской Федерации

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Булдакова К.Ю., представителя ответчиков адвоката Ершова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Большемурашкинского района в интересах Российской Федерации к ФИО53 о признании фиктивной регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области обратился в суд с 41 иском к ФИО54 о признании фиктивной регистрации по месту жительства.

В обосновании исковых требований указал, что проверкой установлено, что ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу. Дом общей площадью., является собственностью. Ответчики в доме не проживали и не проживают. Дом не пригоден для проживания. Земельный участок зарос бурьяном, стекла в окнах выбиты, отопление отсутствует.

Просит признать фиктивной регистрацию ответчиков по месту жительства: . Считать данное обязательство основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства: Нижегородская область, р.п. Большое Мурашкино ул. Ново-Луговая д. 56 органом миграционного учета.

По всем исковым заявлениям прокурора возбуждены гражданские дела.

Определением Большемурашкинского районного суда от 16.06.2015г. гражданские дела объединены в одном производстве (Т.3 л.д.106-107).

В судебном заседании помощник прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Булдаков К.Ю. поддержал исковые требования. Просит удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований привел доводы искового заявления.

Адвокат Ершов Д.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков, чье место жительства неизвестно, в порядке ст. , иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что ему неизвестна позиция ответчиков по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Поляков А.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что прокурор не уполномочен обращаться в суд с исками о признании регистрации фиктивной, поскольку такие решения принимаются органами УФМС во вне судебном порядке (Т.3 л.д.114-115).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Большемурашкинского района проведена проверка по факту массовой регистрации граждан в жилом помещении по адресу: , по результатам которой установлено, что ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: в доме общей площадью № кв.м. Дом является собственностью ФИО55 с 2009 года. Так же установлено, что ответчики по указанному адресу своей регистрации не проживали (не пребывали) и не проживают (не пребывают), в дом не вселялись, их вещей в доме не имелось. Всего в доме было зарегистрировано 53 человека. Дом не пригоден для проживания. Земельный участок зарос бурьяном, стекла в окнах выбиты, отопление отсутствует. Количество зарегистрированных лиц в сопоставлении с общей площадью указывает на отсутствие реальной возможности проживания такого количества в данном жилом помещении, что подтверждает формальный характер регистрации ответчиков. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по указанному адресу ответчики представили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, что затрудняет или делает невозможным обеспечение исполнения государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Регистрация ответчиков носит формальный характер, произведена без намерения создать правовые последствия.

Проведенной должностными лицами прокуратуры, ОВД и ФМС проверкой установлена явная непригодность дома для проживания, а также отсутствие каких-либо признаков проживания людей в доме, в котором зарегистрированы ответчики. Это подтверждается соответствующей фототаблицей (Т.1 л.д.6-7), а также полученным в ходе проверки объяснением Кулигиной Г.И. (Т.1 л.д.8).

Таким образом, ответчики предоставили в УФМС России по Нижегородской области несоответствующие действительности сведения о своем намерении проживать по указанному адресу, что повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку регистрационный учет граждан РФ осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации. Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов, при организации и проведении выборов.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3).

Таким образом, регистрационный учет, в силу прямого указания закона вводится не только в интересах самого гражданина, собственника жилого помещения и других граждан, но так же в интересах государства и общества, то есть в интересах Российской Федерации.

Кроме того указанным законом предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (ст.2).

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст.7).

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2003 г. N 102-О указано, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии (часть первая статьи 6 Закона). Предъявление указанных документов является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище.

Следовательно, добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать фиктивной регистрацию ФИО56р. по месту жительства в жилом помещении по адресу:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев

Главная » Гражданское право » Признание регистрации в квартире недействительной. Фиктивная регистрация по месту жительства – это основание для признания ее недействительной