Проблемы частной земельной собственности в рф. Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства

Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле. Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:
. государству и муниципалитетам - 69,1 % (в том числе - земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);
. гражданам России - 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);
. юридическим лицам - 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).
Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.
Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).
Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.

В общем плане таблица дает право выделить, так сказать, «заглавные» психолого-экономические проблемы собственности на землю, включая собственность на сельхозугодия:
. становление хозяина земли и его стимулирование государственными и другими инвестициями;
. судьба различного рода коллективных хозяйств и эффективность использования ими земельного ресурса;
. правовое ограждение российских земель от «зарубежных» хозяев, неэффективно использующих эти ресурсы.
Попытаемся на основе некоторых исследований хотя бы частично рассмотреть эти вопросы.
Если затронуть проблему становления настоящего хозяина земли, то вполне резонно предполагать, что чем «ближе» человек к «реальной» земле, т.е. к сельхоз. угодьям, которые рядом с его домом, так сказать, «под боком», тем скорее он оценит роль и значение собственности на них. Чувство «хозяина сельхозугодий» у коренного горожанина мало что дает в социальном плане для реального использования земель и даже может этому повредить.
Этот момент мы в середине 90-х годов попытались выяснить, разделив наших респондентов на группы по основному месту жительства, задав им вопрос о поддержке (отсутствии таковой) частной собственности на сельхозугодия. Результаты отражены в таблице (см. табл. 13).

Даже поверхностный взгляд на приведенные цифры позволяет утверждать, что горожане в силу своей слабой причастности к проблемам принципиальных земельных отношений (кроме, естественно, садовых и дачных участков и участков под индивидуальное строительство) были более осторожными и консервативными в высказывании мнений за частную собственность на сельхозугодья, чем жители сел, особенно небольших. Именно в деревне, где землю можно было использовать наиболее эффективно и где кроме нее не было другой «кормилицы», все более и более вызревало сознание о необходимых предпосылках подлинно хозяйского отношения к земле, о праве человека на частную собственность по сельхозугодиям.
Таким образом, массовое сознание многих людей, «близких» к земле, не разрывало «чувство хозяина» с «правом собственности», хотя и в то время, и сегодня реальность давала мало шансов на полноценную обработку земли индивидуальному «землеробу». К пониманию нужности и значимости частной собственности на землю приводило, на наш взгляд, еще одно обстоятельство: многие крестьяне видели «массовое крушение» колхозов и совхозов, вызванное экономическим кризисом, а также серьезные изменения в трудовой мотивации работников агропромышленного комплекса, вовлеченных в коллективные хозяйства. Все это отражалось на эффективности использования земель. В связи с этим в 1995 и 1996 годах мы задавали нашим респондентам вопрос об эффективности использования земли, закрепленной за разными хозяевами. Были получены следующие результаты (см. табл.14).

Начиная краткий анализ таблицы, подчеркнем, что чрезвычайно «трагична» оценка людьми характера использования земель колхозов и совхозов: лишь четвертая часть респондентов отозвалась об этом более-менее положительно. Эта общая тенденция, понятно, была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и финансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермерской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках был виден настоящий хозяин.
Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти десяти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некоторых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) оказалось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто оценивают использование своих земель как вполне эффективное и рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения землей. И даже сегодня после принятия закона о купле/продаже сельхозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ, агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, действительность приведет нам в скором времени немало примеров, когда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совершенной основе» - с таким подходом российская практика встречалась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других государствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйствованию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от коллективного собственника.
При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что на громадных российских пространствах (не принимая во внимание территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут проживать народы, у которых сложились собственные уклады владения землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство, охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции распределения национального богатства (каким бы малым оно ни было). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере (бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже не предполагали частной собственности на землю, и основные природные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной зверь) не «продавались». Естественно, отношение данных народов к частной собственности на эти ресурсы и сегодня будет в чем-то специфическим. И это, вполне возможно, будет не настаивание на обобществлении разных угодий, а, напротив, требование их передачи в собственность семейной или родовой общины, а то и передачи конкретному хозяину. Стремление сохранить достояние, использованное предками и завещанное ими, может выливаться в различные формы.
В порядке детализации отношения сельских жителей к частной собственности на землю весьма целесообразно обратиться к двум интересным результатам, полученным В. П. Позняковым также в девяностых годах в двух хозяйствах Нижегородской области. В исследовании, в частности, выявлялась связь между оценками респондентами своей деловой активности и их отношением к разделу земли на индивидуальные паи (см. табл. 15).

Проблема частной собственности на землю (land) является одной из нерешенных в современном либертарианизме. Особенно ярко проявляется эта проблема при попытках составить Конституцию либертарианского государства. В Конституции Океании , например, пришлось вводить искусственные механизмы для существования свободного передвижения по частной территории.

Интересным направлением исследований является также возможность существования государства в отсутствии земли (контрактная юрисдикция). Еще одним направлением может быть исследование решение проблемы частной собственности на землю анархо-синдикалистами, отрицающими необходимость государства.

Еще одно интересное направление - использование механизма расщепления собственности, то есть выявление составляющих собственности на землю, а затем различные решения проблемы собственности по каждой из этих составляющих.

Но вопрос, безусловно, требует какого-то теоретического решения - и вовсе необязательно решения "по Бояркину". Присоединяйтесь к дискуссии.

Комментарии (7)

Не могу согласиться с предложенными выше подходами к решению проблемы. Конечно, и анализ различных компонент пучка прав собственности на землю, и подход Д. Бояркина, рассматривающего "ограниченные владения" как слагаемые "полного владения", должны давать похожие результаты. Однако я в принципе не готов признать за либертарианским государством никакого права собственности на ресурсы, "не являющиеся необходимыми для выполнения его функций" (цитирую Либеральную Хартию по памяти). Попробуем в принципе обойтись без частичной государственной собственности.

Проблемы абсолютных прав на землю, как и многие другие проблемы, вытекающие из радикального либертарианского подхода, решаются очень простым методом, входящим в арсенал либертарианских рецептов под номером один: судебной процедурой. Если есть суд, решения которого обязательны для собственника земли, и если у этого суда есть аппарат насилия, позволяющий приводить его решения в исполнение, то существует механизм, позволяющий решить любые конфликты между собственником и иными лицами. Суд вполне эффективно разберется и со строительством экологически вредного производства на земле собственника, и с выдачей скрывающегося на этой земле человека, привлекаемого кем-либо к ответственности.

Такой суд с аппаратом насилия -- и есть то либертарианское государство, о котором идет речь. Более того, ничего другого в истинно либертарианское государство входить и не может. А полная частная собственность на землю (и любая иная частная собственность) просто невозможна в отсутствии государства, понимаемого как признаваемый собственниками механизм разрешения конфликтов. Если для любого лица мы можем указать суд, юрисдикцию которого это лицо признает, то мы можем строить теории частной собственности. Если такого суда нет, то все теории заменяются правом сильного.

Необходимо понять, как может быть обеспечено выполнение требования о наличии для любого лица суда, в юрисдикцию которого оно входит. Одним из возможных механизмов является признание того, что лицо, владеющее недвижимостью, автоматически входит в юрисдикцию того государства, на территории которого находится эта недвижимость. Правильный ответ на поставленный вопрос состоит в автоматическом признании юрисдикции государства на его территории, а не в отщеплении в пользу государства какого-либо самого маленького компонента пучка правомочий.

Разница в этих ответах довольно существенная. Например, из принципа признания юрисдикции государства легко вывести невозможность для государства действовать против лица иначе как по заявлению иных лиц, считающих свои права ущемленными (еще один важный пункт Либеральной Хартии). Такое ограничение вовсе не следует автоматически из расщепления пучка прав собственности.

Далее, конечно, хочется обсудить ограничения права лица менять признаваемую им юрисдикцию. Это и есть вопрос о смене государства или объявлении своего государства. При этом стоит заметить, что переход не только земли, но и иной собственности (или обязательств) лица под иную юрисдикцию порождает угрозу разрушения прежней юрисдикции. Механизм разрушения прост -- банкротство в тот момент, когда число клиентов (лиц, согласных оплачивать издержки существования данной юрисдикции) падает ниже определенного уровня. Такой подход к проблеме, очевидно, стирает границу между территориальной и контрактной юрисдикциями.

Частная собственность на землю не может разрушить либертарианское государство, если она обеспечена именно в рамках этого государства. Стоит обсудить, в какой степени запрет на выход из-под юрисдикции территориального государства может рассматриваться как "нелиберальная" мера.

Одно из моих писем к координатору Анатолию Левенчуку не было помещено на страницах Либертариума, поэтому я хочу привести его содержание. В нем делается попытка ответить на вопрос: "Нужно ли вообще государство и какие функции оно должно выполнять?". Заодно продолжу дискуссию на тему частной собственности на землю.

Исторически государство зарождалось и развивалось как инструмент защиты человеческих общин от насилия. В первую очередь это насилие со стороны природы. Сообща было легче противостоять природной стихии, диким животным. Человеку невольно приходилось познавать окружающую природу, развивать науки. Набеги других общин заставляли общину создавать институт защиты от этого вида насилия - армию. Кроме того, в самом обществе всегда были люди, готовые посягнуть на имущество, здоровье и жизнь сородичей. Как необходимость возникли институты, противостоящие этому виду насилия - суд, полиция (милиция). Наконец, функция воспроизводства и обеспечения жизнеспособности общества определяла необходимость воспитания и обучения подрастающего поколения. Разделение труда привело к тому, что за выполнение этих функций стали отвечать специализированные институты. Эти основные функции государства остаются актуальными и по сей день. Но может ли человечество отказаться от них в будущем и, как следствие, от государственного института вообще.

1. Наука. Не берусь судить о том, сможет ли человечество когда-нибудь до конца познать мир и надобность в науке отпадет, но, думаю, произойдет это не раньше конца света.
2. Насилие со стороны прочих сообществ (нечеловеческих в том числе). Эта функция может изжить себя, если наступит мир во всем мире. Только весь мир - понятие условное. Сегодня это наша планета Земля, а что будет завтра, можно только предполагать.
3. Насилие со стороны сородичей. Эта функция, по моему, будет актуальна всегда, пока существует человечество. Человеческие интересы не имеют границ, в том числе и в "плохую" сторону. Всегда были, есть и будут отдельные личности, готовые посягнуть на чужую собственность. Сдержать их может только угроза наказания.
4. Воспитание и подготовка новых членов общества не есть забота только родителей. Общество заинтересовано в этом не меньше и должно вносить свою лепту в это дело.

Разделение труда, как эффективный инструмент прогресса, определяет, что упомянутые функции должны выполняться специализированными институтами. Но могут ли это быть не государственные, а частные институты. Ответ очевиден. Если само общество не будет заботиться о себе, то никто о нем и не побеспокоится. Например, наука. Частный капитал может конечно содержать какие то научные направления, которые способствуют процветанию его собственного бизнеса. Но поддерживать фундаментальную науку он, как правило, не будет. Нет мотивации. Зачем ему защищать все человечество, если достаточно только обеспечить свой интерес. Спонсоры и филантропы в науке скорее исключение, чем правило и надеяться на них было бы неразумно. Относительно силовых ведомств. Отдавать их в частные руки вообще недопустимо. Отсутствие контроля со стороны общества приведет к тому, что эти институты будут действовать в интересах своих владельцев. А поскольку это инструмент насилия, то оно будет оказываться на всех прочих людей.

Таким образом, по моему мнению, вышеупомянутые функции всегда будут присущи государству. Но для их выполнения государству необходимы средства. Каким образом их собирать? Методов много, но все они делятся на добровольные (т.е. в русле либертарианства) и насильственные (что, как я понимаю, не соответствует духу либертарианских идей). Какое отношение к этому имеет частная собственность на землю? Да самое прямое. Извлечение дохода от пользования землей - это практически единственный способ (другим я вижу только печатание денег) формирования государственных расходных статей на добровольной основе. Только на этой основе государство может стать равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели. Частная собственность на землю на корню рубит эту возможность и вынуждает действовать государство практически только насильственными методами для сбора средств. Причем начиная с того, что, как выясняется, утвердить эту частную собственность без насилия нельзя. Виктор Агроскин даже предлагает рассмотреть в духе ли либертарианства это насилие. Без земли у государства остается только один выход - налоги, т.е. опять насилие.

Итак, с одной стороны насилие, насилие и еще раз насилие, к которому ведет частная собственность на землю, а с другой стороны - возможность установления нормальных рыночных взаимоотношений на добровольной основе, которые к тому же, в принципе, могут приносить даже сверх всех расходных статей доход государству, т.е. всем гражданам.

У частной собственности на землю есть еще много минусов. Начнем с того, что сейчас земля государственная. Значит ее надо продать в частные руки. Раз земля государственная, т.е. вроде бы народная, то надо бы у самого народа спросить, хочет ли он ее продать. В свое время Россия продала Америке Аляску. Сейчас считают, что слишком дешево. Не повторится ли ситуация снова? Допустим, все или большинство согласны - продавать. Кому и по какой цене? Пусть даже осуществили с максимальной сиюминутной выгодой, т.е. любому, кто даст максимальную цену (через аукцион, например). Вся земля продана. Естественно, землевладельцев порядка на два меньше, чем всех граждан в государстве. И в этом государстве может быть гипотетическая, но вполне осуществимая ситуация. У меня есть собственность - земля и государство должно защищать мою собственность. Мне не нравятся какие то (или все) люди, проживающие (работающие, находящиеся) на моей земле и являющиеся моими согражданами. Или тем, что забастовки устраивают, или видом своим, или тем, что на них идет слишком много государственных расходов. Я изгоняю их со своей земли и государство обязано в этом мне помочь, ведь оно защищает мою частную собственность. На их место я могу взять кого угодно, но не сограждан. То же самое могут сделать и мои соседи. Мы можем договориться между собой. Нас мало и выгода очевидная. Таким образом мы изгоняем большую часть граждан и становимся своего рода феодалами, хозяевами в стране. Законы можем принимать такие, как нам выгодно, а не прочему народу. Фактически это возврат лет на 300 назад. Думаю, на либертарианское государство это совсем не похоже.

Конечно, это далеко не все. Есть наверняка и другие подводные камни, которые обходить можно будет опять таки прибегая к насилию. И почему только землю продавать. Давайте и воздушное пространство приватизируем, море - океан, а дальше и до космоса доберемся. Кто-то может быть солнце выкупит, да и будет солнечный свет за доллары продавать.

Разве можно отдавать одному то, от чего все питаются и живут. Раньше так только от бедности поступали и залезали в кабалу. Все равно, что сук пилить, на котором сидишь.

Не вдаваясь в дискуссию о происхождении государства и финансировании науки, хочу задать один вопрос господину Васильеву: а кому сейчас принадлежит земля в России? Государству, наверное? И к чему привело у нас "извлечение дохода от пользования землей - <...> практически единственный способ <...> формирования государственных расходных статей на добровольной основе"? Почему российское государство не стало "равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели"?

К сожалению, многие защитники государственной собственности не вслушиваются в самый простой довод либералов в спорах о государстве. Да, было бы прекрасно, если бы государство разумно руководило народным хозяйством, извлекало прибыль из своей собственности и благородно использовало ее на благо своих граждан. Мы - за! Но вот только такого еще никогда не было в истории человечества. Примерно за 3000 лет относительно документированной истории (даже по самым консервативным оценкам, за 1000 лет документированной истории). Достаточный срок. Не работает. Все воруют, суки, понимаешь! Или иногда добросовестно заблуждаются в своих экономических решениях, от чего не легче.

Так что предлагаю теоретическую дискуссию прекратить, или переформулировать основной вопрос. Не обсуждать государство и землю, а обсудить государство и ангелов. То есть вопрос о целесообразности формирования всех институтов законодательной, исполнительной и судебной власти из ангелов. Можно из святых подвижников, бессеребренников. Главное, чтоб не крали. И лучше все-таки из ангелов, так как желательно иметь не только честных, но и всеведущих руководителей, способных прозреть будущее.

Давайте вспомним о том, что мы хотели сделать Либертариум местом обсуждения рецептов либеральной практики. Оставив в стороне теоретические споры, следует признать, что все письма господина Васильева выявляют вполне практические вопросы, на которые придется искать ответы при проведении либеральных реформ, в том числе и при проведении земельной реформы.

В предыдущем письме я пытался дать представление о методах решения конфликтов на частной земле. Стоит поговорить о методах собственно приватизации земли. Как убедительно показано моим оппонентом, нарезка всей земли на квадраты и продажа квадрата за квадратом с аукциона являются полным безумием. К счастью, эта идея все-таки не приходит в голову ни одному из серьезных сторонников реформ.

При любой приватизации следует принимать во внимание сложившуюся систему обычных прав на приватизируемый ресурс. Вопрос раблты с обычными правами - технологический вопрос их выявления. Ваучерная приватизация, например, позволила найти некий баланс интересов работников, директоров, министров и остального населения. Ваучер - элемент технологии, пригодный для решения определенного круга проблем. Бесплатная приватизация жилья - другой использованный в России механизм приватизации на основе учета обычных прав. Ведь никому не пришло в голову продавать вашу квартиру на аукционе с правом участия всех жителей микрорайона?

Конечно, вся земля не может быть частной (в смысле принадлежности частному лицу). Земля под многоквартирным домом должна принадлежать его жильцам. Улицы и общественные здания города - городу. Земли монастыря - церкви. Возникает огромное количество видов и форм коллективной собственности на землю, ни одна из которых не является государственной. Могут быть введены простые и понятные механизмы присвоения ничейной земли (типа закона о гомстедах). И одним из основных принципов присвоения ничейной земли должно быть отсутствие неурегулированных конфликтов с иными претендентами. То есть основным инструментом приватизации оказывается инструмент разрешения конфликтов либерального государства - суд.

Повторюсь: только либеральное государство способно ввести частную собственность на землю без нарушения прав собственников и прав прочих граждан. Любое иное государство, относящееся к земле как к своей собственности, уже доказало, что рано или поздно оно проутюжит свою собственность танками, обстреляет с вертолетов, сгонит население в резервации или депортирует его на другой конец "собственности".

Уважаемый Виктор Агроскин!

Мне понятна Ваша горячность в отстаивании своей позиции. Вы защищаете свои убеждения, а мое "непонимание" Ваших доводов возможно Вас даже раздражает - как это он не понимает таких простых истин. Вся штука в том, что я тоже что-то отстаиваю и что-то доказываю, может быть в первую очередь самому себе.

Вас не удивляет, что я так точно нахожу слабые места в либертарианской теории. А ведь я не политик и не экономист, и материалов по либертарианству я прочитал раз - два и обчелся. Но я, как ученый и представитель точных наук, с этих позиций и рассматриваю и теорию Бояркина и другие общественные, социальные теории. Если мне, как ученому, предлагается изначально непротиворечивый и верный при любых условиях постулат и я не могу ничего возразить, то мне не остается ничего другого, как согласиться с ним. В книге Бояркина он явно не прозвучал, но я привел его в собственном изложении в моем первом письме. Далее, если все выводы, полученные на основе постулата, проделаны логически верно и я не могу найти ошибок в логике, то мне не остается опять таки ничего другого, как согласиться с выводами, если я конечно ученый, а не упрямец. Нравится мне это или нет, но это закон природы, его не обойти и не перепрыгнуть. Сколько ни кати булыжник в гору, он все равно скатится вниз. Именно с этой точки зрения я принял теорию Бояркина. Поэтому если Вы хотите в чем то меня, а заодно и возможных читателей дискуссии, убедить или разубедить, давайте основываться на логике. Попробуйте сами найти ошибки в логике выводов Бояркина и я признаю свою неправоту.

Вы совершенно напрасно назвали меня сторонником государственной собственности. Я не сторонник и не противник ее. Такие понятия находятся в области чувств, а не разума. А я лишь строго следую логике, которая приводит меня вслед за Бояркиным к фундаментальному выводу: <<Общество тем быстрее следует по пути прогресса, чем меньше в нем уровень насилия. >>

В своих примерах я чисто логически показал, надеюсь, что частная собственность на землю приводит к повышению уровня насилия в обществе по сравнению с вариантом государственной собственности. Именно поэтому я выступаю за нее, а не потому, что она мне нравится. Кстати, прочая экономическая деятельность и связанная с ней собственность государства противоречат выводам теории, и здесь либертарианская теория и теория Бояркина очень даже совпадают.

Основная ошибка либертарианской теории состоит в неверном начальном постулате: свободной частной собственности на средства производства. Теоретически это даже не постулат. Он не удовлетворяет требованию выполняться всегда и при любых условиях. В частности, в случае частной собственности на землю. Как мы уже, надеюсь, убедились свободная частная собственность на землю, в смысле неограниченного владения, невозможна, по крайней мере в рамках государства. Как видите, не так сложно найти слабое место, если знаешь, где искать.

Теперь о Ваших вопросах и доводах в первых абзацах Вашего письма. Мне кажется довольно странным, что отстаивая некую новую государственность, т.е. новые подходы, Вы, тем не менее, в споре со мной апеллируете к существовавшим или существующим формам правления. Я отношу это только к некоторой непродуманности аргументов, судя по скорости ответа. То, что Вы не видите решения или его еще не нашли, не означает, что решения не существует.

Я не семи пядей во лбу, но выход нашел. Для того, чтобы понять, как должно быть устроено истинно народное государство, следует воспользоваться принципом Бояркина о равном совладении. Сначала рассмотрим, что означает слово - хозяин. Это тот, кто устанавливает законы и порядки на своей "территории" (это не обязательно земля, но сфера влияния), пользуется своей собственностью сам или через нанятых работников и контролирует выполнение установленных распорядков по своему усмотрению лично или через нанятых работников. Из этого определения следует, что народ никогда еще не был хозяином в государстве. В частности, в России, согласно Конституции все ее изменения принимаются парламентом и президентом, но не всенародно! О контроле я уже не говорю. Нет еще механизма эффективного контроля госаппарата. При этих условиях последний сам устанавливает себе законы и в том же вопросе формирования бюджета идет по линии наименьшего сопротивления. Имея сильный аппарат принуждения он использует его на все 100, не утруждая себя поисками альтернативных добровольных взаимоотношений с гражданами и фирмами.

Мое решение выглядит следующим образом. Кстати, оно не новое и давно уже реализуется т.с. на более низком уровне в различных акционерных обществах. Основной закон и все его изменения должны приниматься всенародно, т.е. референдумом. Основной закон устанавливает нормативы поведения как властей, так и граждан и организаций. Всенародно избирается глава исполнительной власти, которому поручается исполнение функций государства, с него и спрашивается за их выполнение, а также за нарушения основного закона. Всенародно же избирается законодательный орган, задачей которого является подготовка, но не принятие, изменений основного закона, а также контроль за соблюдением основного закона исполнительной властью. Наконец, последнее и самое важное, чего до сих пор нигде не было. Любой гражданин, как совладелец в государстве, должен иметь право прямого контроля за соблюдением закона исполнительной властью. При законодательной власти должны быть постоянно действующие территориальные комиссии, в которые может обратиться любой гражданин с заявлением на несоблюдение законов чиновниками любого ранга. На данное заявление законодательная власть выдает аргументированный ответ имеет ли место нарушение. Если да, то вопрос автоматически должен выноситься на стадию выполнения. Исполнительной власти, точнее чиновнику вышестоящего ранга предписывается в установленный срок исправить нарушение. Невыполнение ведет к обращению выше по инстанции, и так до главы администрации. Невыполнение предписания последним автоматически должно вести к вынесению вопроса на референдум, на котором решается сменить исполнительную власть или изменить закон в соответствии с нарушением. Думаю при таком подходе уже на первом же шаге чиновники задумаются, что лучше - лишиться кресла, или нерадивого чиновника, нарушающего закон. С законодательными инициативами граждане могут обращаться в органы законодательной власти, либо, собрав предварительно определенное число голосов в поддержку своего предложения, сразу выносить на референдум. Конечно, это только схема. Многие вопросы необходимо детально прорабатывать, чем то дополнить. Но это рабочая схема с эффективным контролем "снизу", которая позволяет обойтись без ангелов среди чиновников.

-- [ Страница 1 ] --

Новокузнецкий институт (филиал) федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Кемеровский государственный университет»

На правах рукописи

Семиколенов Максим Владимирович

Решение проблемы собственности на земли государственных крестьян в

Сибири в проектах землеустроительных комиссий

второй половины XIX века

07.00.02. - «Отечественная история»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, доцент А. Н. Худолеев Кемерово - 2016 Оглавление Введение

Глава 1. Аграрное освоение Сибири в XVII - первой половине XIX в.

1.1. Аграрное освоение и формирование крестьянского землепользования в X V II-X V III вв

1.2. Правительственная политика по организации переселения крестьян в Сибирь в первой половине XIX в

1.3. Дискуссии о праве собственности крестьян на свой земельный надел в общественной мысли дореформенной России

Глава 2. Формирование и попытка реализации аграрного законодательства в Сибири во второй половине XIX в

2.1. Проблема собственности на надельные земли государственных крестьян

Работа комиссии барона М. Н. М едема

Глава 3. Разработка законодательной базы определяющей землеустройство крестьян в Сибири

3.1. Крестьянские воззрения на переселения

3.2. Принятие аграрного законодательства и влияние работы комиссии барона М. Н. Медема на поземельное устройство крестьян в Сибири во второй половине XIX в

Заключение

Список использованных источников и литературы Приложения

Введение Актуальность исследования. Исторический опыт России представляет собой неисчерпаемый источник ценной информации, а именно конкретных исторических примеров. Россия прошла сложный путь реформирования земельного права, в результате которого у нас есть свой опыт, на который мы можем опираться. Нельзя ставить под сомнение и дальнейшее продолжение реформ земельного законодательства. В Российской Федерации только начали проведение этих реформ, но уже на первых этапах возникает масса противоречий, коллизий в праве, которые надо решать, опираясь на опыт прошлых лет. Вопросы реализации собственности на землю в нашей стране всегда были острыми. В 2001 г. был принят Земельный кодекс Российской Федерации, по которому была введена частная собственность на землю.

Решение о введении частной собственности на землю выносилось без научного анализа проблемы.

Право собственности, являясь исключительным, играет важную роль в жизни человека, общества, государства. Вопрос собственности является одним из главных и определяет существование и пути развития человеческого общества, и от того, как он поставлен, кем решается и регулируется в настоящий промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие и само существование любого общества и каждого отдельного его члена. Более того, степень распространения и легитимности этого института выступает своеобразным показателем уровня культурного развития того или иного общества.

Проблема собственности на землю в Сибири до настоящего времени остается малоизученной исследователями. Так, многие из них упоминают лишь вскользь об указе от 24 ноября 1866 г, согласно которому крестьянам европейской части России было предоставлено право частной собственности на землю, указав, что он не распространялся на территорию Сибири. Однако причины, по которым невозможно было этого сделать, остались практически вне поля зрения ученых. Последующие попытки правительства ввести частную собственность на землю остались тщетными, но ближе всего к интересам крестьян была приближена комиссия барона М. Н. Медема, о которой есть только упоминания в научной литературе. Между тем правительственная борьба сторонников частной собственности и ее противников в то время достигала своего апогея. Консервативность мышления правительственных чиновников сыграла свою роль. Частная собственность на землю в Сибири так и не была введена. Аграрная реформа П. А. Столыпина, имевшая своей целью предоставить право собственности на землю крестьянам, потеряла бы свою необходимость, если бы задолго до нее, в 1873 г., решения комиссии барона М. Н. Медема были бы воплощены в жизнь.

Степень разработанности проблемы Работа комиссии барона М. Н. Медема до сих пор остается мало изученной в трудах исследователей. Упоминания о данной комиссии и начальный этап ее деятельности содержится в работах А. Т. Топчего1, В. Н.

Худякова2, JI. М. Дамешек3, М. В. Дорофеева4. В других исследованиях какихлибо сведений о данной комиссии нет.

Однако рассматривать результаты работы комиссии и ее дальнейшее влияние на выработку земельно-устроительного закона в Сибири нельзя оторвано от вопросов крестьянского землепользования и взглядов самих крестьян на проблему собственности на землю. Хозяйственное освоение Сибири зависело от влияния природно-географического фактора, а также обычного права.

Историография делится на дореволюционный, советский и современный периоды, позволяющие акцентировать внимание на наиболее важных моментах исследуемой проблемы.

1 Топчий А. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861 - 1899). Томск,1979. С. 280.

2 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск,1986. С. 263.

3Дамешек Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск,1984. С. 34 - 48.

4Дорофеев М. В. Крестьянское землепользование в Западной Сибири во второй половине XIX века. Томск,

Анализ работ осуществляется нами согласно проблемно­ хронологическому методу.

Дореволюционная историография Общественно-политическая мысль в Сибири во второй половине XIX в.

занималась рассмотрением проблем хозяйственного освоения региона и во многом способствовала их решению.

Важнейшая заслуга в решении данного вопроса принадлежит такому течению, как областничество.

Сибирь «областники признавали специфической территориально­ экономической и этнографической областью, отличной от Европейской России и населенной народом, этнически вышедшим из русского, но под воздействием природно-географических и социальных условий эволюционировавшим в особый историко-этнографический тип»1, коренным образом отличный от русского народа-прародителя. Областники сформулировали концепцию Сибири-колонии и интерпретировали процесс ее освоения (колонизации) как результат деятельности народных масс, ее наиболее предприимчивых элементов. Вольная народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири заложили, по мнению идеологов движения, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России.

Одним из предшественников областников в сфере изучения Сибири, разработки социально-экономических проблем развития региона был П. А.

Словцов (1767 - 1843). Его фундаментальное произведение «Историческое обозрение Сибири» существенно повлияло на «формирование общественнополитических взглядов молодых сибиряков, пробудило интерес к изучению родного края»2. Несомненной его заслугой является то, что он исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение 1 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 7.

2 Словцов П. А. История Сибири. От Ермака до Екатерины II. М., 2006.

данного региона. Историк отказывается от традиционнойпоследовательной хронологической описательности событий. Его интересуют, прежде всего, скрытые пружины, причины, определяющие тот или иной ход в историческом процессе. Причем он никогда не отделяет судьбу Сибири от России. Целью истории, в понимании историка, является непрерывное всестороннее совершенствование человека и общества на основе религиозных воззрений.

Рассматривая состояние почв, насколько они плодородны в Сибири и годны для земледелия, П. А. Словцов отмечает, что если мы будем рассматривать русско-сибирское земледелие как искусство, а не как производство народного богатства, то оно мало отличалось в 1742 - 1765 гг. от его развития в 1590 г, которое перенесли 30 пахарей. Историк пишет о том, что пашня от Урала до Камчатки делилась одинаково на 3 поля и везде использовалась русская соха1.

Обратим внимание на состав почв сибирской земли. Большинство территорий, описываемых историком, обладают болотистыми, каменистыми, глинистыми землями, также есть и плодородные черноземные уезды.

П. А. Словцов отмечал, что в Тобольске почва глинистая, местами болотная, редко встречается чернозем. В уездах Камышловском и Шадринском земли хлебородны, урожай превышал посев в 7-10 раз.

Историк отмечает, что в лучших из уездов бывают неурожаи через 5, 7 и 9 лет, неурожаи же продолжаются год, три года, чего можно было бы избежать, если бы пашня обрабатывалась с большим вниманием и с хозяйственным знанием 4.

В заключение он делает вывод о том, что плодородие почв возросло, если бы крестьяне были знакомы с агрономическими открытиями. Однако при климатических трудностях, которые посылала природа, они молились, верили и надеялись на лучшее.

1 Там же. С. 400.2 Там же. С. 405.3 Там же. С. 401.4 Там же. С. 402.

Проблема социально-экономического развития Сибири получила освещение в фундаментальном труде H. М. Ядринцева «Сибирь как колония»1.

Данная работа является комплексным исследованием как по тематике, так и по методам исполнения. Исследование по изучению исторического опыта заселения, хозяйственного и культурного освоения региона не утратило значимости и по сей день.

«Очевидно, - отмечает H. М. Ядринцев, - что Сибирь, занимая обширную площадь, представляет разнообразие как по рельефу и геологическому строению своей поверхности, так и по климату, животному и растительному миру». Рассматривая природный фактор, ученый обращает внимание на то, что «...тайга с нетронутыми непроходимыми лесами с гигантскими деревьями долго останавливала процесс колонизации в Сибири»3.

Изучая гидрографию данного региона, H. М. Ядринцев отметил, что Сибирь сравнительно богата водами. Водные бассейны распределяются чрезвычайно разнообразно, если смотреть по климатическим и по топографическим особенностям данной территории. На севере болота перемежаются с лесами, а на юге они исчезают, и появляется ряд озер, соединяющихся протоками и болотами4.

Рассматривая климат Сибири, ученый отмечает, что на данной территории присутствует разнообразие данных условий. Суровые холода, продолжительные зимы и короткое лето севера Сибири сменяется к югу умеренным климатом5. Несмотря на суровость, по мнению ученого, климат Сибири благоприятен для жизни. Таким образом, ученый подводит нас к выводу о том, что Сибирь представляет собой места удовлетворительные для жизни людей, а в некоторых местах и благоприятные.

"-Ядринцев H. М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении.

2 Там же. С. 6.

3 Там же. С. 9.

4 Там же. С. 68.

5 Там же. С. 76.

«Климат Сибири, - отмечает H. М. Ядринцев, - носит, несомненно, континентальный характер. Это выражается в колебаниях температуры, потому что не только зима и лето резко отличаются своими температурами, переходя от холода к жаре, но и в течение одного месяца наблюдаются значительные колебания температуры»1.

Рассматривая преимущества хозяйственного освоения земель Сибири, историк обращает внимание на то, что средняя полоса региона представляет собой благоприятную земледельческую полосу, где вызревают все сорта хлеба.

При этом прослеживается пестрота почв: в долинах - глина, черный суглинок, на склонах холмов серый суглинок. При наличии многообразных почв культура и севооборот на них в одном и том же хозяйстве часто неодинаковы3.

H. М. Ядринцев указывает на важную особенность колонизации Сибири, а именно на то, что она по своему происхождению есть продукт самостоятельного народного стремления и творчества, результат стремления русского народа к эмиграции. Он писал: «Страдания от малоземелья, подобно голоду, вызовут сами собою передвижение населения, и никакие стеснительные меры не помогут удержать выселений, порождая разве одно, что из движения явного и открытого они превратятся в явление тайное и скрытое от официальных взоров»4.

H. М. Ядринцев отмечает то, что заселение и передвижение в Сибири носило постоянный характер и весь поток переселенческой колонизации можно разделить на два вида: государственную и вольную. Причём вольная колонизация превосходила в первое время правительственную5.

Рассматривая направление русских переселений в пределах Сибири, мы видим, что русский народ избирает преимущественно юг Томской губернии, Алтай, Минусинский край Енисейской губернии6. Достоинства данных мест 1 Там же. С. 78.

2 Там же. С. 83.

3 Там же. С. 389 4 Там же. С. 213.

5 Там же. С. 197.

6 Там же. С. 205.

заключаются в плодородии почв, но переселенческий поток, стремящийся в Сибирь, по справедливому замечанию H. М. Ядринцева, «...распределялся здесь, руководствуясь слухами и инстинктами». О расстояниях, которые необходимо было преодолеть, переселенцы не имели понятия. Ученый предполагал, что совершенное отсутствие представления о предстоящих лишениях придавало переселенцам решимости1. Они воображали себе, что земли в Сибири совершенно свободны и что можно селиться куда угодно.

Претензии переселенцев являлись весьма необоснованными, так как они требовали земель, уже занятых. Очень часто переселенец не мог просить о своем перечислении заранее, потому что не знал, куда намерен переселиться, не видя мест, и не знал, найдет ли их.

Отмечая, что Сибирь представляет собой слишком обширный район, ученый указывает, что устроиться переселенец может по-разному и его существование может быть различным. Очень важно обратить внимание на то, что значительная часть земледельческих округов в Западной Сибири в конце XIX века была уже заселена, и переселенцы стремились в Томскую губернию, в Алтайский горный округ. Земли здесь также были распределены между обществами и волостями, а в крестьянских общинах размеры наделов колебались между 2 и 4 десятинами земли на душу. «Следовательно, - делает вывод H. М. Ядринцев, - важно, в какое общество попадет переселенец. При этом надо учитывать, что общества старожилов не везде охотно принимали переселенцев».

Рассматривая особенности колонизации в Сибири, H. М. Ядринцев отмечает, что опыт колонизации доказал, что те переселенцы, которые на местах и в дороге получали субсидии и помощь, обустраивались быстрее и лучше. Для того чтобы переселенцам облегчить период адаптации к новым жизненным условиям, необходимо было подготавливать свободные места для них.

1 Там же. С. 236.2 Там же. С. 236.

H. M. Ядринцев приходит к выводу о том, что колонизация и распределение населения в новых местах - дело серьезное и практические опыты показали, что при движении переселенцев должны быть приняты меры, содействующие правильному расселению, а главное - расширению познаний русского народа насчет тех местностей, которые он избирает для своего поселения.

Несомненной заслугой H. М. Ядринцева является то, что он одним из первых исследовал естественно-природные условия в единстве с историческими процессами в Сибири, раскрыл влияние географической среды на хозяйственное освоение данного региона.

Большую роль в рассмотрении проблем развития Сибири сыграли взгляды А. П. Щапова - известного историка-публициста, писателя и философа.

С его именем связано всестороннее обоснование идей федерализма, оказавших серьезное влияние на областников. Идеи А. П. Щапова были основаны не на национальных различиях, а на природно-климатических условиях расселения русского народа, процессе колонизации1.

Народная колонизация в сочетании с природными богатствами Сибири «заложила, по мнению идеологов движения областников, прочную основу не только быстрого развития производительных сил региона, но и всей России».

«Русский народ заложил здесь новые основания для продолжения своей жизни,

Отмечал Г. Н. Потанин, - если представить в будущем Сибирь так же населенную, как ныне Европейская Россия, то нельзя не подумать, что центр тяготения русского государства должен переити на нее» з.

Уже в период разработок аграрных преобразований в Сибири (80 - 90-е гг. XIX в.) начали появляться исследования, дававшие различные оценки намеченным проектам (землеустройства, переселения). Работа А. И.

1Щапов А. П. Общий взгляд на историю Великорусского народа // Изв. общества археологии, истории и этнографии Казанского университета. Казань, 1926. Т. 33.

2 Шиловский М. В. Общественно-политическое движение в Сибири второй половины XIX - начала XX в.

Новосибирск, 1995. С. 25.

3 Потанин Г. И. Заметки о Западной Сибири // Русское слово. 1860. № 9. С. 106.

Васильчикова - одна из первых, в которой изложены теория и основные принципы переселения и колонизации в пореформенной России. Внимание автора сосредоточено на том, чтобы показать различие между колонизацией в России и в Западных странах, подчеркнуть своеобразие переселения в нашей стране1.

Социально-экономическими исследованиями сибирской деревни на статистическом материале занимался А. А. Кауфман. Без его творческого наследия трудно проследить эволюцию историографической традиции аграрной политики в Сибири.

В 1905 г. вышла книга «Переселение и колонизация», подводившая итоги более чем 15-летней работе статистика и экономиста по переселенческому делу. Аграрный кризис объяснялся А. А. Кауфманом не только результатом перенаселения, но и относительным малоземельем. «Под относительным малоземельем, - писал автор, - мы разумеем, так сказать, субъективную форму, в которой ощущается населением кризис выработавшегося при известной густоте населения и при известных средних размерах землевладения хозяйственного строя. Кризис, который сам себя минует, когда устарелые способы и приемы хозяйства уступят место другим, требуемым данными условиями населенности и землевладения, который устранится с переходом, на следующую по порядку ступень хозяйственного и культурного развития» з.

Решение аграрного вопроса А. А. Кауфман предлагал искать не в количественном расширении площади крестьянского землевладения, а в качественном улучшении крестьянского хозяйства 4.

Значительная часть работ А. А. Кауфмана посвящена происхождению и характеру крестьянской общины в Сибири. Им были даны общая характеристика крестьянской общины и наиболее развернутая схема эволюции 1Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: в 2 т. СПб.,1876.

2Кауфман. А. А. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

3 Там же. С. 181.

4 Там же. С. 199.

основных форм землепользования крестьян в Сибири. В работе «Крестьянская община в Сибири» эта схема была представлена в следующем виде1:

1) При наибольшем земельном просторе: а) для угодий, требующих затрат труда на раскультивирование, «захватно-заимочное пользование», б) для угодий, не требующих затрат труда, «вольное пользование».

2) Переходная форма - «захватно-общинное пользование».

3) Конечная форма - «общинно-уравнительное пользование».

Трудно обойти вниманием труд П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры», который интересен не только своей оригинальной концепцией истории России, но и обобщающими выводами по аграрной политике в Сибири в конце XIX - начале XX в.

Начало широкой переселенческой политики, стремившейся устранить прежние препятствия и серьезно поставить дело заселения Сибири, П. Н.

Милюков усматривает в конце XIX в. с образованием Переселенческого управления. Историк видит в русском крестьянстве главный элемент колонизации, а причину эмиграции - в экономике России: «Теперь главной причиной эмиграции сделалась экономическая, сводившаяся к одному слову:

«малоземелье». Подробного рассмотрения землеустроительной и фискальной политики на страницах исследования нет.

О. Воронцов в статье «Вопрос о крестьянских переселениях»

проанализировал проблему малоземелья и обозначил причины переселений в Сибирь, справедливо замечая, что «при недостаточности собственного надела, крестьяне нуждались в обработке чужих земель»3.

Важным для исследования является «Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г.» Ю.

1Кауфман А. А. Крестьянская община в Сибири: по местным исследованиям 1886 - 1892 гг. М., 2011.

2Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М., 1993. Т. 1. С. 505.

3 Воронцов О. Вопрос о крестьянских переселениях // Вестник Европы. 1876. Т. 1C. 183.

Янсона, в котором рассматривается проблема разрешения крестьянских переселений и попытка их урегулирования1.

Проблемы землепользования были подробно рассмотрены С. П.

Швецовым в его исследовании «Сибирь, кто в ней живет и как живет». Автор обращает внимание на то, что все сибирские земли являлись государственными, а население ими только пользовалось. Однако землю никто толком не считал, а захватные формы землепользования приводили к тому, «что в одних местах оставалось земли с излишком, а в других самим не хватало»3.

Н. Шуман, рассматривая вопросы землеустройства и колонизации Сибири, обращал внимание на конфликты, возникающие между старожилами и переселенцами, и отмечал, что «комиссии, состоявшие из чиновников, были завалены жалобами старожилов, которые протестовали против каких-либо урезок их землепользования» 4.

Следует отметить работу И. Ямзина «Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян»5, где он проследил причины переселенческого движения, основные этапы правительственной политики по отношению к переселенцам.

Подводя итог дореволюционной историографии, следует сказать, что на ее основе был накоплен значительный фактический материал. Это различные факторы, влияющие на крестьянское землепользование, переселенческое движение, землеустройство, развитие крестьянского хозяйства, жизнь крестьянской общины и т.д. Большое внимание уделялось природно­ географическому фактору и его влиянию на хозяйственное освоение Сибири.

Стоит отметить, что подробно были рассмотрены формы землепользования в регионе, а это для нас имеет огромное значение, так как именно они и повлияли 1Янсон Ю. Очерк правительственных мер по переселению крестьян после издания положения 19 февраля 1861 г./ / СПб.,1879.

2 Швецов С. П. Сибирь кто в ней живет и как живет. СПб., 1909.

3 Там же. С. 45.

4Шуман Н. К вопросу о землеустройстве и колонизации Сибири // Вопросы колонизации. СПб., 1907. № 1. С.5.

5Ямзин И. Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Киев, 1912.

на взгляды крестьян и сформировали их особый взгляд на проблему владения землей. Вопросы собственности на землю в исследованиях не рассматривались.

Советская историография Революция и Гражданская война прервали изучение заявленной проблемы. С 20-х гг. исследования возобновились, но носили преимущественно идеологический характер. С 30-х гг. XX в. появляются исследования рассматривающие особенности процесса колонизации Сибири.

Новым этапом в изучении истории переселения крестьян в Сибирь и на Дальний Восток стали 40 - 60-е гг. XX в. В эти годы вышли труды В. В.

Покшишевского, JI. Ф. Склярова, В. А. Степынина, В. Г. Тюкавкина и других специалистов по истории Сибири. Значительное внимание переселенческому вопросу уделялось и в обобщающих работах по истории крестьянства.

В 1946 году вышла монография В. И. Шункова «Очерки по истории колонизации Сибири, в XVII - начале XVIII вв.», в которой он проследил влияние природного фактора на переселение крестьян в Сибирь1. Историк указывал, что близость рек и озер, наличие еланей, полян, леса, чернозема отражались на формах землевладения, способах агротехники и чередования сельскохозяйственных культур.

Главное внимание историк обратил на земледельческое освоение Сибири и доказал, что она осваивалась и стала органической частью России, прежде всего, благодаря крестьянскому труду. Автор коснулся многих вопросов поземельных отношений в Западной Сибири, нашедших серьезное освещение в его работе с привлечением большого архивного материала.

В дальнейшем к рассмотрению данной проблематики обратился историк и географ В. В. Поктттитттевский в работе «Заселение Сибири (историкогеографические очерки) », которую он написал в 1951 году.

2 Покшишевский.В. В. Заселение Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1951.

дать оценку природных условий для хозяйственной деятельности, выявить результаты данного воздействия на географическую среду.

Историк отмечал, что миграции населения представляют собой сложный социальный процесс, который неотделим от географической среды, и с этим мнением трудно не согласиться. Автор критикует в своей работе классиков российской историографии С. М. Соловьева, В. О. Ключевского за то, что они в своих трудах переоценили роль природно-географического фактора, так как они придавали ему значение движущей силы в миграции населения1.

В. В. Покшишевский обвиняет классиков российской историографии в том, что они не смогли дать правильного анализа очень важных факторов внутренней колонизации России, более того, по его мнению, их обращение к колонизации и заселению, как к составной части исторического процесса, оказывается на позиции вульгарного географизма2.

Ученый признавал, что географическая среда является одним из необходимых и постоянных условий жизни общества и влияет на его развитие, но не является определяющей.

Удобная, по мнению автора, была преимущественно лесостепная, полоса с достаточно умеренным климатом. Деятельность человека привела к значительному окультуриванию ландшафта лесостепи. Историк указывает, что для рядовых поселенцев в лесостепи заманчивым было тесное расположение разнообразных и важных природных ресурсов. Заселение лесостепи шло последовательно: сначала на западе, потом все восточнее - с севера.

Подготовка таежных ландшафтов, отмечает историк, под сельскохозяйственную культуру представляла собой сложный процесс, поэтому переселенцы стремились располагать первые пашни на клочках луговых ландшафтов, попадавшихся в тайге4.

1 Там же. С. 19.2 Там же. С. 19.3 Там же. С. 151.4 Там же. С. 146.

Вселения в степные районы Сибири тоже были обусловлены рядом природно-климатических трудностей: во-первых, отсутствием более или менее сплошных пространств с черноземными почвами, ухудшением почв по мере продвижения на юг, от рек и озер, появлением солончаков; во-вторых, слабостью сенокосных угодий, обеспечивающих стойловое содержание скота, характерное для хозяйства русского переселенца; в-третьих, отсутствие строительного леса, а отсюда использование навоза как топлива вместо удобрений; в-четвертых, общий дефицит влаги, как для земледелия, так и для питьевой воды1.

В. В. Покшишевский приходит к выводу о том, что сибирские переселения охватывали крестьянство всей Европейской России, усиливаясь, во-первых, там, где нужда была особенно сильна; во-вторых, где отсутствие общины делало самого крестьянина подвижным; в-третьих, в местностях, лучше всего связанных географически с Сибирью.

В 1956 году В. И. Шунков опубликовал вторую фундаментальную монографию «Очерки по истории земледелия Сибири. XVII век», где обобщил исследования по русской земледельческой колонизации за более чем столетний период. Автор проследил этапы продвижения земледелия на восток. Он подсчитал в земледельческих районах состав земледельцев и размеры их пашни. Также автор рассмотрел вопросы поземельных отношений. На основе архивных материалов им было показано устройство слобод, острогов, сел и деревень как центров земледельческой культуры.

В дальнейшем вводились в оборот новые материалы по земледелию и землевладению Западной Сибири, что нашло отражение в докладах на научных конференциях по аграрной истории Восточной Европы, на которых выступили Н. А. Лапин, Г. П. Жидков, А. А. Кондрашенков, А. А. Преображенский, М. И Громыко и др.4 1 Там же. С. 147.

2 Там же. С. 172.

3 Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири. XVII в. М., 1956.

4 Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Кишинев, 1966.

Ученые глубоко не касались поземельной структуры, зато ввели в научный оборот новые данные о численности земледельцев, состоянии пашен, урожаях, строительстве новых населенных пунктов и военных линий, расширении зон миграции, естественном и механическом приросте населения, без них нельзя понять сложность и запутанность поземельных отношений в Сибири.

В 1960 г. Б. О. Долгих опубликовал труд «Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке»1. Впервые в советской историографии на основании архивных материалов автор сумел выявить этнический контингент коренного населения Сибири в период вхождения его в состав России, установить ареалы его расселения, численность, занятия и общественный строй. При исследовании этих вопросов выясняется, какие площади в уездах могли использовать аборигены и какие занять русские переселенцы, не нанося вреда промысловым угодьям и ясачной политике царизма. Северные уезды изза суровых почвенно-климатических условий были непригодны для земледелия, но являлись угодьями аборигенов при ведении промысловых хозяйств.

Если Б. О. Долгих удалось изучить коренное население на первом этапе русской колонизации Сибири, то 3. Я. Бояршинова исследовала его до начала колонизации, вышедшей одновременно с работой Б. О. Долгих. В дальнейшем было проведено исследование о присоединении Притомья к России, состав его коренного населения и первых русских переселенцев, которые в большинстве своем стали земледельцами з.

В плане характеристик поземельных отношений представляют особый интерес работы 3. Я. Бояршиновой, написанные ею в 70-е годы XX в., 1 Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М., 1960.

2 Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960.

3 Бояршинова 3. Я. Население Томского уезда в первой половине XVII века. Томск, 1950.

посвященные коллективному землевладению в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.)1.

Автор обращал внимание на то, что в связи со слабой заселенностью в XVII в. края русскими переселенцами и отсутствием здесь помещичьего землевладения, правительство не сумело использовать до конца свое феодальное право прикрепления сибирского земледельца к обрабатываемому им земельному участку. Русские переселенцы, в большинстве случаев, сами подыскивали и занимали удобные для земледелия участки2.

Особо необходимо подчеркнуть значимость работ В. Г. Тюкавкина, в которых раскрывается организация переселения в Восточной Сибири, освещается история сибирской деревни, исследуются особенности развития сибирского капитализма, объясняются причины переселения крестьян в Сибирь. Основное внимание он уделял целям землеустроительной реформы в контексте общей аграрной политики царизма в Сибири. Их оценки, в частности, связаны с его своеобразными взглядами на характер поземельных отношений сибирских крестьян и вопрос роли частной собственности на землю. Он считал, что в Сибири, вопреки законам, крестьяне «землей фактически не только владели, но и распоряжались»4. В другой работе В. Г. Тюкавкин пишет:

«Фактически крестьяне Сибири распоряжались землей как юридической собственностью, используя права и владения, и пользования, и распоряжения землей. Но закон признавал за крестьянами только право владения и пользования, а право распоряжения оставлял за государством»5.

"Бояршинова 3. Я. О совместном владении землей в Томском уезде (по данным переписных книг 1703 и 1720 гг.). Томск,1972.

2Бояршинова 3. Я. К вопросу о коллективном землевладении в сибирской деревне XVII - начала XVIII вв. // Вопросы истории Сибири. Томск,1974. Вып. 8. С. 8.

3Тюкавкин В. Г. Переселение крестьян в Восточную Сибирь в период столыпинской реформы: автореф. дис......

канд. ист. наук. Иркутск, 1958. Его же. Социально-экономическое развитие сибирской деревни в эпоху империализма: автореф. дисс.... д-ра ист. наук. М., 1966. Его же. Влияние переселения крестьян на развитие капиталистических отношений в Восточной Сибири (1906 - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1959. № 11.

4 Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966. С. 122.

5Тюкавкин В. Г. Характер аграрных отношений в Сибири в начале XX в. // Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917. Сибирь периода капитализма. Вып.З. Новосибирск, 1967. С. 175.

Попытка разобраться в сущности понятий «землевладение» и «землепользование» принадлежит Ф. Г. Сафронову1. Автор справедливо обращает внимание на то, что земельные участки сибирских крестьян одновременно называются то участками пользования, то участками владения, а сами крестьяне - то владельцами, то пользователями. Здесь исследователи не задумывались над простым вопросом: владеть можно только собственностью.

Следовательно, поскольку земля была собственностью государства, то владельческие права принадлежали государству, а не крестьянам. Последние выступали не владельцами, а только пользователями. Поэтому необходимо унифицировать употребляемые понятия и в дальнейшем применять термины «землепользование» и «землепользователи».

Правительственной политике по переселенческому вопросу в Сибири, формам землепользования и правовому положению крестьян посвящены работы JI. Г. Сухотиной.

Также к данной проблеме относится исследование В. Н. Худякова, в котором показано единство аграрного вопроса в центре страны с аграрной политикой самодержавия на окраинах3. Дается анализ причин тех или иных правительственных мероприятий в Сибири, выделяются основные этапы в политике, выявляются причины запоздалости аграрных преобразований в Сибири по сравнению с европейской частью России. Кроме этого, рассматриваются соотношения между целями и результатами аграрной политики самодержавия. Крестьянские реформы 1861 - 1899 гг. в Сибири рассмотрел подробно А. Т. Топчий4.

"Сафронов Ф. Г. О землепользовании крестьян дореволюционной Сибири (вопросы терминологии) // Крестьянство Сибири XVIII - начала XX в. (классовая борьба, общественное сознание и культура).

Новосибирск, 1975.

2Сухотина Л. Г. Землеустроительная политика правительства в Западной Сибири в конце XIX - начале XX века (по материалам Томской губернии) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1965. Вып.2. С.61-73; Ее же. К вопросу о путях аграрного капиталистического развития Сибири в советской историографии // Вопросы истории Сибири. Томск, 1969. Вып.4. С. 83 -90; Ее же. О правовом положении крестьян Сибири пореформенного периода (вторая половина XIX - начало XX в.) // Вопросы истории Сибири. Томск, 1970. С. 87 - 95.

3 Худяков В. Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986. С. 263.

4 Топчий A. Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899). Томск,1979. С. 280.

Поземельные отношения в Западной Сибири нашли отражение в монографии М. М. Громыко «Западная Сибирь в XVIII веке»1. На материалах ряда архивов ей удалось выявить формы сибирского землевладения и землепользования, борьбу местных властей со сложившейся поземельной практикой, связанной с продажей земледельцами своих угодий.

Они хорошо знали почвы, умело выбирали места для переселения, проводили эксперименты и приемы по улучшению качества угодий, ведя комплексные хозяйства, применяя разные системы земледелия и учитывая природные условия края. Много места М. М. Громыко уделила характеристике общины, ее влиянию на формы землевладения, нормы права и традиции землевладельцев при широком распоряжении их своими землями, при наличии общинных угодий - пастбищ, лесов и водоемов. Впервые широко освещена роль общины в жизни сибирских крестьян, которая являлась не только фискальной единицей, но и коллективной формой защиты существования земледельцев в борьбе с феодальной эксплуатацией и др. Захватный способ приобретений наследственных земель существовал в течение всей феодальной эпохи.

Межевание, которое началось в Сибири с опозданием и велось медленно, не дало правительству желанных результатов. Трудовой принцип и наследование явились главными условиями при распоряжении угодьями, но это еще для крестьян не было безусловным правом владения. Изучению землевладения и землепользования в Западной Сибири посвящена монография JI. М.

1Громыко М. М. Западная Сибирь в XVIII веке. Новосибирск, 1965.

2 Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967. С. 412.

Заметный вклад в разработку вопросов поземельных отношений в Западной Сибири внесла Н. А. Миненко1.

Она установила, что русские нашли обширный земледельческий массив у коренного населения, состоявший из небольших территорий, разбросанных среди владений западносибирских татар и южных манси, где существовала пашня наездом, а дальше на восток - мотыжное земледелие с небольшими посевами. Автор отметил, что истощение лесов и рек в центральной части Западной Сибири, аренда и уплотнение населения за счет русских переселенцев уменьшили территорию промыслов, что вынуждало исконных жителей искать новые занятия. Но прогрессивное влияние русских на жизнь аборигенов, особенно переход последних в оседлые, было несомненно.

Начало комплексному изучению истории сибирского крестьянства в первой половине XIX в. положил H. М. Дружинин. Он обращал внимание на неудовлетворительность межевых работ проводимых чиновниками:

«Результаты межевания далеко не всегда оказывались удовлетворительными, землемеры ничем не отличались по своим привычкам и образу действий от всех других чиновников Министерства: межевание земель открывало широкое поле для вымогательств и злоупотреблений; проведение границ казенных имений давало возможность для взяток со стороны соседних помещиков»2.

Из вышедших затем монографий, привлекает внимание книга И.А. Асалханова «Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв.», в которой отражены достоинства и недочеты историографического подхода к вопросам землевладения и землепользования в Сибири3.

Подвергнув тщательному анализу состояние землепользования и опираясь на большой конкретный материал, автор отмечает факт господства захватного землепользования в Сибири в конце XIX в. Захватного землевладения и землепользования, по его совершенно справедливому мнению, 1 Миненко Н. А. Влияние русского крестьянства на хозяйство аборигенов Западной Сибири в XVIII - первой половине XIX в. Новосибирск, 1979.

2 Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М.; Л., 1958. Т. 2. С. 171.

3Асалханов И. А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX - начала XX вв. Новосибирск, 1975.

в конкретных сибирских условиях оказывалось недостаточно для формирования здесь капиталистического фермерского хозяйства, поскольку последнее зависит не столько от способа владения землей, сколько от уровня экономического развития страны, наличия развитой промышленности, рынка рабочей силы и сельскохозяйственного рынка, достаточно развитых путей сообщения и т. д., а таких благоприятных условий в тогдашней Сибири не было.

В отечественной историографии второй половины XX в. сложилось устойчивое отношение к колонизации, как к главному фактору российского исторического процесса. Останавливаясь в основном на мытарствах, которые выпадали на долю переселенцев, они мало касались деятельности государственных учреждений и борьбы течений внутри правительственного лагеря по вопросу переселения крестьян. Эта проблема не получила должного освещения и в советской исторической науке. Мало внимания уделялось разработке аграрного законодательства в Сибири после отмены крепостного права. Поэтому для нас огромное значение имеет статья JI. М. Дамешек1.

В советской историографической традиции продолжалось изучение переселенческого движения на основе утвердившейся марксистско-ленинской методологии. В 1980-е гг. исследование переселений в Сибири и ее колонизации значительно активизировалось. Впервые было показано использование правительством землеустройства в Сибири для усиления эксплуатации крестьянства путем образования оброчных статей и запасных участков, сдаваемых в аренду. Изучив влияние аграрной реформы П. А.

Столыпина на переселения, были сформулированы выводы об общих и отличительных чертах в развитии переселенческого движения в Сибирь на 1Дамсшск Л. М. Аграрное законодательство самодержавия и народы Сибири в пореформенный период (60 - 70е гг. XIX в.) // Экономическая политика царизма в Сибири в XIX - начале XX века. Иркутск, 1984.

разных его этапах. Исследователями была предпринята попытка выяснить правовое положение крестьян на земельный надел и проследить политику правительства в данной области. Однако, несмотря на это, вопросы собственности на землю недостаточно были рассмотрены учеными.

Идеологические штампы не позволяли в исследованиях подробно касаться данной проблемы. Несмотря на это, советская историческая наука внесла значительный вклад в изучение поземельных отношений. Ученые современного периода вновь обращаются к особенностям землепользования, влиянию природно-географического фактора на развитие Сибири, но вопросов собственности на землю касаются мельком, не рассматривая данный феномен во всей его сложности и противоречивости. Лишь некоторые работы, посвященные данной проблеме, оказали огромное влияние на данное исследование.

Историография постсоветского периода Н. Ф. Емельянов рассмотрел поземельные отношения в Западной Сибири и пришел к выводу, что для их развития большую роль сыграл рост народонаселения, пашенное земледелие, скотоводство и земледельческие промыслы1. На основе большого фактического материала автор выявил главные формы землевладения и землепользования коренного, служилого и посадского населения, казенных и монастырских крестьян, монастырского и частного землевладения, которые обладали специфическими чертами.

Важной является работа С. В. Селиверстова. Автор рассматривает сущность права собственности крестьян на землю во взглядах западников и славянофилов. Данный вопрос является для нашего исследования определяющим, так как правительственные преобразования не могли существовать оторвано от общественной политической мысли второй половины XIX в.

"Емельянов Н. Ф. Условия формирования поземельных отношений Сибири при феодализме. Курган. 1991.

2Селиверстов С. В. Проблема крестьянской собственности в русской исторической мысли (вторая половина XIX века). Караганда, 1995.

Необходимо отметить работу А. Н. Жеравиной, в которой автор рассмотрел особенности заселения Сибири и ее сельскохозяйственного освоения крестьянами1. Справедливо ее замечание о том, что сельскохозяйственный опыт крестьян накапливался по мере заселения и освоения различных природно-климатических районов Сибири: степи, лесостепи, тайги, тундры. На всем протяжении длительного периода освоения Сибири русские переселенцы начинали с поиска свободных земель - пахотных и сенокосных угодий, хороших почв, источников водоснабжения.

В последнее время проблеме влияния природно-географического фактора на хозяйственное освоение Сибири стало уделяться больше внимания. В своей монографии JI. В. Милов показал огромное влияние природно-географического фактора на особенности русского земледелия. Автор доказывает, что низкая урожайность является следствием, в первую очередь, неблагоприятных природно-климатических условий. Историк писал: «Идеальная по крестьянским понятиям погода - это в меру теплое и влажное лето. Но подобное лето - редкое событие. Особой бедой была и затяжная дождливая непогода, когда замедлялся рост растений и нередкие засухи. Завершает этот сложный узел парадоксов обилие неплодородных и просто худых почв»2.

Однако некоторые исследователи, как например Б. Н. Миронов, не признают влияние природно-географического фактора на освоение новых территорий, считая, что климат здесь ни играет никакой роли, а все решает з энергия человека.

В работе К. А. Чуркина была предпринята попытка сфокусировать внимание на природно-климатических условиях развития земледелия4. Автор отмечает, что природа заставляла крестьянина не просто хорошо обрабатывать "Жсравина А. Н. Особенности заселения и сельскохозяйственного освоения Сибири в конце XVII - первой половине XIX века // Материалы международной научной конференции «Американский и Сибирский фронтир (фактор границы в американской и сибирской истории)». Томск, 1997.

2 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 551.

3 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). 2-е изд. СПб., 2000. Т. 1.

4 Чуркин К. А. Природно-климатические условия развития земледелия в Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX вв. // Проблемы истории Сибири XIX - XX вв.: Сб. ст. Омск, 1995.

почву, но и делать это в строго определенное время. Резко-континентальный климат Западной Сибири часто приводил к неурожаям.

Продолжил развивать научное исследование отца, его сын - М. К.

Чуркин1. Автор детально рассматривает степень и значимость влияния природно-географического фактора на сельскохозяйственные процессы в черноземной деревне, особенности обустройства и адаптации мигрантов в Западной Сибири с учетом природно-географических условий региона водворения.

В. А. Зверев отметил, что множество переселенцев оседало не там, где для их жизни были наиболее благоприятные географические условия, а там, куда их насильственно переселяли3. Автор справедливо заметил, что при всем разнообразии ландшафта и климата в Сибири нет районов с комфортными территориями.

Интересны работы по сравнению климатических условий, в которых шла колонизация Сибири и Америки. Например, А. Д. Агеев писал: «Американские пионеры продвигались по Орегонскому пути или пути Санта-Фе со скотом и скарбом. Для зимовки скота не требовалось теплых сараев. Скот и во время зимних месяцев на побережье мог находиться на подножном корму»4.

Долгое время Сибирь рассматривалась как край штрафной колонизации.

Причины, которые сдерживали модернизацию региона до конца XIX века, 1 Чуркин М. К. Переселение крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX - начале XX в.: Детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптация. Омск, 2006.

2Чуркин М. К. Об особенностях аграрного кризиса в центрально-черноземных губерниях Европейской России и возможных путях его преодоления во второй половине XIX - начале XX вв. // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 1. С. 29 - 37. Его же. Миграционное поведение российского крестьянства во властном и общественно-политическом дискурсе второй половины XIX начале XX в. // Вестник Томского государственного университета. История. 2015. № 3(35). С. 21 - 29. Его же.

Переселения крестьян черноземного центра Европейской России в Западную Сибирь во второй половине XIX начале XX вв.: детерминирующие факторы миграционной мобильности и адаптации: автореф. дис.... д-ра ист.

наук. Омск, 2007.

З3верев В. А. Природные факторы воспроизводства сельского населения Сибири во второй половине XIX начале XX в. // Влияние переселений на социально-экономическое развитие Сибири в эпоху капитализма:

Межвузовский сборник. Новосибирск, 1991.

4 Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. Иркутск, 2002. С. 44.

рассматриваются А. П. Казаркиным1. В. А. Волчек справедливо отмечает, что «вплоть до конца XIX столетия правительство в вопросе переселений было непоследовательным, шарахалось из одной крайности в другую»2.

Собственнику нужно пройти «огонь, воду и медные трубы». Оформление заветного куска земли потребует от землевладельца немало времени и сил.

Существует два наиболее общих случая оформления земли в собственность:

• владелец имеет первоначальные землеотводные документы
• владелец не обладает первоначальными землеотводными документами.

Для землевладельцев, которые обладают необходимыми документами

Рассмотрим тот вариант, когда у собственника земельного участка есть документы. В данном случае процесс оформления земли в собственность будет проходить по упрощенной схеме, с наименьшим количеством проблем и препятствий.

Если у гражданина наличествуют документы, которые подтверждают его право на обладание земельным участком, либо документы, свидетельствующие о предоставлении участка земли первоначальному землепользователю, то в соответствии с законом № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» гражданин может в упрощенном порядке оформить участок в собственность.

Для получения свидетельства о государственной регистрации земельного участка собственник должен предоставить первоначальные землеотводные документы, а также кадастровый паспорт участка земли в Управление Федеральной регистрационной службы.

Некоторые проблемы, с которыми может столкнуться землевладелец:

• установление границ земельного участка (в случае, если площадь участка была изменена)

Владелец земли имеет право провести процедуру межевания (установления границ) и получить в собственность ту площадь участка, которая ему фактически принадлежит.

• получение подписи соседей в Акт согласования границ

Подписи могут быть получены при обоюдном согласии или же через суд.

Землевладелец не имеет первоначальные землеотводные документы в том случае, если собственник не обладает документами, которые бы подтверждали его права на данный участок земли, ему следует обратиться в Администрацию того муниципального образования, в котором находится участок.

Процедура оформления документов для приватизации состоит из следующих этапов:

• гражданин подает в Администрацию письменное заявление с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. По истечении одного месяца землевладелец получает ответ;
• следующий этап включает себя проведение топографической съемки земельного участка, утверждение проекта границ, постановку участка на кадастровый учет и проведение работ по межеванию ;
• затем Администрация готовит Постановление о предоставлении земельного участка в собственность. На основании данного документа впоследствии заключается договор, который подлежит государственной регистрации Управлении Федеральной регистрационной службы.

Собственник может столкнуться также со следующими проблемами:

• земельной участок не подлежит приватизации, так как в соответствии с утвержденным планом застройки территорий отнесен к землям общего пользования. Решение: продолжать пользование землей на основании уже существующего права или же оформить договор аренды земли.
• в случае если правом на недвижимость обладают несколько лиц, а участок земли неделим, то приватизация возможна только в общую долевую собственность на основании совместного заявления собственников недвижимости.
• приобретая в собственность недвижимость, гражданин не уделил достаточно внимания документам на землю, поэтому они не оформлены должным образом. Решение: если сделка совершена до 1990, то есть возможность зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки. Если сделка совершена после 1990, то гражданин имеет право зарегистрировать только ту часть земли, которая непосредственно занята недвижимостью.

В заключение следует отметить, что проблемы, возникающие при регистрации и приватизации земельных участков, почти всегда решаемы, но часто требуют помощи специалистов. Для решения возникших проблем вы всегде можете получить

ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день на земельном рынке России существует большое количество не оформленных земельных участков. Многообразие нерешенных вопросов и проблем уже больше двадцати лет сопровождает владельцев участков по всей территории РФ. Множество земельных наделов, которые были получены еще во время Советского Союза, теперь ждут легализации уже в современной России. Особенно эта проблема касается всех владельцев дачных участков и других граждан, имеющих землю в частной собственности. Сейчас государство ведет активную деятельность по внесению участков в кадастровый учет и старается привести к тому, что бы каждый участок имел четкие границы.
Проблема частной собственности на землю в России на сегодняшний день стала одной из наиболее актуальных и широко обсуждаемых среди юристов, экономистов, законодателей, политиков и в обществе в целом, так как действующее земельное законодательство не соответствует современным потребностям регулирования земельных отношений.
Законом декларируется, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и равные правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Целью работы является анализ земельного рынка в современной России, его проблемы и перспективы развития. Из общей цели вытекают следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие частной собственности на землю в РФ.
2. Узнать о потребительских свойствах земли как товара.
3. Проанализировать проблемы частной собственности на землю в России.
4. Определить основные перспективы решения проблемы частной собственности на землю в России.
Объектом исследования работы является общественные отношения, возникающие в процессе реализации права собственности граждан России.
Предметом исследования выступает право собственности на землю в России. Теоретическую основу работы составляют исследования российских экономистов, правоведов по проблеме права собственности на землю.
В ходе решения поставленных задач курсовой работы были использованы следующие методы исследования: теоретический анализ, выделение и рассмотрение отдельных признаков и особенностей, сравнительно-правовой, исторический, системный методы познания.
Существует множество теоретических аспектов, которые посвящены изучению особенностей земельного права, следует отметить, что учебные издания последних лет точно излагают указанную тему. Особенно следует отметить труд: И.А. Исаева «История государства и права России», в ней говорится об особенностях земельных отношений в советское и царское время, а так же профессора С.А. Боголюбова в его трудах говорится о современных земельных отношениях.

Глава 1 Теоретическое освещение понятия «частная собственность на землю»
1.1 Понятие частной собственности
Частная собственность - это закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за отдельными людьми или их группами. Частная собственность предполагает определенное отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права контроля за определенными объектами - капиталом, землей, доходом, конечными товарами и т. д. Все они теперь становятся персонифицированными и имеют конкретных владельцев.
Согласно действующему законодательству, физическое лицо в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Однако оно не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Гражданин вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным путем.
Частное присвоение имеет два вида, которые существенно различаются между собой:
А) Собственность на средства производства человека, который сам трудится;
Б) Собственность на вещественные условия производства лица, применяющего чужой труд.
Первый вид частной собственности имеют крестьяне, ремесленники и другие люди, которые живут своим трудом. В соответствии с экономическим законом частнособственнического трудового присвоения при единоличной собственности на средства производства работнику достаются все плоды его хозяйствования. Этим обеспечивается полная свобода труженика от каких-либо форм угнетения и порабощения со стороны других людей. Когда в одном лице соединены собственник и труженик, возникает большая материальная заинтересованность в том, чтобы лучше работать для личного блага. Не стоит удивляться тому, что единоличные крестьяне стремятся добиться устойчивости своего хозяйства, не жалея на то сил и средств.
Второй вид частной собственности имеют лица, которые владеют сравнительно большими хозяйствами с применением труда многих работников. Если в первом виде частного присвоения вещественные и личные факторы производства естественно соединяются, поскольку они принадлежат одному лицу, то дело обстоит совершенно иначе во втором виде хозяйства. В нём средства производства попадают в руки немногих лиц, а значительная часть общества отчуждена от этих благ.
Использование частной собственности является одним из базовых элементов смешанной экономической системы. Значительная часть капитала находится в частном владении. Частная собственность на капитал, произведенные товары, полученные доходы является важным условием поддержки системы свободного предпринимательства.
Частная собственность имеет разновидности:
а) индивидуальная или семейная собственность - право непосредственного контроля объекта собственности находится у одного человека или семьи. На этой форме собственности могут, например, строиться фермерские хозяйства, небольшие магазины, мастерские, кафе. Ее еще можно назвать необъединенной частной собственностью;
б) паевая собственность - объединенная частная собственность, где право непосредственного контроля объекта принадлежит группе субъектов, которые договариваются о способе управления им. Эти субъекты называются совладельцами, или пайщиками - каждому из них причитается определенная доля (пай) объекта собственности. Обычно величина этого пая устанавливается в денежном выражении. На этой форме собственности строится множество современных предприятий, так как она имеет финансовые и некоторые другие преимущества;
в) акционерная собственность является также паевой собственностью. Однако имеет важные отличия, поэтому ее можно рассматривать отдельно от паевой. Акционер - это тот, кто внес определенный пай в капитал предприятия и взамен получил титул собственности: ценную бумагу - акцию. Акционерная собственность никогда, если предприятие действует, не может быть физически разделена, избавление или приобретение части собственности может происходить только путем отчуждения соответствующих акций.
г) собственность общественных организаций - это собственность групп людей, объединенных в какие-то общественные организации: политические партии, профессиональные союзы, союзы воинов-интернационалистов и т. д. Это не персонифицированная частная собственность, т. е. здесь не устанавливаются индивидуальные доли в объекте собственности, которые могли бы принадлежать членам этих организаций. Например, если авторы этого пособия являются членами отраслевого профсоюза работников образования, которому принадлежит санаторий или пансионат на Черноморском побережье, то это отнюдь не означает, что каждый из нас может претендовать на свою долю в этом обольстительном объекте. Объект подобной формы собственности не делится на индивидуальные доли.

1.2 Особенность земли, как товара
1.2.1 Понятие товара - земля
Центральное место в системе недвижимого имущества занимает земля - естественный, созданный самой природой, всеоб........

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3018.
5. Коловангин П.М. Собственность на землю в России: История и современность. - СПб.: Знание; ИВЭСЭП, 2003. - 528
6. Колоскова Н.А. Правовое регулирование права частной собственности на землю // Правовые вопросы недвижимости. 2006. №2.
7. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
8. Боголюбов С.А.,Галиновская Е.А., Минина Е.Л., Устюкова В.В.[Текст]: Все о земельных отношениях: учеб.-практич. пособие- М.: Проспект, 2010.- с. 230
9. Боголюбов С.А. [Текст]: Земельное право: Учебник. - М.: Проспект, 2008. с.367
10. Болтанова Е.С.[Текст]: Права на земельные участки: теория, законодательство и практика его применения - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.,с.200
11. Доброхотов Л.Н.[Текст]: Земельный вопрос в контексте новой аграрной реформы. - М.: 2002.,c. 464
12. Жариков Ю.Г.[Текст]: Земельное право России: учебник. - М.: КНОРУС, 2006 с.168
13. Зырянов П.Н.[Текст]: Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX - начале XX века. - М.: 2002., c.153
14. Краснова И. О. [Текст]: Земельное право: Учебник- М.:Юристъ,2003; с 239
15. Кукушкин Ю.С., Чистяк О.И.[Текст]: Очерк истории Советской Конституции.- М.: 1987, c.63
16. Сыродоев Н.А.[Текст]: Земельные отношения. // Правоведение № 4. - 1999. - С. 10-47, c.10-47
17. Томсинов В.А. [Текст]: Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век - 1917 год. - М.: 1998, c.321
18. Чистяков О.И.[Текст]: История отечественного государства и права. Ч.2.- М.: 2000 с. 79
19. Земельное право Лекции Право частной собственности на землю[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
20. Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 1 (2), 2000г Проблемы земельных преобразований в России на рубеже XXI века[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
21. Теорема Коуза[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.

Главная » Дети » Проблемы частной земельной собственности в рф. Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства